共同利益：高等教育決策的價(jià)值基礎(chǔ)

　　摘要： 聯(lián)合國教科文組織近年發(fā)布的《反思教育：向“全球共同利益”的理念轉(zhuǎn)變？》，并不是第一次提出人文主義，但卻是第一次明確提出要讓“共同利益”取代傳統(tǒng)概念“公共利益”。從“共同利益”到“公共利益”的概念更替，蘊(yùn)含著教育理念的重大變化，將對教育實(shí)踐產(chǎn)生重大影響。在“共同利益”的價(jià)值指引下，我國高等教育將呈現(xiàn)新的發(fā)展趨勢：辦學(xué)主體越來越多元、學(xué)習(xí)形式越來越多樣，教育國際化縱深推進(jìn)，政府辦學(xué)方式發(fā)生改變等。順應(yīng)這些變革趨勢，政府應(yīng)該推進(jìn)非政府主體參與辦學(xué)，擴(kuò)大高校辦學(xué)自主權(quán)，關(guān)注高等教育公平，完善政府監(jiān)管與服務(wù)職能。
　　關(guān)鍵詞：反思教育；共同利益；公共利益；高等教育；教育決策
　　中圖分類號(hào)：G649
　　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A
　　文章編號(hào)：1672-0717（2018）05-0011-05
　　收稿日期：2018-06-18
　　基金項(xiàng)目：國家社科基金“十三五”教育學(xué)一般課題“大學(xué)教師學(xué)術(shù)創(chuàng)業(yè)研究”（BIA180207）。
　　作者簡介：付八軍（1976-），男，湖南岳陽人，教育學(xué)博士，紹興文理學(xué)院教師教育學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師，主要從事高等教育研究；紹興，312000。
　　繼1972年《學(xué)會(huì)生存——教育世界的今天和明天》（簡稱《富爾報(bào)告》）與1996《教育——財(cái)富蘊(yùn)藏其中》（簡稱《德洛爾報(bào)告》）之后，聯(lián)合國教科文組織近年發(fā)布了第三份關(guān)于教育的重要報(bào)告——《反思教育：向“全球共同利益”的理念轉(zhuǎn)變？》（以下簡稱《反思教育》）。這三份報(bào)告，承繼了作為全球思想實(shí)驗(yàn)室的聯(lián)合國教科文組織的一貫教育理念與價(jià)值主張，但亦各有側(cè)重與追求。有文指出，“如果說《富爾報(bào)告》倡導(dǎo)科學(xué)主義和經(jīng)濟(jì)主義，《德洛爾報(bào)告》倡導(dǎo)理想主義和樂觀主義，那么《反思教育》報(bào)告的主要內(nèi)容是提出了人文主義價(jià)值觀”[1]。應(yīng)該說，人文主義價(jià)值觀還不能具體說明《反思教育》的特色與貢獻(xiàn)，《德洛爾報(bào)告》就“具有濃厚的人文主義色彩，工具性和市場導(dǎo)向較弱”[2]（P7）。從而，在聯(lián)合國教科文組織的三份重要報(bào)告中，《反思教育》不是第一次提出人文主義，而是“重申人文主義教育方法”[2]（P2）。但是，《反思教育》第一次明確提出要讓“共同利益”這個(gè)概念取代教育領(lǐng)域中的傳統(tǒng)概念“公共利益”，“將知識(shí)和教育視為共同利益（common goods）”，以便“擺脫‘公共利益’（public goods）概念所固有的個(gè)人主義社會(huì)經(jīng)濟(jì)理論的影響”[2]（P3）。那么，聯(lián)合國教科文組織為什么要提出讓“共同利益”取代“公共利益”？在“共同利益”的價(jià)值指引下，高等教育變革將會(huì)呈現(xiàn)什么樣的趨勢？在這種趨勢下，我國政府又應(yīng)該采取什么樣的高等教育政策？這三個(gè)問題實(shí)質(zhì)上正是“共同利益”價(jià)值指引下對高等教育決策價(jià)值基礎(chǔ)的具體回答，值得每位高等教育理論工作者與實(shí)踐工作者在《反思教育》的基礎(chǔ)上再度反思。
　　一、從“公共利益”到“共同利益”的 合理性分析
　　長期以來，“國際教育討論往往將教育作為一項(xiàng)公共利益事業(yè)”[2]（P68）。在我國的許多政策文本中，教育亦被納入民生工程。在人們的觀念中，教育的第一屬性便是公益性�？傊�，教育是民生工程，是公益事業(yè)，已成世界框架。但是，在聯(lián)合國教科文組織最近發(fā)布的《反思教育》中，卻明確提出，“公共利益理論有著悠久的傳統(tǒng)，在市場經(jīng)濟(jì)學(xué)中有其存在的基礎(chǔ)……將原本屬于經(jīng)濟(jì)范疇的概念引進(jìn)教育領(lǐng)域，這種做法是有問題的……‘共同利益’概念或許可以成為具有建設(shè)性的替代品”[2]（P69）。本文認(rèn)為，在教育領(lǐng)域，以“共同利益”概念來取代“公共利益”概念具有合理性。
　　其一，“公共利益”的內(nèi)涵極為復(fù)雜，影響人們對于教育本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。“公共利益”簡稱公益，是一個(gè)與“私人利益”相對應(yīng)的傳統(tǒng)概念。然而，這個(gè)傳統(tǒng)概念至今沒有一個(gè)權(quán)威的統(tǒng)一界定，以致有文轉(zhuǎn)引美國學(xué)者特里·L·庫珀（Terry L.Cooper）的話說，“要想給出一個(gè)能得到理論界或?qū)嶋H工作者公認(rèn)的‘公益’定義，是不可能的”[3]。不同的社會(huì)發(fā)展階段，賦予“公益”不同的元素；不同的學(xué)科，偏重“公益”不同的方面，其英文詞匯亦不盡一致。例如，法學(xué)偏重公益（public interest）的社會(huì)公平與正義，倫理學(xué)偏重公益（public welfare）的人類幸福與終極追求，經(jīng)濟(jì)學(xué)偏重公益（public interest）的非營利性與非排他性，政治學(xué)偏重公益（public good）的社會(huì)治理與公共投入[4]（P87-88）。正因?yàn)楣�益性的�?nèi)涵如此復(fù)雜，以致該概念移植到教育領(lǐng)域之后，人們根據(jù)不同需要取其不同含義，廣泛應(yīng)用到教育的方方面面，在很大程度上反而模糊了我們對于教育本質(zhì)的認(rèn)識(shí)。例如，有的是從非營利角度來運(yùn)用公益概念[5]，有的則是從社會(huì)價(jià)值來看待公益內(nèi)涵①，不僅讓我們找不到教育公益性的確切含義，而且從這些相互矛盾的界說中理不清教育到底是什么了。
　　其二，教育私有化現(xiàn)象無法避免，且在不斷加強(qiáng)，“公共利益”的非營利性和非排他性已經(jīng)無法揭示教育的本質(zhì)特征。盡管教育的公益性或者公益性的教育尚未在內(nèi)涵上達(dá)成共識(shí)，但是，無論學(xué)術(shù)文體還是民間話語，主要還是從經(jīng)濟(jì)學(xué)的公共產(chǎn)品理論來看待教育領(lǐng)域的“公益”屬性。也就是說，所謂公益性，意即公共產(chǎn)品屬性。這種屬性具有兩個(gè)最為突出的外顯特征：一是非營利性，二是非排他性。從而，教育的公益性，首先意味著教育具有非營利性，教育服務(wù)不是純粹的商業(yè)產(chǎn)品，教育不能產(chǎn)業(yè)化、私有化；同時(shí)，教育具有非排他性，教育服務(wù)不能像奢侈品一樣，富裕者可以擠兌貧因者，教育應(yīng)該是社會(huì)公民的一項(xiàng)基本人權(quán)，公平性是教育的內(nèi)在要求。然而，在教育私有化現(xiàn)象逐漸擴(kuò)大并不斷縱深發(fā)展的今天，非營利性與非排他性的“公益”解讀，已經(jīng)不能深刻與準(zhǔn)確地揭示教育的本質(zhì)特征了�！坝捎诟鞣N形式的私有化復(fù)制甚至加劇學(xué)習(xí)機(jī)會(huì)的不平等，教育作為一項(xiàng)公共利益事業(yè)的概念以及國家在確保受教育權(quán)方面的作用都受到嚴(yán)重質(zhì)疑�！盵2]（P67）這就表明，“公共產(chǎn)品”已經(jīng)不能成為指導(dǎo)與規(guī)范教育活動(dòng)的一個(gè)核心概念，我們需要尋找一個(gè)新的概念，以便既能涵蓋公益“共同善”（common good）的理念和精神訴求[4]（P88），又能應(yīng)對無法避免且不斷加劇的教育私有化趨勢。

相關(guān)熱詞搜索：高等教育 決策 利益 價(jià)值 基礎(chǔ)