上海國際金融中心建設(shè)的金融業(yè)稅負(fù)與政策研究

　　摘 要：稅收政策是影響上海國際金融中心建設(shè)的重要因素。通過比較分析倫敦、紐約、中國香港、新加坡和東京等五大國際金融中心金融業(yè)稅負(fù)和稅收政策的實踐經(jīng)驗，測算上海金融業(yè)稅負(fù)水平，發(fā)現(xiàn)上海金融業(yè)存在企業(yè)稅負(fù)結(jié)構(gòu)性偏高、個人稅負(fù)整體偏高的問題。針對營業(yè)稅、個人所得稅、企業(yè)所得稅和社會保障繳費存在的制度設(shè)計問題，提出政策建議：以市場導(dǎo)向模式為建設(shè)方向，推動四項稅制改革，并建設(shè)公開透明、法治穩(wěn)定的稅收環(huán)境作為保障。
　　關(guān)鍵詞：上海；國際金融中心；金融業(yè)稅負(fù)；稅收政策
　　中圖分類號：F812.42 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：1674-2265（2016）04-0003-09
　　上海國際金融中心建設(shè)是于1992年由黨的十四大報告提出，歷經(jīng)近20年的探索、發(fā)展，在2009年由國務(wù)院常務(wù)會議明確的國家戰(zhàn)略。將上海建設(shè)成為國際金融中心，不僅有助于發(fā)揮上海的比較優(yōu)勢和示范帶動作用，更好地服務(wù)長三角地區(qū)、服務(wù)全國，而且是全球化不斷深入的形勢下應(yīng)對金融業(yè)國際競爭的必然選擇。上海在建設(shè)國際金融中心的進程中，受到市場環(huán)境、法律制度、稅收政策、開放程度和人才水平等多種因素的影響，其中稅收政策不僅可以單獨發(fā)揮作用，更可以通過影響其他因素而對金融中心建設(shè)產(chǎn)生綜合影響。本文通過比較、借鑒其他國際金融中心建設(shè)、發(fā)展過程中的金融業(yè)稅負(fù)和稅收政策經(jīng)驗，分析上海金融業(yè)稅收政策存在的問題，并提出政策建議，以推進上海國際金融中心建設(shè)。
　　倫敦商業(yè)智庫Z/Yen以金融中心的經(jīng)濟環(huán)境、金融業(yè)發(fā)展水平、基礎(chǔ)設(shè)施、人力資本、聲譽和綜合因素為指標(biāo)，從多方面對全球重要的金融中心進行綜合排名，并結(jié)合金融中心的輻射范圍、金融業(yè)的廣度和深度三個方面將國際金融中心進一步劃分為全球性國際金融中心和跨國性國際金融中心①。Z/Yen每年兩次公布國際金融中心指數(shù)（GFCI）報告，迄今為止已經(jīng)發(fā)布19次。從2016年4月公布的最新指數(shù)（GFCI 19）來看，倫敦、紐約、新加坡、中國香港和東京在86個金融中心中綜合排名前五，稱“五大全球性國際金融中心”；上海排名第16位，與五大金融中心有明顯差距，稱“跨國性國際金融中心”。
　　自2013年9月公布GFCI 14以來，上海國際金融中心的排名始終在16—21名之間波動，表明上海在近幾年國際金融中心中的地位較為穩(wěn)定，但這也說明上海當(dāng)前確實處于國際金融中心的第二梯隊——跨國性國際金融中心，要建設(shè)成為全球性國際金融中心，需要借鑒五大國際金融中心金融業(yè)稅負(fù)與政策的經(jīng)驗，尋找問題，并有針對性地解決。
　　一、五大國際金融中心的金融業(yè)稅負(fù)及政策比較分析
　　根據(jù)形成時間和方式的不同，五大國際金融中心又可分為兩種類型。倫敦、紐約和東京得益于經(jīng)濟發(fā)展，金融市場、體系和制度不斷完善，吸引金融機構(gòu)和人才聚集，在市場導(dǎo)向下逐漸形成金融中心，稱為傳統(tǒng)國際金融中心，其方式是市場導(dǎo)向。中國香港和新加坡得益于亞太經(jīng)濟的發(fā)展，在稅收等多方面優(yōu)惠政策的驅(qū)動下，不斷放松金融管制，吸引資本和金融機構(gòu)的聚集，在近些年成長為可與傳統(tǒng)國際金融中心比肩的新興國際金融中心，其方式是政策推動。兩類國際金融中心的金融業(yè)稅負(fù)及政策既有共性，也有差異。
　　（一）五大國際金融中心金融業(yè)稅收制度比較分析
　　整體而言，倫敦、紐約和東京等市場導(dǎo)向的國際金融中心的稅制設(shè)計比較完備，體系復(fù)雜，而中國香港和新加坡等政策推動的國際金融中心的稅制設(shè)計較為簡單。
　　1. 核心金融業(yè)務(wù)免征增值稅。五大國際金融中心除紐約外，均將金融業(yè)務(wù)納入增值稅征收范圍。增值稅制度設(shè)計有三個特點：第一，對核心金融業(yè)務(wù)②免征增值稅。如，倫敦對核心金融業(yè)務(wù)采取基本免稅法，不能抵扣進項稅額；新加坡在對核心金融業(yè)務(wù)給予免稅的同時，可按固定比例抵扣部分進項稅額。除以上兩種方式外，新西蘭對核心金融業(yè)務(wù)實行零稅率，允許進項稅額抵扣。第二，對輔助金融業(yè)務(wù)③按標(biāo)準(zhǔn)稅率征收增值稅，允許進項稅額抵扣。第三，對出口金融業(yè)務(wù)④實行零稅率，允許進項稅額抵扣。
　　2. 公司所得稅的制度設(shè)計體現(xiàn)多層次優(yōu)惠。除紐約由聯(lián)邦征收累進的公司所得稅外，其他金融中心多采用單一或差別比例稅率。市場導(dǎo)向的金融中心稅率較高，政策推動的金融中心稅率較低。公司所得稅的制度設(shè)計體現(xiàn)多層次優(yōu)惠，具體有以下方式：第一，根據(jù)金融業(yè)特點設(shè)置稅前列支項目，如東京對銀行業(yè)、證券業(yè)和保險業(yè)的風(fēng)險資產(chǎn)設(shè)置多種用途的準(zhǔn)備金。第二，設(shè)置多種方式的投資抵免，對符合相應(yīng)條件的企業(yè)投資根據(jù)投資金額按固定比例在稅前扣除。第三，對金融業(yè)務(wù)和金融產(chǎn)品創(chuàng)新給予稅收優(yōu)惠，包括對離岸金融業(yè)務(wù)的所得稅減免，對特許權(quán)使用費收入、技術(shù)服務(wù)費收入、研究開發(fā)基金撥款的所得稅減免等。
　　3. 資本利得稅實行多種減免優(yōu)惠，甚至免征。市場導(dǎo)向的國際金融中心對資本利得實行多種減免優(yōu)惠，如，倫敦對資本利得實行稅收減免、稅收抵免和費用扣除等優(yōu)惠。政策推動的國際金融中心中國香港和新加坡均免征資本利得稅。
　　4. 個人所得稅稅基廣泛、扣除合理，稅率設(shè)計差異化。五大國際金融中心個人所得稅的稅基廣泛，稅前扣除項目涉及贍養(yǎng)老人、子女教育和住房貸款利息等，體現(xiàn)了對基本生活的保障，較為合理。五大國際金融中心均采用累進稅制，但具體稅率設(shè)計呈現(xiàn)差異化，除紐約聯(lián)邦個人所得稅累進級次達7級外，其他國際金融中心均不超過4級。市場導(dǎo)向的國際金融中心稅率較高，而政策推動的國際金融中心稅率較低。
　　5. 社會保障稅（繳費）制度規(guī)定與各國社會保障制度聯(lián)系密切，呈現(xiàn)個性化特征。倫敦、紐約的社會保障籌資采取社會保障稅的形式，體系完善，而中國香港和新加坡的社會保障籌資則采取社會保障繳費形式。各金融中心社會保障稅（費）率水平不一，但均與其社會保障和福利水平相匹配。
　�。ǘ�）五大國際金融中心金融業(yè)稅負(fù)比較分析
　　1. 市場導(dǎo)向的國際金融中心金融業(yè)稅負(fù)高于政策推動的國際金融中心。如上文所述，五大國際金融中心對核心金融業(yè)務(wù)免征增值稅，金融業(yè)的間接稅稅負(fù)很低，主要稅負(fù)來源于直接稅。從企業(yè)層面看，金融企業(yè)承擔(dān)的直接稅稅負(fù)包括企業(yè)所得稅和由雇主繳納的社會保障稅（繳費）。如表1所示，倫敦、紐約和東京的公司所得稅平均稅率顯著高于中國香港和新加坡，而倫敦、紐約和東京的社會保障稅（費）率顯著高于中國香港，新加坡的社會保障繳費率雖高于紐約和東京，但低于倫敦。整體而言，市場導(dǎo)向的國際金融中心的金融企業(yè)稅負(fù)高于政策推動的國際金融中心。從個人層面看，金融從業(yè)人員的稅負(fù)包括個人所得稅和由雇員繳納的社會保障稅（繳費）。如表1所示，倫敦、紐約和東京的個人所得稅稅率顯著高于中國香港和新加坡，雖然雇員繳納的社會保障稅（費）率較低，但整體稅負(fù)更高。

相關(guān)熱詞搜索：稅負(fù) 金融業(yè) 上海國際 金融中心 政策