小米的四大命門_馮永明案“四大命門”

　　截至7月14日，距離“家具大王”馮永明被判死緩已整整6個月，據(jù)其律師分析，本月末很可能會二審宣判。 　　等待馮永明的究竟是無罪釋放，還是死罪難逃，主要取決于“四大命門”。
　　
　　命門一
　　光明集團是否為國有企業(yè)？
　　
　　控方：是。1985年，伊春市二輕局下屬的伊春市木制品工業(yè)公司與福仕(香港)企業(yè)有限公司合資成立伊春光明家具有限公司。中方資金來源是消防器材廠提供的廠房、設(shè)備、土地使用權(quán)。伊春市木器家具廠向黑龍江省財政廳的借款222萬元，后來用伊春光明家具有限公司中方利潤償還。因此，按照國資委關(guān)于“誰投資、誰擁有產(chǎn)權(quán)”的原則，伊春光明家具有限公司中方股東投資收益累積的資產(chǎn)為國有資產(chǎn)。上述資產(chǎn)形成后，并未合法轉(zhuǎn)讓他人，其國有資產(chǎn)屬性并未改變，故伊春光明家具有限公司成立后，以中方國有資產(chǎn)形成的股權(quán)為國有股權(quán)，光明集團為國有企業(yè)。
　　辯方：否。當時，伊春市木器家具廠與伊春市消防器材廠達成了資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議：消防器材廠的資產(chǎn)和債務(wù)同時轉(zhuǎn)移給伊春市木器家具廠。二者的固定資產(chǎn)和負債移交書以及移交明細表中，包括土地費：23126元；說明木器家具廠是有償使用土地，不存在國家用土地做為投資的成分。木器家具廠是“承債收購”了消防器材廠，且家具廠原始賬上只有馮永明的8000元，只是因為財務(wù)人員的技術(shù)原因，沒有記載在“投資”欄中。1992年，光明集團公司注冊成立時，企業(yè)性質(zhì)也是集體所有制，后來為了企業(yè)上市需要，更名為伊春光明企業(yè)集團公司。但參與組建伊春光明企業(yè)集團公司的多家企業(yè)中，有2家企業(yè)在當時是不存在的，有4家企業(yè)與該公司無任何關(guān)聯(lián)，可以證明伊春光明企業(yè)集團公司是一個空殼公司。因此，1995年11月，伊春市工商局將已更名為伊春光明企業(yè)集團總公司的企業(yè)性質(zhì)由股份制更改為集體所有制，企業(yè)性質(zhì)與注冊資金正式回歸到1992年光明集團公司成立時的狀況。有關(guān)部門頒發(fā)的證照以及企業(yè)上報和對外披露的信息，也顯示這是一家民營企業(yè)。
　　
　　命門二
　　馮永明是否為國家工作人員？
　　
　　控方：馮永明是國家工作人員，有干部審批表、干部任免表等為證。1991年5月15日，伊春市委組織部任命馮永明為伊春光明家具集團公司總經(jīng)理。1992年5月18日，伊春市委組織部任命馮永明為伊春光明企業(yè)集團公司總經(jīng)理。1993年3月8日，伊春市委組織部任命馮永明為光明集團股份有限公司董事長。2009年1月6日，伊春市委組織部免去馮永明伊春光明企業(yè)集團公司總經(jīng)理、光明集團股份有限公司董事長職務(wù)。
　　辯方：馮永明不是國家工作人員，這四份任命全都是假的。雖然上世紀90年代初，市政府發(fā)文組建伊春光明家具集團公司，但由于客觀原因，該公司并沒有組建、運營。所以1991年5月15日任命馮永明為伊春光明家具集團公司總經(jīng)理是假的。1992年5月18日任命馮永明為伊春光明企業(yè)集團公司總經(jīng)理，也是為了搞所謂的“股份制試點”，但試點工作并未開展，該公司只是一個空殼公司，因此該任命也是假的。至于“1993年3月8日，任命馮永明為光明集團股份有限公司董事長”，更是“關(guān)公戰(zhàn)秦瓊”：該企業(yè)1998年才經(jīng)黑龍江省體改委批準改制，更名為光明集團股份有限公司。組織部門怎么“早”了5年，在企業(yè)根本不存在時就有了任命書呢？關(guān)于“2009年1月6日，免去馮永明伊春光明企業(yè)集團公司總經(jīng)理和光明集團股份有限公司董事長職務(wù)”文件，1992年想要組建的“伊春光明企業(yè)集團”后來流產(chǎn)；而馮永明“光明集團股份有限公司董事長”的職務(wù)，根據(jù)卷宗材料，是1997年依據(jù)企業(yè)章程由董事會選舉產(chǎn)生、并于2006年就已辭去。到2009年，這個董事長職位已經(jīng)又換了兩任，為何“免職”馮永明又“晚”了3年？同時，從1991年8月至2006年長達16年時間，馮永明擔任只有非國有、非公有企業(yè)家才能擔任的伊春市工商業(yè)聯(lián)合會主委。由此可以證明，馮永明的民營企業(yè)家身份。
　　
　　命門三
　　評估結(jié)果是否真實？
　　
　　控方：真實。經(jīng)查，中聯(lián)資產(chǎn)評估有限公司、遼寧東方陽光資產(chǎn)評估有限公司具有資產(chǎn)評估資格，資產(chǎn)評估報告來源合法，具有真實性、客觀性、合法性。中聯(lián)資產(chǎn)評估有限公司關(guān)于寧津縣圣泉禾實業(yè)投資有限公司資產(chǎn)評估報告證實：截止2007年11月16日，該公司凈資產(chǎn)為66，192.13萬元。經(jīng)遼寧東方陽光資產(chǎn)評估有限公司評估，以2007年3月31日為基準日，大連工貿(mào)公司75％的股權(quán)價值近1.29億元，扣除大連春濱家具公司已支付的4865萬余元，1875萬股權(quán)所形成的凈資產(chǎn)差價為7988萬余元。
　　辯方：不真實。上述評估機構(gòu)并不在司法部統(tǒng)一編制和公告的《國家司法鑒定人和司法鑒定機構(gòu)名冊》中，因此不具備合法鑒定資質(zhì)，資產(chǎn)評估結(jié)果不能用于認定犯罪數(shù)額。1995年11月14日，伊春光明企業(yè)集團總公司的企業(yè)性質(zhì)已由股份制更改為集體所有制。即使要認定馮永明侵吞，這一天企業(yè)性質(zhì)已經(jīng)轉(zhuǎn)變完畢，這一天企業(yè)的評估價值才是應(yīng)當被認定的侵吞數(shù)額。
　　
　　命門四
　　是否存在刑訊逼供？
　　
　　控方：否。法院依照法定程序進行了調(diào)查，公訴機關(guān)當庭出示了伊春市檢察院反貪局關(guān)于沒有刑訊逼供的《說明》和鐵力市人民醫(yī)院2010年8月9日對馮永明體檢后未見異常的體檢情況報告，證實馮永明未受到刑訊逼供。
　　辯方：是。2010年9月15日，馮永明在會見辯護律師浦志強說：“去年圣誕節(jié)，伊春這地兒可冷了，零下三十多度，他們把我脫光，一絲不掛扔雪地凍20來分鐘，拿皮鞋踹我。后來又把我拉進屋里，擱外邊端整盆整盆雪往我身上倒，眼瞅著雪在我身上化成水兒。”馮永明自陳先后被羈押于伊春市公安局地下室等7處場所，多次受到辦案人員的折磨；多次使用非法手段，逼迫馮永明按照他們的意愿在審訊記錄上簽字畫押；被迫簽署空白授權(quán)委托書；甚至在看守所里，他被由檢察人員組成的模擬法庭判處死刑。在一審庭審過程中，馮永明多次脫衣展示在兩年多的羈押中形成的累累傷痕，但都被法官制止。馮永明辯護律師要求法庭提供訊原始訊問過程錄音、錄像，提請法庭通知訊問時其他在場人員或證人出庭作證，但遭到拒絕。
　　整理：本刊記者 郭海飛（資料來源：（2010）伊刑二初字第4號《刑事判決書》、馮永明辯護詞等）

相關(guān)熱詞搜索：命門 馮永明 馮永明案“四大命門” 老實人的四大命門 背后卻暴露了四大命門