[黨務(wù)公開:開啟黨內(nèi)民主新征程] 村黨支部黨務(wù)公開情況

　　中共中央政治局召開會議研究部署黨的基層組織實(shí)行黨務(wù)公開工作,審議并通過了《關(guān)于黨的基層組織實(shí)行黨務(wù)公開的意見》。 　　黨務(wù)公開,開啟了黨內(nèi)民主的新征程。實(shí)行黨務(wù)公開,對于擴(kuò)大黨內(nèi)基層民主、保障黨員民主權(quán)利、增強(qiáng)黨的基層組織生機(jī)活力,有極大的推動作用。與此同時(shí),更加有利于實(shí)踐黨的宗旨、密切黨群關(guān)系、促進(jìn)基層和諧穩(wěn)定。更為重要的是,能夠大力加強(qiáng)黨內(nèi)監(jiān)督、規(guī)范權(quán)力運(yùn)行、推進(jìn)基層黨風(fēng)廉政建設(shè),有力促使我們黨的各級組織和共產(chǎn)黨員變得更加堅(jiān)定更加純潔。
　　黨務(wù)公開凸顯黨建工作更加科學(xué)。黨的十七大創(chuàng)造性地提出的許多關(guān)于黨的建設(shè)的新思路、新舉措,體現(xiàn)了解放思想、實(shí)事求是、與時(shí)俱進(jìn)、改革創(chuàng)新的精神。實(shí)行黨務(wù)公開,更加有利于加強(qiáng)黨的自身建設(shè),推進(jìn)各項(xiàng)工作,努力實(shí)現(xiàn)社會公平正義,確保大局穩(wěn)定,確保社會和諧,確保人心思進(jìn)。
　　黨務(wù)公開凸顯黨的作風(fēng)更加務(wù)實(shí)。黨的建設(shè)和黨的各項(xiàng)工作都離不開求真務(wù)實(shí)的作風(fēng),推進(jìn)黨的建設(shè)新的偉大工程一刻也離不開求真務(wù)實(shí)的作風(fēng)。我們只有緊緊抓住黨的建設(shè)中的熱點(diǎn)難點(diǎn)問題,改進(jìn)方法,不斷創(chuàng)新,不斷提高黨的建設(shè)科學(xué)化水平,不斷保障黨員的民主權(quán)利,不斷改善黨群干群關(guān)系,才能進(jìn)一步完善黨的領(lǐng)導(dǎo),才能團(tuán)結(jié)和帶領(lǐng)全國各族人民一心一意把我們的國家建設(shè)得更好,才能贏得人民群眾的大力支持和衷心擁護(hù),才能又好又快的實(shí)現(xiàn)科學(xué)發(fā)展,才能最終實(shí)現(xiàn)中華民族的偉大復(fù)興。
　　黨務(wù)公開凸顯制度反腐更加迫切。陽光是最好的防腐劑,公開是最好的民主通道。要把黨務(wù)公開與政務(wù)公開、村務(wù)公開和公用事業(yè)單位辦事公開等有機(jī)結(jié)合,相互促進(jìn)。要豐富公開形式,完善公開制度,要提高黨務(wù)公開的針對性和有效性。要建立健全例行公開、監(jiān)督檢查、考核評價(jià)等制度。要讓黨員參與,要讓黨員監(jiān)督,要讓黨員滿意,要讓群眾說好。
　　不斷創(chuàng)新黨的理論,不斷創(chuàng)新黨建工作,不斷提高黨建工作的科學(xué)化水平,是我們黨永遠(yuǎn)保持清醒堅(jiān)定、永葆青春活力、永遠(yuǎn)立于不敗之地的一個(gè)重要法寶。我們要著眼于新的實(shí)踐和新的發(fā)展,著眼于對實(shí)際問題的理論思考,深入實(shí)際、深入基層、深入群眾,認(rèn)真總結(jié)各級黨組織特別是來自基層黨組織的新鮮經(jīng)驗(yàn),從人民群眾、基層黨員干部創(chuàng)造的偉大實(shí)踐中汲取營養(yǎng)。這樣,黨的建設(shè)及黨的各項(xiàng)工作才能始終不脫離時(shí)代、不脫離實(shí)際、不脫離群眾,才能取得新的進(jìn)展。(冉彪)
　　(摘自8月23日“人民網(wǎng)?觀點(diǎn)頻道”)
　　
　　警惕公共利益被異化
　　公共利益與國家利益、人民利益在本質(zhì)上是高度契合的。無論是國家利益、人民利益還是公共利益,都需要通過一定的組織形式和具體路徑來實(shí)現(xiàn),政府需要在實(shí)現(xiàn)公共利益方面扮演重要的角色。政府說到底是由一個(gè)個(gè)機(jī)構(gòu)和一個(gè)個(gè)具體的公職人員組成的,而人都是有利益訴求和情感表達(dá)的,如果政府及其官員缺乏嚴(yán)格的自律,不能有效地控制自身的行為,公眾又沒有足夠的手段來約束政府,就可能出現(xiàn)我們所說的“公共利益被異化”。而這種異化的過程,往往會是一些政府機(jī)構(gòu)以維護(hù)國家利益、人民利益的名義,或者以追求公共利益的形式來進(jìn)行的,公共利益被異化,也常常是與政府謀取自身的特殊利益聯(lián)系在一起的。一旦這種異化的過程被加速或放大,就必然使公共治理呈現(xiàn)出嚴(yán)重的病態(tài),從而引起政府與公眾之間的利益沖突,甚至引發(fā)嚴(yán)重的后果。
　　上面的分析主要是針對公共利益被異化的一般現(xiàn)象而言,但公共治理的現(xiàn)狀同樣不能令人樂觀。大量的事實(shí)已經(jīng)證明,無論是群體性事件頻發(fā)、社會矛盾凸顯,還是政府公信力下降,幾乎都與公共利益被異化有關(guān)。而公共利益被異化在現(xiàn)階段的直接的表現(xiàn),就是被民眾廣泛詬病的政府與民爭利的行為,以及得不到有效約束的公權(quán)力的濫用。
　　政府外部與民爭利的問題,也助長了內(nèi)部公共利益被異化的管理行為。其突出表現(xiàn)是,政府過度關(guān)注自身的福利待遇,追逐特殊經(jīng)濟(jì)利益,形成種種特權(quán),使權(quán)力部門化、部門利益化的問題日益突出。少數(shù)政府部門甚至利用手中的規(guī)則制定權(quán),將部門利益法定化或者個(gè)人化,從而導(dǎo)致公共政策制定天平的變形和扭曲。難怪有人尖銳地指出,一些政府部門的公共政策制定已經(jīng)被強(qiáng)勢利益集團(tuán)所俘獲,甚至變成既得利益集團(tuán)攫取錢財(cái)?shù)墓ぞ摺?
　　公共利益被異化以及政府特殊利益行為的惡性膨脹,其后果是十分嚴(yán)重的。從市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展來看,公共利益被異化造成嚴(yán)重的市場壟斷,破壞公平競爭的環(huán)境;從公共政策的制定來看,公共利益被異化使政府政策的公平、公正受到質(zhì)疑;從權(quán)力的運(yùn)行來看,公共利益被異化導(dǎo)致了公權(quán)力的濫用,使政府的公信力下降。
　　在新的歷史條件下,必須加大政府改革的力度,從約束公權(quán)力、制止政府與民爭利這些最核心的領(lǐng)域著手,從而遏制公共利益被異化的勢頭。同時(shí),要繼續(xù)深化政治體制改革,為深化政府改革掃清障礙。只有這樣,公共治理才能真正回歸維護(hù)公共利益最大化的基本屬性。(汪玉凱)
　　(摘自8月7日《北京青年報(bào)》)
　　
　　如何在市場和反“三俗”間取得平衡
　　反“三俗”正在拉開大幕。文化部部長蔡武指出了當(dāng)前不良文化現(xiàn)象滋長蔓延的幾個(gè)原因。除了反思市場等原因以外,在我看來,對文化體制及文化管理的反思也必須跟上。我們知道在西方文化發(fā)達(dá)國家,藝術(shù)家的身份地位與藝術(shù)家的創(chuàng)造力是一致的,但我國的官本位卻使藝術(shù)家與文化身份分離,藝而優(yōu)則仕。譬如姜昆先生,藝術(shù)天分與影響力過去遠(yuǎn)在一些低俗的相聲藝人之上,但低俗的藝人之所以能做大,因?yàn)榻�昆們戴上了烏紗�?有了局級甚至部級身份地位,也就忙于行政會議與重大文化主題,相聲創(chuàng)作與表演,便乏善可陳了。如果姜昆先生不進(jìn)入曲協(xié)當(dāng)領(lǐng)導(dǎo),他就是一個(gè)藝人,不懂行的領(lǐng)導(dǎo)來領(lǐng)導(dǎo)他,他可能就只有受委屈的份了。如果說姜昆先生的藝術(shù)天才被官帽蓋住了的話,而郭德綱們則是文化行政部門的棄兒,他們沒有獲得行政支持而在文化上獲得提升的機(jī)會,最終的結(jié)果我們已看出,姜昆們的藝術(shù)才華被“溺愛”死了,而郭德綱們的藝術(shù)品位被“冷淡” 死了。當(dāng)我們在批評“三俗”藝人們的時(shí)候,一定要先問問自己,我們關(guān)愛過這些民間藝人嗎?
　　我們的文化行政國策,是用行政級別來獎(jiǎng)勵(lì)文化優(yōu)秀人才,嚴(yán)重誤導(dǎo)了藝術(shù)領(lǐng)域的發(fā)展,使優(yōu)秀的藝術(shù)家不能致力于純粹的藝術(shù)造詣,而盲目跟風(fēng)進(jìn)入文化行政,以獲取一時(shí)的身份地位。因?yàn)樯矸莸匚魂P(guān)聯(lián)著藝術(shù)機(jī)會,譬如國家經(jīng)費(fèi)、演出機(jī)會、獲獎(jiǎng)機(jī)會等等,都與個(gè)人行政職位有著某種內(nèi)在聯(lián)系。藝術(shù)不是文化行為,是行政行為,如果忍受不了行政體制,那就成為郭德綱那樣的市場人,變成市場行為。于是,文化行為總是會被異化。
　　應(yīng)建言有關(guān)決策部門,讓文化按文化規(guī)律發(fā)展運(yùn)行。國家供養(yǎng)著龐大的文化隊(duì)伍,必須進(jìn)行改革,使他們面向市場,面向公眾,而不是等著行政撥款,由上級安排來創(chuàng)作與演出。因此,問責(zé)“三俗”,不能僅僅打市場的板子,也應(yīng)當(dāng)打文化行政和體制的板子。
　　至于民間文化低俗,這是自古而然的事情,每一個(gè)時(shí)代人性一致,低俗的程度就相當(dāng),只要它們內(nèi)容不淫穢不暴力不突破人倫道德底線,文化主管部門就不應(yīng)過多干預(yù)。即使皇皇巨著《紅樓夢》里,不也有所謂低俗內(nèi)容嗎?如若文化經(jīng)典或文化作品里都純而又純的高雅,那是水中望月,美則美矣但不現(xiàn)實(shí)。換言之,反“三俗”不能走極端,更不能走到改革開放前極“左”的老路上去。
　　一言以蔽之,民間文化需要政府引導(dǎo)與扶持,需要主流社會給予提升的機(jī)會與資助,需要政策能夠引導(dǎo)民間文化的健康向上。(吳祚來)
　　(摘自8月12日《南方日報(bào)》)
　　
　　另一種“惡俗”:假新聞與偽學(xué)術(shù)
　　幾個(gè)月前,一篇“三省四地爭朱熹故里,用40億為圣人做壽”的文章在網(wǎng)絡(luò)和平面媒體上傳播,引發(fā)了又一輪對于爭名人故里現(xiàn)象的批評。爭名人故里并不是什么新鮮事,為了發(fā)展地方經(jīng)濟(jì)和文化,打“名人牌”也無可厚非。但如果為爭名人不惜歪曲甚至編造歷史,進(jìn)而墮落到要為壞人、罪人、惡棍樹碑立傳,那就是一種令人忍無可忍的“惡俗”了。
　　在人們抨擊這種惡俗的同時(shí),還有另一種“惡俗”正大行其道:用深文周納的手法編造假新聞、制造偽學(xué)術(shù)。
　　所謂“朱熹故里之爭”就是一條假新聞。關(guān)于朱熹故里早有定論,并不存在“爭”的問題。不但不爭,大家還建立了一個(gè)互動合作機(jī)制:每年輪流在三省舉辦一次朱熹和朱子學(xué)的學(xué)術(shù)研討會;同時(shí),福建武夷山市每兩年舉辦一次的“朱子文化節(jié)”也與安徽、江西攜手協(xié)作。順便一提,我國臺灣將在10月發(fā)行朱熹紀(jì)念郵票,難道這也是在“爭故里”嗎?
　　至于“用40億為圣人做壽”的報(bào)道,更是無中生有。此文的作者,將當(dāng)?shù)鼗�礎(chǔ)設(shè)施、旅游設(shè)施建設(shè)項(xiàng)目的投資,一股腦兒“疊加”到了紀(jì)念朱熹的活動上。試問,福建省自然保護(hù)區(qū)九阜山開發(fā)、閩湖國家水利景區(qū)開發(fā)、聯(lián)合梯田旅游開發(fā)與朱熹何干?試問,婺女村旅游度假區(qū)項(xiàng)目、文公湖度假村、婺源國際大酒店與朱熹誕辰何干?這樣拼湊起40億的天文數(shù)字,無非是為了駭人聽聞、奪人眼球。
　　為了取得轟動效應(yīng),不惜用移花接木的手法編造新聞,無中生有、無事生非,難道不也是一種“惡俗”嗎?
　　必須提到的是,這一次所謂“爭朱子故里”風(fēng)波的掀起,始作俑者不是新聞界,而是學(xué)術(shù)界,是一位教授的“學(xué)術(shù)研究報(bào)告”。教授和學(xué)術(shù)研究,一向?yàn)槿藗兯�敬�?即便新聞記者們號稱見多識廣,也多少有點(diǎn)迷信教授及其研究成果,而如果這個(gè)成果有“新聞價(jià)值”,更會立即競相拿來寫成新聞。殊不知,當(dāng)下竟也有一些不知墮落為何物的教授是可以不調(diào)查、不研究、不核實(shí),僅靠深文周納就炮制“偽學(xué)術(shù)”的。結(jié)果,同樣不調(diào)查、不核實(shí)的記者,搞出了假新聞。這不能不說是中國學(xué)術(shù)界和新聞界的雙重悲哀。
　　新聞的力量在于事實(shí),學(xué)術(shù)的生命在于實(shí)事求是,而假新聞、偽學(xué)術(shù)恰恰漠視這些至關(guān)重要的原則。某教授為了提高話語的“分貝”,把一些似是而非的事情、把某些本無關(guān)聯(lián)的材料用一條自己設(shè)定的線索貫穿起來,有意弄出些“嚴(yán)重”、“嚇人”的事態(tài),而不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)挠浾呷绔@至寶,急不可待地四處宣揚(yáng)――這另一種“惡俗”,不能不引起我們的警覺和重視。(朱杰人)
　　(摘自8月19日《文匯報(bào)》)
　　
　　千年古寺被毀是對申遺熱潮的莫大反諷
　　安徽泗縣近千年的釋迦古寺被曝因開發(fā)地產(chǎn)遭破壞,原址通過競價(jià)拍賣,成當(dāng)?shù)亍暗赝酢�。記者來到泗縣釋迦寺發(fā)現(xiàn),古寺已不在,取而代之的是正在建設(shè)的商品房。釋迦寺距今有900余年,是全國為數(shù)不多的以“釋迦”命名的寺廟。更令人痛心的是,泗縣釋迦寺被毀并非孤例,全國多地已多次發(fā)生“毀遺”事件。
　　想想我們對待文物遺址的態(tài)度,實(shí)在有些可悲。這段時(shí)間中國申遺熱潮一浪高過一浪,申遺真的是為了保護(hù)文物嗎?明眼人都能看得出來,申遺的最終目的還是帶動地方財(cái)政收入。具備“申遺”條件的文物都被申遺去了,而類似于釋迦古寺這樣不具備申遺條件的文物遺址,恐怕只能被滾滾的商業(yè)開發(fā)浪潮沖毀了。
　　當(dāng)這些文物遺址不具備申遺條件,不能靠世遺的名號為地方政府帶來收益時(shí),這些古建筑對地方政府的吸引力遠(yuǎn)不如房地產(chǎn)開發(fā)。房地產(chǎn)開發(fā)能給當(dāng)?shù)卣�府帶來GDP,重點(diǎn)地段的房地產(chǎn)開發(fā)也能為地方政府帶來人口紅利,能吸引更多“高素質(zhì)”、高收入的人群入住此地,也必然會拉動當(dāng)?shù)氐木蜆I(yè),最終會體現(xiàn)在稅收和GDP等硬性指標(biāo)上,也間接地帶來了某些地方政府官員的政績。
　　而相比之下,對于泗縣近千年的釋迦古寺來說,它既不符合申遺的條件,申遺的經(jīng)費(fèi)也不是當(dāng)?shù)刎?cái)政所能承受的,所以釋迦古寺對于當(dāng)?shù)卣�府來說只是帶有“負(fù)擔(dān)”的文物。這樣一個(gè)文物的存在需要當(dāng)?shù)卣�府投入很多錢去維繕。在當(dāng)?shù)?這近千年的釋迦古寺只是單一的古寺,它也不具備擔(dān)負(fù)當(dāng)?shù)芈糜螛I(yè)開發(fā)重任的條件,所以,對當(dāng)?shù)卣�府來說,它有可能就是一塊“燙手的山芋”。只投入沒有產(chǎn)出的古寺,自然也間接導(dǎo)致當(dāng)?shù)乜h政府只顧眼前利益而完全忽視其社會利益和歷史意義了。2007年7月,泗縣國土局按領(lǐng)導(dǎo)要求對包括釋迦寺在內(nèi)的25畝土地競價(jià)拍賣,最終以1150萬元成交,成為當(dāng)?shù)氐摹暗赝酢�。這也驗(yàn)證了,地王的吸引力遠(yuǎn)大于文物保護(hù)的吸引。
　　按照有關(guān)法規(guī),當(dāng)經(jīng)濟(jì)建設(shè)與文物保護(hù)出現(xiàn)沖突時(shí),經(jīng)濟(jì)建設(shè)應(yīng)該為文物保護(hù)讓路。而作為有法可依的當(dāng)?shù)匚奈锊块T,對千年古寺的破壞無動于衷,甚至只能默許,足見當(dāng)?shù)卣�府對文物的輕視程度到了何種地步。而開發(fā)企業(yè)敢于冒天下之大不韙毀壞古寺,最重要的原因還是地方政府背后“撐腰”。
　　能申遺的都被地方政府竭盡所能不遺余力地去申遺了,不能申遺的只能眼巴巴地等著房地產(chǎn)開發(fā)或者其他開發(fā)來毀滅,無論申遺還是毀遺,它們都是為地方經(jīng)濟(jì)增長服務(wù)的工具�；蛟S,這就是中國的文物目前的命運(yùn)。(殷爽)
　　(摘自8月18日《新京報(bào)》)
　　
　　李一成“神仙”是我們社會的恥辱
　　剛倒了個(gè)張悟本,又來了個(gè)李一,從行跡看,李一比張悟本更惡劣。李一成神成仙,并非他有多大的能量,而是因?yàn)樗�找到了適宜生存的土壤――我們社會的某種病態(tài)。李一們輪番走上T型臺,這絕對是我們社會的恥辱。
　　翻一翻《魯迅全集》,會發(fā)現(xiàn)此類社會丑惡現(xiàn)象早在上世紀(jì)三十年代就被魯迅猛烈攻擊過。1934年浙江余姚因大旱舉行迎神賽會祈雨,路經(jīng)各處,均不準(zhǔn)鄉(xiāng)民戴帽,否則就用刀猛砍;更令人發(fā)指的是,余姚一小學(xué)校長因勸阻農(nóng)民迎神祈雨,竟被千余農(nóng)民毆斃,投入河中,隨后又打撈上岸,咬斷喉管。當(dāng)年,為應(yīng)對旱災(zāi),上海一些團(tuán)體還曾聯(lián)合呈請市政府及江浙兩省政府,下令“斷屠一周”。
　　如果說上世紀(jì)三十年代出現(xiàn)那些怪異的現(xiàn)象是由于科學(xué)文化還不夠昌明,現(xiàn)代科學(xué)常識還不夠普及,傳統(tǒng)社會的一些文化糟粕還沒有清理干凈,那么今天李一們能夠如魚得水,絕不是因?yàn)槲覀儧]有足夠的科學(xué)理性來判斷真?zhèn)?也不是因?yàn)槲覀儽蛔诮痰耐庖滤�迷惑。沉渣泛起的根本原因就在�?一些政府部門,或者是政府部門中的一些人在縱容他,為他營造了寬松的生存空間。在這個(gè)空間里,李一不但賴賬不還,還在沒有任何宗教身份的前提下,把錢轉(zhuǎn)移到縉云山修建了道觀,并用虛假履歷對人們進(jìn)行精神詐騙,廣收門徒,僅用了四年的時(shí)間,就從一個(gè)“道士”成為“中國道教協(xié)會副會長”,并成為重慶市政協(xié)委員。這還不叫縱容嗎?
　　不僅如此,一些媒體在李一走紅的過程中,也充當(dāng)了不光彩的角色,何止是不光彩,簡直就是助紂為虐,可以說,李一某種程度上就是一些媒體捧紅的;還有一些文化名人,或?qū)憰�吹捧�?或昧著良心向讀者推薦這樣的垃圾書;國家的公證機(jī)構(gòu)竟然也在李一進(jìn)行欺騙性表演時(shí)扮演角色――那些縱容李一,或?yàn)槔钜怀缮癯上汕描尨蚬牡娜?并非因?yàn)橹巧坛隽藛栴},而是因?yàn)槲幕�精神腐朽甚至墮�?良知淪喪甚至泯滅,這才是真正可怕的地方。
　　提倡科學(xué)和民主精神的五四運(yùn)動都快一個(gè)世紀(jì)了,改革開放也三十多年了,李一們竟然還能找到適宜生存的土壤,這絕對是我們社會的恥辱,我們時(shí)代的恥辱。這更是對公眾的精神侮辱,對科學(xué)理性的無情嘲弄。
　　如果某些主管部門和個(gè)人繼續(xù)縱容,如果一些名人和媒體繼續(xù)充當(dāng)幫兇,張悟本也好,李一也好,倒下可能只是暫時(shí)的,說不定還有換個(gè)馬甲再冒出來的那一天。(張金嶺)
　　(摘自8月20日《齊魯晚報(bào)》)

相關(guān)熱詞搜索：黨務(wù) 開啟 黨內(nèi)民主 黨務(wù)公開:開啟黨內(nèi)民主新征程 擴(kuò)大黨內(nèi)基層民主 推進(jìn)黨務(wù)公開 暢通黨員參與黨內(nèi)事務(wù)