英國學(xué)派 英國學(xué)派安全思想探微

　　摘 要 英國學(xué)派的安全思想經(jīng)歷了四代學(xué)者的繼承與發(fā)展。它重視安全的價值取向研究，強(qiáng)調(diào)規(guī)則、制度對于安全維持的作用，注意對現(xiàn)實問題進(jìn)行實證分析。整體而言，它與英國學(xué)派的核心思想――國際社會思想一脈相承，沿著理性主義道路前行，吸收了現(xiàn)實主義與革命主義的合理機(jī)理，是三者相互結(jié)合的產(chǎn)物。它一方面以獨特的研究方式和分析視角豐富了國際安全理論與實踐，另一方面也存在著某些缺陷，需要進(jìn)一步完善。
　　?關(guān)鍵詞 英國學(xué)派 安全思想 探微??
　　中圖分類號:D80 文獻(xiàn)標(biāo)識碼:A 文章編號:10054812（2007）02005359
　　
　　自1959年英國國際政治委員會成立以來，英國學(xué)派已經(jīng)走了將近50年的歲月。在這段時間里，英國學(xué)派的代表人物巴特菲爾德(Herbert Butterfield)、懷特(Martin Wight)、布爾(Hedley Bull)、文森特(John Vincent) 和布贊(Barry Buzan)等人秉承追蹤國際社會的歷史及其發(fā)展過程、揭示國際社會的性質(zhì)(nature)與潛能(potentiality)的宗旨，堅持格勞秀斯式的思想傳統(tǒng)，用傳統(tǒng)的多元主義方法以及非完美主義的倫理觀對世界政治做出了獨到的闡述，取得了輝煌的成就。[1]
　　作為西方國際關(guān)系理論研究的重點之一，安全研究因其不言而喻的重要性與獨特的魅力而備受矚目。這一點對于英國學(xué)派學(xué)者來說也不例外，他們一直在國際安全研究中扮演著重要的角色：首先，他們活躍于一些聲名顯赫的國際安全機(jī)構(gòu)中，如皇家國際事務(wù)協(xié)會(the Royal Institute of International Affairs)、國際戰(zhàn)略研究協(xié)會(the International Institute for Strategic Studies)以及哥本哈根和平研究所(Copenhagen Peace Research Institute)等。其中，布爾曾經(jīng)在國際戰(zhàn)略研究協(xié)會中擔(dān)任過十年的理事，而布贊則是聞名遐邇的哥本哈根學(xué)派領(lǐng)軍人物。其次，英國學(xué)派的理論家們還參與了國際上圍繞安全議題的主要爭論，出版和發(fā)表過一系列頗具份量的著作與論文，如布爾的《軍備競賽控制》(?The Control of the Arms Race)、文森特的《軍事能力與政治影響》(Military Power and Political Influence)、布贊的《人民、國家與恐懼》(People，States and Fear?)等。[2]本文試圖通過分析四代英國學(xué)派學(xué)者代表人物的安全探索歷程來對英國學(xué)派的安全思想進(jìn)行評述。
　　
　　一、四代英國學(xué)派代表學(xué)者的安全思想分析
　　
　　英國學(xué)派學(xué)者的安全思想異常豐富，在他們看來，安全是國際關(guān)系的基本價值之一，它只存在于一個政治共同體內(nèi)，植根于規(guī)范、規(guī)則和制度之中，由社會建構(gòu)而非物質(zhì)決定。[3]時代的變化、國際關(guān)系實踐的變化以及研究側(cè)重點的差別，使他們的安全思想迸發(fā)出不同的火花。
　　
　　1.第一代學(xué)者巴特菲爾德與懷特的安全思想
　　作為英國學(xué)派的奠基者，巴特菲爾德和懷特對于安全議題的重視是顯而易見的，有兩個事實可以證明這一點：第一，在英國學(xué)派成立之初，巴特菲爾德就將與國際沖突相關(guān)問題的研究作為英國學(xué)派的研究目的之一；[4]第二，在他們共同擔(dān)任主編出版的第一本英國學(xué)派著作《外交探索》(?Diplomatic Investigations?)中，就涉及許多有關(guān)安全議題領(lǐng)域的論述，如均勢、集體安全與軍事聯(lián)盟、作為政策手段的戰(zhàn)爭、國際關(guān)系中的武力威脅等。[5]實際上，受基督教、二戰(zhàn)和冷戰(zhàn)的影響，他們二人的國際關(guān)系思維中也蘊(yùn)含著深刻的安全思想。
　　巴特菲爾德從基督教現(xiàn)實主義的角度對國際安全困境進(jìn)行了分析。在他看來，人是上帝所創(chuàng)造的，是原罪的，這個原罪是自私的表現(xiàn)，而正是這種自私導(dǎo)致了當(dāng)代政治生活的困境。由此出發(fā)，他提出了著名的“霍布斯恐懼”概念，并以此來解釋國際沖突的悲劇性質(zhì)。他認(rèn)為，國際關(guān)系最接近“霍布斯恐懼”，擴(kuò)大權(quán)勢是所有人和所有國家的本能，這種本能導(dǎo)致了國家不斷尋求填補(bǔ)權(quán)力真空、不斷被猜忌，也最終導(dǎo)致了國際關(guān)系形成安全困境，這就是國際政治的規(guī)律，它是永恒的人類僵局。[6]但是，巴特菲爾德又不是絕對的宗教神學(xué)悲觀主義者。在他眼中，基督教可以對那些為達(dá)到目的而追求過分使用武力的人們的權(quán)力意志加以壓制，從而使其與上帝合作，服從天意。[7]為此，他進(jìn)行了超越現(xiàn)實主義的嘗試，希望借助人類理性和文明的進(jìn)步來維持世界的存在與發(fā)展。[8]巴特菲爾德的以上思想在他對于冷戰(zhàn)的態(tài)度中得到了充分的表現(xiàn)。在他看來，冷戰(zhàn)也是安全權(quán)力困境作用的結(jié)果，要想走出這個困境，有關(guān)大國中的一個應(yīng)該為和平有所犧牲，實行緩和政策。為此，他向焦慮于蘇聯(lián)核武器威脅中的美國政府和宗教界人士發(fā)出呼吁，呼吁他們不必過度焦慮，要注意慎重行事。[9]懷特一開始是一名和平主義者，他支持成立國聯(lián)，但第二次世界大戰(zhàn)的爆發(fā)使其感到失望，他開始逐漸轉(zhuǎn)向現(xiàn)實主義。他認(rèn)為，在國際社會無政府狀態(tài)中權(quán)力才是國際關(guān)系研究的基礎(chǔ)，國際政治是“關(guān)于生存的理論”；國際關(guān)系是非道德的，道德在外交決策中只能起第二位的作用；戰(zhàn)爭是國際關(guān)系的中心特征，國聯(lián)則是國際政治中的“假制度”，它不能維護(hù)和平。[10]這種思想一方面源于戰(zhàn)爭的無情現(xiàn)實，另外一方面也來自于他的基督教悲觀主義情懷。與巴特菲爾德一樣，懷特在國際政治研究中同樣把原罪學(xué)說看成是人類動機(jī)的一個重要出發(fā)點，認(rèn)為人性的罪惡是國際社會無政府狀態(tài)的最終源泉。[11]然而，懷特也沒有完全走向現(xiàn)實主義，他也強(qiáng)調(diào)國際政治活動應(yīng)該受到共同文化和價值觀的制約。同時，他還把大國、戰(zhàn)爭、軍事、外交等因素放在非權(quán)力政治的背景下考察，從合作而非沖突的角度來理解它們對于維持國際秩序所起的作用。[12]
　　
　　2.第二、三代學(xué)者布爾和文森特的發(fā)展與突破
　　綜合第一代學(xué)者的安全思想，我們不難發(fā)現(xiàn)它們有兩個共同的特征：其一，強(qiáng)調(diào)國際秩序的維持對于安全所起的作用；其二，堅持國家安全中心論的立場。布爾和文森特的思想在這些方面都各有發(fā)展。
　　布爾的國際秩序思想為國際安全研究做出了最基本的哲理規(guī)定，其不朽名著《無政府社會――世界政治秩序研究》對這一問題做出了精辟的分析。在該書中，布爾對這一問題的論述是從對社會生活秩序的維持所必須追求的一些主要的和基本的目標(biāo)開始的。他認(rèn)為，在這些目標(biāo)中有三種情境特別重要：（1）努力保證人類生命在一定程度上免受導(dǎo)致死亡或身體傷害的侵害；（2）努力確保信守諾言或履行業(yè)已達(dá)成的協(xié)議；（3）在一定程度上保證財產(chǎn)所有權(quán)的穩(wěn)定性，并且使之免受無休止和無限制的挑戰(zhàn)。社會生活秩序正是一種追求上述基本、主要或普遍的社會生活目標(biāo)的人類行為格局。以此類推，國際秩序就是追求國家社會或國際社會的基本或主要目標(biāo)的行為格局。它的維持所應(yīng)追求的基本目標(biāo)，或者說國際安全的起碼標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)包括以下方面：（1）維持國家體系和國際社會本身的生存；（2）維護(hù)國家的獨立和外部主權(quán)；（3）以和平為目標(biāo)；（4）限制人身暴力行為；信守承諾；保護(hù)財產(chǎn)權(quán)。[13]布爾的國際秩序思想揭示了當(dāng)今國際安全研究所要涉及的一些重要問題，也為它的發(fā)展提供了有力的分析框架。
　　在文森特之前，英國學(xué)派的代表人物在安全議題上基本上是堅持多元主義立場的，這種多元主義立場集中表現(xiàn)為：強(qiáng)調(diào)安全只有在一個堅持主權(quán)與不干涉的國際秩序中才能獲得，注重國家安全，忽視個體安全，肯定主權(quán)的作用，反對人道主義干涉。[14]文森特對此做出了挑戰(zhàn)，雖然他也承認(rèn)國家是國際社會的主要載體，承認(rèn)主權(quán)原則對于維持安全所起的作用，但是文森特主要是從人權(quán)的角度來看待主權(quán)的價值的，他認(rèn)為：（1）盡管保護(hù)基本人權(quán)（如生存權(quán)）是國際社會的責(zé)任，但只有國家擁有履行這種責(zé)任的能力是不夠的，為了保證國家擁有這種能力，國際社會必須堅持主權(quán)與不干涉原則。因此，他強(qiáng)調(diào)人權(quán)并不是對國家主權(quán)原則的挑戰(zhàn)，而是在某種程度上增加了它的合法性。[15]（2）既然國家的合法性在于它不僅擁有主權(quán)，而且在于它能夠保證本國人民的基本權(quán)利，因此，當(dāng)一國政府不能保證本國人民的基本權(quán)利時，其合法性就會受到質(zhì)疑，國際社會也就有著人道主義干涉的責(zé)任。[16]在此，我們可以看出，在安全問題上，文森特脫離了多元主義立場，比較看重個體的安全，在某種程度上也承認(rèn)人道主義干涉，其安全思想的社會連帶主義色彩比較濃厚。
　　
　　3.新一代學(xué)者布贊在安全議題上的堅持與超越
　　作為英國學(xué)派的新一代領(lǐng)軍人物以及國際安全研究領(lǐng)域的重要流派哥本哈根學(xué)派的重量級人物，布贊努力在新時期繼承和發(fā)展先哲們的思想，并有所創(chuàng)新。
　　首先，他堅定地支持發(fā)展英國學(xué)派安全研究的分析思路。在布贊之前，無論是巴特菲爾德、懷特抑或是布爾、文森特，他們都經(jīng)歷了冷戰(zhàn)激烈對抗的歲月，其思維都不可避免的打上了冷戰(zhàn)的痕跡。因此，在冷戰(zhàn)結(jié)束之后，如何在繼承與發(fā)展他們的思想、使之在新時期繼續(xù)發(fā)揚光大就成了英國學(xué)派所面臨的一個迫在眉睫的問題。此時，許多學(xué)者要么對英國學(xué)派的發(fā)展抱著消極和悲觀的態(tài)度，要么由于沒有很好的把握前輩們的相關(guān)思想，又難以推動這一學(xué)派向前發(fā)展。它表現(xiàn)在各個方面，在安全領(lǐng)域也不例外，以對冷戰(zhàn)后的整體國際形勢的分析為例：在蘇聯(lián)解體、兩極格局對峙結(jié)束之后，第三世界國家與日俱增的影響力，以及層出不窮新的文化思想理念都極大地影響和推動了世界格局變化發(fā)展的步伐。對此，英國學(xué)派的許多學(xué)者仍以舊的思維模式來憂心忡忡的看待這些變化，認(rèn)為它們會威脅國際社會的存在與發(fā)展。針對這種不以發(fā)展的眼光來看待英國學(xué)派對現(xiàn)實問題的解釋力的觀點，布贊提出了質(zhì)疑，他認(rèn)為，以上變化沒有改變這樣一個現(xiàn)實：戰(zhàn)爭減少、合作增加、國際法的作用變大了，世界變得更加接近格老秀斯式而非霍布斯式、國際社會這一概念也更加符合人類社會的現(xiàn)實了。在此基礎(chǔ)上，布贊認(rèn)為，英國學(xué)派對于前輩們開拓的關(guān)于戰(zhàn)爭、均勢、國際法等涉及到安全等相關(guān)領(lǐng)域的研究在新時期不能停止，而應(yīng)繼續(xù)深化。[17]布贊的這些論述為英國學(xué)派在新時期的安全研究鋪平了道路。
　　其次，他在深刻把握英國學(xué)派核心思想的基礎(chǔ)上吸收了建構(gòu)主義與奧斯陸“和平思想”的相關(guān)理念，努力對英國學(xué)派前輩們的安全思維進(jìn)行再次超越。這集中的體現(xiàn)在他提出的“安全復(fù)合理論”上。[18]這種“安全復(fù)合理論”將研究視點聚焦在地區(qū)層次，注重研究各種行為體之間的觀念因素對于安全所起的作用。[19]相對于傳統(tǒng)安全研究而言，它有兩大特點：第一，它的研究領(lǐng)域較廣。傳統(tǒng)安全研究的領(lǐng)域主要集中在軍事領(lǐng)域，英國學(xué)派的先行者們也只是將安全的焦點集中在主權(quán)與人權(quán)上。布贊對此提出了異議，他認(rèn)為,人類集體安全主要受到軍事、政治、經(jīng)濟(jì)、社會和環(huán)境五個領(lǐng)域的影響。在布贊眼中，這些領(lǐng)域并非孤立地起作用,而是緊密地交織在一起的。在這里，他將這五個領(lǐng)域的安全視為特殊類型的互動,不再強(qiáng)調(diào)軍事、政治領(lǐng)域的主導(dǎo)地位；[20]第二，它的研究方法跟以前也有所不同。傳統(tǒng)安全研究只強(qiáng)調(diào)客觀物質(zhì)力量對于安全所起的決定作用，英國學(xué)派的前人雖然意識到了非物質(zhì)因素――觀念的作用，但他們也沒有對此做出嚴(yán)格意義上的論述�！鞍踩珡�(fù)合理論”彌補(bǔ)了它們的缺陷，它認(rèn)為，安全必須被理解為一種實質(zhì)性的“主體間性”的過程，行為主體之間和行為主體之內(nèi)安全主體間認(rèn)知的共享程度是理解行為類型的關(guān)鍵所在。[21]布贊的這一理論實際上已經(jīng)突破了英國學(xué)派的傳統(tǒng)內(nèi)核，為國際安全研究提供了一種新的分析思路。
　　
　　二、英國學(xué)派安全思想的特征
　　
　　經(jīng)過幾代學(xué)者的探索與反思，英國學(xué)派的安全思想已經(jīng)基本上形成了一個比較完整的思想體系，有著如下一些特征：
　　
　　1.重視安全的價值取向研究
　　與科學(xué)行為主義者完全排斥道德問題的國際關(guān)系研究方法不同，傳統(tǒng)學(xué)派都致力于國際關(guān)系價值取向的研究，英國學(xué)派也不例外，它的安全思想更是如此。從前文的分析中我們不難發(fā)現(xiàn)，在這一點上，巴特菲爾德、懷特、布爾、文森特與布贊都無一例外地堅持這一立場，其安全思想無不充滿著濃厚的對個人、國家和世界發(fā)展前途的深刻倫理關(guān)懷。盡管他們的價值取向在具體問題上有所區(qū)別，但在根本上還是一致的，那就是，不同于自由主義所要求的建立一個完美的道德社會的目標(biāo)，與現(xiàn)實主義的權(quán)力政治觀也有所區(qū)別，體現(xiàn)出鮮明的理性主義色彩。在這里需要指出的是，他們關(guān)于安全價值取向的思考與他們各自對本學(xué)派的核心概念――國際社會的倫理取向研究是緊密的聯(lián)系在一起的。他們對安全價值取向理解側(cè)重點的差異與他們對國際關(guān)系的道德思考的差別有著密不可分的聯(lián)系，其安全思想價值取向的多元主義與社會連帶主義分歧，從本質(zhì)上看，也是其國際社會思想內(nèi)部爭論在另外一個領(lǐng)域中的延伸。
　　
　　2.強(qiáng)調(diào)規(guī)則、制度對于安全維持的作用
　　英國學(xué)派的經(jīng)典作家們非常重視對國際制度的研究，他們認(rèn)為，良好的國際制度安排有助于遏制國際關(guān)系中的無序競爭和維護(hù)國際和平。在研究制度是如何維持安全的作用上，以布爾的成就最為出色，他從均勢、國際法和外交等角度詳細(xì)論述了這一點。他認(rèn)為，均勢分為局部均勢和整體均勢，它們的存在可以防止地區(qū)大國隨意吞并或支配小國、防止國際體系因為征服行為而演變成一個世界帝國，還可以為國際秩序賴以生存的其它制度的正常運轉(zhuǎn)創(chuàng)造條件；國際法由一系列定義國家行為的法則組成，它的存在有助于使國際行為體的各項行為都做到有法可依，有助于動員約束國際社會行為體來遵守國際社會的規(guī)則，有助于為國家之間的對話提供了一個有效的平臺，從而有利于實現(xiàn)國際社會的和平、穩(wěn)定與發(fā)展；外交是國家和其它政治實體之間通過官方代表并且以和平的方式進(jìn)行交往的行為，它的主要作用是通過談判、斡旋、調(diào)解等外交機(jī)制來協(xié)調(diào)處理各個政治實體之間的關(guān)系，以達(dá)到減少國際摩擦、促進(jìn)國際和平的目的。值得一提的是，在布爾看來，戰(zhàn)爭也是一種制度，它是決定國際體系結(jié)構(gòu)的基本因素，在保持均勢、維護(hù)秩序和實施國際法中起著重要作用，而和平并非是最重要的目標(biāo)，因為它受制于維護(hù)國家獨立的需要，是國際體系中的狀況。[22]
　　
　　3.注意對現(xiàn)實問題進(jìn)行實證分析
　　在人們印象中，英國學(xué)派學(xué)者的研究很少與國際關(guān)系實踐的重大變化發(fā)生密切聯(lián)系，[23]但英國學(xué)派在安全領(lǐng)域的研究卻并非如此。在前文中我們可以看出，他們的安全思想總是與他們對國際形勢的分析以及他們對國際安全實踐中的重大問題的認(rèn)識緊密相關(guān)。在最近幾年，英國學(xué)派的發(fā)展這種趨勢更加明顯，這一點以他們對9?11事件后國際反恐問題分析上的表現(xiàn)較為突出――英國學(xué)派的學(xué)者們強(qiáng)烈的批判了美國采取的單邊主義政策、先發(fā)制人的戰(zhàn)略以及軍事為主的反恐措施。他們認(rèn)為：（1）這種方法首先違反了國際社會的基本規(guī)則與制度，它只會招致更多的恐懼和不安全感，從而最終影響國際秩序的穩(wěn)定，威脅安全；（2）這種方法也無助于根本上解決反恐問題，因為恐怖主義的產(chǎn)生和發(fā)展有其獨特的經(jīng)濟(jì)、政治、思想與文化基礎(chǔ)，不從根本上解決這些問題，因而也就無法消滅恐怖主義；（3）在此基礎(chǔ)上，他們對反恐問題提出了自己的解決方案，那就是國際社會首先要通力合作，建立一系列有效的對抗恐怖主義的制度，同時還要加強(qiáng)對世界落后地區(qū)的經(jīng)濟(jì)、教育和文化建設(shè)，消除貧困、愚昧與落后，努力促進(jìn)國際關(guān)系走向平等公正，消滅恐怖主義滋生的土壤。他們認(rèn)為惟有如此才能夠在根本上解決好反恐問題，維護(hù)國際關(guān)系的和平與穩(wěn)定。[24]這種分析堅持了以制度為主的立場，強(qiáng)調(diào)了國際合作對于安全所起的作用，突出了對落后地區(qū)的人文關(guān)懷，豐富和發(fā)展了英國學(xué)派的安全思想。
　　
　　?三、結(jié)語
　　
　　從整體上看，英國學(xué)派的安全思想與這一學(xué)派的核心概念――國際社會之間有著難分難解的聯(lián)系，因為無論國際社會如何發(fā)展，也不管它的內(nèi)涵如何改變，怎樣維持其存在與發(fā)展始終是英國學(xué)派所不得不面臨的重要問題。可以這樣說，英國學(xué)派的安全思想與它的國際社會思想是一脈相承的，二者發(fā)展演變的軌跡基本保持一致。在思想淵源上，英國的安全思想與國際社會思想一樣，是在吸收了現(xiàn)實主義與革命主義的合理機(jī)理的同時，沿著理性主義中間道路前行的。這種思想一方面繼承與發(fā)揚了英國學(xué)派學(xué)術(shù)傳統(tǒng)的優(yōu)點，為國際安全研究提供了一條新思路，另一方面也不可避免的容納了這種傳統(tǒng)的某些弊病，需要進(jìn)一步完善。
　　在國際安全研究中，現(xiàn)實主義和自由主義是兩種基本思想流派。[25]盡管二者都承認(rèn)國際關(guān)系的無政府狀態(tài)，但是現(xiàn)實主義者更多的是以悲觀的態(tài)度、從國家中心主義的視角以及戰(zhàn)爭和使用武力的角度來看待國際問題；與之相反，自由主義者則是過于樂觀的夸大了經(jīng)濟(jì)相互依存和跨國性全球社會對于國際安全的影響，它們都走向了極端，無法完整的反映當(dāng)今國際安全問題的真實面貌。英國學(xué)派的安全思想在分析思路上介于現(xiàn)實主義和自由主義之間，正好能夠彌補(bǔ)它們的不足。在安全理念上，它吸收了現(xiàn)實主義與自由主義的因素，認(rèn)為國際社會中既有沖突也有合作，既有國家也有個人，主張對產(chǎn)生于復(fù)雜形勢下的國際問題和對外政策困境進(jìn)行整體的和歷史的分析。這種獨特的研究視角無疑比單純的現(xiàn)實主義、自由主義視野要開闊的多、思維要靈活的多，自然也會有助于我們在一個更加廣闊的理論平臺上準(zhǔn)確的把握當(dāng)今國際安全問題的實際。
　　當(dāng)然，這種在理論上追求中間道路和兼容并包的思想也存在著諸多問題。由于它試圖協(xié)調(diào)各種思想傳統(tǒng)之間的矛盾，因而也在某種程度上導(dǎo)致了其思想的內(nèi)在緊張性以及理論立場的模糊性與非連貫性。這還不是其最大的缺陷，最為嚴(yán)重的是，英國學(xué)派安全思想始終缺乏一個強(qiáng)有力的核心概念。盡管英國學(xué)派接觸安全問題的時間已經(jīng)相當(dāng)長，但無論是巴特菲爾德、懷特抑或是布爾、文森特都沒有對“什么是安全”這個問題做過清晰的描述。在此之后，布贊曾經(jīng)試圖給安全做一個明確的闡釋，但也沒有獲得完全成功。[26]這種理論內(nèi)核的缺失，必然會影響它思想的廣度與深度及其進(jìn)一步發(fā)展的后勁。除此之外，正如國際社會理論存在著歐洲中心主義價值取向那樣，英國學(xué)派安全思想的西方優(yōu)越感傾向也很嚴(yán)重，其主張如“人道主義干涉”等也會對國際關(guān)系產(chǎn)生消極影響，這些都需要它的新一代學(xué)者加以協(xié)調(diào)和發(fā)展。
　　
　　注釋：
　�。�1］ Barry Buzan, “The English School as a Research Program: an overview, and a proposal for reconvening，” BISA Conference, Manchester , December 1999;彭召昌：“英國學(xué)派對國際機(jī)制研究的啟示”，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》1999年第4期，第1114頁；石斌：“權(quán)力?秩序?正義――‘英國學(xué)派’國際關(guān)系理論的倫理取向”，載《歐洲研究》2004年第5期，第123頁。
　�。�2］ Samuel M. Makinda, “Security in International Society: A Comment on Alex J. Bellamy and Matt McDonald,” ?Australian Journal of Political Science?, Vol. 40, No. 2, June, p.275288;朱寧：“安全與非安全化――哥本哈根學(xué)派安全研究”，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2003年第10期，第2126頁。
　�。�3］ Robert Jackson and George Sorensen, ?Introduction to International Relations?, Oxford: Oxford University Press, 1999, p.139,轉(zhuǎn)引自房樂憲：“國際關(guān)系理論中的國際社會學(xué)派:理論及方法論特征”，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2001年第3期，第1823頁；Alex J. Bellamy and Matt McDonald, “Securing International Society: towards an English School Discourse of Security,” ?Australian Journal of Political Science?, Vol. 39, No. 2, 2004, pp.307330.
　�。�4］ See Adam Watson, “the British Committee for the Theory of International Politics,” http://www.leeds.ac.uk/polis/ englishschool/watson98.doc
　�。�5］ 參見苗紅妮：《國際社會理論與英國學(xué)派的發(fā)展》，北京：外交學(xué)院博士論文，2005年6月，第3435頁。
　�。�6］ 參見周桂銀：“基督教、歷史與國際政治――赫伯特?巴特菲爾德的國際關(guān)系思想”，載《歐洲研究》2005年第4期，第117頁。
　�。�7］ 郭樹勇：“英國學(xué)派的研究方法及其演變”，載《歐洲研究》2004年第5期，轉(zhuǎn)引自http://www.省略/ news/view.asp?id=737；［美］肯尼斯?W?湯普森著，耿協(xié)峰譯：《國際思想大師》，北京：北京大學(xué)出版社 ，2003年5月，第520頁。
　　［8］ 參見石斌：《權(quán)力?秩序?正義――“英國學(xué)派”國際關(guān)系理論的倫理取向》，第123頁。
　�。�9］ 肯尼斯?W?湯普森：《國際思想大師》，第520頁。
　�。�10］ 倪世雄等著：《當(dāng)代西方國際關(guān)系理論》，上海：復(fù)旦大學(xué)出版社，2001年7月版，第104106頁；SeánMolloy, “The Realist Logic of International Society,” ?Cooperation and Conflict?, Vol. 38(2), 2003,pp.8399;王俊生：《國際關(guān)系理論中的英國學(xué)派》，http://www.省略/news/view.asp?id=395
　�。�11］ SeánMolloy, “The Realist Logic of International Society,” pp. 8399.
　�。�12］ 參見周桂銀、黨新凱：“權(quán)力政治、國家體系和國際關(guān)系思想傳統(tǒng)――馬丁懷特的國際關(guān)系思想”，載《歐洲研究》2005年第1期，第7688頁。
　�。�13］ 布爾：《無政府社會――世界政治秩序研究》，第317頁；時殷弘：“國際安全的基本哲理范式”，載《中國社會科學(xué)》2000年第5期，第177187頁。
　�。�14］ Alex J. Bellamy and Matt McDonald, “Securing International Society: towards an English School Discourse of Security,” pp. 307330.
　　［15］ Ana Gonzalez?Pelaez and Barry Buzan, “A Viable Project of Solidarism? The Neglected Contributions of John Vincent?s Basic Rights Initiative，” ?International Relations?, Vol. 17(3), 2003, pp. 321339.
　�。�16］ 徐雅麗:《國際關(guān)系思想傳統(tǒng)與英國學(xué)派的國際社會理論》，載《歐洲研究》2005年第1期，第6675頁。
　�。�17］ Barry Buzan, “The English School as a Research Program: an overview, and a proposal for reconvening,” BISA Conference, Manchester , December 1999; 劉鳴:“國際社會與國際體系概念的辨析及評價”，載《現(xiàn)代國際關(guān)系》，2003年第12期，第5461頁。
　�。�18］ 朱寧：《譯者序――安全與非安全化：哥本哈根學(xué)派安全研究》，參見［英］巴瑞?布贊等著，朱寧譯：《新安全論》，杭州：浙江人民出版社，2003年2月，序言部分第133頁。
　�。�19］ 巴瑞?布贊等：《新安全論》，第262266頁。
　�。�20］ 巴瑞?布贊等：《新安全論》，第912頁。
　　 ［21］ 參見高峻：“哥本哈根學(xué)派復(fù)合安全理論的修正和演進(jìn)”，載《教學(xué)與研究》2005年第10期，第8996頁。
　�。�22］ 布爾：《無政府社會――世界政治秩序研究》，第80183頁。
　　［23］ 苗紅妮：“英國學(xué)派外交思想探析”，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治》2006年第4期，第1320頁。
　�。�24］ Samuel M .Makinda, “Security between Terrorism & Counter?Terrorism: An International Society Perspective,” A paper presented at the 5th Pan?European International Relations Conference in Den Haag(The Hague), The Netherlands, 911,September,2004; Tim Dunne , “Society and Hierarchy in International Relations,” ?International Relations?, Vol. 17, No. 3, 2003, pp.303320.
　　［25］ 倪世雄等：《當(dāng)代西方國際關(guān)系理論》，第437頁。
　　［26］ 參見倪世雄等：《當(dāng)代西方國際關(guān)系理論》，第434436頁；朱寧：《安全與非安全化――哥本哈根學(xué)派安全研究》，第2126頁。
　　
　　（作者簡介： 唐小松，廣東外語外貿(mào)大學(xué)外交學(xué)系教授,廣州，510420；黃忠，青島理工大學(xué)教師，青島，266033）

相關(guān)熱詞搜索：英國 學(xué)派 思想 英國學(xué)派安全思想探微 傳統(tǒng)英國學(xué)派安全思想探析 思想之探微