【制度互動研究：國際制度研究的新領(lǐng)域】 國際婦科內(nèi)分泌研究新領(lǐng)域

　　摘 要 隨著國際制度密度的不斷上升，制度互動成為影響國際制度有效性的重要因素。目前，已經(jīng)有學者對制度互動問題開展了一些研究，這方面的研究成果主要集中在制度互動的成因、制度互動的過程與分類、制度互動對制度有效性的影響等三個方面。也有學者試圖構(gòu)建分析制度互動的綜合性框架，在這一過程中，奧蘭?揚、奧萊沃?斯托克、塞巴斯蒂?奧波斯赫與湯姆斯?格林等人做出了重要貢獻。
　　關(guān)鍵詞 國際制度 制度互動 制度有效性
　　中圖分類號：D80 文獻標識碼：A 文章編號：1005-4812(2009)03-0044-50
　　
　　隨著國際制度數(shù)量不斷增加引起國際制度密度(density)的上升，制度互動(InstitutionalInterplay)成為影響國際制度有效性及其治理目標的重要因素。制度互動研究逐漸成為國際制度研究的一個新領(lǐng)域。這里所謂的“制度互動”就是“制度之間發(fā)生的因任務(wù)和行動所致的無意識后果或者包含在制度設(shè)計里的有意識關(guān)聯(lián)”。簡言之，就是制度之間的有意或無意的相互影響，隨著國家越來越多地參加到日益增多的各種國際制度中去，問題領(lǐng)域、管轄權(quán)以及成員身份等的“交疊”(overlap)問題越來越明顯，有學者開始研究這些制度／機制間相互影響的問題。學者們在對制度／機制互動研究中存在較大的研究視角和研究取向上的差異，下面筆者就以人物為線索對這些觀點進行簡要介評。
　　
　　一、奧蘭?揚等人對國際制度互動的基礎(chǔ)性研究
　　
　　奧蘭?揚(Oran R.Young)等人較早地關(guān)注制度互動問題，并對制度互動的分類、互動形成的原因及其決定因素等問題開展了基礎(chǔ)性的研究。
　　
　　(一)奧蘭?揚對制度聯(lián)系／互動分類的分析
　　奧蘭?揚為國際制度互動的研究做出了開創(chuàng)性貢獻，他首先從兩個維度出發(fā)區(qū)分了四類制度聯(lián)系(見圖1)。第一個維度關(guān)注“互動的作用”(role ofinteraction)，把制度聯(lián)系分為功能性聯(lián)系和政治性聯(lián)系兩種。功能性聯(lián)系指的是在一個制度的運行過程中通過一些實質(zhì)性聯(lián)系直接影響另一個制度的有效性，這一過程中包含了各種制度性行動。從這個意義上講，功能性聯(lián)系主要是制度間互動行為事實上的后果，這種功能性聯(lián)系是一種事實，當兩個或多個制度應(yīng)對的實質(zhì)性問題以生物地球物理形態(tài)或者社會經(jīng)濟形態(tài)(in biogeophysical or socioeconomicterms)相互聯(lián)系(也就是他稱為的“功能性相互依賴出現(xiàn)”)時，這種功能性聯(lián)結(jié)就會出現(xiàn)。政治性聯(lián)系(political linkages)指的是行為體試圖為了各自利益或者共同目標把兩個或多個制度聯(lián)系在一起時所形成的制度性聯(lián)系。
　　另一個維度關(guān)注于互動的“層次”(level)，奧蘭?揚區(qū)分了垂直聯(lián)系(vertical linkages)和水平聯(lián)系(horizontal linkages)兩種制度聯(lián)系。垂直聯(lián)系就是不同社會組織層面上運作的制度之間的聯(lián)系，比如，國際環(huán)境制度的執(zhí)行需要國內(nèi)制度層面上的能力支持，水平聯(lián)系就是在相同社會組織層面運作的制度安排之間的聯(lián)系，比如。在國際層面上的多個制度安排之間的聯(lián)系。
　　此外，他還依據(jù)制度互動的形式區(qū)分了國際社會中的四種制度性聯(lián)系類型(主要體現(xiàn)為一種國際社會層級上的水平聯(lián)系)，即嵌入式機制、嵌套式機制、集束式機制和交疊式機制。
　　
　　(二)奧蘭?揚對垂直互動和跨層互動及其根源的分析
　　在后來的研究中，奧蘭，揚主要從垂直互動和水平互動兩個方面進一步探討了制度互動的類別、互動的動因等問題。他對垂直互動的分析尤其深刻，并進一步發(fā)展為跨層互動，他主要是從功能性相互依賴的角度去分析垂直互動的(他并不否認垂直互動也存在政治性有意設(shè)計的要素)。
　　對于垂直互動，他主要分析了國家／亞國家制度性安排與地方性(local)制度安排之間的互動，以及國際層面的國際機制與成員國國內(nèi)體制之間的互動問題。對于國家啞國家制度性安排與地方性制度安排之間的互動，他認識到陸地使用的模式以及與此密切相關(guān)的人與環(huán)境的可持續(xù)發(fā)展是由國家／亞國家的公共占有權(quán)(public property)體系(現(xiàn)代的、正式的)與地方性的共同占有權(quán)(commonproperty)體系之間的互動決定。對于國際機制與國內(nèi)政治體系之間的互動，他重點關(guān)注了國家對國際機制的執(zhí)行問題。奧蘭，揚認為不僅政治意愿會影響國家對國際責任的履行，在執(zhí)行能力方面的三個因素會直接影響國家對國際制度的履行，進而影響制度間的互動，這三個因素是權(quán)能、匹配性和物質(zhì)性能力。
　　后來，奧蘭?揚還把垂直互動的觀點發(fā)展為跨層互動。在他看來垂直互動并不僅僅是從空間(spatial)的視角去分析的，更是從基于權(quán)威分配(allocation ofpolitical or legal authority)的管轄權(quán)(jurisdiction)的角度來定義的。所謂跨層互動就是“兩個或者多個擁有高低不等的管轄權(quán)的機制之間的垂直互動”。他區(qū)分了法律或事實主導型、分離型、合并型、協(xié)商一致型以及系統(tǒng)改變型等五類跨層制度互動，并從權(quán)力差異、分權(quán)的動力、話語沖突、認知變遷以及機制內(nèi)反對集團的因素等五個方面分析了這些互動類型出現(xiàn)的原因。
　　通過對制度間互動過程的分析，奧蘭?揚發(fā)現(xiàn)存在多個變量影響制度互動，比如相對權(quán)力的因素(如這種權(quán)力來源于對物質(zhì)資源的占有還是通過法律的授權(quán))、認知性因素(包括認知的分歧與協(xié)調(diào))，制度內(nèi)部的參與者對制度關(guān)系的作用(如反對集團)。當然，他也注意到規(guī)則(rule)之間的協(xié)調(diào)問題，比如在分析協(xié)商一致型互動的時候，他就認識到規(guī)則之間的協(xié)調(diào)可以在較弱制度的規(guī)則設(shè)計中得到體現(xiàn)。
　　
　　(三)奧蘭?揚對水平互動類型與過程的分析
　　奧蘭?揚從“制度聯(lián)系政治學”(politics of institutional linkages)的角度，對水平制度互動進行了分析。奧蘭?揚區(qū)分了兩類水平制度互動。一類是行為體(主要是國家或國家集團)通過制度間互動以增進社會福利的情況，即“合作推進共同目標”。另一類是關(guān)鍵行為體利用制度互動實現(xiàn)其戰(zhàn)略目的的情況，即“競爭以實現(xiàn)自身利益”。
　　在第一種情況下，包括兩個過程，即聯(lián)系形成過程和運作過程。他首先分析了聯(lián)系形成過程，這又分為三個階段，即形成議題、選擇舞臺(choosing arenas)、談判內(nèi)容。對于形成議題，有兩種趨向，一種是選擇綜合性的、覆蓋廣泛的議題；一種是選擇較為集中的、功能狹窄的議題。他認為認知式樣／經(jīng)驗(cognitive fashions)、組織權(quán)限以及關(guān)鍵行為體的利益對形成何種議題具有主要影響。舞臺選擇對于制度互動類型具有重要影響，而組織權(quán)限和主要行為體的利益對舞臺選擇具有重要影響。在談判內(nèi)容階段，為了使各方滿意，傾向于增加議題、擴展機制邊界。在運作聯(lián)系階段，他主要分析了制度間通過“提供公共服務(wù)”和通過協(xié)商等方式解決“協(xié)調(diào)制度交疊”的問題。 　　在第二種情況即“對互動的戰(zhàn)略運用”(strategic uses of interplay)發(fā)生時，奧蘭?揚指出這一過程主要包括兩個階段。首先較弱的制度成員“進行制度準備”(engaging institutionalforeplay)。通過調(diào)整現(xiàn)存制度安排以減少不平衡性并為制度互動做準備。其次，制度成員“設(shè)計聯(lián)系戰(zhàn)略”(devising linkage strategies)，主要有三種戰(zhàn)略：“制度占據(jù)”(institutional capture)即制度外行為體通過發(fā)展制度間聯(lián)系以“占據(jù)”對自身有利害關(guān)系的制度；“制度改造／廢止”，即當行為體發(fā)現(xiàn)現(xiàn)存制度對自身不利時，他們采取修改制度條款甚至取代這一制度的努力；“制度合并”(institutional integration)，即通過合并一些相關(guān)制度以更方便地實現(xiàn)推進者的利益�？梢姡瑢τ谒�平制度互動，奧蘭?揚主要是從行為體即制度參與者角度，通過考察制度互動的過程來分析制度互動的。
　　
　　除了奧蘭?揚以外，勒絲麗?金(LeslieA，King)也對制度互動的基礎(chǔ)性研究做出了貢獻。勒絲麗，金在回顧國際制度、國際機制以及制度互動等概念的基礎(chǔ)上對國際制度互動進行了一些探索性研究，尤為可貴的是她對多個學科的制度互動研究作了詳細的文獻考察。
　　
　　二、奧萊沃?斯拉莫?斯托克對制度互動分類的重要貢獻
　　
　　奧萊沃?斯拉莫?斯托克(Olav Schram Stokke)以機制的有效?(effectiveness)為著眼點區(qū)分了三類機制互動。斯托克總結(jié)了學界對機制有效性的研究，認為從一般意義上講，機制的有效性可以分為三類：其一，機制通過影響功利行為體(utility actor)的行為選擇來影響問題解決的行為，比如通過提供守約激勵或增加違約成本的方式，改變行為體的行為選擇。其二，機制通過影響一問題領(lǐng)域內(nèi)何為正確和恰當行為的認識即通過改變機制支撐的認識的“規(guī)范性推力”(normative compellence)來施加影響。其三，機制可以影響特定行為目標和手段的“認知顯著性”(cognitive prominence)，比如，機制可以影響行為體安排各種目標的優(yōu)先性或者行為體關(guān)于何種方式可以實現(xiàn)目標的知識。在此基礎(chǔ)上，斯托克分析了三類機制互動，即功利性互動(utilitarian interplay)、規(guī)范性互動(normative interplay)和觀念性互動(idcational interplay)，并試圖探索決定這種互動是“支持性的”(supportive)還是“阻礙性的”(obstructive)的條件。
　　
　　(一)功利性互動
　　功利性互動即一機制的規(guī)則或程序改變另一機制內(nèi)行為選擇的成本和收益的機制互動。斯托克認為有三種因素可以影響功利性互動：成本效率(cost-efficiency)、外部性(externalities)和競爭(competition)。就成本效率而言，其認為機制間補充性的資源以及行動的互疊或包含規(guī)模經(jīng)濟效應(yīng)可以促使機制間形成一種支持性的互動。就外部性而言，機制互動是支持性的還是阻礙性的受到外部性的影響，一機制的決策和行動可以增加另一機制的收益或者提高其運行成本。如果一機制的行動后果增加了其它機制的運行成本(對其它機制的消極外部性)，那么這種機制間互動就是阻礙性的；反之亦然。在這種狀況下，機制間合作較困難，聯(lián)系到不同機制的不同目標以及國內(nèi)政治的影響。就競爭而言，不同機制基于不同的價值目標而在相同的“規(guī)范領(lǐng)域”進行競爭是很難實現(xiàn)支持性互動的。
　　
　　(二)規(guī)范性互動
　　規(guī)范性互動即一國際機制可以確認或抵觸另一機制的規(guī)范，從而影響其“規(guī)范性推力”的機制互動。這種互動可能是有意為之的，也可能是無意識的產(chǎn)物。斯托克認為這種規(guī)范性互動事實上是機制間促進或消解各自合法性的關(guān)系。為此，他在托馬斯?弗蘭克(TbomaS.M.Franck)關(guān)于合法性的分析基礎(chǔ)上，提出了規(guī)范性互動的三個方面：確定性(determinacy)、一致性(coherence)、程序有效性(procedural validation)。弗蘭克認為，所謂合法性就是“規(guī)則或創(chuàng)制的制度所具有的一種屬性，由于規(guī)范對象相信這些規(guī)則是依據(jù)普遍接受的原則并按照正確的程序制定的，從而使這些規(guī)則具有了促進這些規(guī)則自身被規(guī)范對象所遵守的一種推力的屬性”。這種合法性在國際領(lǐng)域建設(shè)的程序包括確定性、一致性和程序有效性。
　　就確定性而言，由于“合法程序”(due process)要求規(guī)范對象通過規(guī)則可獲得明確的期待，確定性會影響規(guī)則的“遵守推力”(compliance pull)。如果機制互動可以使得機制的確定性增加，有利于其獲得更多的合法性，從而易于被遵守，一致性就是規(guī)則或制度與國際社會所承認的其他規(guī)范的聯(lián)結(jié)。在相同的問題領(lǐng)域，由于在一致?基礎(chǔ)上各國的利益會出現(xiàn)互疊和共享的狀況，跨機制的創(chuàng)制和運用機制比較容易。兩機制的規(guī)則一致利于被遵守，反之亦然。程序有效性就是指規(guī)則的創(chuàng)制程序合法有效。根據(jù)弗拉克的觀點，兩種創(chuàng)制程序方式可以視為合法，其一是，以通過法案的形式把規(guī)則和權(quán)威制度相聯(lián)系，比如聯(lián)合國大會通過法案所具有的“遵守推力”；其二是，規(guī)則對于某些規(guī)范性基礎(chǔ)的遵守，這些規(guī)范性基礎(chǔ)是一種法律淵源，并提供了如何創(chuàng)制、運用和解釋規(guī)則的標準。
　　
　　(三)觀念性互動
　　觀念性互動表現(xiàn)為一種學習過程，在這一過程中，國際機制間通過增進特定議題或行為選擇的“認知顯著性”(cognitive prominence)實現(xiàn)機制間學習。這一過程包括兩種方式，其一，增加社會或官方的對于對象機制應(yīng)對問題的關(guān)注，從而增加更多的政治力量(political energy)來發(fā)展和執(zhí)行這一機制；其二，通過政策創(chuàng)新或轉(zhuǎn)移成功經(jīng)驗來提高對相關(guān)問題解決方案的了解。
　　就增加關(guān)注而言，四個方面的因素會影響是否能實現(xiàn)增加關(guān)注的目的，如主動機制的科學知識準備、機制行動的高政治水平以及輿論關(guān)注、形成較低的非約束性協(xié)議作為機制起點、包括目標和原則可以轉(zhuǎn)變成約束性責任的制度手段。當然，這種互動主要局限在重疊的問題領(lǐng)域以及相同的機制行動。同時，由于一些抽象的原則容易擴散到其他機制中去，就增進機制的成功解決方案的擴散而言，主要是分析推動具體的、甚至包含與對象機制抵觸因素的機制特征(regime feature)的擴散。斯托克指出，當機制進程處于相似的時間、參與者或功能導向時，機制間解決方案的擴散較為容易實現(xiàn)。他還提及主動機制領(lǐng)導者以及機制成員努力對于推動機制合作的重要性�？梢�，斯托克主要從機制的有效性或者更廣義上的制度功能的角度區(qū)分了機制互動的三種類別以及各自的互動過程。應(yīng)該說，他的這一分類是當前制度互動研究中最嚴謹?shù)姆诸�，并在事實上�?gòu)建了一種分析機制互動的框架。
　　
　　三、對制度互動的概念化與綜合分析框架的探索 　　
　　在對制度互動研究的概念化和進行嚴格的學理研究方面，德國學者塞巴斯蒂?奧波斯赫(sebastian Oberthiir)和湯姆斯?格林(Thomas Gehfing)無疑做出了重要貢獻。
　　
　　(一)對制度互動的概念化和分析思路
　　在分析前人研究成果的基礎(chǔ)上，奧波斯赫和格林認為“現(xiàn)存的研究成果主要是從形式和內(nèi)容的角度對制度間互動現(xiàn)象進行系統(tǒng)性分類，而非在比較性經(jīng)驗研究基礎(chǔ)上確立一種概念化的分析基礎(chǔ)(conceptual foundation)”。而他們的研究，正是試圖彌補這一不足。他們把制度互動定義或概念化為兩制度間的一種因果關(guān)系(cause-effect relationship)；認為如果一制度影響另一制度的發(fā)展和表現(xiàn)，那么制度互動就產(chǎn)生了。他們力圖通過考察制度間的“因果性影響”，來探究促成因果性影響的因素和這種因素對對象方施加的影響。為了進行規(guī)范的抽象性分析，在這一研究中，自變量和因變量都是制度，要研究制度互動就要分清源制度(sourceinstitution)、目標制度(target institution)以及聯(lián)系兩制度的單向因果路徑(unidirectional causalpathway)。
　　
　　(二)對制度互動的分類以及對互動過程的解釋
　　他們依據(jù)制度有效性的三個層級，區(qū)分了三類制度互動。第一，“輸出(output)”層級上的互動，制度的作用是通過制度性安排、決定知識等規(guī)范性因素產(chǎn)生的。第二，“結(jié)果(outcome)”層級上的互動，制度的作用是通過相關(guān)行為體的行為來實現(xiàn)的。第三，“影響(impact)”層級上的互動，制度的作用是通過作用于最終的治理效果來實現(xiàn)的。基于對制度的作用只有一部分來源于制度互動的，研究的重點就是如何、以及在何種情況下，目標制度被源制度所影響。
　　奧波斯赫和格林認為“輸出”層級上的互動是一種通過影響目標制度內(nèi)行為體的利益偏好進而影響其決策過程來實現(xiàn)的制度互動。這一過程是由兩種因果機制驅(qū)動的。其一，認知互動(cognitive interaction)，這一互動主要依賴于信息的傳遞和學習。如果源制度產(chǎn)生的信息、知識和觀念改變了目標制度內(nèi)相關(guān)決策者的認知，那么目標制度的決策過程將會被影響。認知互動的前提是，行為體致力于減少不確定性，并準備依據(jù)新信息調(diào)整他們的認知。認知互動主要通過說服來實現(xiàn)，可以視為是一種制度間學習的過程。其二，承諾型互動(interaction throughcommitment)，這一互動主要依賴于責任的約束力。如果源制度中一些成員的“承諾”影響到與目標制度相關(guān)的行為體的偏好，這種針對目標制度決策過程的互動也可以發(fā)生。這種互動是建立在成員國避免國際制度間不匹配的責任義務(wù)以及擴展這種義務(wù)的地域范圍的愿望基礎(chǔ)上的。承諾型互動是通過實質(zhì)性成本和收益變化刺激相關(guān)行為體偏好改變的，這種承諾型互動需要兩制度間在成員和問題領(lǐng)域上存在一定的“重疊”才可能發(fā)生。
　　就“結(jié)果”層級上的互動而言，主要是一種行為互動(behavioral interaction)。在一些情況下，一個問題領(lǐng)域內(nèi)的行為效果可以影響另一制度的執(zhí)行(如京都議定書與生物多樣性制度之間的關(guān)系)。源制度引起的行為效果與目標制度相關(guān)，制度互動就可以在“結(jié)果”層次上發(fā)生，這種影響主要是通過與目標制度執(zhí)行相關(guān)的行為體行為的改變實現(xiàn)的。這種行為互動的步驟如下：源制度產(chǎn)生一種對相關(guān)行為體行為會有潛在影響的“輸出”，如行為習慣、與行為相關(guān)的知識以及援助或懲戒；源制度的相關(guān)行為體(成員國等)依據(jù)這些“輸出”調(diào)整其行為；源制度激發(fā)的行為體在其問題領(lǐng)域內(nèi)的行為改變也與目標制度的表現(xiàn)相關(guān)或促進能影響目標制度后果的行為的進一步改變；目標制度問題領(lǐng)域內(nèi)的行為效果影響目標制度的表現(xiàn)和有效性。這種行為互動的一大特點就是源制度影響目標制度的強能力，這種影響也不依賴于目標制度的決策，而主要是由行為體行為的后果引發(fā)的。
　　“影響(impact)”層級上的互動是一種最終治理目標層次上的互動，是指源制度的最終治理目標產(chǎn)生的“副作用”影響到目標機制的最終治理目標，這種互動通常是一種“功能性聯(lián)系”。這種互動的步驟如下：源制度產(chǎn)生“輸出”，進而激發(fā)行為效果；源制度領(lǐng)域內(nèi)的行為體對這些信號進行適應(yīng)性調(diào)整；這種行為改變具有影響源制度的最終治理目標的后果；這種后果也影響目標制度的治理目標；對目標制度治理目標的影響與目標制度的表現(xiàn)和有效性相關(guān)。這種互動也以源制度單方向影響目標制度的能力為特點。這種影響層次上的互動必須經(jīng)由源制度“輸出”到相關(guān)行為體的“行為效果”(behavioral effect)再到“影響”層面這一路徑才能實現(xiàn)。
　　
　　(三)對制度互動過程的綜合性分析以及對互動結(jié)果的探討
　　　
　　如圖2所示，在奧波斯赫和格林看來，制度互動都是開始于源制度的“輸出”，進而到相關(guān)行為體行為結(jié)果，止于影響層面互動，但源制度和目標制度的聯(lián)系都發(fā)生在各自不同的有效性(effectiveness)層面上。并且他們認為基于跨層互動理論和實踐的不可行，其所確立的因果機制都是在各自的層面上起作用。他們還注意到目標制度內(nèi)三個層面的互動(圖中的細線部分)問題，但他們認為即使不存在這些制度內(nèi)的互動，制度間的互動也可以發(fā)生，所以，這些互動并不包括在其界定的制度互動因果機制內(nèi)。
　　在具體的案例研究中，他們主要關(guān)注前三種互動。重點分析這三種因果機制是否以及在多大程度上起作用。他們認為，制度互動的結(jié)果(effect)可能是有利的、有害的或中性的／不確定的。由于目標制度的政策指向為源制度的措施所支持，有利的結(jié)果會產(chǎn)生一種制度間的“協(xié)同增效”(synergy)。而由于源制度的措施會阻礙／損害目標制度措施的有效性或者迫使目標制度接受其不愿接受的規(guī)則，有害的后果會導致目標制度政策的破壞(disrupfion)。制度互動對目標制度的影響也可能是中性的(neutral)。
　　
　　結(jié)論
　　
　　通過上面的介紹，我們可以看到制度互動研究仍處于一個探索和發(fā)展的階段，不同學者在分析取向上仍存在較大差異。他們的研究成果可以大致歸納為以下三個方面：第一，制度互動的根源。主要包括，國際制度內(nèi)在規(guī)則之間的關(guān)聯(lián)；兩個及兩個以上制度之間的功能性相互依賴；行為體為提高制度管理效率或者個體政治收益而進行的創(chuàng)建制度間聯(lián)系的努力，制度間在成員構(gòu)成上的交疊。第二，制度互動的過程與類別。對于這一問題不同學者給出了不同答案。奧蘭?揚、斯托克、奧波斯赫與格林根據(jù)各自的理解對制度互動過程做出了不同的解析，并做出了不同的類別劃分。第三，制度互動對于制度有效性的影響。學者們通常認為存在兩種(增效、沖突／破壞性的后果)或三種互動后果(增效、沖突／破壞性后果、中性的后果)，但這方面的分析較為簡略。應(yīng)該說，目前對國際制度互動過程的分析已經(jīng)比較詳細；但對制度互動的結(jié)果(即制度互動對制度有效性的影響)方面的分析尚不成熟；對于哪些因素決定或影響著制度互動結(jié)果、進而決定制度間關(guān)系的性質(zhì)，學術(shù)界尚未進行系統(tǒng)研究以提供較為完整的答案。
　　
　　收稿日期：2009年3月

相關(guān)熱詞搜索：制度 研究 互動 制度互動研究：國際制度研究的新領(lǐng)域 制度互動研究 國際制度研究的新領(lǐng)域