【三大國(guó)際關(guān)系范式的理論構(gòu)成及其與中國(guó)傳統(tǒng)理論模式之比較】國(guó)際關(guān)系理論范式

　　摘要　“構(gòu)建中國(guó)特色的國(guó)際關(guān)系理論”或者說“構(gòu)建國(guó)際關(guān)系理論的中國(guó)學(xué)派”，首先要面對(duì)的是“理論是什么”這樣一個(gè)看似簡(jiǎn)單的問題。盡管理論在肯尼思?沃爾茲那里被披上了一層“神秘的外紗”，但是我們可以從被我們所認(rèn)同的三大國(guó)際關(guān)系理論范式中尋找到其共同擁有的“理論成分”，它們實(shí)際上只不過是一個(gè)事實(shí)和一個(gè)適當(dāng)邏輯的產(chǎn)物。這種對(duì)理論的理解與中國(guó)人傳統(tǒng)上所理解的理論之間的分裂是深刻的，這種中西之間的分裂逐漸演變成國(guó)內(nèi)學(xué)者之間在理論理解上的分歧。對(duì)理論概念本身的不同理解所帶來的后果也是截然不同的。
　　關(guān)鍵詞　理論　實(shí)踐　現(xiàn)實(shí)　邏輯
　　中圖分類號(hào)：D80　文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)：A　文章編號(hào)：1005-4812(2009)04-0073-79
　　
　　構(gòu)建符合中國(guó)人思維特征和文化特征的國(guó)際關(guān)系理論，是中國(guó)眾多國(guó)際關(guān)系學(xué)者的企盼和一直奮力向前的目標(biāo)。學(xué)者們對(duì)于這一目標(biāo)的具體內(nèi)涵和如何達(dá)致這一目標(biāo)，提出許多具有開創(chuàng)性的建議。但要形成某種能夠獲得國(guó)際認(rèn)同的理論，也確非易事。更為重要的是，我們對(duì)什么是理論以及它們有什么作用仍然存在分歧。我們的學(xué)科傳統(tǒng)和我們從西方國(guó)際關(guān)系理論中所獲得的答案存在著不小的差距。自行為主義出現(xiàn)以后，美國(guó)國(guó)際關(guān)系理論的主流研究中就被注入了實(shí)證的傳統(tǒng)，這也反映在被我們所認(rèn)同的三大理論范式中。
　　本文所要解決的主要問題是想回答受到實(shí)證傳統(tǒng)影響的國(guó)際關(guān)系理論到底是怎么一回事。盡管理論在肯尼思?沃爾茲那里被披上了一層“神秘的外紗”，但是我們可以從被我們所認(rèn)同的三大國(guó)際關(guān)系理論中找到其共同擁有的“理論成分”，它們實(shí)際上只不過是一個(gè)事實(shí)和一個(gè)適當(dāng)邏輯的產(chǎn)物。這種對(duì)理論的理解與中國(guó)人傳統(tǒng)上所理解的理論之間的分裂是深刻的，這種中西之間的分裂逐漸演變成國(guó)內(nèi)學(xué)者之間在理論理解上的分歧。由這種不同的理論認(rèn)同所帶來的后果也是截然不同的。
　　就我們所知的范圍內(nèi)，“新現(xiàn)實(shí)主義、新自由主義和建構(gòu)主義構(gòu)成了解釋國(guó)際事務(wù)和跨國(guó)界互動(dòng)行為的三種最具有理論生命力的基本‘范式’(paradigm)”。這種結(jié)論在我國(guó)學(xué)術(shù)界具有較大范圍的認(rèn)同。因此，本文將肯尼思?華爾茲的新現(xiàn)實(shí)主義、羅伯特?基歐漢和約瑟夫?奈的新自由主義以及亞歷山大?溫特的建構(gòu)主義作為選定的分析對(duì)象。
　　
　　一、肯尼思?沃爾茲與國(guó)際關(guān)系理論的“神秘化”
　　
　　肯尼思?沃爾茲在其《國(guó)際政治理論》中用整整一章的篇幅來告訴我們什么是理論，并在接下來的三章中進(jìn)一步用實(shí)例告訴我們什么是、什么不是系統(tǒng)層次上的國(guó)際政治理論。在這種對(duì)理論的描述中我們已經(jīng)看不到“哲學(xué)、歷史和法律”的痕跡，
　　“科學(xué)”的內(nèi)涵受到了極大的推崇。這種理論模式不僅超出了此前西方的國(guó)際關(guān)系理論模式，也與中國(guó)人對(duì)理論的理解大不相同，甚至是完全不同的指涉對(duì)象。對(duì)許多中國(guó)人而言，肯尼思-沃爾茲所要求的理論內(nèi)涵完全是陌生的東西，不僅晦澀，而且有點(diǎn)故弄玄虛。
　　在過去中國(guó)人的理解中，理論看似不是一件非常高深的事情，但卻是難以達(dá)致的目標(biāo)。中國(guó)最為權(quán)威的《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》把理論定義為“人們由實(shí)踐概括出來的關(guān)于自然界和社會(huì)知識(shí)的有系統(tǒng)的結(jié)論”。從這個(gè)定義中，我們可以看到中國(guó)人對(duì)理論的一般看法。一方面，理論是與實(shí)踐緊密聯(lián)系的，沒有實(shí)踐也就沒有理論。理論經(jīng)常被當(dāng)作是實(shí)踐的附屬品，理論的存在價(jià)值在于它對(duì)實(shí)踐有指導(dǎo)作用。否則的話，理論不可能存在，或者沒有存在的意義。離開了實(shí)踐的理論或許還有另一種表現(xiàn)形式，即謬論，也就是對(duì)實(shí)踐的扭曲。從這種意義上講，理論不具有獨(dú)立性，就如同列寧所說的“理論是灰色的，而實(shí)踐之樹常青”。另一方面，人們將理論看作是一種系統(tǒng)的結(jié)論。只要這種結(jié)論被大多數(shù)人所認(rèn)同，就會(huì)被我們當(dāng)作理論。
　　翻開中國(guó)大多數(shù)的社會(huì)科學(xué)教材，它們鎖定的探索領(lǐng)域包括兩個(gè)方面：(1)該研究領(lǐng)域所指涉對(duì)象的表現(xiàn)形式，我們稱之為“現(xiàn)象”；(2)該研究領(lǐng)域所指涉對(duì)象的內(nèi)在規(guī)律，即對(duì)象間的“內(nèi)在的、必然的、有機(jī)的聯(lián)系”。發(fā)現(xiàn)規(guī)律被看作是中國(guó)社會(huì)科學(xué)的最高目標(biāo)，它與“真理”屬于同一等級(jí)，甚至可以互換。而理論則由于“謬論”的存在，喪失了它的純潔性，它在中國(guó)社會(huì)科學(xué)中甚至不是一個(gè)重要的要實(shí)現(xiàn)的目標(biāo)。另外，由于理論牽涉到正確與錯(cuò)誤的問題，中國(guó)的理論暗含著更重要的事情是對(duì)理論的把握和鑒別。
　　相對(duì)于中國(guó)人的這種理論定義和思維，肯尼思?沃爾茲對(duì)理論的描述可謂是顛覆性的。這種顛覆性表現(xiàn)在：首先，他指出理論的功能不是對(duì)實(shí)踐的指導(dǎo)作用，而是“一種工具，它試圖有助于對(duì)某一加以限定的行為領(lǐng)域加以解釋。”因此對(duì)理論的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)不是對(duì)實(shí)踐指導(dǎo)作用的大小，而是其所具有的解釋力和預(yù)測(cè)力的強(qiáng)弱。與中國(guó)的理論規(guī)定性相比，肯尼思，沃爾茲的理論幾乎與實(shí)踐沒有什么關(guān)系，不以實(shí)踐為目的，也不承擔(dān)其所產(chǎn)生的后果，它與實(shí)踐幾乎不具有直接的因果關(guān)系。它既然是工具，就無所謂對(duì)錯(cuò)，更不會(huì)有“謬論”存在的可能性。
　　其次，理論高于規(guī)律。在中國(guó)，發(fā)現(xiàn)規(guī)律是社會(huì)科學(xué)甚至是自然科學(xué)的終極目標(biāo)，因?yàn)橹挥兴�是純而又純，支配和決定人類命運(yùn)的東西。然而，規(guī)律在肯尼思?沃爾茲那兒是有欠缺的，因?yàn)樗鼰o法解釋自身，“理論并非只是規(guī)律的集合，而是對(duì)規(guī)律的解釋。二者之間有著本質(zhì)的區(qū)別。規(guī)律指出恒定不變的或可能存在的因果關(guān)系，而理論則解釋這種聯(lián)系為何存在�！盚由于規(guī)律無法說明某種聯(lián)系能否存在，也就無法告訴我們能否進(jìn)行控制以及如何進(jìn)行控制，而這些任務(wù)只有理論才能完成。理論高于規(guī)律的另一個(gè)原因在于人們可以發(fā)現(xiàn)規(guī)律，而理論只能被創(chuàng)造。
　　
　　第三、理論與真實(shí)性無關(guān)�？夏崴�?沃爾茲認(rèn)為，“理論盡管與需要加以解釋的世界密切相關(guān)，但卻獨(dú)立于真實(shí)的世界�！崩碚撝唤沂静糠脂F(xiàn)實(shí)，它的正確性并不由現(xiàn)實(shí)的正確性來決定。而我們認(rèn)為“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的唯一標(biāo)準(zhǔn)”，這―標(biāo)準(zhǔn)在中國(guó)人眼中幾乎相當(dāng)于―條普世性標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)人無法想象―個(gè)在現(xiàn)實(shí)中不正確的理論在理論上卻是正確的。但肯尼思?沃爾茲對(duì)他的信念確信無疑，并引用康德和愛因斯坦的原話來增加其權(quán)威性。除此之外，他還進(jìn)一步指出，理論的解釋力是通過“遠(yuǎn)離現(xiàn)實(shí)”而非貼近現(xiàn)實(shí)而獲得的，意思是離現(xiàn)實(shí)越遠(yuǎn)，我們就越能獲致有效的理論。
　　第四，理論不是由實(shí)踐中總結(jié)出來的。從實(shí)踐中來即從歸納法中得來是中國(guó)人長(zhǎng)期信奉的理論的終極來源。但沃爾茲告訴我們緊緊依靠歸納法無法創(chuàng)造理論�！跋嘈磐ㄟ^越來越多數(shù)據(jù)的累積以及對(duì)越來越多案例的研究分析，我們就能發(fā)現(xiàn)真理，這一信念被結(jié)構(gòu)主義人類學(xué)家列維撕特勞斯稱為‘歸納法學(xué)者的幻想’�！�
　　肯尼思?沃爾茲用一系列否定顛覆著中國(guó)人對(duì)理論的理解，他給出了他對(duì)理論的定義，他認(rèn)為理論是“人的頭腦里關(guān)于某一領(lǐng)域的組織性及其內(nèi)容的各部分之間的聯(lián)系的一幅思想性圖畫。”那么，某一領(lǐng)域是真實(shí)的嗎?其組織性和各部分之間的聯(lián)系與現(xiàn)實(shí)有何區(qū)分?思想性圖畫的真正含義是什么?如果我們將前面他給出的否定性特征加入到這一定義之中，我們難以理解這一定義還能剩下什么。盡管肯尼思?沃爾茲列舉了檢驗(yàn)?zāi)骋焕碚摰?個(gè)程序，但就其實(shí)質(zhì)來說，它更像是一套邏輯驗(yàn)證程序，而非理論的實(shí)質(zhì)性標(biāo)準(zhǔn)。 　　肯尼思?沃爾茲本人在國(guó)際關(guān)系學(xué)界崇高的學(xué)術(shù)地位和《國(guó)際政治理論》一書的巨大成功，使得肯尼思?沃爾茲的這一理論定義得到了廣泛傳播和國(guó)際關(guān)系學(xué)界的默認(rèn)。在新自由主義的經(jīng)典著作中，我們沒有看到對(duì)理論本身的專門表述，只是肯尼思?沃爾茲毫不客氣的表述：“自由制度主義理論并不是一個(gè)獨(dú)立的理論�；鶜W漢和奈強(qiáng)調(diào)制度主義以結(jié)構(gòu)理論為其理論核心，他們只不過將這一核心加以拓展而已�！睂�(duì)新自由主義的這一態(tài)度也可以從亞歷山大?溫特那里得到證實(shí)，“新自由主義預(yù)先就對(duì)新現(xiàn)實(shí)主義做出了太多的讓步，因而把自己降低到僅僅解釋一個(gè)主要理論體系沒有解釋的剩余問題這樣一個(gè)次要地位�！眮啔v山大?溫特盡管也沒有對(duì)理論的定義作過多論述，但是他的標(biāo)準(zhǔn)比肯尼思?沃爾茲要低很多。在他的理論分類圖譜中，他把許多國(guó)際關(guān)系學(xué)派納入到他的理論范疇之內(nèi)，在他看來，“一種理論是否有價(jià)值，最終取決于它是否能夠?qū)��?guó)際政治的具體問題做出有意義的解釋�！痹谝欢ㄒ饬x上，這一定義的內(nèi)容也包含于肯尼思?沃爾茲的定義之中。但是，肯尼思?沃爾茲根據(jù)自己的標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為建構(gòu)主義根本就不是理論，“很難指明建構(gòu)主義到底對(duì)什么做出了解釋。它只是提供了一個(gè)似乎很有希望的觀察世界的新的視域而已�！�
　　肯尼思?沃爾茲在國(guó)際關(guān)系三大理論范式中確立了自己對(duì)理論標(biāo)準(zhǔn)的制高點(diǎn)。他以他本身所具有的學(xué)術(shù)地位對(duì)什么是理論作了專門論述和系統(tǒng)思考，并以此為根據(jù)對(duì)其他理論進(jìn)行評(píng)判。我們可以看到許多學(xué)者對(duì)肯尼思?沃爾茲的新現(xiàn)實(shí)主義理論提出質(zhì)疑，但很少看到有人對(duì)肯尼思?沃爾茲的理論定義也提出同樣多的異議。
　　
　　二、一個(gè)國(guó)際關(guān)系事實(shí)+一個(gè)適當(dāng)?shù)倪壿?國(guó)際關(guān)系理論
　　
　　不管怎樣，肯尼思?沃爾茲的理論定義還是能夠理解的。至少我們可以通過他所創(chuàng)造的理論模式來理解。同樣的，新自由主義和建構(gòu)主義如果被認(rèn)為是國(guó)際關(guān)系中的三大理論范式之一，我們也可以根據(jù)他們的理論構(gòu)建來理解其理論的基本構(gòu)成是什么。撇開肯尼思?沃爾茲對(duì)自己的理論和其他理論不同的評(píng)價(jià)，我們可以發(fā)現(xiàn)這些理論的核心架構(gòu)由兩個(gè)基本元素構(gòu)成，即一個(gè)國(guó)際關(guān)系事實(shí)和一個(gè)適當(dāng)?shù)倪壿嫛?
　　1、肯尼思?沃爾茲的新現(xiàn)實(shí)主義理論
　　一個(gè)事實(shí)：國(guó)際體系是無政府的。無政府意即國(guó)家之上缺乏一個(gè)唯一的中央政府。這是一個(gè)非常明顯的國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)實(shí)，在國(guó)際關(guān)系進(jìn)入到現(xiàn)代以后更為明顯。因?yàn)閲?guó)家在國(guó)際關(guān)系契約中被相互承認(rèn)擁有主權(quán)。主權(quán)是一種最高權(quán)力，不承認(rèn)在它之上的支配力量。這一觀點(diǎn)在肯尼思?沃爾茲之前就得到了廣泛接受�？夏崴�?沃爾茲在《國(guó)際政治理論》中對(duì)此也進(jìn)行了描述：“國(guó)際政治無政府狀態(tài)這一經(jīng)久不衰的特性導(dǎo)致了千百年來國(guó)際政治生活具有顯著的相似性。這是一個(gè)廣為接受的觀點(diǎn)�！�
　　一個(gè)邏輯：肯尼思?沃爾茲新現(xiàn)實(shí)主義蘊(yùn)含的邏輯非常簡(jiǎn)潔，甚至可以用一個(gè)三段論來概括：(1)在一個(gè)系統(tǒng)中，結(jié)構(gòu)“限制和塑造了行為體和機(jī)構(gòu)，而且盡管行為體和機(jī)構(gòu)的目的和努力存在著差異，但結(jié)構(gòu)卻使其運(yùn)作趨向產(chǎn)生同質(zhì)的結(jié)果”；(2)無政府狀態(tài)是國(guó)際體系的結(jié)構(gòu)；(3)因此，國(guó)家被塑造成具有同質(zhì)功能的單元，其首要目標(biāo)是確保自身的生存，均勢(shì)政治是一個(gè)國(guó)家確保自身生存的自然選擇。
　　很明顯，肯尼思?沃爾茲使用了一個(gè)具有演繹特性的方法得出了自己的結(jié)論，他將結(jié)構(gòu)理論植入對(duì)無政府狀態(tài)的理解之中。無政府狀態(tài)在國(guó)際政治中行使著結(jié)構(gòu)律令，它使國(guó)家必須要為自己的安全負(fù)責(zé)，自助是唯一的選擇。只有在生存得到保障的情況下，國(guó)家才能去安全地追求諸如安寧、福利和權(quán)力這些目標(biāo)。
　　2、羅伯特?基歐漢和約瑟夫?奈的新自由主義理論
　　一個(gè)事實(shí)：復(fù)合相互依賴，即受國(guó)際機(jī)制控制的相互依賴。羅伯特?基歐漢和約瑟夫?奈在其《權(quán)力與相互依賴》一書中的第一句話就是“我們生活在―個(gè)相互依賴的時(shí)代。”這非常明白地告訴我們，相互依賴只是我們時(shí)代的一個(gè)現(xiàn)實(shí)。如果按照他們對(duì)相互依賴的定義，人類相互依賴的歷史應(yīng)該更長(zhǎng)，尤其是在安全領(lǐng)域中的相互依賴。他們提出的復(fù)合相互依賴更符合當(dāng)今時(shí)代的現(xiàn)實(shí)。羅伯特?基歐漢和約瑟夫?奈賦予對(duì)相互依賴關(guān)系產(chǎn)生影響的一系列控制性安排即國(guó)際機(jī)制以核心地位。所謂國(guó)際機(jī)制，“就是在國(guó)際關(guān)系的議題領(lǐng)域中所形成的‘一系列隱含的或明確的原則、規(guī)范、規(guī)則以及決策程序�！�”如果我們認(rèn)同這一定義，國(guó)際機(jī)制至少一直伴隨著現(xiàn)代國(guó)際關(guān)系，因?yàn)樽鳛楝F(xiàn)代國(guó)際關(guān)系基本行為者的主權(quán)國(guó)家存在的首要前提，需要遵從一個(gè)基本的原則，就是互認(rèn)對(duì)方為主權(quán)國(guó)家，即國(guó)家相互承認(rèn)對(duì)方在地球表面某一區(qū)域內(nèi)擁有最高權(quán)力和對(duì)外享有自主權(quán)�？夏崴�?沃爾茲所發(fā)出的“國(guó)家的消亡率之低令人驚嘆”的感慨是杏與這一因素有關(guān)呢，我想對(duì)新自由主義者來說是毋庸置疑的。
　　一個(gè)邏輯：尋找新自由主義的邏輯看起來比較復(fù)雜。主要是因?yàn)樾伦杂芍髁x與新現(xiàn)實(shí)主義有許多糾纏，新自由主義幾乎認(rèn)同新現(xiàn)實(shí)主義的結(jié)構(gòu)前提，盡管如此，其內(nèi)在的基本邏輯還是非常的清晰。我們照樣可以求助于一個(gè)三段論：(1)在一個(gè)系統(tǒng)中，結(jié)構(gòu)對(duì)行為體和機(jī)構(gòu)具有限制和塑造作用；(2)在國(guó)際社會(huì)的無政府狀態(tài)下，為了管理國(guó)家間所產(chǎn)生的相互依賴關(guān)系和避免無政府狀態(tài)的消極影響，人們創(chuàng)設(shè)了國(guó)際機(jī)制。國(guó)際機(jī)制作為結(jié)構(gòu)層面的干預(yù)變量將減輕無政府結(jié)構(gòu)的消極影響；(3)盡管國(guó)家的行為在不同的領(lǐng)域行為取向不同，但由于國(guó)際機(jī)制的存在，它們更傾向于合作。
　　羅伯特?基歐漢和約瑟夫?奈正是在無政府結(jié)構(gòu)中發(fā)現(xiàn)肯尼思?沃爾茲對(duì)人類創(chuàng)制作用的忽視，并因而確立了新自由主義的基本邏輯。
　　3、亞歷山大?溫特的建構(gòu)主義理論
　　一個(gè)事實(shí)：國(guó)際體系的無政府狀態(tài)是由國(guó)家造成的。國(guó)際無政府狀態(tài)的實(shí)質(zhì)內(nèi)容由國(guó)家之間的關(guān)系來決定的，因而，國(guó)家之間可以建構(gòu)成各種各樣的無政府狀態(tài)，甚至包括肯尼思，沃爾茲所描述的無政府狀態(tài)。國(guó)際之間的互動(dòng)所形成的“共有知識(shí)”，決定著無政府狀態(tài)的基本內(nèi)容。它們之間可以相互建構(gòu)成朋友、競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手甚至是敵人。由于共有知識(shí)建構(gòu)相互之間的這種身份，從而影響相互之間的利益和行為。對(duì)亞歷山大?溫特來說，無政府狀態(tài)是一個(gè)事實(shí)，但從來就不是一個(gè)具有單一規(guī)定性的事實(shí)，而是一個(gè)多樣性的事實(shí)，它們?cè)趪?guó)家的互動(dòng)中被建構(gòu)而成。
　　一個(gè)邏輯：與新自由主義一樣，建構(gòu)主義始于新現(xiàn)實(shí)主義解釋中的缺陷。新自由主義只是質(zhì)疑新現(xiàn)實(shí)主義理論中的“小前提”，而建構(gòu)主義不僅質(zhì)疑新現(xiàn)實(shí)主義的“小前提”，而且質(zhì)疑其“大前提”。對(duì)亞歷山大?溫特而言，肯尼思?沃爾茲的結(jié)構(gòu)是一個(gè)物質(zhì)結(jié)構(gòu)，而只有社會(huì)結(jié)構(gòu)才構(gòu)成對(duì)國(guó)家行為的決定性影響。
　　“物質(zhì)力量和利益的意義和效用取決于體系的社會(huì)結(jié)構(gòu)。”建構(gòu)主義的邏輯可歸納如下：(1)人類關(guān)系的結(jié)構(gòu)是一種社會(huì)結(jié)構(gòu)，主要是由“共有觀念”而不是物質(zhì)力量決定的，這些共有觀念建構(gòu)行為體的身份和利益，從而決定了行為體的行為；(2)無政府狀態(tài)作為國(guó)際關(guān)系結(jié)構(gòu)是一種人類社會(huì)的結(jié)構(gòu)，它是由國(guó)家互動(dòng)所形成的“共有觀念”所決定。(3)無政府文化(共有觀念)建構(gòu)國(guó)家的身份和利益，對(duì)國(guó)家的行為產(chǎn)生決定性的影響。
　　這里關(guān)鍵的問題是亞歷山大?溫特的無政府狀態(tài)是一個(gè)開放式定義，盡管他把無政府狀 態(tài)鎖定為無政府文化，但是他的無政府文化也是多元的。對(duì)他來說，有多少種不同的無政府文化，就有多少種無政府狀態(tài)的邏輯。而不同的文化建構(gòu)不同的身份和利益，產(chǎn)生不同的國(guó)家行為。這使得建構(gòu)主義難以確定自己解釋的邊界。正是在這一意義上，肯尼思?沃爾茲認(rèn)為建構(gòu)主義只是一個(gè)新的“視域”而已。
　　三大理論“范式”一個(gè)非常明顯的共同點(diǎn)在于它們都使用了演繹推理模式，在大的框架上可歸納成一個(gè)亞里士多德式的三段論。三種理論具有邏輯上的延續(xù)性，新現(xiàn)實(shí)主義理論為新自由主義和建構(gòu)主義開辟了道路，后兩種理論都是在新現(xiàn)實(shí)主義理論的小前提或大前提中尋找出“破綻”后，確立了自己的理論地位。
　　
　　三、問題：理論的認(rèn)同與后果
　　
　　上述的簡(jiǎn)要分析告訴我們，國(guó)際關(guān)系理論并不像肯尼思?沃爾茲所定義的那樣神秘，它的基本構(gòu)成只不過是一個(gè)事實(shí)加上一個(gè)適當(dāng)?shù)倪壿嫸�已。盡管如此，它與中國(guó)人傳統(tǒng)上所理解的理論之間的分裂是深刻的。隨著受到行為主義方法影響的國(guó)際關(guān)系理論在中國(guó)的廣泛傳播和理解的加深，這種中西之間的分裂逐漸演變成國(guó)內(nèi)學(xué)者之間在對(duì)理論理解問題上的分裂。
　　這種分裂首先體現(xiàn)在對(duì)中國(guó)有沒有國(guó)際關(guān)系理論的回答上面。如果按照中國(guó)傳統(tǒng)的理論標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)存在著一定意義上的國(guó)際關(guān)系理論，如和平共處五項(xiàng)原則、三個(gè)世界的戰(zhàn)略劃分、和平與發(fā)展兩大主題、國(guó)際政治新秩序等。但如果按照西方的標(biāo)準(zhǔn)，中國(guó)則不存在國(guó)際關(guān)系理論，如王義桅博士和蘇長(zhǎng)和博士先后直接以“為什么沒有中國(guó)的國(guó)際關(guān)系理論?”作為各自論文的題目，并以此作為定論。
　　無論是“建設(shè)中國(guó)特色的國(guó)際關(guān)系理論”或者是“建設(shè)國(guó)際關(guān)系理論的中國(guó)學(xué)派”這樣一個(gè)艱巨的任務(wù)，首先要面對(duì)的或者說必須要回答的是理論標(biāo)準(zhǔn)問題，亦即理論本身的“普世性問題”。本文不對(duì)這一問題進(jìn)行直接回答，接下來探討一下認(rèn)同不同的理論標(biāo)準(zhǔn)所帶來的實(shí)際后果。
　　認(rèn)同中國(guó)傳統(tǒng)上的理論定義可帶來如下后果：(1)理論與實(shí)踐無法在時(shí)間點(diǎn)上進(jìn)行銜接。理論代表過去，是對(duì)過去經(jīng)驗(yàn)的總結(jié)，而實(shí)踐是當(dāng)下的事情，它面對(duì)當(dāng)前的問題并為未來開辟道路。過去為真的經(jīng)驗(yàn)在當(dāng)前的實(shí)踐中未必為真，因?yàn)槔碚撛谶�沒有接觸到實(shí)踐之前就已經(jīng)過時(shí)了；(2)實(shí)踐并不完全與理論具有一一對(duì)應(yīng)的關(guān)系，這種關(guān)系所暗含的一個(gè)邏輯是當(dāng)前的實(shí)踐與人類過去的經(jīng)驗(yàn)是一致的，因而從人類過去經(jīng)驗(yàn)總結(jié)出來了的理論就必然的可以應(yīng)用到當(dāng)前的實(shí)踐去。但是，理論靜態(tài)的、單純的和簡(jiǎn)約的特性，總是與實(shí)踐動(dòng)態(tài)的、復(fù)雜的和具體的特性不一致，理論永遠(yuǎn)不能包含實(shí)踐的所有方面，總會(huì)為實(shí)踐的豐富多彩所證偽。(3)中國(guó)的理論模式存在著正確與錯(cuò)誤、真理與謬誤的區(qū)別，這種區(qū)別不僅僅具有知識(shí)意義，而且理論創(chuàng)造者本人還須承擔(dān)一定的風(fēng)險(xiǎn)。這意味著你若不創(chuàng)造出真理來，你就會(huì)制造“謬論”。由于實(shí)踐先于理論的特性，你得出謬論的可能性非常大。(4)如前面所說，假定中國(guó)存在一定意義上的國(guó)際關(guān)系理論，但它的著眼點(diǎn)是解決實(shí)踐中存在的實(shí)際問題，是為解決實(shí)際問題而推行的行動(dòng)指南。它與中國(guó)的理論定義仍然有一定差距，它離實(shí)踐太近，而歷史太短，實(shí)際上它本身就是實(shí)踐。與其說它對(duì)實(shí)踐有指導(dǎo)作用，不如說它是一個(gè)行動(dòng)目標(biāo)和歷史建構(gòu)，是“一個(gè)自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言”。
　　隨著肯尼思?華爾茲的新現(xiàn)實(shí)主義、羅伯特?基歐漢和約瑟夫?奈的新自由主義以及亞歷山大?溫特的建構(gòu)主義在國(guó)際關(guān)系學(xué)術(shù)界所產(chǎn)生的巨大認(rèn)同度，他們的理論模式也越來越多的獲得國(guó)際關(guān)系學(xué)界的默認(rèn)。如果我們認(rèn)同三大理論范式所蘊(yùn)含的理論構(gòu)成，那么，它對(duì)中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)界的挑戰(zhàn)是巨大的：(1)國(guó)際關(guān)系的研究不僅僅需要探究國(guó)際關(guān)系的現(xiàn)象和規(guī)律，而且更應(yīng)該創(chuàng)造國(guó)際關(guān)系的理論。只有理論才能夠創(chuàng)造知識(shí)本身。(2)中國(guó)文化和中國(guó)傳統(tǒng)思維需要獲得西方邏輯和實(shí)證的支撐。傳統(tǒng)中國(guó)式思維和中國(guó)文化在過去時(shí)代所獲得的巨大生命力是和農(nóng)業(yè)社會(huì)非常契合的，它是在大自然的領(lǐng)悟中配合自然的思維舞蹈，它是藝術(shù)的，創(chuàng)造的和自由的，但不是嚴(yán)格的、規(guī)范的和實(shí)證的。這正如中國(guó)著名學(xué)者李澤厚所說，“中國(guó)哲學(xué)和文化一般缺乏嚴(yán)格的推理形式和抽象的理論探索，毋寧更欣賞和滿足于模糊籠統(tǒng)的全局性的整體思維和直觀把握中，去追求和獲得某種非邏輯、非純思辨、非形式分析所能得到的真理和領(lǐng)悟�！彪S著西方科學(xué)技術(shù)對(duì)人類生活的干預(yù)，人類離自然越來越遠(yuǎn)，對(duì)自然的直觀理解越來越不能給予人們對(duì)社會(huì)和自我更多確定性的需求，而邏輯和實(shí)證無疑是一種被西方文化和科學(xué)所驗(yàn)證的最好的手段。這意味著我們要?jiǎng)?chuàng)造西方式的國(guó)際關(guān)系理論，首先必須在我們的文化中注入我們所欠缺的實(shí)證和邏輯規(guī)范方面的內(nèi)容。(3)必須讓理論回歸到它自身的本來面目。理論僅僅是創(chuàng)造知識(shí)的手段，它有助于我們理解周遭的環(huán)境和我們的實(shí)踐活動(dòng)，擴(kuò)大我們的視野，開闊我們的思維，但它絕不是我們包醫(yī)百病的“萬有靈藥”。因此，理論必須從“現(xiàn)實(shí)生活”和“實(shí)際問題”的綁架中解放出來，回歸到它創(chuàng)造知識(shí)的本源上來。
　　本文并沒有試圖窮盡對(duì)理論的各種理解，實(shí)際上，它也沒有列舉出實(shí)證主義對(duì)理論的各種不同的要求和標(biāo)準(zhǔn)。實(shí)證主義作為一個(gè)整體，它既面臨著其內(nèi)部在科學(xué)性標(biāo)準(zhǔn)上的不同理解，也面臨著其他的非實(shí)證主義學(xué)派的批評(píng)，如英國(guó)國(guó)際社會(huì)學(xué)派的批評(píng)以及八十年代后期出現(xiàn)的批判理論、規(guī)范理論等后實(shí)證主義學(xué)派的質(zhì)疑。本文只是從我們對(duì)三大理論范式獲得較大認(rèn)同的意義上，從其理論體系本身尋找出它們的共同的理論特性。一方面是希望破除實(shí)證主義所施加給理論的某些神秘色彩，這種色彩抬高了這些理論的難度和高度，實(shí)際上它們所依賴的只是一個(gè)事實(shí)和一個(gè)適當(dāng)?shù)倪壿嫸�已。如果我們認(rèn)同這就是理論的標(biāo)準(zhǔn)模式，我們也可以依照這種方法創(chuàng)造出自己的理論來。另一方面，在分析這種理論模式的時(shí)候，我將它與中國(guó)傳統(tǒng)上對(duì)理論的理解加以對(duì)照，實(shí)際上只是說明，我國(guó)傳統(tǒng)上對(duì)理論給予了太多的希望和太顯赫的地位，尤其是把它與實(shí)際問題捆綁起來，并以其對(duì)實(shí)際問題的指導(dǎo)作用來衡量其作用，這種使命實(shí)際上是理論所難以承載和完成的。總之，我們之所以需要理論，只是希望它所提供的解釋有助于我們理解我們自身和周圍世界，并能夠?qū)ξ覀兊默F(xiàn)實(shí)行動(dòng)和未來提供幫助，僅此而已。

相關(guān)熱詞搜索：理論 范式 三大 三大國(guó)際關(guān)系范式的理論構(gòu)成及其與中國(guó)傳統(tǒng)理論模式之比較 國(guó)際關(guān)系理論三大流派 數(shù)據(jù)庫(kù)三大范式