道德與法的博弈_道德與法律的博弈

　　【摘要】在中國,“人肉搜索”從產(chǎn)生之時就帶有道德批判色彩,它同個體隱私權(quán)保護(hù)之間存在著道德與法治的雙重困境。《侵權(quán)責(zé)任法》的出臺第一次在法律上明確了隱私權(quán)的地位,為網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為的法律規(guī)制開啟了新的一頁,但是從規(guī)范的具體化到實(shí)施的有效性都尚存一些問題。本文以人肉搜索第一案為樣本,對中國式人肉搜索進(jìn)行道德根源分析,指出網(wǎng)絡(luò)環(huán)境中隱私權(quán)保護(hù)所面臨的現(xiàn)實(shí)困境,并進(jìn)一步提出規(guī)范“人肉搜索”的法治化路徑。
　　【關(guān)鍵詞】人肉搜索 道德 隱私權(quán)
　　
　　 互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展與普及使信息傳播方式和內(nèi)容都出現(xiàn)了巨大的改變,“人肉搜索”就是顛覆傳統(tǒng)搜索引擎的一種巨大的力量。“人肉搜索”的核心特征是針對某個人或某件事,借助網(wǎng)絡(luò)搜索引擎的平臺,與人工搜索引擎相結(jié)合,找出最佳答案確定被搜索對象的真實(shí)情況并將其展示出來的一種搜索機(jī)制。
　　自2001年貓撲網(wǎng)的“陳自瑤事件”開始,“人肉搜索”已經(jīng)滲透到社會生活之中。關(guān)于“人肉搜索”的利弊在社會上和學(xué)術(shù)界都頗受爭議,有人將其視為維護(hù)社會正義和輿論監(jiān)督的有力手段,予以支持;有人則認(rèn)為其是一種網(wǎng)絡(luò)暴力,甚至有人大代表建議把它寫進(jìn)刑法,追究侵權(quán)人的刑事責(zé)任。2007年的王菲案再次將網(wǎng)絡(luò)人肉搜索推上了輿論的風(fēng)口浪尖,“人肉搜索”第一次被納入司法程序,將被搜索人的身份信息公之于眾后所引發(fā)的網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下公民隱私權(quán)的保護(hù)問題尤其成為關(guān)注的焦點(diǎn)。
　　一、人肉搜索――基于道德的群體審判
　　人肉搜索,搜索的是什么?筆者將近幾年發(fā)生的人肉搜索事件進(jìn)行梳理之后發(fā)現(xiàn),有80%以上的人肉搜索事件的發(fā)端都可以追溯到道德事件,而人肉搜索的整個過程,充斥著道德判斷與話語訴求,從某種程度上來看,人肉搜索,實(shí)質(zhì)上包含著一種基于道德的群體審判。
　　(一)中國法治傳統(tǒng)中“德禮為本”的道德支撐
　　禮是古老中國的一種社會文化現(xiàn)象,貫穿于整個中國社會,影響到社會生活的各個領(lǐng)域。郭沫若說:“禮是由德的客觀方面的節(jié)文所蛻化下來的,古代有德者的一切正當(dāng)行為的方式匯集了下來,便成為后代的禮。”①這種由倫理道德所肯定的行為標(biāo)準(zhǔn),體現(xiàn)了中華民族的心理狀態(tài)和思維方式。
　　道德本身是一種心靈契約,不具有強(qiáng)制力,只能靠社會輿論和自我約束來實(shí)現(xiàn),有規(guī)約的道德評價,使得背德者的社會評價降低,以促使他歸入主流的社會價值理念,這些都是社會自我的治療過程,是促進(jìn)社會凝聚發(fā)展的自然發(fā)展因素。然而,中國“出禮入刑”的法律傳統(tǒng)給了“人肉搜索”一個深層的道德爭議:在大眾的眼中,這些違反道德的人應(yīng)該被懲罰,而現(xiàn)今的法律又無法給予他們懲罰。于是,被披露的背德行為自然成為人們進(jìn)行群體評判的樣本。
　　(二)基于網(wǎng)絡(luò)虛擬平臺的道德審判
　　人們用內(nèi)化于個人思想中的道德觀念來對王菲的行為進(jìn)行評判,這種標(biāo)準(zhǔn)是先驗(yàn)的、直觀的,同時又是非理性的,而當(dāng)這種非理性遇到網(wǎng)絡(luò)平臺這一言論的放大器時,其延伸的無序性與不可控往往難以預(yù)計。
　　網(wǎng)絡(luò)媒體為“人肉搜索”提供了特殊的技術(shù)平臺。網(wǎng)絡(luò)匿名狀態(tài)下身份的缺失使說話人隱去了各種文化身份,同時也隱去了現(xiàn)實(shí)社會中的壓力團(tuán)體,使他們不再是社會身份限制狀態(tài)下的“社會人”。就像北京郵電大學(xué)網(wǎng)絡(luò)法律研究中心劉德良教授所說:“網(wǎng)絡(luò)的開放性和虛擬性在客觀上會使人誤認(rèn)為自己的行為可以在網(wǎng)絡(luò)上不被發(fā)現(xiàn)和不被拘束”。網(wǎng)絡(luò)使得每個網(wǎng)民都成為了審判官,不需要冒風(fēng)險就可以滿足自己的正義感。
　　在“人肉搜索”中,很多網(wǎng)民以道德審判者的角色來裁判他們所認(rèn)為的不道德事件,使用各種道德話語構(gòu)建起整個事件流程,在網(wǎng)絡(luò)中體驗(yàn)到了不同身份帶來的快感。由此,網(wǎng)絡(luò)平臺將人類的這些無序和非理性放大到極致,并逐漸演變成大規(guī)模群體性暴力,成為人類文明進(jìn)程中的不和諧音符。
　　二、網(wǎng)絡(luò)隱私權(quán)保護(hù)中法治與道德的較量
　　一般來講,特定社會經(jīng)濟(jì)條件下的隱私價值觀念往往與該社會的經(jīng)濟(jì)、文化、習(xí)俗、一般價值取向等密切相關(guān),對隱私權(quán)的法律保護(hù),同樣也是一個由各國、各民族的文化、社會經(jīng)濟(jì)條件、習(xí)俗、價值觀念等諸多因素所共同影響和決定的問題。②
　　(一)我國文化傳統(tǒng)中隱私保護(hù)意識缺失
　　中國古代是家族本位的公法文化,在我國的人際關(guān)系結(jié)構(gòu)及文化邏輯中,“公”對于“私”從很早開始就有著道德上無可置疑的優(yōu)越性,由于個人從屬于家族,法律對他們所要求的是盡其應(yīng)盡的對家的義務(wù),而不是享受更多的權(quán)利。個人之“私”最少正當(dāng)性,對個人隱私的尊重以及對隱私權(quán)的制度性保護(hù),在這里首先缺少文化上的資源。
　　在法制觀念更新的現(xiàn)代社會,這些觀念仍然留存在人們的潛意識中,包含在這個社會的文化里面。在現(xiàn)實(shí)生活中,中國民眾對隱私及隱私權(quán)保護(hù)的觀念也尚未充分建立。由此,中國的傳統(tǒng)法律制度和文化,以及在此文化中積累起來的人們的行為規(guī)范、行為模式和法律觀仍然深刻地存在于中國社會中,規(guī)范著中國社會生活的許多方面,影響著中國的現(xiàn)代國家制定的法律的實(shí)際運(yùn)行及其有效性。③
　　(二)法治與道德夾縫中的隱私權(quán)保護(hù)
　　隱私權(quán)保護(hù)的發(fā)展演變,無時不受變動的社會觀念和意識形態(tài)的影響。首先,我國法律對于“社會公德”在憲法和民法上都有所規(guī)定。公序良俗原則在民法中被作為一個基本原則來考量,這體現(xiàn)了我國立法對于社會傳統(tǒng)道德價值觀念的維護(hù)。在王菲案二審中,上訴方的訴訟請求之一就是“北飛的候鳥”網(wǎng)站公布事實(shí)經(jīng)過、批評違法行為,符合社會公眾利益,未侵犯王菲的合法權(quán)益。這一訴求的一個最大特點(diǎn)就是,它將社會公共利益放在對于社會個體審判官的地位,從而有意無意地扮演了社會法庭的角色。其次,在隱私權(quán)保護(hù)的立法上,我國一段時間以來采取的是間接保護(hù)方法,通過名譽(yù)權(quán)涵蓋隱私權(quán)。對侵害他人隱私權(quán),造成名譽(yù)權(quán)損害的,認(rèn)定為侵害名譽(yù)權(quán),追究民事責(zé)任。隱私權(quán)沒有作為人格權(quán)之一種得到法律的正式確認(rèn)。
　　就在王菲案宣判不久,2009年12月23日,《侵權(quán)責(zé)任法》獲得通過,隱私權(quán)第一次被納入了法律保護(hù)的范疇,其中第三十六條對于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)給予了明確的界定:“網(wǎng)絡(luò)用戶、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者利用網(wǎng)絡(luò)侵害他人民事權(quán)益的,應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任�！�
　　在公共生活領(lǐng)域,人類需要的是具有社會普遍有效性的道德規(guī)范、道德理想或信念和道德責(zé)任。與之相對應(yīng),在私生活領(lǐng)域里,由于每一個人類個體所選擇的生活方式和行為習(xí)慣之不同,他們各自所形成的個體道德也會相互見異,各顯千秋。而這些眾人相異的地方,正是隱私權(quán)落腳之處,道德規(guī)范不能成為侵犯個人權(quán)利的理由,當(dāng)事人有權(quán)通過法律途徑維護(hù)自身的權(quán)益。
　　三、規(guī)范“人肉搜索”的法治化路徑
　　放在公民言論自由的現(xiàn)代價值框架中進(jìn)行評估,“人肉搜索”也可以看作是在伸張一種積極的公民自由觀,具有一定的社會政治功能。這也就說明了為什么中國對“人肉搜索”的第一個地方立法《徐州市計算機(jī)信息系統(tǒng)安全保護(hù)條例》一頒布便引起軒然大波,直到政府出面解釋說輿論監(jiān)督功能不會被禁止才平息。
　　但是“人肉搜索”這種手段存在著兩方面的問題,第一,“人肉搜索”的非理性違背了現(xiàn)代法治社會講求的程序正義。遠(yuǎn)離了維護(hù)社會公正所需的理性和中立,很多人肉搜索的受害者在輿論的壓力下失業(yè)或者失學(xué),他們要為自己一時的錯誤付出一生的代價。其次,在“人肉搜索”所涉及到的種種不法或者不道德事件中,當(dāng)事人是否應(yīng)該負(fù)法律責(zé)任,應(yīng)該負(fù)什么樣的責(zé)任以及執(zhí)行機(jī)關(guān)都應(yīng)該是由法律所規(guī)定的。由于法律規(guī)范尚未完善,對于“人肉搜索”的規(guī)制仍然存在問題,理順其中的法律關(guān)系,對其進(jìn)行規(guī)范化管理,是避免網(wǎng)絡(luò)暴力的治本之道。
　　(一)明確隱私權(quán)的定位
　　隨著社會的發(fā)展,人們的個體觀念逐漸強(qiáng)化,隱私權(quán)保護(hù)的問題越來越受到關(guān)注。目前隱私權(quán)入法的問題已經(jīng)得到解決,但是法律對于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)的規(guī)范還不夠嚴(yán)密。從根本意義上講,隱私權(quán)是絕對權(quán),法律既然承認(rèn)個人享有隱私權(quán),實(shí)際上就意味著法律在該個人與不特定的社會公眾,乃至國家之間直接劃出了一條界線,凡是屬于界線之內(nèi)的、與公共利益無涉的私人信息,原則上應(yīng)由該個人自由支配,他人不得擅自刺探、公開、傳播、利用,否則就是對該個人隱私利益的侵犯;反之,一旦超越了該界線,法律就不再給予其特殊的保護(hù)。④目前,這個界限尚未厘清。筆者認(rèn)為,有必要出臺《侵權(quán)責(zé)任法》的實(shí)施細(xì)則,使本法的施行更加有效。
　　(二)理順互聯(lián)網(wǎng)侵權(quán)的立法架構(gòu)
　　在網(wǎng)絡(luò)時代,由于網(wǎng)絡(luò)的無限擴(kuò)散性,很多時候,就算是網(wǎng)站管理者將帖子刪掉,信息可能已流轉(zhuǎn)出去,這種不可控性使得權(quán)利人在權(quán)利受到侵犯時所承受的損失比傳統(tǒng)侵權(quán)更大,所受到的影響也更嚴(yán)重。因此在責(zé)任追究上,立法應(yīng)該更加嚴(yán)密,更能體現(xiàn)有效性。目前,《侵權(quán)責(zé)任法》中互聯(lián)網(wǎng)專條對于網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)責(zé)任的規(guī)定取材于《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》和最高人民法院相關(guān)司法解釋中規(guī)定的“通知-刪除”原則。這種照搬過于簡略,僅僅只是對網(wǎng)絡(luò)用戶以及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者在提供服務(wù)時對于網(wǎng)絡(luò)用戶實(shí)施的侵權(quán)行為不作為時的責(zé)任,而沒有對網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者本身實(shí)施的侵權(quán)行為進(jìn)行規(guī)制。其次,網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)在責(zé)任認(rèn)定和追究上與傳統(tǒng)隱私權(quán)侵權(quán)相比也有很大的困難。目前,網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)證據(jù)的調(diào)取和固定仍然沒有得到解決。王菲案中,原告律師在北京市朝陽區(qū)法院的前三次立案申請都被拒絕,理由就是網(wǎng)絡(luò)中的一些語言找不到是誰說的。
　　在這里,首先要確立網(wǎng)絡(luò)立法的基本原則,就是任何規(guī)則都不能以妨礙互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展作為前提,所以立法必須在網(wǎng)民、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商、當(dāng)事人各方之間進(jìn)行利益的精細(xì)平衡,以達(dá)到對網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)行為規(guī)制的最佳效果。其次,對于“人肉搜索”的法律規(guī)制,要對“人肉搜索”涉及的侵權(quán)問題設(shè)置更加具體的法律基準(zhǔn)和網(wǎng)絡(luò)法律框架,合理界定“人肉搜索”侵權(quán)的責(zé)任空間,對“人肉搜索”的適用范圍、搜索內(nèi)容、相關(guān)當(dāng)事人的權(quán)利和義務(wù)等事項作出相應(yīng)的合理規(guī)范,將網(wǎng)絡(luò)社區(qū)置于可控的法律秩序之下,減少人肉搜索的負(fù)面功能,并使得“人肉搜索”的正向功能不會抵消。
　　舍勒認(rèn)為,當(dāng)代“價值的顛覆”一方面是表現(xiàn)為瘋長的道德建構(gòu)中的怨恨,另一方面則是我們對羞感的無可奈何的遺忘。⑤在互聯(lián)網(wǎng)時代,我們每個人都既是信息的發(fā)布者,也是信息的接收者,如何實(shí)現(xiàn)個人利益、公共利益之間的平衡,在道德與法治之間找到聯(lián)結(jié)點(diǎn),法律權(quán)利與社會整體需要在這樣的互相調(diào)適中達(dá)致和諧�！�
　　參考文獻(xiàn)
　　 ①郭沫若:《青銅時代》,中國人民大學(xué)出版社,2005年版,第16頁
　�、趧⒌铝�,《隱私與隱私權(quán)問題研究》,《社會科學(xué)》,2003年第8期
　�、厶K力:《法治及其本土資源》,中國政法大學(xué)出版社,1996年10月版,第53頁
　�、軇⒌铝�,《隱私權(quán)與隱私權(quán)問題研究》,《社會科學(xué)》,2003年第8期
　�、輀德]馬克斯?舍勒:《價值的顛覆》,三聯(lián)書店,1997年4月版
　　(作者:中國人民大學(xué)新聞學(xué)博士研究生)
　　責(zé)編:葉水茂

相關(guān)熱詞搜索：博弈 道德與法 道德與法的博弈 道德困境的博弈 道德博弈電子版