救援“驢友”,政府該不該全額買單_買單吧怎么全額還款

　　四姑娘山救援失蹤“驢友”事件在中國引起了強烈關注。這樣一幅圖畫，越來越觸目驚心： 　　一大幫所謂的“驢友”為了追求好玩刺激，進入風景區(qū)“探險”，走難度大的路線，甚至謊報線路或逃票，最終陷入困境。于是自己或家屬報警，政府耗費大量的人力、物力進行救援。救出人后，“驢友”像英雄一樣拍屁股走人，所有的爛攤子，則讓政府和風景區(qū)管理部門來收拾。
　　看一下這類事件所浪費的公共資源：在此次救援中，四姑娘山、小金縣、臥龍等方面共出動人力300多人次，成本約13萬元。而在今年4月初，北京為在房山失蹤的36名“驢友”共出動警力、消防、救援隊人員及村民等共290人，甚至出動了3架直升機。另外，在去年的12月，18名復旦大學“驢友”在安徽黃山遇險，最終導致一名民警犧牲。
　　在公共領域，很多人和“驢友”的心態(tài)一樣，認為政府和民間救援隊的救援天經(jīng)地義，對浪費公共資源毫無愧色。但是，政府和納稅人要為一些人追求好玩刺激的后果買單，這憑什么？
　　
　　反思：“驢友”獲得救援只因生命權利
　　四姑娘山管理局和四川省登山協(xié)會在此次救援中不僅表現(xiàn)優(yōu)異，甚至可以說是忍辱負重。
　　救援結(jié)束后，有消息傳出，四姑娘山管理局要求驢友支付核心的搜救費用2.6萬元。此舉引發(fā)了網(wǎng)絡上和媒體上激烈的爭論。四姑娘山管理局表示，這是國內(nèi)第一次針對戶外活動搜救產(chǎn)生的費用，向被救者進行收費。所花費的13萬元中，10萬元是政府的救援經(jīng)費，四姑娘山景區(qū)的救援費用是2.6萬元，山地救援隊的是3600元。
　　但很快，四川省登山戶外運動協(xié)會副秘書長高敏告訴媒體記者，四姑娘山景區(qū)管理局的2.6萬元救援費用由政府承擔，9名登山者需繳納的費用只是登協(xié)支付的3600元救援費及500元罰款。
　　在政府和四姑娘山景區(qū)所釋放的最大善意中，“驢友”導致公共資源大量浪費的違規(guī)成本，幾乎降到零頭。
　　但一些觀點并不認為這是政府和景區(qū)的美德，相反認為這是應該的，堅持認為救援方?jīng)]有向“驢友”追要救援費用的權利。
　　與此相對應的態(tài)度，就是“驢友”“你就該救我”的心態(tài)，而其家屬，哪怕在報警時說承擔全部費用，但搜救一結(jié)束就絕口不提。尤為令人寒心的是，在去年的復旦大學“黃山門”事件中，被救出的“驢友”面對為自己而犧牲的民警，不僅顯得冷血，甚至還認為，他們有“納稅人的權利”。
　　可以說，在一些“驢友”以及其他人身上，浪費公共資源時的恬不知恥，以及對救援者的冷漠，其行為沒有受到足夠的懲罰。
　　就政府來說，一個或一群公民，比如在四姑娘山謊報線路的“驢友”失蹤，不排除有生命危險，它當然有責任盡全力去救援。但需要搞清楚的是，政府去救援，不是因為這些人有什么“納稅人的權利”，而只是因為他們是人，他們有生命權利，這樣的生命權利，可以啟動政府、景區(qū)，以及民間救援隊的救援。
　　但是，政府有責任盡全力去救“驢友”，絕不意味著它就有為救援掏錢、讓“驢友”免費的義務，景區(qū)、登山協(xié)會這類民間救援隊更不用說。也就是說，“驢友”的生命權利，只能啟動救援，并沒有赦免他們付費的義務，他們并沒有要別人掏錢救他們的權利。
　　四姑娘山景區(qū)最后沒有向“驢友”要錢，那只是意味著在做好事，并不意味著就不應該收。
　　
　　深究：私人偏好只能自己付費
　　有人認為，只要沒有法律規(guī)定救援費用必須由公民自己負責，“驢友”就不用掏錢。其論證采用了類比：如果要“驢友”掏錢的話，那么，“119”也應該宣布，今后救火，火災是由誰的責任造成的，就由責任人承擔救火費用；對于跳樓自殺者救助，事后肯定也應該讓自殺者付費；公安機關派人處理打架糾紛，是否也要發(fā)起打架的責任人負擔出警費用？中心思想是：可以對“驢友”處罰，但不能要求他們掏錢。
　　這種觀點完全混淆了概念�！绑H友”玩登山探險，逃票或謊報線路而出事，和一個人因為某種原因引發(fā)火災、跳樓自殺、或打架斗毆完全是不同范疇的事情。引發(fā)火災等行為，屬于一個人基本的行為范疇，它們或者會對公共財產(chǎn)和人民群眾的生命安全造成影響和危害，或者根本無法由一個人自己來解決。這兩個條件決定了，大家需要組成一個政治社會，成立政府，納稅讓警察、消防等機構(gòu)運作，目的之一，就是為了應對這類情況的出現(xiàn)，這也是政府的職責之一。
　　所以，一旦這類行為發(fā)生，不僅政府有救助、制止責任，而且不能收錢，因為納稅人為防止這類行為的發(fā)生已經(jīng)掏了錢。
　　這就如同一個人沒飯吃了，他可以去找民政局要求救濟，或者，實在窮得沒有房子住，他可以去找政府，希望能夠住上保障房一樣。政府有義務保障他們的基本生存。
　　但是，像“驢友”們的那種登山探險，并不屬于一個人基本的行為范疇，也不是基本的需求，那只是一種純粹的私人偏好。大家在組成政治社會時，從政府成立的邏輯上，并沒有約定要為這類純粹的私人偏好買單。
　　個人既然選擇了這類行為，那么掏錢的事情，就必須自己解決。這就像你沒飯吃可以找政府，但你想吃山珍海味也找政府，就沒道理一樣。同樣，政府可以保障一個人能夠有基本的房子住，但他要住別墅也想找政府，那就過分了。
　　簡而言之，發(fā)生火災、跳樓自殺、打架斗毆，政府機構(gòu)要免費救助和制止，是出于契約，背后是公民的權利、納稅人的權利。但是，“驢友”們?yōu)樽非蟠碳ざ�讓自己出現(xiàn)危險，從而導致政府的救援，絕不是來源于什么公民的權利、納稅人的權利，而是上面所說的訴諸于生命權利。
　　納稅人在納稅讓政府機構(gòu)運作時，沒有一項是為這類私人偏好及其錯誤后果埋單的。當“驢友”們獲得救助時，他們不僅欠政府、景區(qū)、救援人員一聲“對不起”，而且必須掏錢支付救援費用。
　　
　　建議：法律健全有必要抓緊
　　無論是基于公民權利、納稅人權利，還是基于生命權利，一個人出現(xiàn)了危險，政府肯定要救助。但是，一個人有這類權利，從來就不能預設他可以濫用這些權利，從而導致公共資源的浪費，并且還把救援人員置于危險之中。如果這樣，他們必須受到懲罰，因為在道德上，他們不能這樣做。
　　“驢友”遇險，如果其行為沒有過錯，啟動救援并成功獲救后，視其能力支付一定比例或全部救援費用即可。但是，如果是自身的過錯，比如謊報線路之類，則在支付救援費用之外，還必須受到懲罰。
　　可以想象得到，如果任何一種基于私人偏好的行為，即使錯誤地行使都可以獲得免費救助，那今天你當“驢友”，明天我就玩更稀奇古怪的刺激性行為，公共資源就會被掏空。對于辛辛苦苦地工作，以及還在為一日三餐發(fā)愁的人來說，公共資源都往私人的偏好上用，就極不公平。
　　個人要玩登山探險，當“驢友”，這種私人偏好無論被吹捧為“勇敢”也好，還是被貶為“吃飽了沒事干”也好，都是一個人愿意選擇的行為。只不過，得明確責任意識和風險意識，不能讓別人來為自己收拾爛攤子。像這類事情，為防止出事，可以考慮購買商業(yè)保險，就像開車一樣。
　　在美國，關于是否向被救援者收費的問題，也經(jīng)歷過一個反思過程。一開始，或者覺得那是政府的責任，或者基于人道主義，也不好意思收錢，但這等于鼓勵一些人放縱自己的行為，用公共資源來為自己形形色色的私人偏好埋單，引發(fā)民眾的不滿，而且公共資源也經(jīng)不起折騰。因此，目前已經(jīng)有8個州通過了向被救援者收費的法律。
　　這個道理已經(jīng)明確：代表公眾利益的政府，沒有義務為少數(shù)人錯誤地行使其私人偏好埋單。
　　在中國，到現(xiàn)在為止，都缺乏對這類事情的法律規(guī)定�？梢韵胂蟮氖�，若不抓緊建立相關法規(guī)，“驢友”遇險，然后又浪費大量公共資源的事情，只會越來越多。據(jù)悉，四姑娘山景區(qū)已建議四川省登山戶外運動協(xié)會副秘書長高敏向四川省人大提交議案。而高敏表示會在四川省下一次召開人民代表大會的時候，將議案交給人大代表，由他們向政府提起。
　　不僅四川，在全國范圍內(nèi)，也應抓緊對法律的相關規(guī)定的制訂了。

相關熱詞搜索：全額 該不該 買單 救援“驢友” 政府該不該全額買單 驢友該不該為救援買單 任性驢友該不該為救援買單