論知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)與信息資源共享_知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用對(duì)信息資源共享的影響及對(duì)策探討

　　[摘要]　通過分析我國面臨的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用情況，從經(jīng)濟(jì)、法律、價(jià)值取向方面說明其成因。從以圖書館為代表的公共信息機(jī)構(gòu)對(duì)信息共享程度的要求、合理保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)信息資源建設(shè)的作用以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用對(duì)公共信息機(jī)構(gòu)資源建設(shè)的影響等幾方面探討知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用對(duì)信息資源共享的影響，進(jìn)而提出遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用、促進(jìn)信息資源共享的幾項(xiàng)措施，包括加強(qiáng)反壟斷控制、構(gòu)建信息資源共享與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)利益平衡機(jī)制等。
　　[關(guān)鍵詞]　知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用　信息資源共享　影響　對(duì)策
　　[分類號(hào)]　G203
　　
　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用問題在我國日益嚴(yán)重，極大影響了社會(huì)公眾信息共享利益和企業(yè)經(jīng)濟(jì)利益。本文擬通過分析我國面臨的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用情況，立足于圖書館為代表的公共信息機(jī)構(gòu)，說明知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用對(duì)社會(huì)公眾共享信息的阻礙以及合理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)對(duì)信息資源建設(shè)的作用。同時(shí)，運(yùn)用法理分析如何遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，借鑒國外限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的反壟斷控制，結(jié)合我國反壟斷法并嘗試運(yùn)用利益平衡機(jī)制，從完善公共政策與知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系兩方面提出構(gòu)建信息資源共享與知識(shí)產(chǎn)權(quán)利益平衡機(jī)制的建議。
　　
　　1　知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用概述
　　
　　1.1　知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的定義及情形
　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)是權(quán)利人對(duì)其所創(chuàng)作的智力勞動(dòng)成果所享有的專有權(quán)利。知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體是人們的智力勞動(dòng)成果，由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的無形性以及知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身與一個(gè)國家或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)和科技發(fā)展水平的聯(lián)系，導(dǎo)致知識(shí)產(chǎn)權(quán)很容易被“濫用”�！爸�識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，是相對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的正當(dāng)行使而言的，它是指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人在行使其權(quán)利時(shí)超出了法律所允許的范圍或者正當(dāng)?shù)慕缦�，�?dǎo)致對(duì)該權(quán)利的不正當(dāng)利用，損害他人利益和社會(huì)公共利益的情形”。
　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的情形可大體分為兩類，一是規(guī)則的濫用，即利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)授權(quán)規(guī)則的不完整，去申請(qǐng)和獲得本不該獲得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)；二是訴訟權(quán)的濫用，這通常用在市場競爭當(dāng)中，濫用的一方為貶低對(duì)手商業(yè)信譽(yù)或阻礙商務(wù)談判等目的而濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)。從實(shí)踐上看，規(guī)則濫用的阻礙更多地表現(xiàn)在信息共享上，也就是表現(xiàn)在對(duì)公共利益的損害上；而對(duì)訴訟權(quán)的濫用則主要表現(xiàn)在市場競爭中，知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人為限制競爭而濫用。
　　2002年國內(nèi)DVD行業(yè)遭遇的跨國公司集體收取專利費(fèi)事件就是最典型的知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用案例。DVD產(chǎn)品內(nèi)含的專利零件非常多，據(jù)了解，一臺(tái)DVD要交的專利使用費(fèi)將近200元人民幣!國內(nèi)產(chǎn)品技術(shù)含量不足，主要依靠價(jià)格優(yōu)勢(shì)開拓市場。國內(nèi)廠家曾認(rèn)同繳納專利費(fèi)，但是擁有專利權(quán)的跨國企業(yè)初期卻非�！坝焉啤�，并不要求收取專利費(fèi)。直到2001年底，當(dāng)國內(nèi)的DVD市場蓬勃發(fā)展，我國DVD廠商每年出口產(chǎn)品占世界75％的時(shí)候，他們就開始要求收取專利費(fèi)用�？梢娺@是策劃已久的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)爭。2004年6月和12月，無錫多媒體、無錫東強(qiáng)數(shù)碼科技在美國以違反《謝爾曼法》以及加州壟斷法等法律為由，將以飛利浦為首的3C專利聯(lián)盟告上法庭。憑借美國的法律開始反攻�？鐕�公司濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，主要帶來的是經(jīng)濟(jì)損害，但同時(shí)也為我國技術(shù)創(chuàng)新和發(fā)展帶來阻礙。
　　如果說對(duì)訴訟權(quán)的濫用主要作用在市場上，那么對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)授予規(guī)則的濫用，則主要損害公共利益。2003年5月，英國的費(fèi)德里克有限公司向中國工商部門投訴：中國社會(huì)科學(xué)出版社在使用“彼得兔”系列字樣和“彼得兔”的部分插圖時(shí)侵犯了他們的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)�！氨说猛谩钡膭�(chuàng)作者，英國作家比翠克絲于1943年去世，即“彼得兔”于1993年進(jìn)入公共領(lǐng)域。費(fèi)德里克公司在這套圖書版權(quán)即將過期時(shí)搶注了“彼得兔”商標(biāo)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)法產(chǎn)生的初衷是保護(hù)人們智力成果及有關(guān)權(quán)益，鼓勵(lì)科學(xué)文化的發(fā)展繁榮。費(fèi)德里克公司這種搶注行為，等于是將要成為公眾的東西占為己有，阻礙公眾對(duì)“彼得兔”這種優(yōu)秀作品的共享。犧牲公眾利益成全個(gè)別企業(yè)的壟斷，這顯然不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法保護(hù)的行為。
　　
　　1.2　知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用成因分析
　　對(duì)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的成因，學(xué)界歸納出以下三個(gè)原因：
　　1.2.1　法律沖突　知識(shí)產(chǎn)權(quán)法產(chǎn)生的一個(gè)重要作用是鼓勵(lì)創(chuàng)新、保護(hù)創(chuàng)新，權(quán)利人享有對(duì)其智力成果的專有權(quán)。保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律體系由國內(nèi)關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的立法以及系列國際公約組成。目前這些在國際知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中起非常重要作用的國際條約主要是由西方發(fā)達(dá)國家起草簽訂的，以發(fā)達(dá)國家的利益為主要參考標(biāo)準(zhǔn)，因此當(dāng)我們審視知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度時(shí)，無論是國際規(guī)則，還是各國國內(nèi)法的規(guī)定，均有不同層面的沖突與斷層，為知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用提供了條件。
　　1.2.2　經(jīng)濟(jì)利益追逐　國內(nèi)產(chǎn)品技術(shù)含量不足，主要依靠價(jià)格優(yōu)勢(shì)開拓市場，很多重要專利技術(shù)掌握在國外企業(yè)手中。美國是擁有專利最多的國家，而以美國為代表的西方發(fā)達(dá)國家在經(jīng)濟(jì)和技術(shù)上的優(yōu)勢(shì)不言而喻。出于對(duì)壟斷利潤的追求，壟斷企業(yè)遵循研發(fā)――智力成果――利潤――再研發(fā)的循環(huán)中，因此就出現(xiàn)我國DVD行業(yè)上述的困境�！懊绹�的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法是鋼性的，而反壟斷法是比較柔性的。美國在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面不斷加強(qiáng)，而在反壟斷問題上，當(dāng)國內(nèi)市場與爭奪國際市場相沖突時(shí)，則會(huì)更多的考慮美國利益”。
　　1.2.3　知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度構(gòu)建的價(jià)值取向異化　發(fā)達(dá)國家過高保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的用意在于維護(hù)其經(jīng)濟(jì)上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，進(jìn)而維護(hù)其國際政治上的大國地位。反觀發(fā)展中國家，大多迫于經(jīng)濟(jì)全球化的壓力，紛紛將本國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律制度與“國際”接軌，給發(fā)達(dá)國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)過度的法律保護(hù)，而缺少對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的遏制，從而使占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)人憑借其知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)占性限制競爭對(duì)手，損害消費(fèi)者利益。國家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局魏衍亮先生將我國的知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度稱為“損己利人”的制度――不利于本國的利益�！敖鼛啄�，中國海關(guān)90％以上的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法行為打壓的是出口行為，其中絕大部分又是國外企業(yè)申請(qǐng)打壓中國企業(yè)的行為”。
　　
　　1.3　遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的法理分析
　　1.3.1　知識(shí)產(chǎn)權(quán)法領(lǐng)域――遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為是利益平衡的要求
　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)是一種排它權(quán)，是由法律規(guī)定的對(duì)智力成果的壟斷權(quán)。賦予知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律上的保護(hù)本身就是對(duì)社會(huì)共享信息的一種制約，目的是避免智力成果成為人人可以隨意得到的信息，挫傷知識(shí)產(chǎn)權(quán)人的積極性。但是如果過度保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)，對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的現(xiàn)象視而不見，信息難以共享，則限制了公眾對(duì)智力成果的繼承、傳播和改進(jìn)，日后智力成果的產(chǎn)權(quán)保護(hù)也成了“無水之源”。遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用，例如強(qiáng)制許可、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效期限等，就是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法對(duì)公共利益和知識(shí)產(chǎn)權(quán)人利益博弈的結(jié)果。
　　1.3.2　法哲學(xué)領(lǐng)域――遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為是權(quán)利不得濫用的要求
　　“禁止權(quán)利濫用”是英美平衡法的重要原則，權(quán)利不得濫用是司法領(lǐng)域一項(xiàng)基本原則。權(quán)利是國家法律明確規(guī)定并強(qiáng)制保障的利益。權(quán)利的濫用不僅是對(duì)國家強(qiáng)制力的褻瀆，也很有可能造成侵權(quán)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)人有其作為創(chuàng)造者的權(quán)利，公眾也有共享信息資源的社會(huì)權(quán)利。從這個(gè)意義上說，濫用知識(shí) 產(chǎn)權(quán)也就是侵犯了公眾的社會(huì)權(quán)利。
　　1.3.3　經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域――遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為是公平競爭的要求知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用很多時(shí)候是對(duì)經(jīng)濟(jì)利益的追求，也就是以壟斷獲得市場和利潤。知識(shí)產(chǎn)權(quán)是合法的壟斷權(quán)，是對(duì)智力成果創(chuàng)造者的激勵(lì)和回報(bào)，通過限制競爭而實(shí)現(xiàn)。如果一味地追求壟斷利潤，濫用這種合法的壟斷權(quán)，就表現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用。隨心所欲地利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟權(quán)以及其他諸如搭售商品、拒絕許可等濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)行為，違反了市場經(jīng)濟(jì)公平競爭的原則。因此，遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為，是維護(hù)公平競爭、打破壟斷的要求。
　　
　　2　知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用對(duì)信息資源共享的影響
　　
　　2.1　以圖書館為代表的公共信息機(jī)構(gòu)對(duì)信息共享的要求
　　羅伯特?卡特與托馬斯?尤倫在《法與經(jīng)濟(jì)學(xué)》中指出：“沒有合法的壟斷就不會(huì)有足夠的信息生產(chǎn)出來，但是有了合法的壟斷又不會(huì)有太多的信息被利用”。知識(shí)產(chǎn)權(quán)與信息共享之間的關(guān)系可見一斑。以圖書館為代表的公共信息機(jī)構(gòu)，最能反映社會(huì)對(duì)信息共享的需求。信息共享是建立在信息開放、擴(kuò)大流通的基礎(chǔ)之上，要求信息無償或低成本使用，限制信息專有，反對(duì)信息壟斷，代表現(xiàn)實(shí)社會(huì)公眾利益。學(xué)界將信息資源共享的最終目標(biāo)概括為“5A”理論：任何用戶(Any user)在任何時(shí)候(Anytime)、任何地點(diǎn)(An-ywhere)、均可以獲得任何圖書館(Any library)擁有的任何信息資源(Any Information Resource)。以圖書館為代表的公共信息機(jī)構(gòu)，要求信息資源的來源是無限的，而且應(yīng)該是免費(fèi)或低價(jià)的。澳大利亞法學(xué)學(xué)者彼得?達(dá)沃豪斯與約翰?布雷斯韋特就特別推崇知識(shí)的公共性，他們認(rèn)為“自第一次世界大戰(zhàn)以來，三大最重要的科學(xué)變革都是投資于大學(xué)科技人才的結(jié)果。由于將這些知識(shí)公之于眾，產(chǎn)生了重大的影響”。
　　
　　2.2　合理保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)信息資源建設(shè)的作用
　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)能為信息共享提供豐富的信息源泉。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的確立和保護(hù)有利于激勵(lì)知識(shí)生產(chǎn)的積極性，促進(jìn)具有新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性的發(fā)明創(chuàng)造成果及更多的優(yōu)秀作品問世，為信息共享提供豐富的源泉。同時(shí)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)能促進(jìn)知識(shí)的廣泛傳播和利用，保障社會(huì)公眾信息共享的權(quán)利。例如，專利授權(quán)前必須經(jīng)過向社會(huì)公示這一環(huán)節(jié)，社會(huì)公眾得以了解內(nèi)容，從而為其學(xué)習(xí)和改進(jìn)技術(shù)產(chǎn)生條件，也能很好地制止技術(shù)的壟斷，因?yàn)閷＠�都是有期限的。知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度在時(shí)間、地域、保護(hù)方式和范圍方面協(xié)調(diào)產(chǎn)權(quán)人與社會(huì)公共利益的相互關(guān)系，力圖既能保障智力勞動(dòng)成果創(chuàng)造者的權(quán)益又能保障知識(shí)信息的傳播和共享，兼顧效率與公平，最終促進(jìn)國家和社會(huì)科學(xué)文化事業(yè)的興旺發(fā)達(dá)。
　　
　　2.3　知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用對(duì)公共信息機(jī)構(gòu)資源建設(shè)的影響
　　2.3.1　公共信息機(jī)構(gòu)利益空間受到嚴(yán)重?cái)D壓　信息共享是建立在信息開放、擴(kuò)大流通的基礎(chǔ)之上，要求信息無償或低成本使用。加大知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的力度，必然會(huì)妨礙信息獲取權(quán)或是獲取信息的代價(jià)增大。發(fā)達(dá)國家信息基礎(chǔ)設(shè)施優(yōu)越，作為數(shù)字化的主要受益者，他們不斷提高國際著作權(quán)保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)，在這種壓力下，發(fā)展中國家不得不調(diào)整知識(shí)產(chǎn)權(quán)政策，通過加入國際法和制定國內(nèi)法規(guī)來提高本國知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)水平。這種情況下，公共信息機(jī)構(gòu)的生存空間必將受到嚴(yán)重?cái)D壓。國際間信息技術(shù)水平發(fā)展的不平衡，發(fā)達(dá)國家濫用立法權(quán)利，是對(duì)發(fā)展中國家公共信息機(jī)構(gòu)的一大挑戰(zhàn)。
　　2.3.2　約束公共信息機(jī)構(gòu)資源的更新　人人自由、平等、免費(fèi)至少是低價(jià)地共享信息資源，是公共信息機(jī)構(gòu)存在的意義。信息的更新和傳播是社會(huì)前進(jìn)的動(dòng)力之一，信息的更新速度受阻等于是資源的流動(dòng)減緩甚至是停滯。公共信息機(jī)構(gòu)是事業(yè)單位、非盈利性機(jī)構(gòu)，財(cái)政支出由國家劃撥，為圖書館信息資源更新的財(cái)政預(yù)算比例相對(duì)固定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用可能導(dǎo)致圖書館等經(jīng)費(fèi)短缺，信息資源難以更新和增加。如果將經(jīng)費(fèi)用于圖書等資源的更新，則公共信息機(jī)構(gòu)的硬件設(shè)備(如讀者檢索或讀者服務(wù)等設(shè)備)的更新將受到阻礙。
　　2.3.3　阻礙數(shù)字圖書館的建設(shè)　數(shù)字圖書館是海量信息存儲(chǔ)、檢索、傳播的重要手段。數(shù)據(jù)庫所存貯的信息一般都享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)，將其數(shù)字化，會(huì)涉及很多問題，甚至一個(gè)數(shù)據(jù)庫的結(jié)構(gòu)也受知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)。如此一來，數(shù)據(jù)庫用戶的侵權(quán)就變得更為簡單、更具隱蔽性。濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，動(dòng)輒得咎，用戶隨意的行為都可變成侵權(quán)，這必會(huì)嚴(yán)重挫傷用戶的積極性。用戶不敢使用數(shù)據(jù)庫，數(shù)字圖書館的建設(shè)變得舉步維艱，也造成信息資源的極大浪費(fèi)。中國經(jīng)濟(jì)信息社起訴中國數(shù)字科學(xué)技術(shù)信息研究所侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)一案，便被認(rèn)為是不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大了著作權(quán)保護(hù)范圍的典型。
　　
　　3　遏制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用，促進(jìn)信息資源共享
　　
　　3.1　加強(qiáng)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的控制
　　美國是世界上反壟斷法最發(fā)達(dá)的國家，同時(shí)也可以說是世界上知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域反壟斷立法與實(shí)踐最早也較為成熟的國家。美國1890年的《謝爾曼法》被認(rèn)為是反壟斷法的鼻祖，此后該國反壟斷法的理論和實(shí)踐都成了世界各國的風(fēng)向標(biāo)。美國司法部和聯(lián)邦委員會(huì)于1995年4月6日聯(lián)合發(fā)布的《知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可的反托拉斯指南》(Antitrust Guidelines for the Licensing of ln-tellectual Property)中，分析了知識(shí)產(chǎn)權(quán)法和反托托斯法的關(guān)系，確認(rèn)了在判斷是否觸犯反托拉斯法時(shí)，應(yīng)將知識(shí)產(chǎn)權(quán)與其他財(cái)產(chǎn)同等對(duì)待，還指明了反托拉斯部門在運(yùn)用合理原則對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可合同進(jìn)行分析、評(píng)估時(shí)的一般原則。歐盟于1996年1月31日發(fā)布的《技術(shù)轉(zhuǎn)讓規(guī)章》，反映了歐盟在平衡競爭法和知識(shí)產(chǎn)權(quán)法沖突方面的新動(dòng)向。TRIPS協(xié)議可以說是當(dāng)前世界范圍內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)領(lǐng)域中涉及面廣、保護(hù)水平高、保護(hù)力度大、制約力強(qiáng)的一個(gè)國際公約。TRIPS協(xié)定中有防止濫用權(quán)力原則。協(xié)議第7條說明了保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的目的在于推動(dòng)技術(shù)革新和技術(shù)的傳播和轉(zhuǎn)讓，有助于社會(huì)及經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和實(shí)施權(quán)利與義務(wù)的平衡。第8條規(guī)定，只要符合本協(xié)定的規(guī)定，必要時(shí)可以采取適當(dāng)措施來防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人濫用權(quán)利或采取不正當(dāng)?shù)氖侄蜗拗瀑Q(mào)易，對(duì)國際間技術(shù)轉(zhuǎn)讓產(chǎn)生不利影響。
　　2008年8月1日正式實(shí)施的《中華人民共和國反壟斷法》也將知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利濫用行為納入其遏制范圍，第五十五條規(guī)定：“經(jīng)營者依照有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律、行政法規(guī)規(guī)定行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行為，不適用本法；但是，經(jīng)營者濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)，排除、限制競爭的行為，適用本法。”該法明確規(guī)定作為經(jīng)營者的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)本身并不意味著壟斷、依法行使知識(shí)產(chǎn)權(quán)也不會(huì)構(gòu)成壟斷，但濫用知識(shí)產(chǎn)權(quán)則將受到反壟斷法的遏制。結(jié)合我國反壟斷法有關(guān)相關(guān)市場、市場支配地位等條款的規(guī)定，可以總結(jié)得出：我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法只賦予作為經(jīng)營者的權(quán)利人壟斷的前提，擁有知識(shí)產(chǎn)權(quán)有助于但不必然導(dǎo)致權(quán)利人在相關(guān)市場形成市場支配地位，在權(quán)利人具有市場支配地位的情況下，如果權(quán)利 人濫用其市場支配地位則構(gòu)成反壟斷法禁止的壟斷行為。問題的本質(zhì)在于，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)只是法律賦予的壟斷前提，而相關(guān)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)審查和調(diào)查的是現(xiàn)實(shí)的壟斷效果。
　　我國《反壟斷法》雖然將知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用納入到其遏制的范圍，但只是原則性的規(guī)定，缺乏實(shí)際可操作性，還需要不斷完善。應(yīng)對(duì)《反壟斷法》進(jìn)行具體化，盡早出臺(tái)相配套的行政法規(guī)、制度、司法解釋或者由國務(wù)院設(shè)立反壟斷委員會(huì)盡早制訂、發(fā)布反壟斷指南，具體界定知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為及其判斷準(zhǔn)則，使《反壟斷法》能夠落到實(shí)處，切實(shí)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用行為進(jìn)行遏制，以維護(hù)市場自由公平競爭，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步。還應(yīng)設(shè)立強(qiáng)有力的反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)，建立專業(yè)的執(zhí)法隊(duì)伍，切實(shí)做到違法必究，執(zhí)法必嚴(yán)。
　　另外，2006年7月1日起施行的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》也是限制知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的一項(xiàng)重要措施。雖然當(dāng)中個(gè)別條款如第4條、第6條被認(rèn)為與《著作權(quán)法》相違背，但其能通過無疑是信息共享的社會(huì)利益與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)個(gè)人利益博弈中的一次勝利�！暗�4條和第6條的直接受益者是公益性圖書館”，有助于圖書館促進(jìn)知識(shí)信息傳播，消除數(shù)字鴻溝。
　　
　　3.2　構(gòu)建信息資源共享與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)利益平衡機(jī)制
　　信息共享與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)之間是一場博弈，權(quán)利的保護(hù)與限制如同一項(xiàng)制度的設(shè)計(jì)，其核心理念在于確定一種規(guī)范，設(shè)置人們的行為界限，從而將人們的行為納入一定的范圍。合理保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)信息資源建設(shè)有重大作用，能為信息共享提供豐富的信息源泉，促進(jìn)知識(shí)的廣泛傳播和利用，保障社會(huì)公眾信息共享的權(quán)利。從理論上說，我們可以粗略地把信息共享和專有看作是影響信息生產(chǎn)力增長的兩個(gè)要素，如圖1所示：
　　
　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)即信息專有政策可以鼓勵(lì)信息生產(chǎn)者的生產(chǎn)積極性，激勵(lì)他們創(chuàng)造更好的智力成果。適度政策向信息專有傾斜，即適度知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)可以促使整個(gè)社會(huì)效益的增長。但隨著政策的傾斜，當(dāng)?shù)竭_(dá)P點(diǎn)時(shí)，將達(dá)到政策飽和的狀態(tài)，也就是說超過P點(diǎn)就變成過度的保護(hù)，等于支持知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人濫用權(quán)力。從圖1可以得知，只有適當(dāng)?shù)恼�策�?dǎo)向，才是最合適的(即P點(diǎn))。同理，信息共享政策也符合這一規(guī)律，只有在其最高點(diǎn)s點(diǎn)，共享所產(chǎn)生的效益才會(huì)最大化。兩者結(jié)合來看，只有當(dāng)信息共享與信息專有政策均到達(dá)T點(diǎn)才可使社會(huì)總效益最大化，T就是均衡點(diǎn)。當(dāng)然實(shí)踐中T點(diǎn)在何處，怎樣才是適度的保護(hù)，仍需要進(jìn)一步的探討。要從宏觀的角度去研究共享和專有的對(duì)立與統(tǒng)一，在共享與專有之間找到一個(gè)均衡點(diǎn)來促進(jìn)整個(gè)信息產(chǎn)業(yè)的健康發(fā)展。具體說來可采取以下對(duì)策：
　　3.2.1　完善公共政策　公共政策是指政府基于公共利益，動(dòng)用大量資源引導(dǎo)個(gè)人和團(tuán)體行動(dòng)的政府行為。信息共享是一項(xiàng)社會(huì)利益，既然以圖書館為代表的公共信息機(jī)構(gòu)表達(dá)的是社會(huì)信息需求并滿足公共稅收，就應(yīng)當(dāng)將資金充分利用在信息資源的更新和擴(kuò)充以及硬件設(shè)施的建設(shè)上，而不是用于支付過高的或者過濫的“知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)”。公共政策并不否認(rèn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的價(jià)值，相反，政府通過許可證管理、稅收減免、政府采購等政策來保障權(quán)利人的利益。為了實(shí)現(xiàn)信息資源的優(yōu)化配置和保障信息資源的公共獲取，就必須制定信息公開、資源共享的公共政策。
　　3.2.2　完善我國知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律體系　要想實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)與信息資源共享之間的利益平衡，就要控制對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的濫用行為。因此我們應(yīng)當(dāng)盡快建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用的內(nèi)部控制(知識(shí)產(chǎn)權(quán)法體系內(nèi)的控制)和外部控制(主要是反壟斷法控制)制度。目前國際上在對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)行專有保護(hù)的同時(shí)，也對(duì)一些特定的使用實(shí)行免責(zé)限制，如合理使用、法定許可使用和強(qiáng)制許可使用。這是站在公眾的角度，考慮信息共享對(duì)社會(huì)的推動(dòng)作用。
　　此外，還有學(xué)者建議按照知識(shí)產(chǎn)品的生產(chǎn)、流通、消費(fèi)的不同過程，規(guī)定權(quán)利人對(duì)其知識(shí)產(chǎn)品的控制(主要從禁止他人利用的角度)應(yīng)受到以下限制：“①基于知識(shí)產(chǎn)品使用的限制，具體分為合理使用、法定許可、強(qiáng)制許可等；②基于知識(shí)產(chǎn)品流通的限制，即指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利窮竭等；③基于權(quán)利沖突的限制，主要指知識(shí)產(chǎn)權(quán)的行使要受到相關(guān)權(quán)利的制約；④基于公共秩序保留的限制，如權(quán)利確立過程中需對(duì)公有素材予以排除等，此項(xiàng)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上權(quán)利限制的‘兜底’性原則”。
　　知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要意義是鼓勵(lì)創(chuàng)新、保護(hù)人們的智力成果、增加社會(huì)的信息資源，以便被社會(huì)所利用和發(fā)展，推動(dòng)技術(shù)的進(jìn)步。在我國受到知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用損害日益突顯的今天，亟待相關(guān)法律和措施限制這種行為。信息作為一種資源，其對(duì)社會(huì)生產(chǎn)力的作用已被日漸認(rèn)可，當(dāng)信息共享與信息專有達(dá)到均衡，就會(huì)實(shí)現(xiàn)社會(huì)效益的最大化。

相關(guān)熱詞搜索：信息資源 對(duì)策 知識(shí)產(chǎn)權(quán) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用對(duì)信息資源共享的影響及對(duì)策探討 信息資源共享中的產(chǎn)權(quán)分析 知識(shí)產(chǎn)權(quán)法