【范曾“騎虎難下”,很想“不了了之”】黨員打了人想不了了之怎么辦

　　范曾告《文匯報》及作者案正變得越來越耐人尋味。一審判決被告郭慶祥書面道歉并賠償范曾精神損害撫慰金7萬元，但之后郭慶祥高調(diào)地不斷接受媒體采訪，范曾卻對此案一直保持沉默。曾經(jīng)在網(wǎng)上公布范曾“流水線作畫”照片的崔自默是范曾的學(xué)生，他公開告訴媒體：范曾本身并不愿打官司，一審判決結(jié)果讓他“騎虎難下”，估計此案會“不了了之”。
　　2011年9月6日下午，此案原定在北京市第一中級人民法院公開開庭審理，全國許多媒體記者聞風(fēng)而至。出人意料的是，法院以“只是談話，不是開庭”為由，拒絕所有記者進庭旁聽。當(dāng)晚，郭慶祥的代理律師富敏榮告訴時代周報：“整個程序都是按照正常的開庭程序進行的，名義上是談話，實際就是開庭，雙方代理律師當(dāng)庭進行了辯論。法庭最后宣布將不再開庭，擇日宣判�！�
　　在此之前，2011年6月7日，北京市昌平區(qū)人民法院作出一審判決。法院認為：郭慶祥所寫《藝術(shù)家還是要憑作品說話》，通篇對范曾的詩、畫、書法、作畫方式及人格分別作出了貶損的評價，如“才能平平”、“逞能”、“炫才露己”、“虛偽”等，造成其社會評價的降低及精神痛苦，郭慶祥的行為已構(gòu)成對范曾名譽的侵害。另外法院還認為：因郭慶祥曾收藏范曾的作品，二人系交易的雙方，交易行為之中存在商業(yè)利益，故郭慶祥稱其文章為純粹的文藝評論的觀點，法院不予采信。一審判決被告郭慶祥書面道歉并賠償精神損害撫慰金7萬元。至于第二被告《文匯報》，法院認為：雖然《文匯報》對刊載的文章未嚴格審查，存在一定過失，但其行為尚不足以構(gòu)成對范曾的名譽侵權(quán)，故對于范曾要求《文匯報》承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任的請求，法院不予支持。
　　一審判決引起了文化界的廣泛討論。2011年6月23日，由中國人民大學(xué)、中國傳媒大學(xué)、中國政法大學(xué)共同舉辦的“范曾訴《文匯報》及郭慶祥侵害名譽權(quán)案件研討會”在北京召開。北京外國語大學(xué)教授展江說：“這個判決確實顯示出昌平法院背后的問題，至少說明他們對名譽侵權(quán)是游離在專業(yè)之外的。這個距離大家想象的侮辱好像還很遠�！段膮R報》是一份知識分子的報紙，而且是在一個爭鳴版上，不是時政類的內(nèi)容，相對上尺度是要寬的。這個案子，雖然范曾還沒有提起刑事誹謗訴訟，以名譽侵權(quán)起訴。這有點像英國的煽動誹謗法。只要你批評了范曾就是誹謗，不管是不是事實和侮辱性。如果按照這個標準，不知道要打多少官司�！�
　　2011年8月1日，由上海社會科學(xué)院新聞研究所和上海市法學(xué)會民法研究會共同主辦的“文藝批評、學(xué)術(shù)爭鳴和名譽侵權(quán)界限”學(xué)術(shù)研討會，在上海市法學(xué)會召開。原《人民日報》副總編周瑞金表示：“這一判決的影響力遠超兩位當(dāng)事人的個人恩怨，或?qū)⒊蔀橐患堈�常文藝批評與學(xué)術(shù)爭鳴的‘封口令’，使在言論自由的名義下進行百家爭鳴的輿論環(huán)境再一次雪上加霜。其實，范曾先生本人也曾對沈從文、劉海粟、吳冠中、黃永玉等在行文有過‘貶損’之譏，何曾見這幾位與他對簿公堂呢？辛亥革命一百周年的日子就要到了，時人對民國氣象的景仰時有流露，這當(dāng)然不是景仰當(dāng)時的軍閥混戰(zhàn)，而是文化界那種百家爭鳴、百花齊放的氛圍。由是反觀此案，如果是放在民國，放在魯迅先生的時代，被批評者要么一笑了之，要么也拿起筆來反詰、反攻擊，但絕不會創(chuàng)造性地想到去‘呈堂供述’，我們能想象魯迅與林語堂、與梁實秋對簿公堂，請法官仲裁他們的筆墨官司嗎？”
　　一審敗訴的郭慶祥提起上訴，表示一審判決混淆了文藝批評、學(xué)術(shù)爭鳴與名譽侵權(quán)的界限�！啊端囆g(shù)家還是要憑作品說話》用詞理性而克制，并無任何人身攻擊。‘才能平平’等用語針對的是范曾流水作畫等事實。這些用語是對客觀存在的事實發(fā)表意見，提出批評，既然是文藝批評，評價當(dāng)然應(yīng)該是貶義的，只要是為了表達自己學(xué)術(shù)觀點的需要，只要是基于客觀事實，而不是進行惡毒的人身攻擊，就不應(yīng)當(dāng)認定為侮辱。況且，范曾是一位公眾人物，應(yīng)該接受和容忍人們的各種評價，包括負面評價�！�
　　盡管一審判決結(jié)果無事，但《文匯報》認為其已對刊載的文章盡到了審慎審核義務(wù)，一審判決中認為《文匯報》存在一定過失的意見有誤，因此同樣提出上訴。上訴意見認為：在“郭文”發(fā)表前，《文匯報》已對文中所反映的問題進行了核實，查明文章內(nèi)容屬實，而對文中出現(xiàn)的不恰當(dāng)言辭也進行了調(diào)整，文章不存在對范曾個人的誹謗和侮辱，因此已經(jīng)盡到了審核義務(wù)。
　　2011年9月6日下午，北京市第一中級人民法院組織郭慶祥、《文匯報》與范曾三方進行談話，對本案二審進行審理。范曾的代理律師稱：郭慶祥在1994、1995年確實去過范曾的畫室買畫，當(dāng)時范曾的畫室僅20平方米，不可能進行“流水線作畫”，因此郭慶祥稱親眼見到范曾“流水線作畫”是不誠實的。郭慶祥和《文匯報》的代理律師則指出：有充分的證據(jù)證明范曾“流水線作畫”，這其中包括郭慶祥的親眼所見，一審?fù)�審中證人趙剛的證言、文藝批評家解璽璋的文章也能證明這一點。范曾自己的學(xué)生崔自默也曾在他主辦的網(wǎng)站“自默文化網(wǎng)”中公布了范曾“流水線作畫”的照片。
　　對此，范曾的代理律師稱：郭慶祥早年以4000元/平方尺的價格購買了范曾的字畫，卻很快轉(zhuǎn)賣或贈送給他人，范曾的字畫現(xiàn)已達到十五六萬元/平方尺，因此郭慶祥心態(tài)失衡，想通過對范曾進行貶低以打壓范曾字畫的價格，達到能低價收購范曾作品的目的，因此郭慶祥發(fā)表涉案文章是出于商業(yè)利益的動機，在主觀上是存在惡意的。郭慶祥和《文匯報》的代理律師針鋒相對：郭慶祥在涉案文章中已經(jīng)明確表明，對沒有保留范曾的作品“一點也不后悔”。15年前，郭慶祥就親眼目睹了范曾進行流水線作畫，15年來，郭慶祥從沒有對范曾進行揭露。之所以在事隔15年后才就“流水線作畫”發(fā)表文章，是因為這一現(xiàn)象在近年的中國美術(shù)界愈演愈烈，對中國藝術(shù)的發(fā)展造成了極其負面的影響。郭慶祥作為收藏家和評論家，出于其良知和公心寫下文章，其立意是藝術(shù)批評和學(xué)術(shù)爭鳴，且范曾“流水線作畫”是客觀事實，郭慶祥卻沒有在文章中指名道姓，這足以說明郭慶祥僅僅是就事論事，針對的是現(xiàn)象而非個人。
　　北京市第一中級人民法院表示此案擇日宣判。范曾對此依然沒有公開表態(tài)，倒是他的學(xué)生崔自默接受全國多家媒體采訪，表示他將“力勸范曾和郭慶祥和解”。

相關(guān)熱詞搜索：騎虎難下 不了了之 很想 范曾“騎虎難下” 很想“不了了之” 范曾騎虎難下了 騎虎難下