劉禹錫之得妓與失妓

　　唐代禮教松弛，士人行為放蕩，劉禹錫也如此，不必以現(xiàn)代眼光來嚴(yán)格要求古人。題目所言劉之得妓與失妓，皆屬傳聞，未必有其事，我僅借此題，說明文獻(xiàn)與真相之間的距離，指明文史考據(jù)之復(fù)雜。綺題惑眾，愿承罪責(zé)。
　　劉禹錫之得妓，誕生了一個家喻戶曉的成語：司空見慣。關(guān)于此事，最早的記錄有兩處。一是孟啟《本事詩》：劉尚書禹錫罷和州，為主客郎中、集賢學(xué)士。李司空罷鎮(zhèn)在京，慕劉名，嘗邀至第中，厚設(shè)飲饌。酒酣，命妙妓歌以送之。劉于席上賦詩曰：“倭鬌梳頭宮樣妝，春風(fēng)一曲《杜韋娘》。司空見慣渾閑事，斷盡江南刺史腸�！崩钜蛞约速浿�。
　　《太平廣記》卷一七七轉(zhuǎn)引時，“李司空”作“李紳”。岑仲勉《唐史馀沈》卷三認(rèn)為“劉自和州追入，約大和元二年，至六年復(fù)出，于時紳方貶降居外，曾未作鎮(zhèn)，何云罷鎮(zhèn)在京”，“同時守司空者乃裴度，此涉于李紳之全誤也”。卞孝萱作《李紳年譜》和《劉禹錫年譜》，逐年排比二人事跡，證定以李紳為李司空之不足憑據(jù)。然此屬《太平廣記》之誤改李紳，并非《本事詩》原文。
　　二是范攄《云溪友議》卷中《中山誨》，頗多不同：
　　昔赴吳臺，揚州大司馬杜公鴻漸為余開宴。沉醉歸驛亭，稍醒，見二女子在旁，驚非我有也。乃曰：“郎中席上與司空詩，特令二樂伎侍寢。”且醉中之作，都不記憶。明旦修狀啟陳謝，杜公亦優(yōu)容之，何施面目也。余以郎署州牧，輕忤三司，豈不過哉！詩曰：“高髻云鬟宮樣妝，春風(fēng)一曲《杜韋娘》。司空見慣尋常事，斷盡蘇州刺史腸。”
　　所敘更曲折，但破綻更明顯。杜鴻漸是肅、代間名臣，卒于大歷四年（769），在劉禹錫出生前三年。宋人刻意加以彌縫，如詹玠《唐宋遺史》即徑改作“韋應(yīng)物赴大司馬杜鴻漸宴”，其實韋任蘇州于杜去世后近二十年。
　　那么這件事情的真相到底如何呢？我在九年前曾撰文《司空見慣真相之揣測》（刊《新民晚報》2009年2月15日），認(rèn)為《云溪友議》的敘述，很可能來自韋絢的《劉賓客嘉話錄》，韋是永貞革新間宰相韋執(zhí)誼子，長慶間到夔州從劉禹錫問學(xué)，劉因故人子而無話不談。三十多年后，韋回憶當(dāng)年談話撰成該書。事隔多年，不免有失實處。范攄撰《云溪友議》，更不免添加民間傳聞，離事實尤遠(yuǎn)。至于真相，我推測“揚州大司馬”是曾長期擔(dān)任淮南節(jié)度使的名臣杜佑，劉曾擔(dān)任他的掌書記七年，兩人關(guān)系昵密，因而發(fā)生這樣贈妓的非常事件。杜佑曾先后為司馬、司空、司徒三司之職務(wù)，為司空見《舊唐書·德宗紀(jì)》記載，職銜為“檢校司空、同中書門下平章事、太清宮使”，時在他從揚州入相之際，且為時較短即授司徒，其間劉禹錫一直隨侍在他身邊。當(dāng)然其間也有難以解釋的地方，即《云溪友議》稱“昔赴吳臺”，又稱“以郎署州牧，輕忤三司”，劉詩也稱“斷盡蘇州刺史腸”或“江南刺史腸”，劉任蘇州刺史在大和五年（831），時杜佑去世已經(jīng)十九年，顯然難以契合。我認(rèn)為在上舉二書敘事中，包含了與劉禹錫生平有關(guān)的一系列細(xì)節(jié)，從招宴人來說，有揚州大司馬杜公和李司空之別；從事發(fā)地點來說，有京師與揚州之不同；從劉禹錫的身份來說，有大和六年二月赴任蘇州刺史和開成元年（836）自和州刺史授太子賓客、分司東都之不同。到底在哪個節(jié)點上傳誤，皆不可解，至今尚難以得到完美的解釋。認(rèn)為司空即杜佑，至少可以解釋“揚州大司馬杜公”曾任司空的身份，而“以郎署州牧，輕忤三司”，則可以劉貞元末至永貞間，以屯田員外郎助杜佑判度支鹽鐵，則郎及三司皆得落實。劉的出生，其實在當(dāng)時屬于蘇州的嘉興境內(nèi)，頗懷疑此“昔赴吳臺”不是指赴任蘇州刺史，僅指他早年來往蘇州、揚州間的一段經(jīng)歷。無論任蘇州或和州刺史，都在韋絢從學(xué)劉禹錫以后，不可能見于二人間的談話。拙解雖然還有一些疑問，但較前人自信得進(jìn)一解。劉禹錫的談話，經(jīng)韋絢多年后回憶寫出，再經(jīng)范攄任意改寫，幾度變形，與事實不免出入，是可以理解的。
　　有得必有失。意外得妓與遇暴失妓，劉禹錫居然都碰到了。
　　《太平廣記》卷二七三引《本事詩》載：“李丞相逢吉性強愎而沉猜多忌，好危人，略無怍色。既為居守，劉禹錫有妓甚麗，為眾所知。李恃風(fēng)望，恣行威福，分務(wù)朝官，取容不暇，一旦陰以計奪之。約曰：‘某日皇城中堂前致宴，應(yīng)朝賢寵嬖，并請早赴境會。’稍可觀矚者，如期云集，敕閽吏先放劉家妓從門入，傾都驚異，無敢言者。劉計無所出，惶惑吞聲。又翌日，與相善數(shù)人謁之，但相見如常，從容久之，并不言境會之所以然者。座中默然，相目而已。既罷，一揖而退。劉嘆咤而歸，無可奈何，遂憤懣而作四章，以擬《四愁》云爾。”居然又是李逢吉�！侗臼略姟肥谴媪糁两瘢�至今無人疑其有偽，原文如下：“大和初，有為御史分務(wù)洛京者，子孫官顯，隱其姓名。有妓善歌，時稱尤物。時太尉李逢吉留守，聞之，請一見，特說延之，不敢辭，盛妝而往。李見之，命與眾姬相面。李妓且四十余人，皆處其下。既入，不復(fù)出。頃之，李以疾辭，遂罷坐，信宿絕不復(fù)知。怨嘆不能已，為詩兩篇投獻(xiàn)。明日見李，但含笑曰：‘大好詩。’遂絕。詩曰：‘三山不見海沉沉，豈有仙蹤尚可尋。青鳥去時云路斷，嫦娥歸處月宮深。紗窗暗想春相憶，書幌誰憐夜獨吟。料得此時天上月，只應(yīng)偏照兩人心�！�欠一首�！眱上啾葘�，可以發(fā)現(xiàn)《太平廣記》所引根本不是《本事詩》。雖然奪妓者都是李逢吉，且都說在他任東都留守期間，但差異太大，即《太平廣記》說是劉禹錫，《本事詩》說子孫官顯隱其名，劉的兒子官位、名聲都未見超過�。　短�平廣記》說是在皇城中堂設(shè)宴的眾目睽睽之下奪妓，《本事詩》則僅為邀到家中相見；《太平廣記》說作詩四章，《本事詩》則云“為詩兩篇投獻(xiàn)”。可以認(rèn)為，《太平廣記》所引書名有誤，根據(jù)后面要引到的宋敏求的記錄，可以確認(rèn)《太平廣記》的根據(jù)是另一部書《南楚新聞》。
　　這一故事之另一文本記錄，則作唐末商人劉損事，記載最早見《燈下閑談》卷上《神仙雪冤》：呂用之在維揚日，佐渤海王擅政，害物傷人，具載于《妖亂志》中，此不繁述。中和四年秋，有商人劉損，挈家乘巨船自江夏至揚州。用之凡遇公私往來，悉令損覘行止。劉妻裴氏有國色，用之以陰事構(gòu)置，取其裴氏。劉下獄，獻(xiàn)金百兩免罪。雖即脫于非橫，然亦憤惋。因成詩三首曰（詩略）。詩成，吟詠不輟。

相關(guān)熱詞搜索：劉禹錫