和平革命：第三條道路的可能性與非正義性考

　　唯民族的，才是世界的；
唯本土的，才是國際的。

　　——寫在前面

　　我一直主張，研究中國問題的時候，視野必須是國際的，視點一定是國內(nèi)的；
如果把國際上一些流行的理論簡單地橫移至中國，無論是哈耶克或羅爾斯，抑或是吉登斯或哈維爾，結(jié)果都只能是南橘而北枳。21世紀中國社會開始轉(zhuǎn)型，隨著改革開放的進一步深入，在社會轉(zhuǎn)型過程中，政界、學(xué)界與民間面對過去20年改革開放的結(jié)果，都出現(xiàn)了不同程度的困惑：中國社會為何沒有出現(xiàn)如改革開放初期所預(yù)計的那樣在少數(shù)人先富起來的鼓舞下達到全社會的共同富裕？為何占社會成員的絕大多數(shù)特別是工人和農(nóng)民并沒有從改革中受益或者受益很少？20多年過去了，為何我們夢想的民主與科學(xué)還遠未實現(xiàn)？改革的話語開始受到政界、學(xué)界與民間的質(zhì)疑，在學(xué)界與民間，革命的話語沉默20年之后又重新突現(xiàn)，學(xué)界與民間都開始了對過去20年改革的反思與倫理追問：為什么在社會財富成倍增加的同時，卻是更多的人陷入相對的貧困？少數(shù)先富起來的一群，為什么沒有得到應(yīng)有的尊重反而是更大的仇恨？中國到底打算走一條什么樣的道路？在中國歷史的暴力革命與專制回歸的宿命中，社會的轉(zhuǎn)型與變遷有沒有一條可以避免暴力革命的和平之路？于建嶸指出，如果絕大多數(shù)人不能從改革開放中受益或者受益很少，改革的合法性地位就開始喪失，革命的風(fēng)險就開始加大，執(zhí)政黨不可過高地估計自身對社會的控制能力�，F(xiàn)在，無論政界、學(xué)界抑或民間，都感覺到了革命這種風(fēng)險的存在，如河北石家莊爆炸，天津艾滋扎針，南京湯山投毒，大慶工潮，沈陽臥軌，江西農(nóng)民暴動，廣東潮陽市民堵車游行事件，等等不一而足。這些工潮和暴動雖然都經(jīng)贖買或鎮(zhèn)壓平息，但從湯山投毒事件中可以看出國家機器對整個社會的控制力還是存在很大缺陷，所以現(xiàn)在無論政界還是民間，以及學(xué)術(shù)界，都不愿意看到導(dǎo)致社會動亂的暴力革命，力圖尋找一條適合中國國情的和平革命之路。在政界，提出了中國共產(chǎn)黨由革命黨向執(zhí)政黨轉(zhuǎn)變的命題，企圖以發(fā)展經(jīng)濟為手段，溫水煮青蛙地在政治上實現(xiàn)漸進改革與點滴改良；
學(xué)界從新左派與自由主義的爭論與突現(xiàn)開始探討民主與憲政的可能；
民間也開始了反思文化大革命的思潮，全社會都在企求尋找一種和平治療中國社會疾病的第三條道路。西安交大杜彪甚至認為，中國現(xiàn)在正在走的改革與發(fā)展之路，正是所謂的第三條道路。事實又如何呢？顯然杜教授對第三條道還不甚理解，或者說對第三條道路的視點還沒有本土化。所謂第三條道路，并不是一條非社會主義也非資本主義的道路，第三條道路在西方提出并在西方社會成功實踐，有著不同表述和不同內(nèi)涵。下面我將分四個方面來探討中國的第三條道路。

　　一、第三條道路的起源與不同表述

　　二次世界大戰(zhàn)結(jié)束后，全球資本主義社會蓬勃發(fā)展，資本主義由自由壟斷資本主義向國家壟斷資本主義轉(zhuǎn)型，國家、社會、經(jīng)濟和政治各方面的發(fā)展與變革突飛猛進，資本主義社會開始進入福利國家和全面民主時期，短暫的輝煌之后，隨著全球化和知識經(jīng)濟的到來，資本主義社會陷入一種經(jīng)濟發(fā)展極度不平衡、社會貧富差距極速擴大、民眾的受剝奪感和不安全感增強、暴力犯罪與失業(yè)充斥整個社會、國家福利不堪重負以及恐怖主義國際化、本國資本外逃加劇和全球生態(tài)環(huán)境日益遭受破壞而惡化的局面，資本主義世界開始了對自身二次工業(yè)化、現(xiàn)代化與信息化的反思，反現(xiàn)代性思潮開始主導(dǎo)資本主義世界；
面對困境，美國總統(tǒng)克林頓首先提出了第三條道路的主張，強調(diào)對內(nèi)減少國家對市場的干預(yù)，擴大對教育和高新技術(shù)的投入，提高政府效能，縮小財政赤字，對外實行國際干預(yù)，揮舞人權(quán)大棒，促進世界民主化進程，繼續(xù)推廣“胡蘿卜加大棒”的外交策略。這一政策，使得美國在世界資本主義國家中憑借自由市場經(jīng)濟改革一只獨秀。美國在資本主義世界的成功引發(fā)了歐洲社會的震動和變革，意大利的普羅迪、法國的若斯潘、英國的布萊爾和德國的施羅德等為代表的左翼政黨相繼上臺執(zhí)政后，都宣稱在社會、政治和經(jīng)濟等方面奉行一種既不同于傳統(tǒng)左派，也不同于右翼主流的“新中派”策略，英國首相布萊爾公開打出了第三條道路的旗幟，并親自撰寫了《第三條道路：面向新世紀的新政治》一文，英國首相布萊爾的精神導(dǎo)師、現(xiàn)任倫敦經(jīng)濟政治學(xué)院院長的吉登斯教授則相繼發(fā)表了《超越左右》、《第三條道路：社會民主主義的復(fù)興》、《第三條道路及其批評》等一系列理論文章，著重對第三條道路進行理論建構(gòu)和闡述，使第三條道路的理論日趨成熟與完善，逐漸成為全球資本主義社會的施政綱領(lǐng)�？梢哉f，第三條道路理論，是資本主義社會為解決資本主義在現(xiàn)代化與全球化過程中出現(xiàn)的新的不平等和非正義等社會和經(jīng)濟危機，由美國前總統(tǒng)克林頓首先提出，以英國首相布萊爾為代表的歐洲左翼執(zhí)政黨親自實踐，由倫敦經(jīng)濟政治學(xué)院院長吉登斯等左翼教授建構(gòu)的一種關(guān)于社會發(fā)展的新理論或新思潮。關(guān)于什么是第三條道路，不同的人不同的國家有著不同的表述，有美國模式，也有英國模式，還有德國模式、法國模式、瑞典模式等，每一種模式不盡相同。例如，同樣是面對“市場——自由競爭——政府”問題，美國總統(tǒng)小布什主張“具有同情心的保守主義”，德國總理布羅德強調(diào)“經(jīng)濟效率、社會團結(jié)和生態(tài)持久”，英國首相布萊爾則主張“自由、民主與相互責(zé)任”，都是根據(jù)不同國家的具體情況而言。但無論第三條道路的表述如何不同，都似乎遵循著以下共同的原則：（1）超越左與右劃分，走所謂的中間派道路；
（2）國家、市場和市民社會之間的有效平衡，提倡“少一點統(tǒng)治，多一些治理”；
（3）責(zé)任與權(quán)利相平衡的新的社會契約，鼓吹“無責(zé)任即無權(quán)利”；
（4）主張“有限福利國家與有限的自由”，兼顧正義與公平，實行積極的國家福利；
（5）重視全球化，提出“新國際主義”，鼓吹“國家沒有敵人”，國家唯一的敵人即恐怖主義。與正在重新崛起和反撲的歐洲右翼政黨反全球化和歐洲一體化、極端排外主義和民族主義相比，有著鮮明差異。2002年，盡管第三條道路開始在歐洲遭受挫折，但它對資本主義社會發(fā)展所作的貢獻和在西方社會的主導(dǎo)地位仍不容置疑。

　　二、現(xiàn)階段中國社會的特點

　　一種普遍的觀點認為，現(xiàn)階段中國社會處于轉(zhuǎn)型時期，但究竟如何轉(zhuǎn)，轉(zhuǎn)向哪一種型，還是未知之?dāng)?shù)。但江澤民同志在十六大上作的《全面建設(shè)小康社會，開創(chuàng)中國特色社會主義事業(yè)新局面》報告，明確回答了中國不搞西方的民主制，繼續(xù)實行一黨專政，以發(fā)展經(jīng)濟為目標，維持共產(chǎn)黨作為執(zhí)政黨的合法地位，為未來至少3至5年中國的社會發(fā)展指明了方向。江澤民同志的十六大工作報告，標志中國政府在政治上開始由后極權(quán)時代向新專制主義轉(zhuǎn)型，由以往的全面專制轉(zhuǎn)向有限專制。新專制主義主要表現(xiàn)為對私人領(lǐng)域的開放，鼓勵全體社會的每一個成員，在不危及執(zhí)政黨合法地位的情況下，追求個人利益的最大化；
強調(diào)每個社會成員遵紀守法，不脫離執(zhí)政黨而獨立結(jié)盟結(jié)社，在法律許可的范圍內(nèi)實現(xiàn)有限的經(jīng)濟自由；
強調(diào)民族主義與團結(jié)，強調(diào)不惜一切代價維護社會穩(wěn)定，引導(dǎo)民眾“正確”看待貧富差距、失業(yè)和腐敗等社會問題。極權(quán)時代的特點是極權(quán)把權(quán)力延伸到每一個平民的床頭和飯桌，嚴格限定和監(jiān)視每一個社會成員的成長、思維方式及其日常生活，后極權(quán)時代則適時有限開放平民日常生活，以經(jīng)濟利益為手段，調(diào)解和教化每一個社會成員按既定的社會秩序生活和辦事。新專制主義與后極權(quán)社會的最大區(qū)別就是把私人領(lǐng)域從公共領(lǐng)域中分離出來，并且適時開放。例如，中國從性封閉到性開放性自由才走過短短20年時間，而言論與結(jié)社自由至今仍是政府的禁忌，這就是公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域分離后的區(qū)別。在社會發(fā)展方面，隨著中國不公正與非正義的資本原始積累的完成，貧富差距繼續(xù)擴大與惡化，社會正義道德體系開始淪陷，中國社會結(jié)構(gòu)已經(jīng)形成并且日益固化，上層精英對處于社會結(jié)構(gòu)低端的廣大工農(nóng)群眾具有強烈的排斥性，社會矛盾日益尖銳化，形成一種新的平民與精英二元對立社會結(jié)構(gòu)。何清漣首先指出了這種社會結(jié)構(gòu)的非正義性與不穩(wěn)定性，于建嶸則對這種上層精英對廣大工農(nóng)的強排斥性提出了警告，強調(diào)對廣大工農(nóng)的過分邊緣化有可能導(dǎo)致暴力革命的危險。康曉光也指出上層利益集團必需重新考慮平民大眾對剝奪的承受力，指出中國未來變革需在“對權(quán)貴的最小損害和對平民大眾的最大限度剝奪”這個博弈中求得平衡。王紹光、丁元竹和胡鞍鋼三人在對中國外化繁榮經(jīng)濟研究考查后指出，中國社會再次進入了一個不穩(wěn)定時期，主張更強大的政府對市場的干預(yù)。于建嶸則從近年來全國發(fā)生的工人抗爭與農(nóng)民暴動的特點與新變化直接闡釋了整個社會穩(wěn)定的基礎(chǔ)已經(jīng)動搖，上層精英集團的強排斥性和邊界封閉性加大了其它階層進入上層核心的成本，廣大工農(nóng)進一步邊緣化趨勢已無法逆轉(zhuǎn)。經(jīng)濟上，主流媒體和上層利益集團都認為中國已成功實行了“軟著陸”，周小川對中國股市的“休克療法”得到了贊賞和默許，中國經(jīng)濟仍將在更加開放的平臺上繼續(xù)一只獨秀。統(tǒng)計表明，從1990至2002年這十三年來，中國經(jīng)濟GDP年平均增長達8%，經(jīng)濟總量從1990年的1.8萬億增加到2002年的13萬億，居民存款也由1990年的6000億增加到2002年的8.5萬億；
與此同時，中國的基尼系數(shù)卻從1991年的0.282達到了2000年的0458，估計2002年達0.489，中國已成為世界上少有的極度不平等國家，基尼系數(shù)已經(jīng)遠遠超過了國際上公認的警戒線0.4，而且還有逐年增加的趨勢。以2000年為例，根據(jù)國家統(tǒng)計年鑒資料，2000年全國工資總額為1.066萬億，占當(dāng)年經(jīng)濟增長總量8.5萬億的12%左右，中國社科所研究員李志寧估計2002年大致與2000年相當(dāng)，也是12%左右。除卻國家財政開支，也就是說，社會財富每增加1萬個億，只有0.1萬個億的財富分配到平民大眾手中，余下的大約0.8萬個億則不知去向。有資料表明，2000至2002年間，中國每年資本外逃達270億美元以上，三年間外逃資本達1000個億美金，中國已經(jīng)成為世界上僅次于委內(nèi)瑞拉的資本外逃大國。十三年來，中國外逃資本大約2.5萬億人民幣。另外，2002年全國居民儲蓄達8.5萬億，但1%的權(quán)力精英和4%經(jīng)濟精英卻占有全國居民儲蓄存款的45%，約3.8萬億元，12%的中產(chǎn)階級占有存款總額中的2.5萬億約30%左右，余下的2萬億則由80%的平民大眾不平均地瓜分，還有約3%左右的人存款很少或根本沒有存款，仍處在赤貧狀態(tài)。當(dāng)然，十三年來外逃的約2.5萬億資金則主要由1%的權(quán)力精英在國外的子女親戚及外逃分子占有。再有，全國銀行壞賬約3.6萬個億，目前已剝離1.2萬個億，估計還有2.5萬個億左右。這就是整個國家的財富分配與占有態(tài)勢。所以，何清漣說，計算一個國家的經(jīng)濟發(fā)展，不能只看具體數(shù)字，還要看新增社會財富在社會各階層的分配狀態(tài)。很顯然，在經(jīng)濟上，中國并沒有成功實現(xiàn)“軟著陸”，還要大刀闊斧地改革，改革的空間也很大。

　　三、第三條道路的可能性

　　杜彪認為，中國現(xiàn)在走的就是第三條道路，放棄計劃經(jīng)濟仍不失宏觀調(diào)控，走市場經(jīng)濟但不放任自流。但第三條道路的內(nèi)涵遠不止這些。在自由主義強調(diào)強化市場化機制的時候，新左派卻在強調(diào)國家干預(yù)；
在新左派強調(diào)改革要注意起點公正的時候，自由主義則呼喚公平自由競爭；
在清算20年改革開放的不公正問題上，自由主義責(zé)怪“野蠻的腳”束縛了“看不見的手”，新左派則質(zhì)問“有沒有偏離資本主義歷史形成而產(chǎn)生的現(xiàn)代社會，或者對現(xiàn)代化具有反思意義的現(xiàn)代過程？”；
新左派與自由主義都同時強調(diào)社會公正與正義，起點、觀點和結(jié)論卻大不相同。新左派基本上代表了執(zhí)政黨的觀點，有限的經(jīng)濟自由在執(zhí)政黨的執(zhí)政綱領(lǐng)中得到延續(xù)，社會穩(wěn)定仍是壓倒一切的頭等大事。那么，在新左派與自由主義中間，有沒有第三條道路可走？許紀霖在對新左派與自由主義爭論的反思中說，他無意于走一條關(guān)于超越自由主義與新左派的第三條道路，他只用羅爾斯的“反思平衡”法，采取“主義”的研究路進，闡明他自己的觀點。他認為，僅從“主義”的角度出發(fā)，新左派與自由主義之間存在著很大的“交集”空間，如果把新左派與自由主義的理論和人物陣營列一個光譜，就會發(fā)現(xiàn)他們在理論上有很多模糊的共同點，劉軍寧和韓毓海分別處于光譜的兩端，汪丁丁、秦暉、甘陽和汪暉則處于光譜中間的位置。許紀霖的一系列反思文章，是我所見關(guān)于中國的第三條道路最完整的理論論述。許紀霖雖然沒有打出第三條道路的旗幟，但他無疑走的是一條超越左與右、超越東方與西方、超越傳統(tǒng)與現(xiàn)代的中國的第三條道路。(點擊此處閱讀下一頁)

　　他說，新加坡模式正在我們周圍突現(xiàn)，說明了執(zhí)政黨在中國實行第三條道路的可能性。秦暉在為他的書《田園詩與狂想曲》韓文版作序時也表達了自己的第三條道路的主要觀點。秦暉說，在“中國目前的‘問題’背景下，我堅持的是自由主義與社會民主主義都肯定的那些價值，而反對那些自由主義與社會民主主義都否定的價值。至于那些為自由主義所肯定而為社會民主主義所否定的東西（如‘純粹市場經(jīng)濟’），以及那些為自由主義所否定而為社會民主主義所肯定的東西（如‘過分強大的’工會），則我們中國現(xiàn)在都還沒有。等到有了再來選擇自己的立場也還不遲�！鼻貢熣J為，中國目前的問題，不是“自由太多妨礙了平等”，也不是“平等太多妨礙了自由”，而是我們的自由與平等都太少，兩者他都要孜孜追求。他認為，新左派與自由主義之間虛構(gòu)了許多種沖突，如公平與效率、民主與自由、自由與福利等等，他要超越這些新左派與自由主義虛構(gòu)的沖突。在目前國家社會福利還欠缺，自由還不多的情況下，“難道不應(yīng)該走上一條‘更多的福利國家，更多的自由放任’之路嗎？”秦暉一直是我敬佩的自由學(xué)者，與許紀霖不同的是，他是從“問題”的路進闡釋了他的第三條道路主張。他對所謂的“虛構(gòu)的沖突”的批判，實際上是警告中國在第三條道路上不要走俄化之路（即權(quán)力精英成為反對社會主義的主要勢力，這一點馬薩諸塞州大學(xué)安姆赫斯特分校經(jīng)濟學(xué)教授大衛(wèi)·科茲在《自上而下的革命》中對蘇聯(lián)解體的深層原因有詳盡論述）。如果說，許紀霖的第三條道路是著重國際視野的，秦暉的第三條道路則是著重本土視點的，他們兩人都完整地表述了關(guān)于中國第三條道路的自己的主張。無論中國的第三條道路表述如何，都必須遵循如下原則：（1）超越左與右劃分，包括同一派別內(nèi)部的左右之分；
（2）超越問題與主義、先驗與經(jīng)驗；
（3）超越新左派與自由主義，減少虛構(gòu)的沖突；
（4）超越東方與西方，摒棄“中學(xué)為體，西學(xué)為用”的存舊思維；
（5）超越傳統(tǒng)與現(xiàn)代，視野國際化，視點本土化；
（6）國家、社會與公民的新契約，實行更多的國家福利和更多的民主自由；
（7）弱勢群體中心話語體系，話語中引入人文關(guān)懷與正義。離開這些原則，則不是所謂的中國第三條道路，暴力革命的可能性就會加強。很顯然，在經(jīng)濟領(lǐng)域，執(zhí)政黨開始與第三條道路趨同，逐步走向一種新加坡模式；
政治上，從紀念82年憲法開始，執(zhí)政黨讓學(xué)界與民間看到了第三條道路的曙光，但中國社會將何去何從，仍是未知之?dāng)?shù)。

　　四、第三條道路的非正義性

　　全球化與社會歷史的演進為中國的第三條道路提供了可能。中國社會不可能長久以往地一成不變，共產(chǎn)黨在蘇聯(lián)的休克死亡和國民黨在臺灣的成功蛻變都為中國現(xiàn)在執(zhí)政的共產(chǎn)黨提供了許多的經(jīng)驗和教訓(xùn)，隨著革命的風(fēng)險加大，尋求一種和平革命的第三條道路將成為執(zhí)政黨的必然。否則中國的歷史只能在暴力革命與專制回歸的宿命中輪回，中華民族將永遠無法立足于世界民族之林。這是執(zhí)政黨與平民大眾所都不愿意看到的。秦暉在論及他的第三條道路的時候，警惕中國學(xué)界的俄化傾向，論及對中國還遠未碰到的問題，建議不要拿它來做改革的絆腳石，要到時候再說。于建嶸也指出，如果工農(nóng)群眾邊緣化趨勢無法逆轉(zhuǎn)，執(zhí)政黨就要背上“背叛承諾”的風(fēng)險，暴力革命將在所難免，現(xiàn)在最迫切的任務(wù)是開通一條工農(nóng)群眾和平演化的渠道。但在目前社會結(jié)構(gòu)及財富占有態(tài)勢不可能一日突變的情況下，第三條道路必定會成為一條“具有中國特色的第三條道路”，與改革開放一樣，結(jié)果可能與我們當(dāng)初設(shè)想的背道而馳。也就是說，在幾千年來的政治堅冰無法打破的情況下，第三條道路只能是學(xué)界與民間的單相思，即使執(zhí)政黨帶領(lǐng)全國人民走上所謂具有中國特色的第三條道路，其結(jié)果也只能與改革開放一樣是不公正與非正義的。目前中國社會已經(jīng)出現(xiàn)印度化（等級制度森嚴）、拉美化（資本外逃加劇與貧富差距惡化）、俄化（權(quán)力精英成為反社會主義的主力）跡象，中國會不會成為第二個阿根廷沒有人能夠保證。隨著全球化的來臨，中國正面臨全面工業(yè)化與現(xiàn)代化浪潮，經(jīng)濟發(fā)展突飛猛進，可廣大人民群眾卻感到了前所未有的生活壓力，國內(nèi)消費一直疲軟。而與此同時，二十年改革的既得利益獲得者權(quán)力精英、經(jīng)濟精英和知識精英卻在國內(nèi)掀起購買小轎車和多套住房消費的熱潮，他們的子女在加拿大和美國西海岸過著連當(dāng)?shù)厝硕紵o法企及的驕奢淫逸的寄生生活。可以說，執(zhí)政黨今后的任何改革，如果不考慮社會廣泛存在的弱勢階層，即使宏觀上非常成功，結(jié)果都只能是非正義。我們看到，在高等教育改革中，國家不是加大對教育的投入（按教育財政性支出占當(dāng)年國民收入比計算，世界平均為5.1%，發(fā)展中國家為4.1%，不發(fā)達國家為3.8%，貧窮國家為2.8%，我國僅為2.4%，在全世界152個國家或地區(qū)中，排倒數(shù)第9，只比全球8個赤貧國家略強），而是把教育當(dāng)作一種全新的產(chǎn)業(yè)來經(jīng)營。學(xué)費大幅提高之后，為了讓子女上大學(xué)，中部好多農(nóng)村農(nóng)民和城市平民被迫賣血。幾年后，艾滋病開始在賣血人群里肆虐和流行，不少人相繼死去，賣血者的家庭因此陷入更大的貧困。高等教育改革的出發(fā)點是好的，教育產(chǎn)業(yè)化想象成可以拉動內(nèi)需，再在產(chǎn)業(yè)化的基礎(chǔ)上擴招，宏觀上擴大了全國人民接受高等教育的機會。在整個改革過程中，雖然存在類似上海交大招生黑幕的事件，但總體來說，這幾年高等教育改革的起點和過程還算是公正的；
但如果一個國家的內(nèi)需要靠人民賣血來拉動，則是非正義的。近年來，在惠州、東莞和深圳等地，相繼出現(xiàn)打工仔打工妹得怪病死去的事，這些打工仔打工妹多工作在電鍍、制鞋、噴漆和拋光等有毒工作崗位，為節(jié)約成本，多數(shù)廠家沒有任何防毒措施，當(dāng)?shù)卣�府也睜眼閉眼，只注重稅收，因為各地為吸引外資建廠早已拼得你死我活，以至于再有媒體報道打工仔下跪和打工妹被剝光衣服以及民工跳樓要工資的事件，已經(jīng)不再新鮮。最早震撼人心靈的報道是一篇關(guān)于一個打工妹累死在生產(chǎn)線上的事，死的時候手里還拿著一只鞋，由于尸體僵硬，拿著鞋的一只手的手指頭怎么也掰不開。近十年來，珠三角各地方的經(jīng)濟年增長率都在25%以上，為國家經(jīng)濟年平均增長率保持8%作出了巨大貢獻，但如果一個國家的經(jīng)濟增長需要無數(shù)現(xiàn)代包身工來維持，需要犧牲無數(shù)打工仔打工妹的健康、人格與尊嚴來維持，這種持續(xù)的高經(jīng)濟增長率的正義性又何在呢？面對非正義，我們卻正在津津樂道，接二連三地給公務(wù)員放長假、加工資。劉軍寧說，私有財產(chǎn)權(quán)是憲政的基石，沒有私有財產(chǎn)權(quán)，憲政就流于空泛。目前，對中國整個社會財富占有狀態(tài)已經(jīng)無法改變，除非以暴力革命來清算，脫離和平革命的第三條道路，回歸新的專制。保護私有財產(chǎn)是社會發(fā)展的歷史要求，有利于實現(xiàn)自由民主與憲政，但憲政的企圖是保護“合法的”私有財產(chǎn)，面對普遍存在的巨額的“非法的”私有財產(chǎn)，如何“正義”地加以保護？如果說立法保護私有財產(chǎn)是中國第三條道路的必經(jīng)之路，如何才能確保立法的正義？

　　或者任何一條和平革命的道路本身就是一條非正義的道路。暴力革命的道路可能正義，新的社會契約也可能正義，但中外歷史上從來沒有一條暴力革命的道路最后沒有背叛當(dāng)初的承諾。2002年，歐洲的第三條道路開始在法國遭遇挑戰(zhàn)，4月21日，法國極右勢力的代表勒龐出人意料地以16.86%的得票率淘汰了法國第三條道路的倡導(dǎo)者和實踐者現(xiàn)任總理若斯潘，進入第二輪法國總統(tǒng)大選，雖然最后希拉克以絕對優(yōu)勢獲得連任，但這次總統(tǒng)競選已經(jīng)表明第三條道在解決失業(yè)、安全以及國際恐怖主義等歐洲社會問題的力不從心。第三條道路在中國能否解決當(dāng)下中國普遍存在的腐敗、貧富差距、資本外逃、社會不公正與社會穩(wěn)定和三農(nóng)問題等一長串中國一直以來都無法解決的社會問題呢？第三條道路或許不是解決中國當(dāng)下社會問題的唯一之路，但卻是解決中國當(dāng)下社會問題的有效之路。鄭澎在反思第三條道路在歐洲遭遇挫折的思考中，在理論層面上對第三條道路提出了四點彌補措施：（1）引入正義，即執(zhí)政的正義；
（2）強調(diào)弱勢理論，即把第三條道路本土化；
（3）構(gòu)建有效政府，即實行有限政府與民主政府；
（4）確立公民社會，以一個強大理性的公民社會限制政府暴力�，F(xiàn)在，穩(wěn)定是中國壓倒一切的頭等大事，內(nèi)地許多地方農(nóng)村的墻院上都寫滿了“嚴厲打擊集體上訪、越級上訪”、“越級上訪、死罪一條”等血淋淋的標語。試想，如果一個國家的民眾有冤無處訴，有屈無處伸，執(zhí)政的正義性又如何引入？鄭澎又說，有效政府即有限政府，但如何確保政府的職能有限？執(zhí)政黨是否同意分權(quán)、同意還政于民？我指出中國政治正從后極權(quán)時代向新專制主義轉(zhuǎn)型，執(zhí)政黨實行的是公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域相分離的有限專制，在未來至少3至5年間，中國的社會政治必定如康曉光所說“在一黨專政”這個大前提下，在民眾的忍耐力與權(quán)貴的貪欲中尋找新的平衡點。5年之后，中國在政治上或許會走上有限自由與開明專制體系，如王延效所說走一條上層利益集團的民主模式，通過統(tǒng)治集團內(nèi)部民主，逐步擴大外化，和平轉(zhuǎn)型進入民主社會。但就十六大太子黨理論家潘岳與林炎志雙雙鎩羽而言，共產(chǎn)黨顯然不想把步子邁得太大，黨內(nèi)民主仍處于探索階段，共產(chǎn)黨在進行政治改革的時候，也將按照經(jīng)濟改革的路子，“摸著石頭過河”。東歐社會主義的劇變和前蘇聯(lián)的解體一直是中國共產(chǎn)黨所警惕的，在有限政改方面，執(zhí)政黨可能更傾向于“政治高壓，經(jīng)濟自由”的新加坡模式，通過經(jīng)濟發(fā)展，以強大的利益和實惠對廣大群眾的參政意識加以贖買，能過體制內(nèi)部的變遷，和平轉(zhuǎn)型。

　　于建嶸認為，在目前中國新的二元對立社會結(jié)構(gòu)中，作為上層利益集團的政治精英、經(jīng)濟精英和知識精英已經(jīng)結(jié)成同盟，并對廣大工農(nóng)形成一種體制性排斥。我不敢茍同。表面上，國內(nèi)政治精英、經(jīng)濟精英和知識精英業(yè)已結(jié)成同盟，但實際上這種同盟是以利益為唯一紐帶結(jié)成的同盟，是相當(dāng)脆弱的，一旦利益不再，同盟隨時瓦解。無論是“允許黨成為資本家”，還是“允許資本家入黨”，“資本家入黨”這個話題的出現(xiàn)，都表明了這個同盟軍中政治精英與經(jīng)濟精英之間的內(nèi)在沖突。一方面，政治精英希望直接參與社會擴大再生產(chǎn)經(jīng)營，不再經(jīng)由與經(jīng)濟精英結(jié)盟直接獲取更大的利益；
另一方面，經(jīng)濟精英也希望直接參與社會政治、方針決策，不再經(jīng)由對政治精英的贖買而貫徹自己的經(jīng)濟主張，兩個精英集團都試圖侵入對方的領(lǐng)地，都試圖做集權(quán)力與資本之雙重寡頭主義。一旦暴力革命的時機來臨，經(jīng)濟精英往往是顛覆政治精英的最有力的支持者，政治精英亦是顛覆經(jīng)濟精英的最有力支持者，這兩點中外歷史都有證明，政治精英與經(jīng)濟精英最終以成王敗寇論（尤其是蘇聯(lián)解體，與其說是西方資本主義對執(zhí)政黨的和平演變，不如說是執(zhí)政黨對權(quán)力與資本雙重寡頭主義化的要求，所以大衛(wèi).科茲認為導(dǎo)致蘇聯(lián)解體的革命是“自上而下”的）。知識精英歷來都是最軟弱的一支，歷史上的知識精英一直只有兩條路可走：招安或屈死。知識精英往往頗具人文關(guān)懷，是最易轉(zhuǎn)化的一群，所有與之結(jié)成的同盟，都是極端脆弱的，知識精英被政治精英與經(jīng)濟精英的贖買，都是暫時的和不穩(wěn)固的，遠不如政治精英與經(jīng)濟精英相互之間的贖買契約穩(wěn)固。所以，政治精英、經(jīng)濟精英與知識精英所結(jié)成的同盟的鋼性邊界穩(wěn)定是相對的，同盟軍對廣大邊緣化工農(nóng)體制性強排斥性所帶來的暴力革命風(fēng)險，最后將由全社會全體成員共同買單。因此，在目前新的對立二元社會結(jié)構(gòu)中，無論精英集團，還是處于邊緣化的廣大工農(nóng)群眾，都不愿意看到中國出現(xiàn)大規(guī)模流血沖突的暴力革命。尋求一條和平革命的第三條道路成為全社會全體成員的必然要求，但第三條道路的指揮棒還是握在執(zhí)政黨手里。共產(chǎn)黨從新加坡身上看到了希望。但如果仔細研究當(dāng)時同為亞洲“四小龍”的韓國、香港和臺灣，就會發(fā)現(xiàn)國民黨在臺灣的成功蛻變比新加城模式成功得多。陳水扁說，民主與自由是臺灣的最大安全保障，中華民族的歷史罪人李登輝最近也不得不承認蔣經(jīng)國的偉大，共產(chǎn)黨能否如國民黨一樣在大陸成功嬗變？如果說穩(wěn)定是當(dāng)今壓倒一切的頭等大事，開放民主和自由則是中國社會穩(wěn)定的最大安全保障，一味拋卻“執(zhí)政的正義”，防民如防賊，防民之口如防川得來的穩(wěn)定，不過是火山口上的穩(wěn)定。欣喜的是，弱勢話語體系開始進入執(zhí)政黨的施政綱領(lǐng)中（如朱鎔基政府工作報告首次使用“弱勢群體”一詞），最近，中國開始大力強調(diào)“全心全意搞建設(shè)，一心一意謀發(fā)展”，重提艱苦奮斗的作風(fēng)，又不失時機的出臺了《最低工資法》，雖然批評者眾，但至少表明了執(zhí)政黨的執(zhí)政姿態(tài)：正義執(zhí)政已經(jīng)刻不容緩了。

　　說明：本文屬網(wǎng)上閱讀與網(wǎng)上寫作，旨在拋磚引玉，對于本文的參考文章，恕不能一一列出以示謝忱，見諒。

相關(guān)熱詞搜索：正義性 第三條 與非 可能性 革命