井建斌：學(xué)術(shù)管理的機(jī)制缺陷與重建

　　一 學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)風(fēng)建設(shè)：九十年代以來學(xué)術(shù)界新的關(guān)注熱點(diǎn)

　　二十世紀(jì)九十年代以來，中國的學(xué)術(shù)研究在各個方面呈現(xiàn)出了前所未有的繁榮局面。但與此同時，隨著市場體制日漸確立在一定程度上必然造成對學(xué)術(shù)研究的誤導(dǎo)與扭曲以及各種金錢權(quán)力關(guān)系對學(xué)術(shù)研究的腐蝕與干擾，學(xué)術(shù)研究中的各種不規(guī)范現(xiàn)象也在各個層面不斷浮出水面。《自然辯證法通訊》2000年第2期“學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)風(fēng)建設(shè)筆譚”欄目發(fā)表的李醒民研究員執(zhí)筆的“編者按”，對此有著深刻地闡釋：“縱觀當(dāng)今中國學(xué)術(shù)界，在學(xué)術(shù)社團(tuán)的組建、學(xué)術(shù)站點(diǎn)的設(shè)置、學(xué)術(shù)職務(wù)的評聘、學(xué)術(shù)資源的分配、學(xué)術(shù)成果的評價、學(xué)術(shù)獎勵的頒發(fā)、學(xué)術(shù)刊物的運(yùn)作、學(xué)術(shù)論著的出版、學(xué)術(shù)規(guī)章的制定等方面或缺乏規(guī)范，或有規(guī)不依，或規(guī)范本身不盡合理，從而貽害于中國的學(xué)術(shù)事業(yè)。尤其令人觸目驚心的是，自九十年代以來，在政治腐敗和經(jīng)濟(jì)腐敗等社會丑惡現(xiàn)象的熏陶下，學(xué)術(shù)界的各色丑聞也接連不斷，剽竊抄襲及一稿多投之風(fēng)蔓延。與此同時，醉心和獻(xiàn)身于學(xué)術(shù)研究的真正學(xué)人日減，相當(dāng)一批身處學(xué)界之人甘居平庸，乃至追求平庸，制造學(xué)術(shù)泡沫和學(xué)術(shù)垃圾�！保� “學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)風(fēng)建設(shè)筆譚”（編者按），《自然辯證法通訊》，2000年第2期）

　　有鑒于此，在學(xué)術(shù)界各學(xué)科有識之士的積極倡導(dǎo)和大力推動之下，以揭露和規(guī)范學(xué)術(shù)研究中的各種不規(guī)范現(xiàn)象為己任的學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)風(fēng)建設(shè)，無疑構(gòu)成了二十世紀(jì)九十年代以來中國大陸學(xué)術(shù)界新的關(guān)注熱點(diǎn)（有關(guān)學(xué)術(shù)界這一新關(guān)注熱點(diǎn)的詳盡情況，可參看井建斌的相關(guān)述評文章《學(xué)術(shù)規(guī)范與學(xué)風(fēng)建設(shè)------九十年代中國學(xué)術(shù)界新的關(guān)注熱點(diǎn)》，載《學(xué)術(shù)界》2000年第5期，人大復(fù)印資料《社會科學(xué)總論》2001年第1期予以全文轉(zhuǎn)載）�？梢灶A(yù)言，在未來相當(dāng)長的一段時期內(nèi)，如何廣泛、深刻而又全面地揭露和治理學(xué)術(shù)研究中的各種不規(guī)范現(xiàn)象，建樹學(xué)術(shù)規(guī)范和加強(qiáng)學(xué)風(fēng)建設(shè)，仍將繼續(xù)成為新世紀(jì)中國學(xué)術(shù)界關(guān)注的熱點(diǎn)。

　　二 學(xué)術(shù)腐�。簩W(xué)術(shù)界真正可怕的“學(xué)術(shù)殺手”

　　學(xué)術(shù)研究的不規(guī)范現(xiàn)象，從更為寬泛和易于討論的意義上理解，主要是指在學(xué)術(shù)研究中存在著的學(xué)者個體的學(xué)術(shù)失范問題和學(xué)術(shù)研究管理中存在著的學(xué)術(shù)腐敗問題。然而在有關(guān)學(xué)術(shù)研究不規(guī)范現(xiàn)象的討論中，人們卻過分關(guān)注于學(xué)者個體的學(xué)術(shù)失范問題（如抄襲、剽竊和低水平重復(fù)等），而對學(xué)術(shù)研究管理中的學(xué)術(shù)腐敗問題（權(quán)力浸淫神圣學(xué)術(shù)領(lǐng)域）則重視不夠。以致于這種有失周全的有關(guān)學(xué)術(shù)研究不規(guī)范現(xiàn)象的討論，使得著名學(xué)者資中筠先生在腦中回蕩起了“竊鉤者誅，竊國者侯”這句莊周的名言。她說：“首先我必須聲明，想起這句話決不是為抄襲行為開脫，此風(fēng)是絕對不可長的，而且早已相當(dāng)猖獗，公諸于眾的只是少數(shù)，不斷大聲疾呼，引起學(xué)界警惕是絕對必要的。但是個人抄襲，構(gòu)不成整個行業(yè)的“腐敗”，腐敗是要和一定的權(quán)力相結(jié)合的，而且在方今之世權(quán)力大小與含金量往往相適應(yīng)�！保ㄙY中筠：“竊鉤者誅，竊國者侯”———也談學(xué)術(shù)腐敗，《隨筆》2003年第1期）

　　資中筠先生此番評論一語中的。事實(shí)上，正是由于學(xué)術(shù)研究管理中的學(xué)術(shù)腐敗問題的滋生、蔓延和難以遏制，才使得學(xué)者正當(dāng)?shù)膶W(xué)術(shù)權(quán)利受到威脅，使得學(xué)術(shù)界的學(xué)術(shù)道德、學(xué)術(shù)良知以及學(xué)術(shù)運(yùn)行機(jī)制受到嚴(yán)重侵蝕。必須指出的是，學(xué)者個體學(xué)術(shù)失范問題的許多方面也是由于學(xué)術(shù)研究管理中的學(xué)術(shù)腐敗引起的�？梢哉f，學(xué)術(shù)研究管理中的學(xué)術(shù)腐敗問題的滋生、蔓延和難以遏制，才是學(xué)術(shù)界面臨的真正可怕的“學(xué)術(shù)殺手”。所以，在當(dāng)前和今后一段時期有關(guān)學(xué)術(shù)研究不規(guī)范現(xiàn)象的討論中，人們更應(yīng)主要關(guān)注學(xué)術(shù)研究管理中的學(xué)術(shù)腐敗問題，因?yàn)檫@才是根治學(xué)術(shù)研究不規(guī)范現(xiàn)象的關(guān)鍵之所在。

　　三 學(xué)術(shù)管理的機(jī)制缺陷造成學(xué)術(shù)腐敗

　　當(dāng)前學(xué)術(shù)管理機(jī)制在權(quán)力運(yùn)行當(dāng)中的根本性缺陷在于，行政權(quán)力替代了學(xué)術(shù)權(quán)力，學(xué)術(shù)權(quán)力微弱且不掌握在學(xué)者手中，從而使學(xué)術(shù)管理事實(shí)上成為了行政管理。具體表現(xiàn)為：第一，職稱評定基本上是由行政系統(tǒng)確定的，在課題審批、論著評獎等本應(yīng)是學(xué)術(shù)管理的事務(wù)中也摻雜了大量的行政管理，并且行政權(quán)力的作用有時大于學(xué)術(shù)權(quán)力的力量。正是由于行政權(quán)力起主導(dǎo)作用，并用效率化的行政衡量尺度來要求教學(xué)與科研工作，從而造成了學(xué)術(shù)研究人員不是著重學(xué)術(shù)力量，而是唯行政權(quán)力是瞻，導(dǎo)致了學(xué)術(shù)的急功近利、泡沫化和以贏利為目的的學(xué)術(shù)欺騙。第二，行政權(quán)過大，并完全支配著學(xué)術(shù)事務(wù)，導(dǎo)致學(xué)術(shù)研究機(jī)構(gòu)的“官本位”意識根深蒂固，許多學(xué)者為了某種現(xiàn)實(shí)利益而放棄學(xué)術(shù)追求，不惜通過學(xué)術(shù)造假等手段去獲取職位和榮譽(yù)。而成功之后，又憑借自身優(yōu)勢去控制學(xué)術(shù)評價活動，壓抑其他學(xué)者的正常學(xué)術(shù)權(quán)力。第三，行政干預(yù)權(quán)力太大，導(dǎo)致了官員的“尋租”行為，如大量的政府官員通過非正常途徑去讀學(xué)位，而大學(xué)的領(lǐng)導(dǎo)和教授也樂于按受他們，因?yàn)樗麄兺ㄟ^行政干預(yù)可給學(xué)校和教授本人帶來實(shí)際利益。（李立國：反學(xué)術(shù)腐敗的制度建設(shè)，《中華讀書報》2002年12月18日）

　　學(xué)術(shù)管理機(jī)制在權(quán)力運(yùn)行當(dāng)中的上述根本性缺陷，造成了學(xué)術(shù)研究管理中的權(quán)力腐敗，學(xué)術(shù)腐敗問題由此得以滋生、蔓延和難以遏制。于是乎近兩年多以來，學(xué)術(shù)腐敗問題引人注目地成為學(xué)術(shù)界有識之士奔走呼號的一個新熱點(diǎn)。這些有識之士列舉了學(xué)術(shù)腐敗的種種表現(xiàn)：“為學(xué)術(shù)”的非學(xué)術(shù)活動猖獗，學(xué)術(shù)被金錢、權(quán)力污染。無論博士、碩士還是博士后點(diǎn)的建點(diǎn)或?qū)�師的遴選，評估尚未開始，背后的非學(xué)術(shù)活動早已幾乎是半公開地進(jìn)行�；虻情T饋送，或美其名曰請專家講學(xué)，對講學(xué)的專家給予超乎尋常的“熱情”接待，花費(fèi)常常高達(dá)萬元以上。而且這些活動都是在所謂重視知識、重視人才、提高教學(xué)質(zhì)量、進(jìn)行學(xué)術(shù)交流的名義下，冠冕堂皇地進(jìn)行的。以前是學(xué)而優(yōu)則仕，現(xiàn)在則是仕而優(yōu)則學(xué)。某些有職有權(quán)者利用公款出書，出了書，評職稱便有了資本，又可參加評獎，有了獎項(xiàng)，便可作博導(dǎo)、拿政府津貼，甚至成為“有貢獻(xiàn)的專家”。

無孔不入的官本位已經(jīng)越過了一個社會道德良知能夠承受的底線，正在浸淫與侵略著神圣的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，將校園這一方凈土搞得一團(tuán)糟。在許多高校與科研院所，不論學(xué)識高低，只要弄上一官半職，就可以憑借現(xiàn)有的官本位籠罩下的學(xué)術(shù)體制，輕而易舉地搞到職稱與項(xiàng)目，然后再利用權(quán)勢找人吹捧，很快就成為“學(xué)術(shù)名流”。（關(guān)注學(xué)術(shù)腐敗，《南方周末》2000年3月24日；
袁濟(jì)喜：學(xué)術(shù)腐敗逼近最后的道德防線，《中國青年報》2000年3月29日）正是凡此種種的學(xué)術(shù)腐，才從根本上造成了泡沫教育、泡沫學(xué)術(shù)、學(xué)位注水、學(xué)術(shù)研究低水平重復(fù)等惡果。

　　四 有關(guān)學(xué)術(shù)管理的機(jī)制重建的諫言

　　學(xué)術(shù)腐敗問題的滋生、蔓延和難以遏制的背后說明，我們的現(xiàn)行學(xué)術(shù)管理制度含有嚴(yán)重的設(shè)計(jì)缺陷。因此，當(dāng)我們對各種學(xué)術(shù)研究的不規(guī)范現(xiàn)象進(jìn)行道義譴責(zé)、憤怒聲討的時候，更應(yīng)該做點(diǎn)深層次的制度分析，做點(diǎn)真正的學(xué)術(shù)分析，對現(xiàn)行的學(xué)術(shù)管理的機(jī)制進(jìn)行重建。在此方面，顧海兵、劉大生和李立國先生有著極為深刻的分析（顧海兵：中國學(xué)術(shù)的管理制度：問題與改革，《社會科學(xué)論壇》2002年第7期；
劉大生：學(xué)術(shù)腐敗與制度變遷，學(xué)術(shù)批評網(wǎng)2002年1月16日；
李立國：反學(xué)術(shù)腐敗的制度建設(shè)，《中華讀書報》2002年12月18日）。筆者完全贊同他們的相關(guān)分析，并將他們對于中國學(xué)術(shù)管理機(jī)制重建的諫言綜述如下，以期引起學(xué)術(shù)界對于“學(xué)術(shù)管理的機(jī)制缺陷與重建”話題的熱烈討論。

　　第一，徹底杜絕近親繁殖。教育部盡快出臺“教育法”或“高等教育法”或“教師法”修正案，或出臺部門規(guī)章，嚴(yán)格規(guī)定各個高校培養(yǎng)的本科生、研究生畢業(yè)時不得分配留在本校，至少五年后才可返回母校任教。這一規(guī)定先從入選211工程的高校中實(shí)施。因?yàn)榻�親繁殖恰好會形成各個高校在學(xué)術(shù)管理上的集權(quán)，形成四世同堂，形成學(xué)術(shù)幫派與宗派，形成學(xué)閥與學(xué)霸。一個高校，一個研究單位，其人才構(gòu)成越多樣化，越易形成民主、自由、創(chuàng)新的氣氛。這是所有國際名牌大學(xué)的成功經(jīng)驗(yàn)，是規(guī)律，中國不可以例外。

　　第二，徹底禁止以權(quán)謀學(xué)。各級官員，現(xiàn)在我們已經(jīng)規(guī)定，黨政干部不許經(jīng)商，這是正確的。但是我們還應(yīng)該規(guī)定。黨政干部不許經(jīng)學(xué)、不許以權(quán)謀學(xué)。我們應(yīng)該從制度上規(guī)定：①所有擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)性職務(wù)的官員不許到高校兼任教授、擔(dān)任院長、甚至指導(dǎo)研究生，因?yàn)轭I(lǐng)導(dǎo)干部兼任甲校教授就是對乙校、丙校的歧視，就是不公正，就是高校之間的不公平競爭。②所有領(lǐng)導(dǎo)干部可以利用業(yè)余時間學(xué)習(xí)，但不可以拿學(xué)位，即使你的水平已經(jīng)達(dá)到相應(yīng)學(xué)位要求的也不能授予學(xué)位。為什么？這就是要避嫌，要保證公務(wù)員的公正。這種對公務(wù)員的“歧視”能夠換回全社會的公正，是作為公務(wù)員的必要犧牲。再說，有水平、有實(shí)力，還在乎有沒有學(xué)位證書這張紙嗎？③領(lǐng)導(dǎo)干部可以著書，可以有知識產(chǎn)權(quán)，但最好是在職期間不著書，特別是絕不應(yīng)該去主編書。如果要編書，也不應(yīng)該以個人名義署名，而應(yīng)該以國家機(jī)構(gòu)名義署名，現(xiàn)在領(lǐng)導(dǎo)干部擔(dān)任主編的書比比皆是，這是不正常的，不能不影響到公務(wù)員的公正性。我們的官員不能好事一個都不能少！實(shí)際上，這幾條規(guī)定不都是國際慣例嗎？為什么我們不盡早執(zhí)行呢？

　　第三，取消諸多不必要、引發(fā)更多問題的評審制度。徹底杜絕既做裁判員又做運(yùn)動員的現(xiàn)象，這一條應(yīng)該進(jìn)行公證，應(yīng)成為所有評審管理機(jī)構(gòu)的規(guī)約。比如評獎，評委會成員應(yīng)禁止參加，不能自己給自己評獎。同時為了充分公正，凡是單位內(nèi)部評獎及以單位組織的上報評獎，單位領(lǐng)導(dǎo)一律不得參加評獎，領(lǐng)導(dǎo)首先是一個管理者而不是學(xué)者，切斷領(lǐng)導(dǎo)與學(xué)術(shù)評獎的關(guān)系。評審管理制度的完善與健全，其意義不僅在于使該制度更加科學(xué)、合理和公正，更重要的還在于可以在學(xué)術(shù)界形成合理的學(xué)術(shù)制度和學(xué)術(shù)規(guī)范，對于形成良好的學(xué)術(shù)風(fēng)氣起著重要的作用。為此，我們應(yīng)該從制度上規(guī)定：①取消碩士生導(dǎo)師、博士生導(dǎo)師的審批制度，讓學(xué)生多一些選擇指導(dǎo)教師的機(jī)會，消除副教授之間、教授之間為爭取所謂的導(dǎo)師資格而引發(fā)的不必要內(nèi)耗性矛盾。實(shí)際上，只要是一個碩士點(diǎn)或博士點(diǎn)的教師，不管是講師、還是副教授、教授，他們都應(yīng)該有資格指導(dǎo)研究生，這也是公平競爭。要相信學(xué)生自有挑選導(dǎo)師的能力。如果一個學(xué)生認(rèn)為某講師（不論其是否具有博士學(xué)位）具有帶博士生的能力，我們?yōu)槭裁匆�拒絕這種要求呢？也許這個講師本單位受壓，而在社會上很有影響呢？少一點(diǎn)門檻，多一點(diǎn)機(jī)會，以抓到老鼠論英雄，這就是市場經(jīng)濟(jì)的本質(zhì)。②取消多學(xué)科的專家委員會在評職稱、評獎等學(xué)術(shù)評價活動中起主導(dǎo)作用，真正確立起專業(yè)性的專家協(xié)會在學(xué)術(shù)評價中起主導(dǎo)作用。以從根本上杜絕由于多學(xué)科的專家委員會的專家只懂得本專業(yè)、本領(lǐng)域，對其它專業(yè)一知半解，從而導(dǎo)致重數(shù)量輕質(zhì)量以及學(xué)者的粗制濫造、抄襲剽竊等現(xiàn)象的滋生和蔓延。③取消核心刊物制度，代之以核心論文制度。核心刊物制度的弊病越來越大，使得權(quán)權(quán)交易、權(quán)錢交易、“對敲” 交易（你發(fā)我的文章，我發(fā)你的文章）現(xiàn)象愈演愈烈�；�于上述弊端，應(yīng)該取消核心刊物制度而代之以核心論文制度。原來專門從事核心刊物認(rèn)定的機(jī)構(gòu)今后可以專門從事核心論文的認(rèn)定工作。核心論文的認(rèn)定比論文評獎要好操作，它可以不考慮功利性而只考慮學(xué)術(shù)性。認(rèn)定程序上，可以由各個刊物自薦，由專門機(jī)構(gòu)統(tǒng)籌。核心論文制度有利于所有的論文在同一起跑線上平等競爭，也有利各個刊物的平等競爭。而只要實(shí)行平等競爭，腐敗就會被大大地抑制。④取消單位評審職稱制度，職稱評審應(yīng)該“專利化”。單位評審職稱制度弊端太多，情感因素難以避免，投機(jī)取巧有機(jī)可乘，論資排輩無法根除，導(dǎo)致不公和腐敗在所難免。要擺脫單位因素對評職稱的不良影響，應(yīng)當(dāng)改單位申報制為個人申報制，任何人都可以直接向國家申報任何種類、任何級別的職稱，不受資歷、學(xué)歷、學(xué)位的限制，就像任何人都可以向國家申請任何種類、任何級別的專利權(quán)一樣。授予職稱的條件和程序應(yīng)當(dāng)法定化，主要成果應(yīng)當(dāng)向全社會公布（尤其是申報高級職稱的），就像授予專利的條件和程序法定化一樣。這樣，那些抄襲的、剽竊的、粗制濫造的、有版無印數(shù)的、盜用書號的、假造書號的各種“成果”就很難瞞混過關(guān)。獲得職稱的人，能否找到相應(yīng)的工作，獲得相應(yīng)的職務(wù)，完全應(yīng)當(dāng)由市場說了算，這就像專利技術(shù)能否發(fā)揮效益完全應(yīng)當(dāng)由市場決定的道理一樣。④取消或徹底改革現(xiàn)行的院士制度，以減少各種人為的矛盾與腐敗。⑤取消重點(diǎn)學(xué)科、重點(diǎn)研究基地的評審，取消跨世紀(jì)人才之類的評審，把做事與做秀分開，多干實(shí)事。⑥應(yīng)該堅(jiān)持國家或中央政府介入的領(lǐng)域應(yīng)盡量少一些這樣一個原則，取消國家社會科學(xué)基金（包括國家自然科學(xué)基金中的管理科學(xué)基金），或?qū)�國家社會科學(xué)基金進(jìn)行重大改革。

　　第四，大學(xué)管理應(yīng)以學(xué)術(shù)管理為主導(dǎo)，確立學(xué)術(shù)自由的價值理念和教授治校的管理模式�，F(xiàn)代大學(xué)制度和大學(xué)精神最基本的就是確立了學(xué)術(shù)自由的價值理念和教授治校的管理模式，由學(xué)者來進(jìn)行學(xué)術(shù)管理和學(xué)術(shù)評價的制度�，F(xiàn)在出現(xiàn)的學(xué)術(shù)腐敗的現(xiàn)象，最根本的就是因?yàn)閷W(xué)術(shù)權(quán)力不在學(xué)者手中，行政管理替代了學(xué)術(shù)管理，“官本位”替代了學(xué)術(shù)權(quán)力。

學(xué)術(shù)權(quán)利的性質(zhì)要求學(xué)術(shù)平等，要求以民主的方式而不是以權(quán)威專斷的方式來表現(xiàn)學(xué)術(shù)權(quán)力。因此，在學(xué)術(shù)管理組織內(nèi)部，通行的不是等級制，而是一種平等的、民主的準(zhǔn)則。我們特別反對因?qū)W術(shù)權(quán)力的“異化”而出現(xiàn)的“學(xué)霸”。當(dāng)前，在某些高校和學(xué)術(shù)組織內(nèi)部，正是由于“學(xué)霸”的存在，擾亂了正常的學(xué)術(shù)管理和學(xué)術(shù)評價制度，導(dǎo)致了學(xué)術(shù)腐敗。

　　任何權(quán)力都需要制約。在當(dāng)前大的社會背景下，學(xué)術(shù)權(quán)力正受到污染，學(xué)術(shù)管理活動中權(quán)錢交易，權(quán)益交易的現(xiàn)象日益增多。在我國，商業(yè)化傾向一開始是由于教育經(jīng)費(fèi)短缺造成的，后來就逐漸成為許多人自覺的動力和行為，對學(xué)術(shù)發(fā)展造成了極大歪曲和損害。學(xué)術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力一樣，需要程序的約束和規(guī)制，不僅要使其保持在合理行使的限度內(nèi)，而且要使它沿著規(guī)范性和程序性的軌道來運(yùn)行，以避免學(xué)術(shù)權(quán)力行使過程中的絕對性、無序性和隨意性。此外，在學(xué)術(shù)權(quán)力行使過程中學(xué)者的學(xué)術(shù)良知和學(xué)術(shù)道德至關(guān)重要，因此加強(qiáng)學(xué)者的職業(yè)道德與行業(yè)自律也勢在必行。

相關(guān)熱詞搜索：重建 缺陷 機(jī)制 學(xué)術(shù) 管理