劉緒貽：美國憲法與憲政——評任東來等著《美國憲政歷程：影響美國的25個司法大案》

　　作為世界上惟一的超級大國，美國在國際上赤裸裸地實行霸權(quán)主義，令世人側(cè)目。但在國內(nèi)，就其政治體制而言，人們似乎又難以不承認(rèn)它是一個法治的國家。最近，我讀了任東來教授等著《美國憲政歷程：影響美國的25個司法大案》一書，感到作為一個法治國家，美國有些地方還是值得其他致力于法治的國家借鑒的。下面談?wù)勎易x此書后的幾點主要體會。

　　從憲法到憲政的制度保證

　　現(xiàn)在，世界上幾乎所有國家都有憲法，有些國家憲法比美國憲法更加完美，但是，其中有些國家的憲法只是一紙具文，只有憲法而無憲政和法治。美國則不僅有憲法，而且有憲政和法治。為什么有這種區(qū)別呢?所謂憲政和法治，就是在一個國家的政治體制中，憲法具有至高無上的地位，法是主體，沒有任何一種權(quán)力能凌駕于憲法之上，否則就談不上法治。商鞅相秦時，即使我們承認(rèn)當(dāng)時秦國曾在短時期內(nèi)做到了“王子犯法與庶民同罪”，但王子上面還有個具有絕對權(quán)力的秦王，不受法的約束，所以商鞅后來免不了“車裂而死”的下場。這不能算是法治。自漢至清，雖然中國歷史上不斷出現(xiàn)“人治”與“法治”之爭，但因為存在一個凌駕于法之上的專制君主，根本上不會有真正的法治。民國時期，只有軍閥統(tǒng)治，《中華民國臨時約法》不過是一張廢紙。新中國成立后，盡管1954年頒布了《中華人民共和國憲法》，但如鄧小平所說：“許多重大問題往往是一兩個人(注：實際是一個人)說了算，別人只能奉命行事o”(《36小平文選，1975-1982》，人民出版社1983年版，第132頁)這當(dāng)然也談不上憲政和法治。何以如此呢?任東來說：“從憲法到憲政，需要有一定的制度保證�！�(第8頁)在我國的政治體制中，沒有一種制度保證憲法的至高無上地位，或法的主體地位。美國政治體制中則有這種制度保證。根據(jù)美國憲法，立法(國會)、行政(總統(tǒng))和司法(聯(lián)邦最高法院)三權(quán)是彼此獨立、互相制衡的。而且從1803年起，聯(lián)邦最高法院便具有司法審查權(quán)，即對憲法擁有最終解釋權(quán)。這樣，它就有權(quán)監(jiān)督立法權(quán)、財權(quán)、人權(quán)、軍權(quán)、治安權(quán)、外交權(quán)等大權(quán)在握的國會和總統(tǒng)，裁定包括國會在內(nèi)的各級立法部門通過的法律和包括總統(tǒng)在內(nèi)的各級行政當(dāng)局的政策行為是否合乎憲法的規(guī)定，判決哪些法律或政策違憲。而這些裁定和判決，是國會和總統(tǒng)必須遵守也得到遵守的。所以在美國不存在凌駕于憲法之上的絕對權(quán)力，這就是美國成為法治國家的關(guān)鍵所在。比如1954年，美國聯(lián)邦最高法院根據(jù)形勢的發(fā)展，在布朗訴托皮卡教育委員會一案中，否定自己以往的判例，裁定在公立學(xué)校中實行種族隔離是不平等的，是違反憲法的；
公立學(xué)校應(yīng)實行黑白合校。這一判決，立即引起南部各州的強(qiáng)烈反對和抵制。艾森豪威爾總統(tǒng)雖然也不喜歡此一判決，但當(dāng)1957年阿肯色州州長奧瓦爾·福布斯運用州國民警衛(wèi)隊禁止地方教育委員會執(zhí)行法院判決時，他不得不根據(jù)聯(lián)邦最高法院判決，為維護(hù)憲法的尊嚴(yán)，調(diào)動美國陸軍保護(hù)9名黑人學(xué)生進(jìn)入白人學(xué)校。后來，白人種族主義分子破壞黑白合校的活動雖然層出不窮，但大都只是鉆法律的空子，公開、正面抵制這一判決的情形是很少的。又比如，尼克松任總統(tǒng)期間，曾經(jīng)相當(dāng)專橫地擴(kuò)張總統(tǒng)權(quán)力，致使他任職時的總統(tǒng)有“帝王般總統(tǒng)’’之稱。但是在“水門事件’’中，通過一系列權(quán)法斗爭，最后他不得不屈服于聯(lián)邦最高法院判決，辭去總統(tǒng)職務(wù)。本書另一作者陳偉認(rèn)為，這是美國法治機(jī)制運行的必然結(jié)果。他評道：“美國立憲建國之初，國會一直在聯(lián)邦政府的三個部門中占據(jù)主導(dǎo)地位�？墒�，自二十世紀(jì)三十年代經(jīng)濟(jì)大危機(jī)和五十年代美蘇冷戰(zhàn)以來，行政部門權(quán)力急劇膨脹，總統(tǒng)和白宮幕僚逐漸成為聯(lián)邦政府權(quán)力中心；
國會被黨派利益所分化，無力對總統(tǒng)形成有力制衡，致使‘國會政體’逐漸演變?yōu)椤�總統(tǒng)憲政’。美國總統(tǒng)既是國家元首、又是政府首腦，并兼任美軍總司令，兼有英國女王和首相、法國總統(tǒng)和總理所具有的權(quán)限和職責(zé)。在外交和軍事政策領(lǐng)域中，甚至出現(xiàn)了獨斷專行的‘帝王總統(tǒng)’。

　　“尼克松執(zhí)政期間，‘帝王總統(tǒng)’權(quán)力由外交和軍事領(lǐng)域日益擴(kuò)展到國內(nèi)政治。白宮幕僚大權(quán)獨攬，專橫跋扈，甚至發(fā)展到建立秘密警察‘管子工’的程度。最初只是‘屁事’一樁的水門竊聽案，實際上只是白宮幕僚一系列非法行為的冰山一角。這種現(xiàn)象引起了國會、新聞媒體和各界有識之士的不安和警覺。新聞媒體對水門案的揭露，給立法、司法部門制衡總統(tǒng)和白宮幕僚的權(quán)勢提供了千載良機(jī).”(第380-381頁)于是，國會和聯(lián)邦最高法院聯(lián)合起來，運用憲法遏止了尼克松日益企圖凌駕于法之上的權(quán)力，使“帝王總統(tǒng)”一蹶不振。

　　除獨立的、具有憲法最終解釋權(quán)的聯(lián)邦最高法院以外，美國憲政發(fā)展過程中還逐漸建立起保證行政部門實行憲政、遵紀(jì)守法的兩種輔助制度，這就是國會調(diào)查權(quán)和特別檢查官制度。本來，美國憲法并未明文規(guī)定國會擁有調(diào)查權(quán)，這是從國會立法權(quán)引申出來并由慣例形成的。因為只有通過詳盡而徹底的調(diào)查和聽證以了解問題的真相，國會才能更好地行使立法權(quán)。有了調(diào)查權(quán)，便逐漸形成美國憲政體制中權(quán)力制衡的重要機(jī)制國會聽證會。這樣，國會雖非法院，但可插手涉及政府官員的案件，通過已有或特設(shè)的國會專門委員會舉行調(diào)查和聽證。“在聽證期間，國會委員會可以像法院一樣發(fā)出強(qiáng)制性傳票，對那些無視傳票的人，委

　　員會可以以藐視國會的罪名將其關(guān)人監(jiān)獄，或提交法院處理。在聽證會上撒謊的證人，將會因偽證罪而遭到刑事起訴。這樣，國會的調(diào)查權(quán)便成為立法部門監(jiān)督行政部門的一項重要權(quán)力�！�(第353頁)此外，“1978年，國會通過了《政府部門道德準(zhǔn)則法》，建立特別檢查官制度，授權(quán)特別檢查官在不受總統(tǒng)控制的前提下，對行政部門官員的違法行為進(jìn)行徹底調(diào)查�！�(第378頁)

　　當(dāng)然，在美國歷史上，也不是完全沒有出現(xiàn)過凌駕于憲法之上的權(quán)力的事例，比如在內(nèi)戰(zhàn)后的重建時期，由共和黨激進(jìn)派控制的國會，在1867-1877年國會重建階段(1865-1867年為總統(tǒng)重建階段)的所作所為，有時就是違憲的。又比如，在第二次世界大戰(zhàn)期間，把沒有經(jīng)過法院做過是否忠于美國、是否有罪判決的11萬余日本人(包括7萬美國公民)關(guān)進(jìn)禁閉中心的總統(tǒng)命令和國會立法，也是違憲的。但是，這都是些在非常時期發(fā)生的事件，雖然在短時期內(nèi)造成某種程度的憲政危機(jī)，但并未從根本上撼動美國的憲政體制，而且在和平時期得到了糾正。所以毛澤東說：斯大林嚴(yán)重破壞社會主義法制，這樣的事件在英、法、美這樣的西方國家不可能發(fā)生。(《鄧小平文選，1975-1982》，第293頁)

　　憲法的根本目的是管制政府和保護(hù)公民權(quán)利

　　本書作者們對美國憲法根本目的的強(qiáng)調(diào)，令人印象深刻。任東來說：“美國憲法的目的是規(guī)范和限制政府的權(quán)力，以保護(hù)人民免受惡政之苦。換句話說，它要防的是治者之惡，而非被治者之惡�！�(第123頁)陳偉對憲法的這種根本目的說得更透徹：“什么是憲法?用句通俗的話來解釋，憲法就是管政府和保護(hù)公民權(quán)利的法。為什么要管政府呢?因為政府里的官兒和警察都有權(quán)，而權(quán)力使人腐敗，絕對權(quán)力絕對使人腐敗。說白了吧，因為手握大權(quán)，所以政府里的各級官員有可能全部是潛在的壞蛋和腐敗分子，是潛在的‘有組織犯罪集團(tuán)’。所以，法律要管的，首先應(yīng)當(dāng)是政府里的官兒和警察，其次才是社會上的犯罪分子。所謂加強(qiáng)法治，首先應(yīng)當(dāng)是從制度上約束和限制政府官員的權(quán)力，是從制度上防止統(tǒng)治者和執(zhí)法者無法無天、胡作非為。如果統(tǒng)治者和執(zhí)法者循規(guī)蹈矩，遵紀(jì)守法，司法者秉公判案，一視同仁，那么防止被統(tǒng)治者造反鬧事則易如反掌。”(第299頁)

　　陳偉的這種論述是可信的。人類歷史證明，統(tǒng)治者和執(zhí)法者干壞事、或者“好心辦壞事’’的能量，的確比社會上犯罪分子大得多。納粹德國當(dāng)年輕易就屠殺了600萬猶太人；
斯大林清黨屠殺和流放的人之多，到今天還難計其數(shù)；
美國麥卡錫主義造成的冤假錯案多得驚人；
我國“大躍進(jìn)”也餓死群眾幾千萬。

　　陳偉還根據(jù)制憲史具體簡釋了美國憲法的根本目的。他說，美國制憲者知道，1789年生效的美國憲法雖然規(guī)定了很多約束政府的原則，“諸如天賦人權(quán)、限權(quán)政府、主權(quán)在民、三權(quán)分立與制衡、法治而非人治、文官控制軍隊等”，但“如果沒有對公民自由和權(quán)利的具體而有效的保障，憲法中的高調(diào)和好詞兒，全是白扯�！币虼耍�他們在同年給憲法增加了12條修正案，其中10條在1791年得到各州批準(zhǔn)，即《權(quán)利法案》，具體地“以公民權(quán)利限制政府權(quán)力，用保證言論、出版自由以保障小民百姓免遭司法腐敗之害的方法，逐漸確立新聞監(jiān)督權(quán)和公民權(quán)，制衡和約束政府的官權(quán)，形成立法、執(zhí)法、司法、新聞監(jiān)督、公民權(quán)利的五權(quán)分立和制衡�！�(以上諸引見第299-300頁)這種精心設(shè)計的制衡、監(jiān)督、限制權(quán)力的機(jī)制，后來在美國憲政的歷程中又不斷發(fā)展，比較有效地抑制了政府濫用權(quán)力的弊

　　病。以下略加例釋。

　　1、為了防止警察、檢查官、法官等濫用權(quán)力，美國憲法第5條修正案規(guī)定：“任何人不得在任何刑事案件中被迫自證其罪”；
第6條修正案規(guī)定：“在一切刑事訴訟中，被告有權(quán)取得律師幫助為其辯護(hù)�！钡�是，檢查官、法官、特別是警察濫用權(quán)力的違憲事例仍然時有發(fā)生。為了建立一種從一開始就對嫌犯的憲法權(quán)利予以有效保證的司法程序，1966年，聯(lián)邦最高法院對米蘭達(dá)訴亞利安那州一案判決：“實施逮捕和審訊嫌犯時，警方應(yīng)及時宣讀下列提醒和告誡事項：第一，告訴嫌犯有權(quán)保持沉默；
第二，告訴嫌犯，他們的供詞將會用來起訴和審判他們；
第三，告訴嫌犯，在受審時有請律師在場的權(quán)利；
第四，告訴嫌犯，如果雇不起律師，法庭將免費為其指派一位律師。”(第295頁)這些規(guī)定，后來被統(tǒng)稱為“米蘭達(dá)告誡”。

　　“米蘭達(dá)告誡”雖然限制了警察、檢查官、法官等濫用權(quán)力，但有時縱容了犯罪分子，削弱了破案效率，造成法律保護(hù)壞人的自由和人權(quán)、損害好人的自由和人權(quán)的尷尬局面。不過美國人認(rèn)為，“如果聽任官府和警方執(zhí)法犯法，無視正當(dāng)法律程序和制度，那么好人的自由和人權(quán)最終將會受到更大損害。律師在法庭上鉆法律空子的現(xiàn)象并不可怕，因為它的前提是承認(rèn)法律，是在司法程序規(guī)定的框架中挑戰(zhàn)法律，而真正可怕的是有法不依、執(zhí)法犯法、以權(quán)代法和無法無天�！�(第306頁)美國著名大法官奧利弗·霍姆斯有句名言“罪犯逃脫法網(wǎng)與政府的卑鄙非法行為相比，罪孽要小得多�！边@就是：兩害相權(quán)取其輕。

　　2、為了以公民權(quán)利監(jiān)督和限制政府權(quán)力，美國憲法第重條修正案規(guī)定：“國會不得制定剝奪言論自由或出版自由的法律�！钡�是，官方也不是完全沒有對策的。比如，在二十世紀(jì)二十年代，美國大多數(shù)州的誹謗法不僅保護(hù)私人名譽，也保護(hù)公共官員的個人名譽。1923年，美國中西部最有影響的報紙《芝加哥論壇報》，因一篇報道芝加哥市政府破產(chǎn)的新聞內(nèi)容失實，便被當(dāng)?shù)卣�府以誹謗罪告上法庭。為維護(hù)憲法權(quán)威，伊利諾伊州法院堅持言論和出版自由原則，判該報勝訴，并在判決書中說：“寧可讓一個人或報紙在報道偶爾失實時不受懲罰，也不能使全體公民因擔(dān)心受懲罰而不敢批評一個無能和腐敗的政府”。但是，這個判例的影響范圍僅局限于伊利諾伊州。此后，美國各州政府官員控告報紙和電視臺犯 有誹謗罪的案子日益增多。到1964年，在《紐約時報》公司訴薩利文一案(注：薩利文是美國亞拉巴馬州蒙哥馬利市的警察頭子，他因《紐約時報》刊登的政治宣傳廣告?zhèn)�別細(xì)節(jié)失實而以誹謗罪控告該報，并在蒙哥馬利市和亞拉巴馬州法院勝訴，《紐約時報》不服，上訴至聯(lián)邦最高法院)中，聯(lián)邦最高法院認(rèn)為茲事體大，涉及到對公職人員的輿論監(jiān)督問題，于是以憲法第1條修正案對新聞和言論自由的保障為由，判決《紐約時報》勝訴。判決書中說：“美國上下普遍認(rèn)同的一項原則是，對于公共事務(wù)的辯論，應(yīng)當(dāng)是毫無拘束、富有活力和廣泛公開的。它可以是針對政府和公職官員的一些言詞激烈、語調(diào)尖刻，有時甚至令人極不愉快的尖銳抨擊”；
即使它的個別細(xì)節(jié)失實，有損當(dāng)事官員名譽，也不能成為壓制新聞和言論自由的理由，仍然應(yīng)該得到憲法第重條修正案的保護(hù)。只有這樣，“言論自由才有存在所需的‘呼吸的空間’�！�(第278頁)

　　聯(lián)邦最高法院的這一判決具有里程碑的意義，它使各州誹謗法中對執(zhí)行公務(wù)而招致批評的官員的保護(hù)幾乎失效。后來，該法院還通過其他一些判例，將此判例從政府官員擴(kuò)大到適用于公眾人物如娛樂界大腕、體育明星、工商界大亨和學(xué)術(shù)界精英等，(點擊此處閱讀下一頁)

　　但不適用于普通公民。

　　3、為保證所有公民信教自由，憲法第1條修正案規(guī)定：“國會不得制定確立國教或禁止信教自由的法律”。但美國官方常利用自己權(quán)力作出違反此規(guī)定的規(guī)定。1958年，紐約州拿騷縣教育委員會根據(jù)州教育委員會建議，規(guī)定公立學(xué)校學(xué)生每天上課前誦讀以下禱詞：“萬能的上帝，我們承認(rèn)您是我們的依靠，祈求您賜福于我們，我們的父母、老師和國家”。后來，以史蒂文·恩格爾為首的5名非基督徒學(xué)生家長強(qiáng)烈抗議這種做法，認(rèn)為這是政府向所有學(xué)生強(qiáng)制灌輸基督教義，極大地侵害了非基督徒家庭孩子們的信教自由權(quán)，并將拿騷縣教委主任小威廉·瓦伊塔告上紐約州地方法院。這一案件幾經(jīng)反復(fù)，最后上訴到聯(lián)邦最高法院，幾乎整個美國都卷入了這場是要上帝還是要權(quán)利的爭論。雖然拿騷縣教委得到紐約州教委等二十個州的有關(guān)政府部門的支持，1962年6月，聯(lián)邦最高法院還是裁定恩格爾等勝訴。判決書指出：“只要政府以其權(quán)勢、威望和財力支持了某一宗教或教派，就對其他宗教組織構(gòu)成了‘間接強(qiáng)制力’，并使它們在宗教事務(wù)中處于劣勢地位。從這一意義上講，政府的這一行為違反了政府應(yīng)在宗教事務(wù)中保持‘中立’的憲法原則和‘禁止確立國教’條款，聯(lián)邦最高法院必須對此加以堅決制止�！�(第236頁)

　　美國的憲政文化

　　美國既有憲法又有憲政，是和美國具有較堅實的憲政文化有關(guān)的。所謂憲政文化，大體包括兩個方面：一是美國憲法和憲政具有深遠(yuǎn)的歷史文化淵源；
二是美國憲法的理念和權(quán)威巳滲透美國全社會，美國政府、美國社團(tuán)、美國媒體和美國人民大都了解、關(guān)心、尊重并能運用憲法。

　　從歷史文化淵源說，任東來認(rèn)為，美國憲法和憲政來源于自亞里士多德以來西方文明中自然法的觀念、英國悠久的普通法(亦譯習(xí)慣法)傳統(tǒng)和當(dāng)時英、法先進(jìn)政治哲學(xué)家的政治理論。亞里士多德在其《倫理學(xué)》中認(rèn)為政治正義中有自然的正義，它不是國家設(shè)計出來的，而是從自然中發(fā)現(xiàn)的，具有永恒性、普世性和至高性。這一思想到羅馬西塞羅那里，變成與理性融為一體的自然法的觀念，認(rèn)為真正的法律乃是正確的理性，與自然和諧一致，是永恒的，無論何時何地都有效。這種自然法思想在歐洲中世紀(jì)仍然生存下來，但在歐洲大陸僅停留在理論層面，而在英國還發(fā)展出一套制度。十三世紀(jì)英國杰出大法官亨利·布雷克頓有一句名言：“國王在萬人之上，但卻在上帝和法律之下”。這一觀念具體化為1215年英國《大憲章》。它不僅像普通法那樣可作為訴訟依據(jù)，還具有“高級法”特征，任何制成法不能與之相悖。于是，不承認(rèn)國王意志具有法律效力，成為英國普通法準(zhǔn)則；
而且國王無權(quán)改變法律，更不能未經(jīng)民眾同意便剝奪屬于民眾的東西。這樣，法治的傳統(tǒng)而非人治的選擇在英國萌芽。都鐸王朝(1457-1603)時期，《大憲章》影響有所削弱，但到斯圖亞特王朝(1603-1649)時期，以愛德華·柯克爵士為代表的《大憲章》支持者進(jìn)行了反擊�？驴诉M(jìn)一步指出：除了法律與國家認(rèn)可的特權(quán)外，國王沒有特權(quán)；
國王自己不能解釋這種特權(quán)，只有法官才是權(quán)威的解釋者。他還指出，《大憲章》是整個王國所有基本法律的源泉，任何與它相違的判決和法規(guī)均無效。

　　美國的制憲者大都讀過布雷克頓和柯克的著作，熟悉當(dāng)時歐洲最先進(jìn)、最杰出的政治哲學(xué)家的著作，深深受他們思想和英國《大憲章》的影響。除布雷克頓和柯克的思想以外，他們還吸收了英國洛克和法國盂德斯鳩的政法思想。洛克借用自然法的觀念，提出了天賦人權(quán)和有限政府的理論；
孟德斯鳩提出了“三權(quán)分立”的觀念。洛克的自然法觀突破了柯克就英國論英國的狹隘眼界，強(qiáng)調(diào)了一個普遍性的原理。任東來指出：美國制憲先賢了不起的地方，在于他們把英、法思想家的見解、“英國普通法的傳統(tǒng)與北美殖民地的自治及制憲經(jīng)驗有機(jī)結(jié)合，融會貫通，炮制出既有明確原則，又有具體條款，既可以操作、又富有彈性的美利堅合眾國的第一部、也是迄今為止惟一的一部憲法。”(第24頁)

　　就美國憲法的理念和權(quán)威滲透到美國全社會而言，本書作者們提出了下一些內(nèi)容。首先是人民群眾關(guān)注和尊重憲法、聯(lián)邦最高法院及其大法官。任東來 說：“由于長期生活在一個法治的環(huán)境，一般美國人養(yǎng)成了一種近乎于神圣的憲法信仰，把憲法看作是世俗生活的上帝、一部政治的圣經(jīng)，最高法院9位大法官自然也就成為了它的守護(hù)神、它的終極闡釋者�！�(第12頁)二十世紀(jì)三十年代，由于聯(lián)邦最高法院屢次否決深受群眾擁護(hù)的“新政”立法，羅斯�？偨y(tǒng)惱羞成怒，企圖以行政權(quán)沖擊司法權(quán)，提出了改組聯(lián)邦最高法院的計劃。但是，盡管羅斯福當(dāng)時的聲望如日中天，他的這一計劃還是遭到廣大人民群眾和國會兩院的反對而失敗。1973年，當(dāng)尼克松極力以總統(tǒng)行政特權(quán)抗拒司法權(quán)、造成嚴(yán)重憲政危機(jī)時，除新聞媒體口誅筆伐、國會兩院怒不可遏外，廣大人民群眾也群起而攻之。據(jù)粗略統(tǒng)計，總數(shù)多達(dá)300萬左右的電報、電話和信件涌至白宮和國會，強(qiáng)烈譴責(zé)尼克松的胡作非為，要求國會立即啟動憲法程序，彈劾這位無法無天的“帝王總統(tǒng)”。除極其尊重憲法、聯(lián)邦最高法院及其大法官外，美國人民群眾還非常關(guān)注聯(lián)邦最高法院的判決和動向。對那些違反時代潮流、悖逆廣大人民群眾思想感情的判決，他們是決不會無動于衷的。1857年，聯(lián)邦最高法院對斯科特案判決逆廢奴運動高潮而動、不承認(rèn)黑人是美國公民、放任奴隸制無限擴(kuò)展；
1940年6月該法院對麥諾斯維爾學(xué)校訴戈比蒂斯一案的判決，以愛國主義為由否定公民信教自由，違反了憲法第重和第14條修正案，都遭到廣大新聞媒體和群眾的強(qiáng)烈反對，就是證明。

　　為什么美國人民非常關(guān)注和尊重憲法呢?任東來說：“歷史經(jīng)驗證明，.......民眾[對憲法]的信任完全建立在憲法能否約束官府、約束代表民意多數(shù)的議會，以及維護(hù)民眾的個人自由和基本權(quán)利”(第8頁)。反之，陳偉說：“只有當(dāng)制度和法規(guī)演變、積淀為普通民眾的內(nèi)心信念和社會行為準(zhǔn)則時，憲法法治和司法審查制度才能落到實處。否則，再好的憲法和制度設(shè)計，只是寫在紙上的空話�！�(策121頁)

　　美國憲法規(guī)定，總統(tǒng)有義務(wù)“竭盡全力維護(hù)、保護(hù)和捍衛(wèi)合眾國憲法”。實際上，包括總統(tǒng)在內(nèi)的美國行政官員，除極少數(shù)例外，一般都是維護(hù)和尊敬憲法、服從司法判決的。前面提到，艾森豪威爾總統(tǒng)雖然不滿聯(lián)邦最高法院1954年對布朗案的判決，但還是不惜動用美國陸軍表示對該判決的服從。2000年大選中，聯(lián)邦最高法院對布什訴戈爾案的判決，雖然阿爾·戈爾副總統(tǒng)心里不服，而且人們認(rèn)為他確有不服的理由，但他為了顧全大局，還是很有風(fēng)度地表示服從。二十世紀(jì)三十年代羅斯福總統(tǒng)雖然思想上反對聯(lián)邦最高法院否定“新政”立法的判決，但行動上仍然服從。總之，盡管在戰(zhàn)爭時期個別總統(tǒng)(比如林肯、小羅斯福)有某種違憲行為，但美國不存在完全凌駕于憲法之上的統(tǒng)治者。

　　在當(dāng)今世界各國政府中，似乎沒有任何一個國家的司法部門擁有美國聯(lián)邦最高法院那樣的權(quán)力和權(quán)威，這種權(quán)力和權(quán)威的根本來源，是它對美國憲法擁有最終解釋權(quán)。因此之故，聯(lián)邦最高法院的大法官所享有的崇高榮譽是其他任何公職都不能比擬的；
在美國歷次民意測驗中，大法官受尊敬程度都遠(yuǎn)在總統(tǒng)和國會議員之上。聯(lián)邦最高法院的判決是大法官們說了算；
沒有他們，憲法只是一紙空文。憲法規(guī)定他們一旦被任命，便可終身任職，俸祿優(yōu)厚，無后顧之憂，不受政治變化和輿論刺激的影響。他們既可不買總統(tǒng)的賬，也可不聽媒體的“邪”。為了保證憲法的至高無上地位、使美國不會出現(xiàn)凌駕于憲法之上的統(tǒng)治者，聯(lián)邦最高法院和大法官們的這種權(quán)力與權(quán)威是必需的。但是，巨大的權(quán)力和厚實的權(quán)威是否會導(dǎo)致它們的濫用呢?從美國憲政史看，不能說完全沒有，可的確極少。這首先是因為聯(lián)邦最高法院及其大法官們也受到約束和制衡。憲法規(guī)定，大法官們由總統(tǒng)任命。一般說來，總統(tǒng)只任命那些政治思想傾向甚至黨派相同的人作大法官，但是他也必須任命那些才德兼?zhèn)涞娜�，因為這種任命不獨受到新聞媒體和人民群眾的嚴(yán)格監(jiān)督，還須咨詢國會參議院并取得其同意，而參議院在舉行任命他們的聽證會時，對他們才德審查是刨根究底的，他們的家底和私生活被翻得底朝天。與此同時，像對聯(lián)邦其他官員一樣，國會對大法官可以行使彈劾權(quán)和罷免權(quán)，使大法官們必須斷案公正，不敢為非作歹。其次，從大法官本身來看，經(jīng)過總統(tǒng)挑選、國會參議院和廣大人民群眾認(rèn)可的大法官，一般都是美國社會的精英，有自知之明和自我約束能力，而且身居高位，大權(quán)在握，生計無憂，所以大都能擺脫權(quán)韁利鎖，追求的只是成就一番事業(yè)，青史留名。再者，大法官之間還存在著不同司法理念與黨派立場之間的制約與平衡，斷案實行少數(shù)服從多數(shù)民主原則。因此之故，雖然大法官們是人不是神，也食人間煙火，不能完全免受其社會存在與社會意識之累，但大都能基本上做到居心公正，斷案合情合理，得到社會各方面的接受。他們也犯錯誤，但他們犯錯誤主要是由于他們的認(rèn)識，而不是由于他們的品質(zhì)。而且犯了錯誤以后，也勇于改正。比如，前面提到的1940年6月聯(lián)邦最高法院以愛國主義為由否定公民信教自由的判決，由于在社會上引起惡劣影響，遭到大多數(shù)媒體和人民群眾的反對，三年以后，該院在Ⅱ943年6月對一類似案件作出相反判決，推翻了自己以前的錯誤裁定。又比如，由于1896年聯(lián)邦最高法院對普利西訴弗各森案的判決，確立了惡劣的“隔離但平等”原則，使得南方各州更加肆無忌憚地制訂種族隔離法律，推行種族隔離制度，日益加深美國社會矛盾，損害美國的國際形象，到1954年，該院終于不顧南方各州的強(qiáng)烈反對，在布朗案的判決中認(rèn)定：公共教育事業(yè)決不容許“隔離但平等”原則存在；
隔離的教學(xué)設(shè)施，注定就不平等，因而是違憲的。

　　以上所舉美國憲法文化的各個部分，是互相聯(lián)系、相輔相成的，是美國從憲法到憲政的系統(tǒng)工程，是使美國維持法治的重大保證。

　　與時俱進(jìn)是美國憲法生命力強(qiáng)的重要原因

　　“對于參加重787年費城制憲的美國的‘國父們’來說，制憲的目的不是創(chuàng)造一個十全十美的、正義民主的、能流芳百世讓后人和他人景仰的政治體制，而是為了尋求一種現(xiàn)實的、有效的、能夠即時挽救正在走向失敗邊緣的美利堅聯(lián)邦的政治途徑。”(王希：《原則與妥協(xié)：美國憲法的精神與實踐》，北京大學(xué)出版社2000年版，前言第7頁)比如，他們這次制定的憲法并沒有吸收《獨立宣言》中“人人生而平等”的重要思想，只表現(xiàn)為男性白人有產(chǎn)者各利益集團(tuán)之間的妥協(xié)和勾結(jié)，置婦女、黑人、窮人、印第安人的權(quán)利于不顧。這種情況，顯然是和提倡自由、平等、人民權(quán)利的憲法精神不相容的，也是不能持久的。所以，憲法原文大約只有4300個詞，內(nèi)容原則而含混，盡可能地避免具體化，并且預(yù)留了修改的余地，為提出和批準(zhǔn)修正案分別規(guī)定了兩種辦法。這就是說，美國制憲先輩就已經(jīng)考慮到，憲法固然要確定一些長期適用的基本原則，但也會而且必須隨著社會的發(fā)展變化而不斷加以修改。自制定憲法起到如今二百多年來，美國經(jīng)歷了翻天覆地的變化。“從地理上講，美國從大西洋沿岸的一個狹長地帶的重3州，擴(kuò)張到從大西洋到太平洋橫跨北美大陸的世界第4大國；
從人口上講，從人口相對單一(白人加上數(shù)量不多的黑人和沒有統(tǒng)計在內(nèi)的印第安人)的360萬增加到今天幾乎包含世界所有種族和族裔的2．8142億；
就社會性質(zhì)而言，從一個農(nóng)耕社會發(fā)展為以信息業(yè)和服務(wù)業(yè)為主的后工業(yè)社會；
就國際地位來說，從一個不起眼的新生共和國，愣是成長為世界上獨一無二的超級大國”(第17頁)。但是，美國的憲法仍然是原來的憲法。這個憲法其所以有如此之強(qiáng)的生命力，重要原因之一就在于它的靈活性，它能與時俱進(jìn)，能隨著社會的發(fā)展變化不斷進(jìn)行修改和調(diào)整。

　　美國憲法的修改和調(diào)整，大體可分為兩類。一類是比較正式的修改和調(diào)整，那就是制訂憲法修正案。如本書所說，通過這一途徑修改憲法非常困難，二百多年來，美國一共只給憲法制訂了27條修正案。另一類是不那么正式的修改和調(diào)整，這大約又可分為四個方面。在這四方面中，本書主要討論了其中最為明顯的一個方面，即聯(lián)邦最高法院采取的行動�！八鼈兓蚴菍α⒎ú块T的立法或曰制成法的否決，或是對憲法條款的重新解釋，或是對法院以前判決的推翻。最高法院的這些判決對美國法律乃至政治和社會生活帶來了巨大、甚至是革命性變化。但是，需要特別說明的是，這些‘史無前例’的判例并不是美國憲政法治的常態(tài)，更不是全部，甚至不是主流。實際上，在二百多年的美國憲政歷程中，被聯(lián)邦最高法院判決違憲的法律，一共只有135項，平均每年一項都不到。”(第17-18頁)除此以外，美國還有一些木那么明顯的非正式修正憲法的途徑。首先，“憲法授權(quán)國會通過‘必要的、適當(dāng)?shù)摹�法律來行使憲法明確授予國會的各種權(quán)力，這就使國會有機(jī)會對憲法進(jìn)行范圍極為廣泛的更改。最早的一項就是建立國家銀行。”其次，“總統(tǒng)和行政系統(tǒng)也通過他們對憲法的解釋修改憲法。第一個修改憲法的總統(tǒng)也許就是華盛頓。”第三，沿用既成事實也可對憲法作根本性修正。比如，“人們早已不遵守禁酒法，以致第18條修正案已無任何約束力。廢止禁酒法的修正案僅僅是承認(rèn)了這一事實而已�！�(以上引文均見希爾斯曼著《美國是如何治理的》中譯本，北京商務(wù)印書館1986年版，第67頁)這里應(yīng)說明的是，從1803年起，這些為數(shù)眾多、但不那么明顯的非正式的對憲法的修正，最終都是會受到聯(lián)邦最高法院司法審查權(quán)的制約的。如美國學(xué)者阿爾菲厄斯．T·梅森所說：美國最高法院不僅是權(quán)威的象征，而且手握實權(quán)，“它能使國會、總統(tǒng)、州長以及立法者俯首就范�！�(第38頁)

　　由上所述，足見要使憲法具有較強(qiáng)生命力，憲法內(nèi)容還是原則些、靈活些好，太具體了便不容易適應(yīng)社會的發(fā)展變化；
其次，要使憲法能適應(yīng)人民群眾思想感情的發(fā)展變化，得到人民群眾的歡迎和尊重，憲法也要與時俱進(jìn)。

　　最后，似乎還有兩點需要說明一下。第一，本書作者曾提醒讀者，本書重點是通過一些重要案例幫助讀者了解美國憲政法治的本質(zhì)和內(nèi)容，并不追求對美國聯(lián)邦最高法院和美國憲政法治作全面、系統(tǒng)和科學(xué)的研究。因此，本文當(dāng)然不可能全面、系統(tǒng)地討論美國的憲法和憲政，只是結(jié)合當(dāng)前國內(nèi)憲政法治情況，提出讀了此書后的幾點主要體會。第二，作者們在本書中雖然提到美國憲法是貢獻(xiàn)給現(xiàn)代世界政治的最大制度創(chuàng)新和美國法治的健全，但也指出：9．11事件后，“美國在世界范圍開始進(jìn)行一場反恐怖主義戰(zhàn)爭，并在國內(nèi)采取了一些限制公眾自由、特別是外國人個人權(quán)利的做法�！边@種作法不獨引起美國民權(quán)人士的不滿，為美國的憲政法治擔(dān)憂，我們認(rèn)為也是值得世人警惕的。

　　(《美國憲政歷程：影響美國的25個司法大案》，任東來、陳偉、白雪峰等著，中國法制出版社2004年1月版)

相關(guān)熱詞搜索：美國 憲政 大案 憲法 等著