徐賁：傳媒公眾和公共事件參與

　　傳媒可以促進(jìn)人與人之間面對(duì)面的交往,也可以妨礙這種交往。前一種傳播幫助人們廣泛交往,把自己轉(zhuǎn)化為能動(dòng)的"公眾"。后一種傳播支配著人們,把他們變?yōu)楸粍?dòng)的"受眾"。在前一種傳媒中,交往中的人本身就是媒介,彼此聯(lián)系的人通過對(duì)生活事件的參與成為傳媒公眾。人與人的社會(huì)交往是公眾傳媒的靈魂。彼此的交往使得公眾傳媒中的人成為名副其實(shí)的"傳媒之人"。在后一種傳媒中,人們從同一媒體接受信息,彼此很少或者從不往來。孤立的個(gè)人依賴于媒體接觸外界,名為"受眾",其實(shí)還是無法成"眾"的原子個(gè)體。

　　法蘭克福學(xué)派的大眾傳媒批判認(rèn)為,現(xiàn)代傳媒技術(shù)是必然會(huì)造成原子孤立型受眾的外界力量。由于傳媒受眾之間彼此缺乏聯(lián)系和對(duì)話交往,他們?cè)谡�治生活中成為受�?quán)力控制的千人一面的"群眾"。在法蘭克福學(xué)派悲觀的傳媒技術(shù)決定論里,"傳媒之人"和"傳媒公眾"都是不可能的。英國(guó)文化批評(píng)家約翰.湯普森不同意法蘭克福學(xué)派消極的傳媒技術(shù)決定論。他認(rèn)為,大眾傳媒改變了人們以往的公共概念,締造了一種不需要通過面對(duì)面對(duì)話,不需要在同一地點(diǎn)同一事件發(fā)生,就能感知"我們"集體性的公眾。湯普森的大眾傳媒新公眾說代表的是一種新的技術(shù)決定論,新傳媒技術(shù)必定產(chǎn)生新公眾。

　　法國(guó)社會(huì)學(xué)家丹尼爾.戴揚(yáng)把社會(huì)問題,而不是傳媒技術(shù)擺在了形成傳媒公眾的首位。他堅(jiān)持認(rèn)為,傳媒技術(shù)高科技不高科技并不重要,重要的是,有社會(huì)問題參與才有公眾。對(duì)照湯普森的新公眾論和戴揚(yáng)的社會(huì)問題公眾論,我們發(fā)現(xiàn),湯普森的貢獻(xiàn)在于糾正了大眾傳媒時(shí)代只有"受眾",沒有公眾的看法。但是,也就是在他強(qiáng)調(diào)新科技必然產(chǎn)生新公眾的時(shí)候,他用樂觀技術(shù)決定論代替了法蘭克福學(xué)派的悲觀技術(shù)決定論。在強(qiáng)調(diào)人和技術(shù),人優(yōu)先這一點(diǎn)上,戴揚(yáng)比湯普森更往前走了一步。戴揚(yáng)告訴我們,新傳媒并不會(huì)自動(dòng)產(chǎn)生傳媒新公眾,新傳媒甚至常常被用作限制公眾形成的工具。

　　湯普森看重的是新科技為人們提供的交往便利;戴揚(yáng)強(qiáng)調(diào)的則是人們的交往意愿和參與要求。公眾參與不只與技術(shù)環(huán)境有關(guān),而且更與政治、社會(huì)制度有關(guān)。當(dāng)人們參與意愿十分強(qiáng)烈時(shí),技術(shù)手段的高科技與否甚至可能變得不那么重要。從參與意愿和行動(dòng)去定義"公眾",公眾就不再是一種預(yù)先存在的概念群體,而成為一種與社會(huì)行動(dòng)同存共亡的行為群體。公眾并不能先于公共行動(dòng)而存在,有了圍繞公共事件的公共參與,才會(huì)有公眾。只有當(dāng)高科技傳媒幫助這種參與時(shí),它才和形成新公眾有關(guān)。二十一世紀(jì)以來,從SARS、劉涌案、孫大午事件到朱蘇力招博事件,中國(guó)發(fā)生了多起由網(wǎng)絡(luò)進(jìn)入紙質(zhì)傳媒的公共事件討論,影響之廣大,反響之熱烈,均為前所未有。這些傳媒事件和傳媒公眾的表現(xiàn)讓我們看到,一種由參與意識(shí)帶動(dòng)的,由新科技網(wǎng)絡(luò)傳播所擴(kuò)展的公眾性正在中國(guó)形成。

　　一.社會(huì)交往中的"傳媒之人"

　　為了了解"傳媒之人"在現(xiàn)實(shí)社會(huì)中的意義,有必要先對(duì)一些與"傳媒"有關(guān)的概念稍作廓清。"傳媒"(media)并不能簡(jiǎn)單地等同為"傳播"(communication)。傳播的含義比傳媒廣,傳播指的是"通過消息而作的社會(huì)交往"。〔注1〕傳播可以在面對(duì)面的個(gè)人之間進(jìn)行,也可以在個(gè)別發(fā)送者和接受者間以書寫或電子信息形式來進(jìn)行,還可以大規(guī)模地在組織化的媒體和受眾之間進(jìn)行。在這三種形式當(dāng)中,最后一種是"大眾傳播"(mass communication)。大眾傳播指的是公開、快速的瞬間傳播,它必須依靠復(fù)雜的組織,以人數(shù)眾多、多樣不一、無姓無名的受眾為對(duì)象�！沧�2〕大眾傳播中依賴科技手段來盡量擴(kuò)大其受眾范圍,大眾傳播基本上是單向操作,因?yàn)槠鋫鞑バ问綐O大地限制了其受眾的反饋。與人間直接交流相比,大眾傳播的四個(gè)基本特征是,信息有組織性來源、接受者龐雜眾多、受眾難以反饋,高科技手段。

　　大眾傳播的組織機(jī)制和科技手段往往又稱作大眾傳媒(mass media),它包括我們所熟悉的電視、廣播、報(bào)刊、出版物等等)。這些大眾傳媒滲透在我們生活的每時(shí)每刻之中,以至人們常常把"大眾傳媒"就當(dāng)作了"傳媒"。這也是不對(duì)的。傳媒的歷史遠(yuǎn)比大眾傳媒來得悠久。傳媒并不一定是現(xiàn)代科技時(shí)代的產(chǎn)物,即使在現(xiàn)代社會(huì)中,傳媒也并不一定非以高科技形式出現(xiàn)不可。我在這里關(guān)心的正是那些看上去與科技手段無關(guān)或者只是低科技的傳媒,因?yàn)樗鼈兎吹箤?duì)當(dāng)今中國(guó)公眾交往有更為重要的作用。正如我在后面要討論的那樣,沒有人與人之間的直接相互交流,傳播的科技性再高,也無法完成它的傳媒功能。在這個(gè)意義上,我們甚至可以說,積極參加交往的人們才是傳媒。當(dāng)然,這樣的人們不是大眾傳媒所制造和不斷再生的"受眾",而是具有自我意識(shí)、社會(huì)問題意識(shí)和價(jià)值意識(shí)的公眾。

　　媒體,也稱媒介(medium),原指一切中介性的人或物。占卜算卦者可以成為人神二界之間的傳媒,"先知"、"使徒"、"革命家"或者舍身取義的"烈士"都可以成為傳播某種信仰和理念的傳媒;街頭巷尾、田間地頭、茶樓酒肆的議論者可以成為民意或輿論的傳媒,等等。經(jīng)由民眾口耳相傳的信息一旦廣為傳播,也會(huì)成為可觀的社會(huì)力量。傳媒是通過傳播來產(chǎn)生社會(huì)作用的。"大眾傳媒"和"大眾傳播"是兩個(gè)完全不同的概念。"大眾傳媒"是指電視、電影、廣播、報(bào)刊和書籍那樣的以技術(shù)或組織特征為標(biāo)志的傳播手段或者向大眾的信息傳送。而"大眾傳播"中的傳播(communication)如果按照"交際"、"交往"的原意來理解,則幾乎成為一種自我矛盾的說法。大眾傳播對(duì)受眾反饋的限制和廣大受眾間的相互距離,使得"交際"成為一種虛妄的假象。自從韋伯以后,社會(huì)學(xué)家不斷有人懷疑,"大眾"是否可以用來作為任何社群或"群體性質(zhì)的行為或現(xiàn)象"的定語(yǔ)。在使用"傳播"而不是"傳媒"的時(shí)候,他們認(rèn)為,"公共傳播"或者"社會(huì)傳播"是比"大眾傳播"確切的說法。盡管存在著這樣的保留意義,至少在英語(yǔ)使用中,"大眾傳播"的說法相當(dāng)普遍,它實(shí)際上指的就是"媒體"。但也有堅(jiān)持將這兩個(gè)用法加以區(qū)別的,例如,美國(guó)著名的學(xué)術(shù)刊物 Media, Culture and Society 就曾明確地說明,"不采用"大眾傳播"(而用"傳媒"的說法,"是有意強(qiáng)調(diào)人與人接觸的重要作用。〔注3〕

　　在"傳媒"中,除了"大眾傳媒",還可以區(qū)分出一種"特殊傳媒"(specialized media)來。特殊傳媒起到的是一種非大眾性的傳播作用,它從一點(diǎn)到另一點(diǎn)傳遞言語(yǔ)、信息、影象。它依靠的技術(shù)手段有電話、電腦網(wǎng)絡(luò)、電傳或其它電子的信息傳遞方式。我在這里特別提出特殊傳媒,是因?yàn)樗�在現(xiàn)代社會(huì)的"傳媒化公眾"(mediated public)中能起到擴(kuò)展公眾"面對(duì)面"交際的作用,這在下面還要詳細(xì)討論。"特殊傳媒"與最原先意義上的"傳媒"或"媒介"頗為相關(guān)。原先意義上的傳媒指的是人的感官知覺借由技術(shù)性延伸,它可以包括多種技術(shù)形式�！沧�4〕麥克盧漢(Marshall McLuhan)就曾指出,車輪延伸了人的腿腳,衣服延伸了人的皮膚。就信息傳播而言,傳媒是在特定渠道內(nèi)傳遞信息的工具,印刷傳媒以實(shí)實(shí)在在寫下來的字句來傳遞書寫的信息。電子傳媒以電線或電波來傳遞編碼的電子脈沖信息,和書信來往一樣,電話、傳真或電子郵件延伸了人們"面對(duì)面"交往的時(shí)空限度。這種人與人之間的接觸與許多電視或報(bào)紙"新聞"的只說不聽、只傳不納是不同的。

　　總而言之,真正的"傳播"和"傳媒"都離不開人和人之間的自由交流,盡管在高科技時(shí)代這種交流不等于直接的面對(duì)面相處。傳媒非人化的"媒體技術(shù)"性質(zhì)使得傳媒別傳播更容易淡化甚至取消信息傳播的人的因素。強(qiáng)調(diào)"傳媒之人"主要就是為了克服現(xiàn)有傳媒的這一傾向。傳媒之人指的是,人是信息傳播的主體,他們是公共生活中的普通人,他們本身就是這一傳播的媒介。沒有自由傳媒的人也就沒有真正的公共信息。人們關(guān)心哪些公共生活問題,就有哪方面的信息需要。這些信息是因?yàn)槿藗兊墓�共運(yùn)用才成為有價(jià)值、有意義的社會(huì)信息。說到底,真正能決定信息是否具有公共意義的,不是下達(dá)信息的媒體(或它們背后的政治權(quán)力),而是在日常生活中運(yùn)用信息的公眾。正如漢科(K. L. Hacker)所說,媒體新聞并不一定增加公眾的政治信息,信息越多,更不等于就越有用。傳媒研究必須強(qiáng)調(diào)公眾性,因?yàn)閭鞑ケ緛砭褪敲裰骼碚摰囊徊糠�。〔�?〕

　　二.大眾傳媒時(shí)代的"新公眾"

　　把傳媒研究的注意力集中在社會(huì)交往中的人,它關(guān)注的首先是技術(shù)傳媒對(duì)社會(huì)"公共性"和個(gè)人"公眾性"的影響。這二者的表述都是publicness。在關(guān)注公共性和公眾性的傳媒研究中,至今影響最大的仍可以說是法蘭克福學(xué)派的現(xiàn)代傳媒批判。法蘭克福學(xué)派把現(xiàn)代傳媒,尤其是影視傳媒看成是對(duì)傳統(tǒng)公眾社會(huì)的主要威脅。大眾傳媒不僅徹底破壞了人與人直接交往和理性對(duì)話的傳統(tǒng)機(jī)制,而且還把大眾變?yōu)榍�人一面、相互隔絕的原子聚合大眾。大眾傳媒幫助制造的"文化傻瓜",成為現(xiàn)代極權(quán)統(tǒng)治必不可缺的"群眾"基礎(chǔ)。法蘭克福學(xué)派的"文化傻瓜"論在當(dāng)今一些對(duì)傳媒全球化的批判中被進(jìn)一步引申為"文化帝國(guó)主義"理論。這一理論將國(guó)際性的大眾傳媒視為西方向世界其它地區(qū)輸出意識(shí)形態(tài)、在全球范圍內(nèi)制造文化傻瓜,以維護(hù)其政治和經(jīng)濟(jì)利益的主要工具。針對(duì)這種相當(dāng)悲觀的大眾傳媒描述,有不少傳媒和社會(huì)研究者提出了不同的看法,他們認(rèn)為大眾傳媒對(duì)當(dāng)今社會(huì),尤其是公眾關(guān)于文化、政治和社會(huì)的自我意識(shí)的影響,并不完全是負(fù)面的。他們當(dāng)中頗有代表性的一位就是湯普森(John Tompson)。他提出,大眾傳媒其實(shí)并不扼殺公眾,而是造就了一種新型公眾,一種"經(jīng)傳媒的公眾"。

　　要了解"公眾"(the public)必須要了解"公域"和"私域"的區(qū)分。而要了解大眾傳媒時(shí)代的新型公眾,則可以從大眾傳媒對(duì)公域/私域區(qū)分的影響來入手。湯普森正是這樣來說明的。他指出,有兩種區(qū)分公域/私域的方式。第一種區(qū)分是指制度化政治權(quán)力領(lǐng)域(公域)和私人經(jīng)濟(jì)活動(dòng)或私人關(guān)系(私域)之間的區(qū)別,前者越來越集中在主權(quán)國(guó)家的掌握之中,而后者則不受國(guó)家的直接掌控。這二者的區(qū)別不是絕對(duì)的。例如,早期資本主義私人經(jīng)濟(jì)行為的發(fā)展就是國(guó)家權(quán)力設(shè)置和改良法制體系的結(jié)果,而國(guó)家行為本身則又是資本主義經(jīng)濟(jì)影響和制約的結(jié)果。而且,自從十九世紀(jì)后期以來,許多原屬私人利益的經(jīng)濟(jì)行為由于社會(huì)福利制度的建立而進(jìn)入公域,這也是國(guó)家權(quán)力干預(yù)的結(jié)果。私域和公域的關(guān)系現(xiàn)在已經(jīng)非常復(fù)雜。

　　公域/私域的第二種區(qū)分指的是"公開"和"隱秘"的區(qū)別。公共的就是公開的,而私人的則是隱秘的。這種區(qū)別對(duì)于民主制度的建立和健全則有比第一種區(qū)別更為直接的意義。自由民主和公民共和的觀念都強(qiáng)調(diào)公共和公開的內(nèi)在聯(lián)系。湯普森指出,凡是公共的就應(yīng)當(dāng)是可見的(visible)和可以察看的(observable)。公共的言行展現(xiàn)在大眾面前,是一切人,至少是大多數(shù)人,可見可聞的。與之相反,私人的則是隱秘的,要么是個(gè)人私底下的言行,要么是在有限的小圈子內(nèi)進(jìn)行�！沧�6〕

　　公域/私域的上述兩種區(qū)別并不相互重迭,也就是說,國(guó)家權(quán)力越強(qiáng)勢(shì)并不等于國(guó)家政治越公開。實(shí)際情況可能恰恰相反。在早期的君主專制國(guó)家和現(xiàn)代的專制不民主國(guó)家里,國(guó)家事務(wù)操縱在屬于"內(nèi)部圈子"的少數(shù)人手中,絕對(duì)不能公開于廣大的臣民。當(dāng)然,這樣的國(guó)家有它自己的"公開性"和"可見性"。湯普森指出,"當(dāng)國(guó)家官員出現(xiàn)在臣民面前時(shí),他們會(huì)處心積慮地包裝打扮,粉墨登場(chǎng);他們的主要目的是公開地(可見地)確證自己的權(quán)力,而不是把他們決策過程中的理由和經(jīng)過公諸于世人(讓大家看清)。專制權(quán)力總是以"最高秘密",即國(guó)家機(jī)密來為隱秘的決策過程辯護(hù),"因?yàn)樗鼒?jiān)持相信,只有當(dāng)權(quán)力"象神的意志那樣不可為世人所見時(shí),它才能更為有效。"〔注7〕只有在現(xiàn)代憲政國(guó)家內(nèi),權(quán)力的隱秘性和決策的黑箱操作方能受到限制,盡管這種限制在不同的國(guó)家里還會(huì)有程度上的差別。

　　傳媒對(duì)于現(xiàn)代社會(huì)公共性的影響首先是對(duì)重構(gòu)公域/私域界限的影響而言的。這一影響的主要表現(xiàn)是,"共同所在地"已不再是公域/私域界限的首要因素。傳媒使得公共事件成為"經(jīng)傳媒的公共事件,"私人事件成為"經(jīng)傳媒的私人事件。"傳媒時(shí)代的公眾未必要在公共事件發(fā)生時(shí)人人親自到場(chǎng)見證,他們可以在家里或別的私人場(chǎng)所通過技術(shù)傳遞來獲取信息。同樣,私人的事件一經(jīng)錄制和播放,便廣為傳播,獲得了一種并非私人的性質(zhì)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　湯普森甚至把大眾傳媒,尤其是電視,描述為"經(jīng)傳媒事件的私人接受,"并指出,"現(xiàn)代社會(huì)的個(gè)人場(chǎng)所……已成為(見證)經(jīng)傳媒的公共性的主要場(chǎng)所。"〔注8〕

　　大眾傳媒改變了現(xiàn)代社會(huì)中"公共性"(publicness)的性質(zhì),同時(shí)也改變了現(xiàn)代社會(huì)中人們體驗(yàn)這一公共性的方式。對(duì)這種情況,不少社會(huì)學(xué)家和媒體研究者曾提出各種批評(píng),表示過種種憂慮。批評(píng)和憂慮的意見主要可以歸納為三條。第一是信息接受的私人化和隔離狀態(tài)會(huì)造成公共生活的實(shí)質(zhì)死亡。第二是大眾傳媒的單向發(fā)送和接受會(huì)摧毀公共協(xié)商的對(duì)話機(jī)制,使傳媒受眾成為被體制傳媒意識(shí)形態(tài)控制的"文化傻子"。第三是傳媒機(jī)器受商業(yè)和政治勢(shì)力操縱,體現(xiàn)的是某些集團(tuán)或組織的局部利益,不是廣大的公共利益,傳媒機(jī)器所傳播的信息因此不具有真正的公共性。

　　在湯普森看來,這種批評(píng)和擔(dān)憂是因?yàn)檫^分受傳統(tǒng)的"公共"觀的限制。傳統(tǒng)的公共觀強(qiáng)調(diào)人與人具體接觸的"空間"和"對(duì)話",也就是人們?cè)诠�開地點(diǎn)和場(chǎng)合下面對(duì)面的相聚和交談。湯普森認(rèn)為,大眾傳媒重構(gòu)公域/私域界限的意義正在于它擴(kuò)大了傳統(tǒng)公共觀所強(qiáng)調(diào)的那種人際交往的可能。湯普森承認(rèn),比起傳統(tǒng)的公共交往來,大眾傳媒所獲得的公共體驗(yàn)確實(shí)有分散的特點(diǎn),因?yàn)?信息接受行為的發(fā)生地處在時(shí)間和空間上都是隔離和分散的。"但是,湯普森強(qiáng)調(diào),"這并不等于說這種接受就是非社會(huì)性的。"〔注9〕盡管由媒體發(fā)生的公共經(jīng)驗(yàn)有單向行進(jìn)和反饋有限的問題,但它也有它的好處,它"能使更多的個(gè)體,有是那些迄今身居私人家庭處所者,經(jīng)歷多種公共和私人領(lǐng)域事件。"〔注10〕而且,在過去,傳統(tǒng)的公共參與必須依靠個(gè)人閱讀書籍和報(bào)紙的能力。而在今天,大眾傳媒,尤其是電視,使得幾乎所有的人都能參與到公共事務(wù)之中�，F(xiàn)代傳媒社會(huì)中的新型公域/私域關(guān)系,它不僅改變了"公共"的性質(zhì)和對(duì)公共的體驗(yàn)方式,而且事實(shí)上也形成了一種新型的公共,一個(gè)不需要通過面對(duì)面對(duì)話,不需要在同一地方親身見證同一事件的發(fā)生,就能獲得一種公共的關(guān)于"我們"感受的"新公眾"。"社會(huì)和其它傳媒已經(jīng)產(chǎn)生了一種新型的公眾領(lǐng)域,這個(gè)公眾領(lǐng)域沒有空間的限制,無須只靠對(duì)話交談,可以讓無數(shù)身居私人地處的個(gè)人都進(jìn)入其間。"因此,大眾傳媒的發(fā)展宣告的不是傳統(tǒng)公共生活的死亡,而是一種新型公眾性的誕生�！沧�11〕

　　湯普森肯定新型公共性和新公眾,出發(fā)點(diǎn)是現(xiàn)代傳媒所產(chǎn)生的"特殊可見性"。但是湯普森也看到,這種特殊的可見性(公共性)的政治性質(zhì)卻是曖昧不清的。它甚至是一把雙刃利劍,它既能對(duì)掌權(quán)者不利,也能傷害公眾。在由傳媒營(yíng)造和維系的現(xiàn)代政治環(huán)境中,政治領(lǐng)導(dǎo)人出現(xiàn)在其臣民或人民面前的方式和范圍都跟以前全然不同。他們無須與臣民直接照面,就能通過高科技手段造成一種似乎與廣大民眾接觸交往的印象,以"親民的形象爭(zhēng)取到民眾的忠誠(chéng)和愛戴。精明老到,諳熟權(quán)術(shù)的政治家玩弄傳媒的游戲往往都能達(dá)到爐火純青的地步,其中的奧妙并不是一般公眾所能領(lǐng)略的。"〔注12〕當(dāng)權(quán)者為自己巧妙設(shè)計(jì)的親民形象一旦被公眾情緒性地接受,成為一種定式陳見,那么他們對(duì)權(quán)力的監(jiān)督也就會(huì)遭到削弱。許多文化批評(píng)者對(duì)大眾媒體會(huì)制造"文化傻子"的擔(dān)憂,至少在這種情況下,并非全然杞人憂天。

　　但是,大眾媒體為當(dāng)權(quán)者所提供的那種巧妙設(shè)計(jì)的可見性卻并不一定必然產(chǎn)生預(yù)期的公共效果。大眾傳媒在給政治人物帶來前所未有的便利的同時(shí),也給他們帶來了前所未有的風(fēng)險(xiǎn)。在大眾傳媒時(shí)代之前,當(dāng)權(quán)者可以把可見性行為限制在一個(gè)相對(duì)封閉的小范圍之內(nèi),除了近臣親信,誰都難得有一睹其尊容的機(jī)會(huì)。當(dāng)權(quán)者的神秘襯托出其合法性的至高無上,更為他本人"刻意營(yíng)造了(一種)帝王氣概,"〔注13〕大眾傳媒使得當(dāng)權(quán)者不得不在其臣民面前登臺(tái)亮相,他的一舉一動(dòng)前所未有地"展現(xiàn)"在無數(shù)觀眾的眼前。至少在這個(gè)意義上,他再也不能象以前那樣忽視他臣民的存在,而必須在意他們一旦看見會(huì)怎么想的問題。

　　大眾傳媒的可見性固然會(huì)給當(dāng)權(quán)者帶來一些風(fēng)險(xiǎn),但這種風(fēng)險(xiǎn)對(duì)他是不難控制的,尤其當(dāng)傳媒機(jī)器就掌握在他本人手中的時(shí)候。有論者認(rèn)為這種可見性可以幫助公眾制約政治人物的權(quán)力,"無論政治家多么精心設(shè)計(jì)和掌控他們的公共形象,這個(gè)形象仍然可能逸出他們的控制,削弱他們已經(jīng)或正在尋求的支持。政治領(lǐng)袖可能毀于一次情緒上的偶然失控,一次即興的失當(dāng)評(píng)論,或一次思慮不周、判斷不慎的行為。權(quán)力的喪失可能是在一瞬之間。"〔注14〕這種情況在政治自由民主、媒體相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)也許會(huì)發(fā)生,但在專制政治制度的社會(huì)中就很難說了。傳媒觀眾對(duì)政治人物的某些公眾表演和經(jīng)設(shè)計(jì)的可見性可以半信半疑,私下竊笑,甚至議論挖苦,冷嘲熱諷,但這些都斷然不會(huì)引起"權(quán)力的喪失"。對(duì)于為一己權(quán)力充當(dāng)喉舌的專用傳媒來說,最需要當(dāng)心的恐怕不只是如何充分完善地設(shè)計(jì)政治人物的可見性,而是控制隨時(shí)會(huì)發(fā)生的事件因出現(xiàn)在傳媒上而成為對(duì)觀眾有動(dòng)員作用的"媒體事件"。

　　媒體事件對(duì)公眾的動(dòng)員作用和為公眾提供的輿論參與機(jī)會(huì)具有十分重要的公眾轉(zhuǎn)化作用。媒體事件可以幫助觀念化的公眾轉(zhuǎn)化為社會(huì)行動(dòng)的公眾。概念性的"公眾"(坐在電視機(jī)前的觀眾)和具有政治、社會(huì)意義的公眾(有各種實(shí)際關(guān)心議題和參與行為的公民)是不同的。更多的前一種"公眾"并不能自動(dòng)轉(zhuǎn)向?yàn)楦�有效的后一種公眾。這種轉(zhuǎn)化往往需要有社會(huì)性的催化劑:社會(huì)事件、爭(zhēng)論、問題、運(yùn)動(dòng)等等。這些都可以經(jīng)由媒體成為媒體事件。湯普森提出大眾傳媒造就了更為廣大的新公眾的說法,這是從交往手段的便利,擴(kuò)大和去時(shí)間、地點(diǎn)限制著眼的。即使在政治相對(duì)自由民主,傳媒相對(duì)獨(dú)立的西方社會(huì)中,除非這樣的新公眾有切實(shí)的參與意愿和行動(dòng),關(guān)心和參與討論發(fā)生在他們?nèi)粘Ｉ�活中的事件、問題和爭(zhēng)論,他們也基本上只是傳媒的"受眾"(或"觀眾"audience),而不能算是真正的公眾。在任何社會(huì)里有了更廣大的傳媒"受眾"不等于就有了更具公民政治意義的"公眾",在缺乏公民政治條件的社會(huì)里則尤其如此。

　　三.從"受眾"到"公眾"

　　"公眾"和"受眾"之間究竟存在著一些怎樣的具體區(qū)別呢?法國(guó)社會(huì)和傳媒學(xué)者戴揚(yáng)(Daniel Dayan)綜合了其他法國(guó)論者的意見,將這二者間的區(qū)別歸結(jié)為六點(diǎn)。第一,公眾是一種社會(huì)群體,它具有社會(huì)交往性(sociability),并顯示一定的穩(wěn)定性。公眾永遠(yuǎn)是復(fù)數(shù)的publics中的一個(gè)"小公眾",公民社會(huì)是由許許多多的小公眾組成的。第二,公眾認(rèn)真對(duì)待內(nèi)部討論,并由這種討論而形成。第三,公眾具有公開展示自己的能力,每個(gè)具體的公眾都在這種公開的"自我表現(xiàn)"的過程中確立與其它公眾的關(guān)系和自己的特殊性。第四,公眾在公開的自我表現(xiàn)中表明對(duì)某些價(jià)值的認(rèn)同,對(duì)某種共好理念或世界觀有所追求。特定公眾的成員因這些共同性的認(rèn)同、理念或價(jià)值觀形成公眾群體。第五,公眾有將個(gè)人性質(zhì)的審美"趣味"轉(zhuǎn)化為公共性質(zhì)的社會(huì)"要求"的能力。第六,公眾具有自我意識(shí)和自我審視能力。公眾的自我表現(xiàn)、自我形象設(shè)計(jì)和自行設(shè)立群體價(jià)值標(biāo)準(zhǔn),都是這種自我意識(shí)和自我審視能力的表現(xiàn)。沒有群體自我意識(shí)就沒有公眾。與"公眾"相比,傳媒受眾(往往稱之為"觀眾",以電視觀眾為典型)則是零散分離的個(gè)體,他們彼此缺乏社會(huì)交往和穩(wěn)定聯(lián)系,既不必作公開的自我表現(xiàn),也無須持有某種共好的理念。觀眾對(duì)外界的反應(yīng)是被動(dòng)的,"觀眾"是一個(gè)被市場(chǎng)所想象的群體。在這一點(diǎn)上,公眾和觀眾的區(qū)別并不在于前者比后者更真實(shí),"而在于誰想象了那個(gè)群體。公眾是一種想象為"我們"的集體存在,觀眾則是被作為第三人稱來想象的。觀眾是由某些第三者為其他第三者所構(gòu)建的集體存在。"〔注15〕公眾的關(guān)系是由"我們"所想象的"你"和"我"所形成的"我們"。而觀眾則是由某個(gè)"他"為另一個(gè)"他"所想象的其它的"他"和"他"組成的"他們"。

　　戴揚(yáng)強(qiáng)調(diào)公眾主動(dòng)自我想象,而不是消極地被想象,這使得公眾獲得了一種非技術(shù)決定論的意義。這是他和湯普森的一個(gè)重要區(qū)別。在湯普森那里,公眾要么在傳統(tǒng)社會(huì)中靠面對(duì)面的直接聯(lián)系所維持,要么在現(xiàn)代傳媒社會(huì)中由高科技傳媒手段所聯(lián)系。公眾是在對(duì)公眾事務(wù)的某種"見證"形式中形成的。在戴揚(yáng)那里,要維持公眾群體感,想象要比"見證"來得重要。沒有想象,無論是直接的或經(jīng)媒介的見證都無法使任何一個(gè)人接觸公眾群體中的所有其他成員。在討論傳媒時(shí)代新型公眾的時(shí)候,湯普森看重的是高科技手段外在于公眾的形成作用。戴揚(yáng)討論公眾的取向顯然與此不同,他強(qiáng)調(diào)的是來自公眾內(nèi)部的自我塑造因素,這些因素包括參與意愿,內(nèi)部討論的能力,自我形象塑造,價(jià)值選擇等等。這種能動(dòng)的公眾觀不是純主觀意志論的。它也很在意外部條件的限制。它認(rèn)為,對(duì)公眾意識(shí)限制最大的并不是科技傳媒條件,而是人們?nèi)粘Ｉ�活的政治和社�?huì)制度。當(dāng)人們社會(huì)參與意愿十分強(qiáng)烈的時(shí)候,只要政治社會(huì)權(quán)力對(duì)公眾的形成不再具有絕對(duì)的控制能力,公眾參與是否具有高科技傳媒條件甚至是根本不重要的。一個(gè)現(xiàn)成的例子就是伊朗推翻前國(guó)王的時(shí)候,革命傳媒是十足的低科技,不過是一本《可蘭經(jīng)》和一盤霍曼尼錄制的磁帶,但它卻使千千萬萬的信眾變成了充分動(dòng)員的公眾。

　　在公眾和大眾傳媒之間確定"公眾"優(yōu)先,這也就是在"人"和"傳媒"之間確定人優(yōu)先。把"公眾"和"人"放在優(yōu)先位置,這使得我們能夠從社會(huì)作用的角度來重新思考傳媒,進(jìn)而把傳媒看成是一種與人的社會(huì)用途有關(guān)的技術(shù),一種構(gòu)建社會(huì)群體的人際互動(dòng)。每一種傳媒或者傳媒技術(shù)都可以起到不同的社會(huì)功用,可以對(duì)不同的社會(huì)關(guān)系部分有利或不利。傳媒的多重功能不僅表現(xiàn)為某一種類的傳媒(如電視)為當(dāng)權(quán)者提供宣傳手段或帶來風(fēng)險(xiǎn)(即湯普森對(duì)媒體作用"雙刃劍"的分析),更是指不同的公眾群體可以用同一種類的傳媒來促進(jìn)自己的不同利益,發(fā)出自己的不同聲音。電視或廣播就是一個(gè)例子。在主流電視或廣播之外,可以有各種各樣的"另類公眾傳媒",如不同族裔、社群、宗教、社團(tuán)電視臺(tái)或廣播站。它們不需要等到當(dāng)政者在主流電視臺(tái)上出錯(cuò)之后才作出反應(yīng)。它們可以主動(dòng)地對(duì)當(dāng)政者提出批評(píng),直接表達(dá)自己的社會(huì)或政治訴求。

　　另類公眾傳媒要能存在,首先必須有民主政治、自由言論的大環(huán)境才行。有的社會(huì)不存在這樣的大環(huán)境,被壓制的群體就只能依靠其它傳媒手段來形成自己的意見和看法。他們的傳媒手段有的可能相當(dāng)古老,如飯后茶余的閑談傳聞、民間的順口溜、笑話、謠言、小道消息等等;有的則可能相當(dāng)時(shí)新,如時(shí)尚、流行文化、喜好、性觀念或行為等等。無論是口口相傳的閑談笑話,還是流行時(shí)尚,都是人與人之間相互聯(lián)系的媒體。從這個(gè)角度來看,傳媒所包含的方式遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了人們今天所熟知的技術(shù)手段(電視、電影、廣播、報(bào)刊、廣告等等),傳媒歷史也遠(yuǎn)遠(yuǎn)比人們所一般設(shè)想的來得久遠(yuǎn)。戴揚(yáng)提出,一切能在特定群體中產(chǎn)生影響的個(gè)人言行都可以看成是一種傳媒。個(gè)人言行的群體影響主要體現(xiàn)在它使原本不一定相互聯(lián)系的人們,有了"我們"的感覺,有了共同關(guān)心的問題,有了共同的價(jià)值和共同的要求。這種個(gè)人行為者中最有典型性的就是"烈士"(包括現(xiàn)代的"持不同政見者"),他們的存在本身就是具有動(dòng)員作用的價(jià)值理念和思想載體。工會(huì)積極分子也能起到類似的作用�！沧�16〕

　　從社會(huì)作用來看待傳媒,公眾本身就成為一種傳媒。這么說當(dāng)然不是要否定現(xiàn)代技術(shù)傳媒的重要性,而是要指出,再現(xiàn)代科技的傳媒也不能在沒有公眾的參與下獨(dú)自完成傳媒的社會(huì)功能。技術(shù)傳媒只是第一步,它只能決定給觀眾看到什么,不看到什么,聽到什么,不聽到什么,但卻不能決定觀眾對(duì)所見所聞的東西感興趣,更不能決定他們對(duì)此作出的反應(yīng)和產(chǎn)生的想法。至于人們對(duì)傳媒信息怎么看法,怎么運(yùn)用,這是傳媒的第二步,這第二步才是觀眾能否轉(zhuǎn)向公眾的關(guān)鍵。以"新聞"為例。從社會(huì)作用來看,不只是官方電視、廣播電臺(tái)和報(bào)刊發(fā)送的才是新聞,人們口頭相傳的也是新聞。而且,前一種形式的新聞,除非觀眾感興趣,覺得與他們的關(guān)切和需要有關(guān),除非他們討論它,議論它,仍然算不上有實(shí)質(zhì)公眾意義的新聞。這就是官方新聞常常需要"宣講"和"組織討論"的原因。只有把觀眾面對(duì)面地聚在一起,叫他們開會(huì),叫他們相互公開表明對(duì)某事件或政策的態(tài)度,官方新聞才能起到公眾效果。在上級(jí)監(jiān)督下被迫開會(huì)表態(tài),這種人與人的對(duì)話機(jī)制當(dāng)然不能算是民主意義上的公眾空間。人與人自愿而自由的交往空間才是真正的公眾空間,也就是哈貝瑪斯所說的那種公共領(lǐng)域。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　哈貝瑪斯在討論公共領(lǐng)域的時(shí)候特別強(qiáng)調(diào)人與人之間自由而平等的對(duì)話機(jī)制,那就是人們平等地在一個(gè)共享的空間中聚集在一起,以理性參與者的身份面對(duì)面地討論,協(xié)商與彼此有關(guān)的共同問題。在哈貝瑪斯那里,公眾領(lǐng)域的公共場(chǎng)所標(biāo)志是沙龍、咖啡屋、劇場(chǎng)等等。湯普森在討論大眾傳媒時(shí)代的新公眾時(shí)認(rèn)為,哈貝瑪斯的公共領(lǐng)域觀已經(jīng)過時(shí),代之而產(chǎn)生的是"去空間化"(de-spatialized)和"非對(duì)話性"的傳媒公共空間。一切新型的、人與人之間"見面"和"對(duì)話"都以"經(jīng)傳媒的形式"進(jìn)行�！沧�17〕這其實(shí)是一種簡(jiǎn)單化的看法。"經(jīng)傳媒"的對(duì)話并不能代替人與人的對(duì)話(當(dāng)然對(duì)話可以用電話、e-mail等手段進(jìn)行)。"經(jīng)傳媒"的公共性更不能代替實(shí)際人際關(guān)系的公共性(哪怕他們并不直接照面)。這兩種不可替代性是非常重要的。

　　戴揚(yáng)的公眾傳媒分析清楚地說明了這兩種不可替代性。戴揚(yáng)提出,"經(jīng)傳媒"的傳播只是"推延了"(defer)對(duì)話,它并不能代替對(duì)話。任何一種傳播都至少包含兩重傳播,其中有一重必定涉及公眾的對(duì)話(即交談)�！沧�18〕因此,哈貝瑪斯強(qiáng)調(diào)面對(duì)面人際關(guān)系的公共領(lǐng)域理論對(duì)理解傳媒時(shí)代的公眾并沒有如湯普森所說的那樣失去了意義。哈貝瑪斯所說的"面對(duì)面"應(yīng)當(dāng)理解為"直接交流",而不是"直接照面"。交流的手段不一定是指口說耳聽的直接交談,而是可以通過各種書寫形式,如報(bào)刊、出版、網(wǎng)絡(luò)等等。使用語(yǔ)言乃是書寫形式的關(guān)鍵。強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言作為交流手段的重要性,是為了排除在公共交往中使用其它說服手段(如暴力)。使用語(yǔ)言互相交流,說服對(duì)方,取得妥協(xié),達(dá)成共識(shí),體現(xiàn)的就是平等、自由、理性的公共價(jià)值。現(xiàn)代傳媒的新公眾必須稟持同樣的公共價(jià)值,這是"面對(duì)面"的真正意義所在。先進(jìn)的傳媒技術(shù),它的積極意義正是體現(xiàn)在它使"面對(duì)面"能更廣泛、更及時(shí)、更方便地進(jìn)行。

　　公眾還需要有"演示"對(duì)問題立場(chǎng)的公共環(huán)境,一是演示自己,二是演示與其它公眾產(chǎn)生公開互動(dòng)(public/publics)。戴揚(yáng)強(qiáng)調(diào),"形成公眾的中心不是傳媒而是問題,公眾也是在與其它公眾的關(guān)系中形成的。那些其它的公眾可以是實(shí)在的,也可以是潛在的;可以是主流的,也可以是少數(shù)人的。所有這些公眾的都有兩個(gè)共同特點(diǎn)：內(nèi)部的群合性和外部的演示性。公眾的演示性指的是,它會(huì)對(duì)某個(gè)問題有一個(gè)公開的立場(chǎng)。不同公眾的互動(dòng)就是形成公共輿論的過程。"〔注19〕在許多情況下,輿論的形成要求公眾與主流媒體保持距離,"所以公眾非但不總是由媒體所代表,反而是在媒體世界中隱而不現(xiàn)的存在,成為"隱性公眾"。"〔注20〕戴揚(yáng)以無數(shù)石沉大海的"群眾來信"說明關(guān)注隱性公眾的重要,"隱性公民比一般人所能設(shè)想的遠(yuǎn)為眾多和有意思。"二十世紀(jì)八十年代,有一位學(xué)生寫論文研究印度一個(gè)叫Doordashan的電視臺(tái),發(fā)現(xiàn)電視臺(tái)大樓不遠(yuǎn)處的一個(gè)土包,發(fā)掘后發(fā)現(xiàn)成千上萬根本沒有啟封的讀者來信。那些極少數(shù)被電視節(jié)目采用的信件,只不過是一種公關(guān)活動(dòng)的點(diǎn)綴,根本不是認(rèn)真選擇的結(jié)果,"那些(被丟棄信件的)作者要參與,有話要說,也說出了自己的想法,"他們雖然無法成為顯性公眾,但作為隱性公眾的意義卻不容忽視,因?yàn)橐坏┯袡C(jī)會(huì),隱性公眾是會(huì)轉(zhuǎn)化為顯性公眾的�！沧�21〕

　　在大眾傳媒出現(xiàn)之前,人們?cè)陉P(guān)心、討論、辯論某些事件的過程中形成公眾。在現(xiàn)代傳媒發(fā)達(dá)的今天,仍然是這樣。所不同的是,現(xiàn)代社會(huì)越來越需要經(jīng)由大眾傳媒方能"產(chǎn)生"這樣的事件。幾乎可以說,現(xiàn)今的公眾事件若不能成為"媒體事件",已鮮有事件意義可言了。中外歷史上有許多"事件"幫助形成了不同的公眾,最典型的事件就是"革命"。具有社會(huì)動(dòng)員作用的"群眾運(yùn)動(dòng)"也是形成重要事件的主要?jiǎng)恿?如"五四"、"五卅事件"、"抗日救亡"、76年的"天安門廣場(chǎng)事件"等等。在這些事件過后很久,人們還會(huì)對(duì)這些事件的起因、發(fā)生、后果形成各種討論、互動(dòng),形成不同的立場(chǎng)及社團(tuán)政黨組織分化融合等等。還有一類事件也有刺激討論、動(dòng)員公眾的作用,那就是"社會(huì)迫害事件",如法國(guó)的Calas事件,Dreyfus事件,Chevalier de la Barre事件。迫害、冤屈事件往往觸及社會(huì)正義、政治倫理和社會(huì)群體價(jià)值等基本問題,它所動(dòng)員的公眾范圍不如社會(huì)運(yùn)動(dòng)事件那么寬廣,但往往特別引起知識(shí)分子的關(guān)注。這類事件的辯論對(duì)公眾政治文化和社會(huì)倫理的影響都相當(dāng)深遠(yuǎn)。無論是哪一種事件,在事件發(fā)生過程中受到動(dòng)員、獲得某種"我們"意識(shí)的公眾,他們與平時(shí)概念性的、昏昏厄厄的"群眾"是不完全相同的。

　　除了革命、社會(huì)運(yùn)動(dòng)、政治和社會(huì)迫害,還可能有其它不同性質(zhì)的事件,如丑聞、爭(zhēng)議、名人評(píng)價(jià)、娛樂和體育事件等等。具體而不同的例子更是多不勝數(shù),如水門事件、克林頓性丑聞、薩斯、長(zhǎng)江學(xué)術(shù)獎(jiǎng)評(píng)選、伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)、中國(guó)申奧、中國(guó)駐南斯拉夫大使館被炸、趙薇太陽(yáng)旗服事件、李慎之逝世、木子美一類的美女身體寫作、朱蘇力招博爭(zhēng)議等等,等等。不同性質(zhì)的事件,有大有小,持續(xù)的時(shí)間有長(zhǎng)有短,涉及的層面和參與者的政治敏感性和受到官方意識(shí)形態(tài)控制的程度亦不相同。許多問題是先在網(wǎng)上引起公眾注意,然后進(jìn)入報(bào)刊傳媒。在后一種傳媒中,新聞控制的力量往往會(huì)更加明顯。

　　新聞控制的作用在于不讓某些事件浮現(xiàn)出來,以斷絕它們形成公眾的可能,因?yàn)楣�眾一旦形�?控制公眾討論會(huì)比控制新聞麻煩得多。除了對(duì)極敏感的政治問題(如"六四"、"一黨專制"、毛澤東歷史評(píng)價(jià)等等),官方控制已經(jīng)大大松動(dòng),這給公眾討論和問題公眾提供了前所未有的機(jī)遇,也有助于在中國(guó)建立公共領(lǐng)域。正如戴揚(yáng)所說,"就具體問題表述立場(chǎng)就等于構(gòu)建公共領(lǐng)域,"具體的公共問題討論和辯論"可能在幾十年中都對(duì)誰參與討論和用什么語(yǔ)言來討論產(chǎn)生影響。"一個(gè)社會(huì)的"有效公共結(jié)構(gòu)"就是這樣逐漸積累而成的,"一個(gè)社會(huì)的公共表演傳統(tǒng)與公共領(lǐng)域運(yùn)作其實(shí)是一回事。"〔注22〕

　　在當(dāng)今中國(guó),不同的媒體事件形成不同公眾是很分散的,有很大的偶然機(jī)遇性質(zhì)。媒體事件的迅速產(chǎn)生和迅速消失,使得與之相關(guān)的公眾的出現(xiàn)和消散變得不可預(yù)測(cè),存在往往也很短暫。不同的媒體事件所吸引的觀眾在人數(shù)和層次上有所不同,它們所形成的公眾自然也就有不同。例如,"非典"是與廣大民眾有關(guān)的媒體事件,關(guān)心和討論與之有關(guān)問題的人們就會(huì)形成較為廣大的公眾。而"李慎之去世"則是與少數(shù)知識(shí)分子有關(guān)的媒體事件,因此也就只是形成一個(gè)相對(duì)狹小圈子的知識(shí)分子公眾。這些公眾隨事件的出現(xiàn)而出現(xiàn),隨事件的消失而消失。而且,并不是所有的事件都可以被允許成為媒體事件。官方控制要求對(duì)許多事件"保密"、不流傳、不擴(kuò)散。官方控制媒體的理由往往是,對(duì)某些事件的公共關(guān)注會(huì)不利于"穩(wěn)定團(tuán)結(jié)",會(huì)"被壞人利用"。由于大眾傳媒受到官方權(quán)力的控制,由大眾傳媒所形成的媒體公眾的社會(huì)作用也就受到限制,因此不應(yīng)當(dāng)把媒體公眾直接等同為公民社會(huì)的主權(quán)公眾。

　　四.事件公眾和公民社會(huì)

　　即使在政治相對(duì)自由、傳媒相對(duì)獨(dú)立的社會(huì)里,由于傳媒與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的密切關(guān)系,它所產(chǎn)生的往往只是"商業(yè)傳媒公眾",不是真正的公眾。戴揚(yáng)對(duì)西方商業(yè)傳媒公眾(以"電視公眾"為典型)的研究表明,傳媒產(chǎn)生的主要是"假象公眾"和"即逝公眾",這兩種主要的商業(yè)傳媒公眾形式確實(shí)會(huì)具有"公眾"的某些特征,但離"真正的公眾"卻還有相當(dāng)?shù)木嚯x。〔注23〕

　　"假象公眾"以各種"迷"最具代表性,"京劇迷"、"歌迷"、"影迷"、"足球迷"等等。他們具有相當(dāng)?shù)?穩(wěn)定性"和自我知覺意識(shí),也有不少社會(huì)交往。就喜好而言,這些群體對(duì)其它群體不甘示弱,但這些群體往往對(duì)嚴(yán)肅公眾事務(wù)相當(dāng)冷漠。這類假象公眾曾為極端專制的權(quán)力統(tǒng)治(如"文革")所不容。后極權(quán)統(tǒng)治對(duì)這類假象公眾比較容忍。專制權(quán)力對(duì)待假象公眾的態(tài)度,和一般家長(zhǎng)對(duì)待孩子的態(tài)度相似,容忍那些無大妨礙的事情,可以便利管制有大妨礙的事情。

　　"即逝公眾"直接與"媒體事件"有關(guān)聯(lián)。戴揚(yáng)和卡茲在《媒體事件》一書中詳細(xì)分析了三種主要類型的媒體事件:競(jìng)賽(從足球賽、奧運(yùn)到總統(tǒng)競(jìng)選辯論)、"征服"(宇航員登月、偉大工程、周年慶典等等)和"加冕"(皇室事件、總統(tǒng)即位、元首去世、某代表大會(huì)勝利召開等等)。不同社會(huì)中典型的媒體事件會(huì)有自己的特點(diǎn),因?yàn)槊襟w事件是和特定的"政治景觀"聯(lián)系在一起的。政治景觀主要涉及"組織者"(官方權(quán)力)、"生產(chǎn)者"(傳媒)和"觀眾"這三者的關(guān)系。在"非民主地區(qū)播出的事件"中,"比較典型的是,只有組織者和觀眾參與:生產(chǎn)者一般受雇于組織者。"〔注24〕只有在民主社會(huì)中,媒體才有獨(dú)立性,"西方媒介,它們有專業(yè)或不參與事件的自由,而且可以按照或不按照組織者提議的精神來播出事件。"眾多的電視臺(tái)不但不需要在重大事件發(fā)生時(shí)擔(dān)負(fù)某中央臺(tái)的轉(zhuǎn)播者角色,而且"在說了真話以后還能繼續(xù)存在。"當(dāng)然,"如果電視臺(tái)的自由少了,那它就得聽從組織者的命令。"〔注25〕

　　一般而言,即逝公眾關(guān)心的事件有一定的嚴(yán)肅性或者相當(dāng)嚴(yán)肅,也具有相當(dāng)?shù)墓�共事�?wù)性質(zhì)�？墒羌词殴�眾缺乏穩(wěn)定性,在不能公開表示個(gè)人觀點(diǎn)的環(huán)境中,更是缺乏內(nèi)部爭(zhēng)論性。這種公眾隨著媒體事件的發(fā)生而形成,也隨著媒體事件的消失而迅速煙消云散,如克林頓和萊溫斯基事件。吉特林甚至不稱其為"即逝公眾",而稱之為"短暫群體"(fugitive communities)。"短暫群體"有三個(gè)特征:同時(shí),快速和飽和�！沧�26〕"同時(shí)"指的是,當(dāng)事件發(fā)生時(shí),成千上萬的人投入關(guān)注,因此參與其間。"快速"指的是,事情的發(fā)生和消失都不可預(yù)測(cè),來去快速無常,由此形成的公眾也是一樣。"飽和"指的是,事件發(fā)生時(shí),極度占據(jù)傳媒視聽空間,受眾極度擴(kuò)大,與其說是人人關(guān)心,還不如說是設(shè)法躲避。

　　即逝公眾不是圍繞著"媒體",而是圍繞著"問題"形成的。即逝公眾有一定的輿論作用。在傳媒不能反映公眾關(guān)切的問題、不能引起公眾興趣、不能反映公眾意愿的時(shí)候,公眾輿論則從反面表現(xiàn)為公眾冷漠主流傳媒、與之保持距離、對(duì)之持懷疑和鄙視的態(tài)度。例如,在美國(guó),反對(duì)越戰(zhàn)或反對(duì)伊拉克戰(zhàn)爭(zhēng)的人們?cè)谶@些問題上形成了特定的公眾,這一公眾的形成正是以疏遠(yuǎn)、挑戰(zhàn)和批評(píng)主流媒體開始的。美國(guó)允許存在另類傳媒,甚至連主流傳媒也可以發(fā)出不同的聲音。因此,反戰(zhàn)的公眾并不需要排斥傳媒。相反,他們可以爭(zhēng)取在傳媒上發(fā)表自己的不同意見。反戰(zhàn)公眾與其它公眾(如擁戰(zhàn)和愛國(guó)公眾)之間可以形成一種廣大范圍的公眾內(nèi)部討論。從事反戰(zhàn)社會(huì)運(yùn)動(dòng)的公眾與主流傳媒保持距離不是自我放逐或放棄傳媒,而是一面積極爭(zhēng)取在主流傳媒中的公開言論機(jī)會(huì),一面通過異類傳媒發(fā)出不同的聲音。

　　現(xiàn)代社會(huì)運(yùn)動(dòng)需要借助現(xiàn)代傳媒。在現(xiàn)代社會(huì)中,口口相傳,或者朋友小圈子中的交際已經(jīng)不足以形成與有效社會(huì)運(yùn)動(dòng)相稱的公眾�，F(xiàn)代傳媒不只包括主流視聽傳媒,而且也包括諸如網(wǎng)絡(luò)沙龍、網(wǎng)站、邊緣報(bào)刊等轉(zhuǎn)移靈活、較易逃避監(jiān)視的傳媒形式。這些傳媒形式往往能迅速將某些信息和消息變?yōu)橐�起某一人群關(guān)注的事件,從而幫助他們形成公眾。一旦公眾形成,他們對(duì)事件和相關(guān)問題的意見就會(huì)成為具有社會(huì)意義的"輿論"。這同少數(shù)人私底下發(fā)牢騷的社會(huì)效果是完全不同的。2003年3月至6月的"孫志剛事件"可以說就是一個(gè)例子。這個(gè)例子也讓我們同時(shí)看到了中國(guó)式"事件公眾"的意義和局限。

　　2003年3月17日,武漢公民孫志剛被廣州警察作為"三無"人員(無身份證、無暫住證、無進(jìn)城務(wù)工證)送至天河區(qū)公安分局收容待遣所轉(zhuǎn)送廣州市收容遣送中轉(zhuǎn)站。18日晚,孫志剛"因病"被送往廣州市衛(wèi)生部門負(fù)責(zé)的收容人員救治站診治。20日凌晨1時(shí)13分至30分期間,孫志剛遭同病房的8名被收治人員兩度輪番毆打,因大面積軟組織損傷致創(chuàng)傷性休克死亡。該事件被披露后,引起了媒體和以法學(xué)界為主的中國(guó)知識(shí)界的空前關(guān)注。廣東和北京中央政府黨政領(lǐng)導(dǎo)也表示要嚴(yán)懲肇事者。6月9日,廣州市中級(jí)人民法院就孫志剛被故意傷害致死案做出一審判決:主犯喬燕琴被判處死刑;第二主犯李海嬰被判處死刑,緩期兩年執(zhí)行;其余十名罪犯分別被判處有期徒刑三年至無期徒刑。在"孫志剛事件"的整個(gè)過程中,公眾關(guān)注的焦點(diǎn)基本都是導(dǎo)致孫志剛事件的制度性因素--收容遣送制度。中國(guó)國(guó)務(wù)院總理溫家寶于6月18日主持召開國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議。會(huì)議認(rèn)為,1982年5月國(guó)務(wù)院發(fā)布施行的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》已經(jīng)不適應(yīng)新形勢(shì)的需要。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　會(huì)議審議并原則通過了《城市生活無著的流浪乞討人員救助管理辦法(草案)》。會(huì)議決定,該辦法草案經(jīng)進(jìn)一步修改后,有國(guó)務(wù)院公布施行,同時(shí)廢止1982年5月國(guó)務(wù)院發(fā)布的《城市流浪乞討人員收容遣送辦法》。國(guó)務(wù)院此舉似乎為沸沸揚(yáng)揚(yáng)的"孫志剛事件"劃了一個(gè)句號(hào)。在共產(chǎn)黨的法制史中,沒有哪個(gè)政府制定的行政性法規(guī)會(huì)在公眾輿論的鞭撻下如此迅速壽終正寢。

　　孫志剛事件是一件很有意義的中國(guó)式傳媒暴露黑暗現(xiàn)實(shí)的例子。環(huán)繞著事件的報(bào)道,知識(shí)分子介入,網(wǎng)絡(luò)討論形成了一個(gè)特定的事件公眾。戴揚(yáng)所說的媒體事件及媒介公眾對(duì)我們認(rèn)識(shí)中國(guó)式的事件公眾很有幫助。中國(guó)式"社會(huì)黑暗事件公眾"和戴揚(yáng)分析的"假象"和"即逝"公眾,雖然同為傳媒公眾,但中國(guó)式的事件公眾具有特定環(huán)境下的特殊公眾意義。說假象公眾和即逝公眾缺乏充分的公眾性,是因?yàn)樵谧杂擅裰魃鐣?huì)環(huán)境中,人們可以進(jìn)行其它更為有效的公眾活動(dòng)。說中國(guó)的"事件公眾"具有公眾性,是因?yàn)橹袊?guó)缺乏大的民主社會(huì)環(huán)境,能有這樣的公眾活動(dòng)已經(jīng)相當(dāng)難能可貴。因此,傳媒事件公眾的公眾性,除了用戴揚(yáng)所提出的六點(diǎn)理想模式來觀照衡量,還得看這些公眾所處的具體政治、社會(huì)大環(huán)境。

　　從公眾與公民社會(huì)的根本聯(lián)系來說,公眾是一個(gè)政治概念。公民社會(huì)在當(dāng)今中國(guó)的基本意義是它與國(guó)家的區(qū)分。泰勒(Richard Taylor)區(qū)分出三中不同的公民社會(huì),每一種都是以公民社會(huì)和國(guó)家的政治區(qū)別為標(biāo)準(zhǔn)。在泰勒所說的三種公民社會(huì)中,第一種是最低限度的公民社會(huì),它指的是不受國(guó)家管制的自由社團(tuán)和集會(huì)。第二是較強(qiáng)意義上的"公民社會(huì)",這樣的社會(huì)可以通過自由社團(tuán)來決定和協(xié)調(diào)其行動(dòng)。第三種是最強(qiáng)意義上的公民社會(huì),"社團(tuán)一起可以在很大程度上決定或改變國(guó)家政策。"〔注27〕泰勒所說的三種公民社會(huì)在中國(guó)都不存在。在中國(guó)確實(shí)存在著這樣那樣的"社團(tuán)",但這樣的社團(tuán)都沒有控制自身存在的權(quán)力。政府對(duì)現(xiàn)有的社團(tuán)未必事事都管,但卻保留著隨時(shí)要管就管的權(quán)力。象孫志剛事件和別的事件所形成的公眾也是一樣,政府可以容忍它的產(chǎn)生和存在,也可以隨時(shí)限制它的產(chǎn)生和存在。這就是為什么我們可以說,這些事件雖有公眾意義,卻并不代表中國(guó)已經(jīng)有了公民社會(huì)。

　　孫志剛事件使得由此產(chǎn)生的事件公眾把注意力放在國(guó)家司法制度、社會(huì)正義、人權(quán)和公民權(quán)利這些明顯具有政治性的問題上。這類社會(huì)黑暗事件是否具有普遍政治意義,這并不取決于事件本身,而是取決于發(fā)生這些事件的國(guó)家制度環(huán)境。什么樣的問題在什么樣的國(guó)家制度中形成"公眾問題"并沒有普世一律的標(biāo)準(zhǔn)。例如,在美國(guó),上至總統(tǒng)競(jìng)選,下至地方政治力量的爭(zhēng)奪,所涉及的"政治問題"往往是"墮胎"、"同性戀合法家庭"、"老人保健"、"槍械管理"、"減稅"等等。這是因?yàn)槊绹?guó)的民主制度有穩(wěn)定的傳統(tǒng)和體制,政府不至于公然侵犯公民有憲法保障的基本權(quán)利和自由,所以不會(huì)在是否應(yīng)行憲政,是否應(yīng)保障言論、出版、集社、遷移居住自由這類問題上形成公眾關(guān)切。在美國(guó)也常有社會(huì)黑暗事件的披露,如濫用警權(quán),官員或公司高級(jí)主管丑聞、推諉隱瞞等等。但披露這些事件都不會(huì)對(duì)國(guó)家根本制度形成威脅和觸動(dòng),也決不會(huì)被視為對(duì)國(guó)家制度或某絕對(duì)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威的惡意攻擊,因而遭到政府權(quán)力的禁止。黑暗事件世界各國(guó)都有,政府權(quán)力越是介入,越是強(qiáng)力控制事件公開,這些事件就越會(huì)成為與權(quán)力制度本身弊病有關(guān)的政治問題。

　　近年來,"公共領(lǐng)域"和"公民社會(huì)"越來越多地用到對(duì)中國(guó)社會(huì)和政治形態(tài)的分析中。在這兩個(gè)概念的許多現(xiàn)代論述者(如哈貝瑪斯)那里,它們所指的是那種能形成公開辯論,以影響決策的公眾社會(huì)機(jī)制。在中國(guó)語(yǔ)境中,我們應(yīng)當(dāng)盡可能謹(jǐn)慎地使用這兩個(gè)概念。基恩(Michael Keane)建議將"公民社會(huì)"在中國(guó)語(yǔ)境中用作一種描述"政府和社會(huì)日益有所區(qū)別"的概念,但不要因此而以為"利益集團(tuán)對(duì)(政府的)文化或傳媒?jīng)Q策具有什么真正的影響。"真正的公民社會(huì)是不能以偶爾出現(xiàn)的公開批評(píng)來衡量的。真正的公民社會(huì)表現(xiàn)為"公民們可以運(yùn)用思想的力量,利用集團(tuán)的活動(dòng),并且歸根結(jié)底通過投票來影響(政府)決策。而中國(guó)并不是這種情況。"〔注28〕公民社會(huì)或公共領(lǐng)域的本質(zhì)意義在于它們有抵制政府權(quán)力的能力。而這一點(diǎn)恰恰在人們過分強(qiáng)調(diào)中國(guó)市場(chǎng)自由對(duì)政治自由影響的時(shí)候被忽視掉了:"當(dāng)"公民社會(huì)"運(yùn)用到中國(guó)的時(shí)候,它被用來指經(jīng)濟(jì)商機(jī),而不再是抵制政府,甚至與憲政程序、公民理念或者法制都不再有關(guān)系。"〔注29〕

　　從公民社會(huì)與國(guó)家權(quán)力的關(guān)系,我們可以比較清楚地看到中國(guó)式的事件公眾的一個(gè)重要特征,那就是,事件公眾的形成不是一種公民社會(huì)的常態(tài),而是偶然發(fā)生。這些事件能否成為公眾事件,完全是不可預(yù)期的,甚至是撞大運(yùn)式的巧合。對(duì)這一點(diǎn),肖功秦在對(duì)孫志剛事件的分析中說得很明白,關(guān)鍵在于"領(lǐng)導(dǎo)"讓它成為一個(gè)事件。象孫志剛這樣的案子,"持續(xù)地受到社會(huì)廣泛關(guān)注,并形成強(qiáng)大的持續(xù)的社會(huì)壓力,又取決于另外一些具體的條件,例如,該事件的社會(huì)影響已經(jīng)很大,大到甚至影響到國(guó)際上廣泛的關(guān)注;或者,受害人屬于一個(gè)有重要社會(huì)影響的階層,或有國(guó)際影響,或有特殊后臺(tái)或背景等等,以至于如果不予以及時(shí)處理的話,矛盾激化可能對(duì)政治穩(wěn)定造成更為嚴(yán)重的消極后果,才能層層下定決心,予以徹查,即使如此,也不一定得到公正的裁決,中央甚至必須派出可以繞過地方庇護(hù)網(wǎng)的欽差大員或異地工作人員,介入辦理此案,才有可能撥開地方庇護(hù)網(wǎng)的重重迷霧,使案情水落石出。"〔注30〕

　　就孫志剛事件本身而言,"首先《南方都市報(bào)》的負(fù)責(zé)人恰恰有著極大的道義勇氣,冒著不成功就被打擊報(bào)復(fù)并可能被查封的危險(xiǎn),使這一事件得以公之于眾。其次,此事件已經(jīng)在網(wǎng)絡(luò)及國(guó)際上一些著名大報(bào)上持續(xù)受到廣泛重視與震驚。單GOOGLE網(wǎng)上有關(guān)此案的網(wǎng)頁(yè)就有上千篇;從而形成一種強(qiáng)大的社會(huì)壓力。此事件已經(jīng)嚴(yán)重地影響到公眾的情緒,并使中國(guó)的國(guó)際形象受到消極的影響。第三,孫志剛是武漢某大學(xué)剛畢業(yè)不久的大學(xué)生,他的同班同學(xué)們?cè)诰W(wǎng)上發(fā)出相當(dāng)強(qiáng)烈的、充滿悲憤之情的呼吁,而武漢有是大學(xué)集中的地區(qū),學(xué)生群體通常所具有的團(tuán)體意識(shí)與社會(huì)敏感性有是其他社會(huì)階層所沒有的,如果處理不當(dāng),甚至有可能引發(fā)不利于政治穩(wěn)定局面的多米諾式的連鎖反應(yīng)。正是這些因素相結(jié)合,從而才使事件的處理得到轉(zhuǎn)機(jī)。"〔注31〕并不是所有的社會(huì)黑暗事件都能成為焦點(diǎn)事件的,"中國(guó)社會(huì)上許多事件中的受害者,不象大學(xué)畢業(yè)生孫志剛那樣,有著引起國(guó)人注目的幸運(yùn)。例如,《檢察風(fēng)云》雜志就曾披露了這樣一個(gè)令人震驚的案件,一個(gè)廣西農(nóng)民自七四年被毫無根據(jù)地關(guān)進(jìn)玉林看守所,并在看守所中的任何民警都不知道的情況下,被莫名其妙地監(jiān)禁了整整二十八年!當(dāng)被后來的檢察官偶然發(fā)現(xiàn),并被放了出來時(shí),此位當(dāng)年英俊的小伙子,如今已經(jīng)變成目光癡呆彎腰駝背的老人,他已經(jīng)失去了說話的功能,甚至無法認(rèn)出自己的親人�！沧�32〕

　　中國(guó)式事件公眾的形成受到嚴(yán)格的限制。盡管如此,事件公眾能在今天的中國(guó)出現(xiàn),這標(biāo)志著在當(dāng)今中國(guó)社會(huì)中,公民政治的要求和公民意識(shí)已經(jīng)在成熟。在中國(guó),"公眾"一詞久而有之,但它的含義卻只是在今天才正在遠(yuǎn)離"人民"和"群眾"而靠近"國(guó)民"和"公民"。事件公眾,它所標(biāo)志的不是所謂全體國(guó)民或全體公民的大公眾,而只是那些參與事件討論,關(guān)心它,把它當(dāng)作與己有關(guān)的問題的小公眾。公共領(lǐng)域和公民社會(huì)正是由許許多多具體的小公眾構(gòu)成的。公共領(lǐng)域和公民社會(huì)中的具體公眾不是那些僅僅擁有某國(guó)國(guó)籍,但不參與或不能參與公共事務(wù)的名義國(guó)民。他們是那些在具體日常公共事務(wù)(也就是問題)上投入關(guān)切、貢獻(xiàn)意見、有所建言的行為公民。問題是具體的,涉及面有大有小,公眾的范圍也有大有小。公眾永遠(yuǎn)是復(fù)數(shù)的小公眾。小公眾和中國(guó)政治生態(tài)中延續(xù)至今的單一的"宏大公眾"("人民"或"革命人民")具有完全不同的構(gòu)建機(jī)制。人民是由先進(jìn)領(lǐng)導(dǎo)政黨所"想象"而成的群體,人民繼而接受這種自上而下的想象;小公眾是隨著共同問題而自我想象而成的群體。人民是單一、統(tǒng)一的,人民存在的群體空間是民族國(guó)家;小公眾是多元、重迭的,小公眾的群體空間是公共領(lǐng)域。人民關(guān)心的問題是領(lǐng)導(dǎo)指定的,從大局出發(fā)的;小公眾關(guān)心的問題形成與他們具體的生存需要和正義感。人民的價(jià)值觀是"上頭"規(guī)定的,它體現(xiàn)為"上頭"指定的表率人物("標(biāo)兵"、"模范"、"雷鋒"等等);小公眾的價(jià)值觀來自他們自己開拓的資源,有本土的,也有外來的。人民的參與是有領(lǐng)導(dǎo)、有組織的奉旨參與;小公眾的參與則是自發(fā)的,因事件偶然組合的,它不但會(huì)不奉旨,還會(huì)犯顏。人民的公共表演在主流傳媒上享有優(yōu)越、方便的舞臺(tái);小公眾的公共表演則必須在邊緣傳媒上自搭舞臺(tái)。人民的表演有精心完成的腳本,從來不會(huì)荒腔走調(diào);小公眾的表演是即興的,演到哪里算哪里,在不斷的小心試演過程中尋找打"擦邊球"的機(jī)會(huì),高出錯(cuò)率是它必然的命運(yùn)。

　　中國(guó)式的事件公眾還讓我們看到了公共知識(shí)分子在大眾傳媒時(shí)代的新批判角色作用。有人認(rèn)為,孫志剛事件之所以在報(bào)紙上爆光,是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)對(duì)傳媒經(jīng)營(yíng)的作用。這種看法是不全面的。單純市場(chǎng)操作的報(bào)紙關(guān)心的是利潤(rùn),并無"良知"可言。輿論受惠于市場(chǎng)的說法忽略了作為知識(shí)分子的傳媒工作者的作用。傳媒和教育從來是知識(shí)分子從事的主要職業(yè)。報(bào)刊和學(xué)校是他們表達(dá)社會(huì)正義感的主要場(chǎng)所。他們關(guān)心社會(huì)問題,并不總是出自一己的利益,而是為申張正義而"管閑事"。這種管閑事式的介入,它體現(xiàn)的正是公民參與的精神。傳媒的新聞并非由辦報(bào)人自己撰寫,而是由記者撰寫。記者往往不是第一個(gè)接觸、見證到事件的人。總是有一些人先已關(guān)心某一件事,引起記者的注意,才使記者有機(jī)會(huì)報(bào)道此事。在這個(gè)過程中,對(duì)某一個(gè)問題的關(guān)心先已經(jīng)形成了某一范圍的事件公眾,記者是作為這個(gè)事件公眾的一員來從事他的職業(yè)工作的。在事件最終見報(bào)的整個(gè)過程中,公眾本身就是傳媒,報(bào)紙刊登記者的報(bào)道,它起到的其實(shí)是傳媒的再傳媒的作用。

　　單一經(jīng)濟(jì)模式的傳媒觀會(huì)使我們看不清作為公共知識(shí)分子的新聞工作者對(duì)公眾輿論的特殊作用。事實(shí)上,當(dāng)前中國(guó)的傳媒已經(jīng)不能再用任何單一的模式去解釋了。當(dāng)今的中國(guó)傳媒既不全然是政治權(quán)力的喉舌,也不全然代表經(jīng)濟(jì)性的"傳媒資本利益"。具體的新聞工作者確實(shí)會(huì)受到政治和經(jīng)濟(jì)力量的限制,但是他們所秉承的職業(yè)傳統(tǒng)和價(jià)值卻可以使他們成為在傳媒中具有自己特征的群體。正如加罕所指出的那樣,新聞工作者據(jù)實(shí)報(bào)道,反映民意,客觀中立的傳統(tǒng)和價(jià)值觀來自經(jīng)典型的批判知識(shí)分子傳統(tǒng)。無論這種理念如何遭到扭曲,變得口是心非,但它畢竟對(duì)傳媒有著至少是道義上的約束,再怎么報(bào)道不實(shí)的傳媒畢竟還沒有敢以假話的名義說假話的。而且,在乎傳播真實(shí)性的讀者本身就是一種公眾,本身就具有公民輿論的作用。這樣的讀者公眾不斷地向傳媒提出公正、客觀、表達(dá)輿論的要求。他們?yōu)閭髅剿�設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)是和政治或經(jīng)濟(jì)規(guī)范不同的。至少是為了經(jīng)濟(jì)上的生存,傳媒也不能完全無視讀者公眾要求。因此,加罕的結(jié)論是,新聞工作者并不是時(shí)時(shí)在體現(xiàn)或衛(wèi)護(hù)傳媒的利益(為報(bào)紙賣得好才寫真實(shí)報(bào)道),他們很在乎自己作為公共知識(shí)分子的職能。在這一點(diǎn)上他們同那些當(dāng)教授的公共知識(shí)分子的聯(lián)系比同那些一般的傳媒工作者要緊密得多�！沧�33〕從孫志剛事件成為一個(gè)公眾事件的經(jīng)過來看,情況正是如此。中國(guó)知識(shí)分子(包括記者)近年來對(duì)社會(huì)正義、憲政民主、公民社會(huì)和公共領(lǐng)域、現(xiàn)代性認(rèn)同等一系列問題的討論,都充分反應(yīng)了他們的公眾問題意識(shí)。這些問題本身反過來又在知識(shí)分子中發(fā)揮了形成公眾的作用。知識(shí)分子不僅直接參與了許多公眾事件的討論,而且還將這些討論引向?qū)�公共政治和社�?huì)倫理更普遍的思考。知識(shí)分子的這種雙重公眾作用正在成為他們的公共性的一個(gè)重要方面。

　　注釋:

　　1. G. Gerbner, "Mass Media and Human Communication Theory."　In F. Dance, ed., Human Communication Theory. New York:　Holt, Rinehart and Winston, 1967, pp. 40-57.

　　2. C. Wright, Mass Communication:　A Sociological Perspective. New York:　Random House, 1959.

　　3. R. Collins,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 et al., eds. Media, Culture and Society: A Critical Reader. Newbury Park, CA:　Sage, 1986, p. 3.

　　4. Marshall McLuhan, Understanding Media:　The Extensions of Man. New York: McGraw-Hill, 1964. Michael R. Real, Super Media: A Cultural Studies Approach. Newbury Park, CA:　Sage, 1989, p. 19.

　　5. Kenneth L. Hacker, "Missing Links in Evolution of Electronic Democratization." Media, Culture and Society, vol. 18 (1996): 213-232, pp. 215, 213.

　　6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. 13. 14. 17. John Thompson, "Social Theory, Mass Communication and Public Life."　In The Polity Reader in Cultural Theory. Cambridge, UK: Polity Press, 1994, pp. 30; 30; 31; 32-33; 33; 33; 35-36; 36; 36; 34.

　　15. 16. 19. 20. 21. 22. 23. Daniel Dayan, "The Peculiar Public of Television."　Hermes, 11-12 (1997): 1-20, pp. 3; 7; 11; 4; 11; 3; 7-8.

　　18. Daniel Dayan, "Public as Medium," Manuscript, Bellagio Lecture of Rockefeller Foundation, July 17, 2000. 哈貝瑪斯所強(qiáng)調(diào)的"對(duì)話",它對(duì)理解現(xiàn)代傳媒的意義,參見Philip Schlesinger, Media, State and Nation: Political Violence and Collective Identities. London: Sage Publications, 1991, pp. 156-7.

　　24. 25. 丹尼爾.戴揚(yáng),伊萊休.卡茨:《媒介事件》,麻爭(zhēng)旗譯,北京廣播學(xué)院出版,1992,第67頁(yè),第68頁(yè)。

　　26. T. Gitlin, "Illusions of Transparency, Ambiguities of Information. Notes on the Globalization of Fugitive Communities."　In Tore Statta, ed., Medial E the Transition of Collective Identities. Oslo IMK　Reports Series. Oslo University Press, 1996. (Check the book title).

　　27. Charles Taylor, "Modes of Civil Society."　Public Culture 3: 1 (1990), p. 98.

　　28. 29. Michael Keane, "Broadcasting Policy, Creative Compliance and the Myth of Civil Society in China."　Media, Culture and Society 23: 6 (November 2001), p. 783; 785.

　　30. 31. 蕭功秦:《一個(gè)并不奢侈的心愿:對(duì)孫志剛案件的反思》,《世紀(jì)中國(guó)》(http:www.cc.org.cn/),2003/6/18.

　　32. 轉(zhuǎn)引自蕭功秦:《一個(gè)并不奢侈的心愿》,參見《檢察風(fēng)云》2003年第11期。

　　33. Nicholas Garnham, "The Media and Narratives of the Intellectual."　Media, Culture and Society 17:3 (July 1996):　359-384, p. 378.

相關(guān)熱詞搜索：公眾 參與 事件 傳媒 徐賁