肖雪慧：畸變的權(quán)力貽害教育

　　我國(guó)教育的癥結(jié)不只在于壟斷，更在于壟斷權(quán)力本身就具有不正當(dāng)性。

　　與教育的獨(dú)立本性和功能相背離的權(quán)力

　　隨著私立學(xué)校被改制和被吞并，公立學(xué)校大一統(tǒng)，教育被驅(qū)入政治功利的獨(dú)木橋，這就注定了教育行政部門(mén)與學(xué)校之間領(lǐng)導(dǎo)與被領(lǐng)導(dǎo)、控制與被控制的反常關(guān)系，本應(yīng)對(duì)學(xué)校提供服務(wù)、對(duì)全社會(huì)的教育發(fā)揮協(xié)調(diào)功能的教育行政部門(mén)因此掌控了不應(yīng)屬于它的權(quán)力，這種權(quán)力派生自與教育的獨(dú)立本性完全背離的目的——控制教育。

　　對(duì)教育的狹隘定位和相應(yīng)的控制型體制導(dǎo)致了教育功能的極度萎縮和畸變。就連教什么、怎么教或招生、考試這些地地道道的學(xué)校事務(wù)都必須聽(tīng)命于它。近十多年集中暴露的種種教育問(wèn)題，無(wú)論是教材水平低下、教育質(zhì)量低劣，還是摧毀學(xué)生的應(yīng)試教育，根子都在教育行政部門(mén)這樣一個(gè)掌控了巨大權(quán)力的機(jī)構(gòu)所標(biāo)志的教育獨(dú)立性的喪失，根子都在這個(gè)權(quán)力的專橫。

　　大學(xué)表現(xiàn)尤甚。近些年隨行政權(quán)力惡性膨脹而派生的幾種現(xiàn)象，就頗值得推敲。一是行政部門(mén)成了校內(nèi)“政策”制定者，教師完全被排斥在學(xué)校大小事務(wù)的決策之外。行政部門(mén)所定“政策”但凡關(guān)涉利益，無(wú)不帶有損害教師權(quán)益而大幅向行政傾斜的偏私性；
二是以龐大編制存在且機(jī)構(gòu)重疊的行政部門(mén)熱中于制造出無(wú)數(shù)“工作”來(lái)騷擾教學(xué)、折騰教師，而且“政”出多門(mén)——?jiǎng)e的不說(shuō)，僅只來(lái)自不同行政部門(mén)的重復(fù)填表就令教師不堪應(yīng)付，行政部門(mén)樂(lè)此不疲的折騰活動(dòng)對(duì)教學(xué)造成嚴(yán)重破壞。第三，也是最惡劣的，是把過(guò)去對(duì)教師并不那么公開(kāi)的貶損和防范公開(kāi)化。例如，不少學(xué)校在所有教室安裝電子監(jiān)控設(shè)施，把教師的教學(xué)置于全程監(jiān)控下。校內(nèi)行政部門(mén)對(duì)教師的監(jiān)管在有些學(xué)校以更露骨的形式表現(xiàn)出來(lái)：除了對(duì)教師授課的電子全程監(jiān)控，教務(wù)處還每天傾巢出動(dòng)，堵在教學(xué)大樓進(jìn)出口監(jiān)視教師出勤；
如果他們自己要開(kāi)溜，盯教師的“任務(wù)”甚至可以委托給打掃教學(xué)樓的清潔工。行政人員和教師之間關(guān)系的顛倒就被行政部門(mén)如此放肆地以老板、監(jiān)工對(duì)勞工的最荒唐形式彰顯出來(lái)。如此貶損大學(xué)教師，大學(xué)教師哪還有中堅(jiān)力量的尊嚴(yán)？大學(xué)校園哪還有什么自由對(duì)話和創(chuàng)造性發(fā)展知識(shí)的氛圍？

　　不正當(dāng)?shù)臋?quán)力、更不正當(dāng)?shù)氖褂?/b>

　　建國(guó)之初，因天下甫定，客觀上需要一個(gè)相對(duì)強(qiáng)勢(shì)的政府。那時(shí)賦予教育行政部門(mén)巨大權(quán)力，還是可以理解的。但五十多年過(guò)去，執(zhí)政方式的轉(zhuǎn)變已成了時(shí)代主題，教育行政部門(mén)仍故步自封，其權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)架構(gòu)明顯跟轉(zhuǎn)變執(zhí)政方式的時(shí)代主題不合拍，這已經(jīng)是我國(guó)教育健康發(fā)展的障礙。問(wèn)題更在于，教育行政部門(mén)的權(quán)力還在以驚人速度擴(kuò)張；
擴(kuò)張了的權(quán)力肆無(wú)忌憚地以自我授權(quán)方式把部門(mén)利益最大化的腐敗性發(fā)揮到極致。

　　政策性禍害教育的一大惡果是由政策和制度預(yù)設(shè)并強(qiáng)化的教育不公，它貫通于教育的一切環(huán)節(jié)。其中對(duì)底層的排斥尤具制度性，近些年尤被強(qiáng)化，使得教育不公成為種種社會(huì)不公中最刺眼也最無(wú)由辯護(hù)的不公。包括1999年秋季全面推行、而如今無(wú)人認(rèn)賬的所謂教育產(chǎn)業(yè)化。如果考慮到通過(guò)教育推進(jìn)社會(huì)公正的教育民主化國(guó)際潮流，近年不斷強(qiáng)化對(duì)底層的排斥，不能不說(shuō)是倒行逆施。

　　說(shuō)起教育腐�。簩W(xué)校濫評(píng)職稱、濫授文憑、權(quán)學(xué)交易……，無(wú)一不發(fā)端于政策口子。而所有形式的教育腐敗背后都有部門(mén)利益作祟。最觸目驚心的是，一些教育行政部門(mén)對(duì)權(quán)力的擴(kuò)張和權(quán)為己用的方式已具黑社會(huì)傾向。諸如教育行政部門(mén)頑固堅(jiān)持應(yīng)試教育的利益動(dòng)機(jī)；
許多公立學(xué)校學(xué)費(fèi)要先打入這個(gè)部門(mén)的賬號(hào)進(jìn)行再分配；
在出臺(tái)所謂“獨(dú)立學(xué)院”、“名校辦民�！闭�策瓜分和搶奪公共教育資源的同時(shí)，打壓真正的民間辦學(xué)，終止民辦教育機(jī)構(gòu)招收文憑考試學(xué)生……，均是這一危險(xiǎn)傾向的有力證明。所有這些無(wú)不表明，教育并沒(méi)有被人家看做立國(guó)之本，而是被人家看做噴涌金錢(qián)的寶泉。放縱公立學(xué)校化公為私辦假民校，打壓真正的民辦學(xué)校，則是把教育當(dāng)成自己的碼頭，掌控下的公立學(xué)校猶如碼頭上的小兄弟，好處是要上貢的；
民辦學(xué)校不是碼頭伙計(jì)，所以不得染指。而且“獨(dú)立學(xué)院”、“名校辦民�！闭�策與終止民辦教育機(jī)構(gòu)招收文憑考試學(xué)生的無(wú)理規(guī)定相配套，結(jié)果是在物質(zhì)資源和精神資源上都依托于公立名牌學(xué)校的假民校大批涌現(xiàn)，制造出民辦教育大發(fā)展的假象欺騙國(guó)人。而在這個(gè)假象下，一方面是對(duì)真正民間教育的釜底抽薪，把近十多年間艱難起步的民辦教育推向絕境；
另一方面，公共教育資源大量落入小集團(tuán)之手，成為權(quán)貴們的私有財(cái)產(chǎn)。

　　教育行政部門(mén)的公權(quán)私用并沒(méi)有限于教育界，而是到處延伸。不少地方教育行政部門(mén)的權(quán)力甚至延伸到出版社。出版社要想出教材教輔，必須給它納貢才能立項(xiàng)，納貢名目比如“點(diǎn)子費(fèi)”什么的，占出版的教材教輔經(jīng)濟(jì)收益10%左右。無(wú)論有沒(méi)有介入編寫(xiě)，這不小的百分比照取不誤。當(dāng)然并非所有教育行政部門(mén)都有如此行徑，但如此行徑的性質(zhì)極其惡劣，哪怕個(gè)案不多，危害也很大，何況它極具擴(kuò)散性。

　　事實(shí)在在說(shuō)明，教育為公，而不是蛻變?yōu)榻逃�行政部門(mén)的私家領(lǐng)地，其前提必須是教育行政部門(mén)不再握有對(duì)教育的管制權(quán)，真正回歸服務(wù)性、協(xié)調(diào)性功能；
為著對(duì)教育服務(wù)和協(xié)調(diào)而擁有的公共權(quán)力必須受到有效制約和監(jiān)督。不下決心先走出這一步，教育興國(guó)也好，立人也罷，都不會(huì)有希望。

相關(guān)熱詞搜索：貽害 畸變 權(quán)力 教育 肖雪慧