從胡潤(rùn)的百富榜看我國(guó)收入分配的懸殊化問(wèn)題

　　引子：“財(cái)富榜”≠“創(chuàng)富榜”

　　不久前由胡潤(rùn)發(fā)布的2004年中國(guó)大陸百富榜，引起了社會(huì)的廣泛興趣，最吸引眼球的是以財(cái)富論英雄。綜觀胡潤(rùn)的財(cái)富榜，大致有以下幾個(gè)特點(diǎn)：首先是名次變化很大。美國(guó)的比爾•蓋茨連續(xù)10年位居首富。而財(cái)富榜首富是四年“四變”，尤其是前10名變化很大，例如丁磊由去年的首富降為今年的第七位。另有一些富豪淪為階下囚、自殺或外逃。其次，年齡小，發(fā)家速度令人暈眩。在市場(chǎng)體制比較健全、完善的國(guó)家，一個(gè)企業(yè)要積累到中國(guó)富豪們的財(cái)富，尚可需要幾十年甚至上百年的時(shí)間，臺(tái)灣的富豪，年齡一般在70多歲，香港富豪是60多歲，而我國(guó)則是三、四十歲，這是對(duì)傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)而言。高技術(shù)產(chǎn)業(yè)利潤(rùn)來(lái)得快，但就是當(dāng)代互聯(lián)網(wǎng)的領(lǐng)軍人物比爾•蓋茨，也用了11年的時(shí)間成為億萬(wàn)富翁，創(chuàng)業(yè)17年后才躍為美國(guó)首富。而中國(guó)IT產(chǎn)業(yè)的一些富豪們年齡僅二、三十歲，只用了5－6年左右的時(shí)間就完成了進(jìn)入富豪榜前10名的進(jìn)程。例如位居財(cái)富榜第二的陳天橋31歲，創(chuàng)業(yè)僅5年財(cái)富就達(dá)88億元。

　　第三，從財(cái)富榜結(jié)構(gòu)分析，暴利行業(yè)特點(diǎn)突出。在 “財(cái)富榜”中，主營(yíng)房地產(chǎn)業(yè)的有45位，上市公司掌門(mén)人有58位，而房地產(chǎn)和上市公司恰恰是我國(guó)當(dāng)前兩個(gè)最不規(guī)范、泡沫化最大和最富投機(jī)性的領(lǐng)域。

　　值得深思的是，在體制轉(zhuǎn)型期現(xiàn)存的體制和市場(chǎng)環(huán)境下，真正靠誠(chéng)實(shí)勞動(dòng)、合法經(jīng)營(yíng)、依法納稅、節(jié)儉積累而成為富豪的概率有多大？上述特點(diǎn)表明，在當(dāng)今中國(guó)，我們幾乎看不到財(cái)富有一個(gè)長(zhǎng)期逐漸積累的過(guò)程，看到的更多是暴利和投機(jī)。

　　繼胡潤(rùn)的財(cái)富榜之后，最近中國(guó)強(qiáng)勢(shì)媒體《南方周末》推出了內(nèi)地人物創(chuàng)富榜，又一次引爆了全社會(huì)對(duì)分配不公問(wèn)題的關(guān)注和討論。要說(shuō)“創(chuàng)富榜”與“財(cái)富榜”的差異和意義， “財(cái)富榜”以財(cái)富多寡論英雄，在西方發(fā)達(dá)國(guó)家完善的制度平臺(tái)下，因?yàn)橛辛己玫氖袌?chǎng)環(huán)境和穩(wěn)定的社會(huì)平均利潤(rùn)率，形成了比較合理的分配格局，它大體反映企業(yè)的綜合價(jià)值還說(shuō)得過(guò)去，但它不適應(yīng)中國(guó)體制轉(zhuǎn)型期國(guó)情。“創(chuàng)富榜” 與“財(cái)富榜”相比較，“創(chuàng)富榜”的主要可取之處在于--打破了西方單一財(cái)富指標(biāo)評(píng)價(jià)體系，結(jié)合中國(guó)國(guó)情，提出了我們自己的多項(xiàng)指標(biāo)評(píng)價(jià)體系。主要考慮了公平與效率的協(xié)調(diào)問(wèn)題，強(qiáng)調(diào)了財(cái)富的取得途徑以及企業(yè)的社會(huì)責(zé)任問(wèn)題和公眾形象。然而，不可否認(rèn)的是，“創(chuàng)富榜”雖然有突破，但卻不徹底，在一些方面還不完善，有待改進(jìn)，比如“創(chuàng)富榜”的重點(diǎn)在財(cái)富多寡（權(quán)重30%）和財(cái)富的分配即社會(huì)責(zé)任（權(quán)重40%），而關(guān)鍵的致富手段即企業(yè)文明，其權(quán)重只占20%，其中守法誠(chéng)信問(wèn)題過(guò)于籠統(tǒng)，權(quán)重僅僅占了10%，保護(hù)員工合法權(quán)益也僅僅占了10%，企業(yè)文明比重太小。由于各企業(yè)的資本有機(jī)構(gòu)成不同，以員工人數(shù)來(lái)反映吸納就業(yè)量，其可比性要打折扣。又比如，沒(méi)有生態(tài)環(huán)境指標(biāo)，很容易誘發(fā)通過(guò)對(duì)資源的掠奪性開(kāi)發(fā)和污染。另外，“創(chuàng)富榜”所列的“公眾形象”指標(biāo)在操作中可能出現(xiàn)水分，因?yàn)�，在利益�?qū)動(dòng)下，“公眾形象”完全可以用金錢開(kāi)道，通過(guò)媒體來(lái)塑造。

　　嚴(yán)峻：富豪榜背后的收入差距懸殊化現(xiàn)實(shí)及其后果

　　不論是“財(cái)富榜”還是“創(chuàng)富榜”，它們廣受關(guān)注的背后，主要原因在于我們社會(huì)貧富差距懸殊的現(xiàn)實(shí)，在于社會(huì)成員之間、區(qū)域之間、行業(yè)之間、城鄉(xiāng)之間等等收入分配的不公。不能不看到，“財(cái)富英雄”在增加的同時(shí)（2003年擁有超過(guò)100萬(wàn)美元金融資產(chǎn)的富人數(shù)目已達(dá)23.6萬(wàn)人），弱勢(shì)群體也在增加（2003年我國(guó)貧困人口又增加了80萬(wàn)人），雙方增長(zhǎng)的速度都非�？欤瑢�(dǎo)致我國(guó)貧富差距迅速擴(kuò)大，社會(huì)公平大幅度失重。而“富二代”的崛起及階層化，則進(jìn)一步強(qiáng)化了收入懸殊化的態(tài)勢(shì)。據(jù)國(guó)家財(cái)政部一位副部長(zhǎng)公開(kāi)透露，2002年20%的存款大戶，占有人民幣存款的64.8%和外幣存款的89.1%。而城鄉(xiāng)差距最大，城市與農(nóng)村收入比是，1995年為2.8：1，2002年發(fā)展到3.4：1，如果將城市居民享受的社會(huì)福利保障計(jì)算在內(nèi)的話，城市與農(nóng)村收入比高達(dá)5.9：1。而壟斷行業(yè)與其它非壟斷行業(yè)收入的差距也是觸目驚心。關(guān)于中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，世界銀行 1984年在一研究報(bào)告中提醒我國(guó)發(fā)展改革中一定要注意收入分配公平問(wèn)題，1997年則是提出“嚴(yán)厲警告”，到了2003年則發(fā)出了“最嚴(yán)重的警告”。世界銀行2003年在《中國(guó)：促進(jìn)公平的經(jīng)濟(jì)増長(zhǎng)》的發(fā)展報(bào)告稱，現(xiàn)在回過(guò)頭來(lái)看，對(duì)中國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展有兩個(gè)低估：一是低估了中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的潛力，二是低估了中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程中收入不平等擴(kuò)大的程度。據(jù)有關(guān)研究資料顯示，中國(guó)的基尼系數(shù)早已經(jīng)超過(guò)了0.4這一國(guó)際公認(rèn)的警戒線。有的研究認(rèn)為，如果考慮黑、灰色收入的話，中國(guó)的基尼系數(shù)可能高達(dá)0.59。我國(guó)在改革開(kāi)放的短短25年里，收入差距急劇擴(kuò)大的速率，為世界之最。眾所周知，基尼系數(shù)一旦超過(guò)警戒線，如果不從根本上及時(shí)解決的話，很容易誘發(fā)社會(huì)不穩(wěn)定因素。據(jù)世界銀行專家預(yù)計(jì)，如果聽(tīng)之任之，中國(guó)的基尼系數(shù)還會(huì)繼續(xù)擴(kuò)大。既就是從現(xiàn)在開(kāi)始著力處理收入分配不公的問(wèn)題，到2020年也只能降到0.395。

　　發(fā)展改革需要支付成本，根據(jù)市場(chǎng)法則，誰(shuí)是發(fā)展改革中的最大受益者，誰(shuí)主要承擔(dān)發(fā)展改革的成本。有統(tǒng)計(jì)資料表明，我國(guó)20%的富人，納稅卻不到10%，沒(méi)有成為納稅主體，而工薪階層納稅卻占了60%以上。其次，城市低收入階層納稅額高于高收入階層，個(gè)人所得稅的“累進(jìn)制”變成“累退制”。另?yè)?jù)統(tǒng)計(jì)，城市年人均納稅37元，而農(nóng)村年人均納稅卻達(dá)90元。從廣義上看，廣大人民群眾、農(nóng)民、下崗職工、弱勢(shì)群體卻過(guò)多地承擔(dān)了改革的成本，這是當(dāng)前最大的分配不公，也是極不人道的。

　　收入差距懸殊化會(huì)產(chǎn)生的后果非常嚴(yán)重，這里我們僅強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)。反思我國(guó)建國(guó)以來(lái)的教訓(xùn)之一，長(zhǎng)期的貧困和普遍的低收入，是構(gòu)成我國(guó)計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)期歷次政治運(yùn)動(dòng)、乃至“十年文革”賴以存在和肆虐的經(jīng)濟(jì)社會(huì)基礎(chǔ)。在貧困面大的社會(huì)里，強(qiáng)烈渴望改變卑賤經(jīng)濟(jì)社會(huì)地位的沖動(dòng)，是政治上產(chǎn)生“翻燒餅”心理的直接經(jīng)濟(jì)動(dòng)因。因此，廣大人民群眾被邊緣化，不僅會(huì)形成社會(huì)穩(wěn)定的沖擊波，還會(huì)成為孕育極左、暴力乃至恐怖的溫度和土壤，這一點(diǎn)為國(guó)內(nèi)外大量的實(shí)踐所證實(shí)。由于激化了收入分配的矛盾，加之腐敗，顛覆了伊朗的巴列維政權(quán)和菲律賓的馬科斯政權(quán)，貽誤了工業(yè)化進(jìn)程，教訓(xùn)是血淋淋的。各國(guó)體制轉(zhuǎn)軌的實(shí)踐表明，如果漠視“沉默大多數(shù)人”的利益，改革沒(méi)有不“翻船”的。也正是在這個(gè)意義上，加快培育一個(gè)強(qiáng)大的中產(chǎn)階級(jí)對(duì)我國(guó)發(fā)展改革和穩(wěn)定的戰(zhàn)略意義重大。

　　最近陸續(xù)推出的若干"版本"的富人榜，大體反映出這樣一個(gè)趨勢(shì)：社會(huì)對(duì)少數(shù)富豪和高收入者的關(guān)注度過(guò)高了。在改革開(kāi)放25年中國(guó)收入分配格局已發(fā)生巨大變化的今天，要談關(guān)注度，我們認(rèn)為當(dāng)今中國(guó)短期應(yīng)當(dāng)高度關(guān)注廣大低收入階層和弱勢(shì)群體的生存狀況，并給予強(qiáng)勢(shì)援助；
中長(zhǎng)期則應(yīng)關(guān)注中產(chǎn)階級(jí)的成長(zhǎng)和壯大，這對(duì)我國(guó)的發(fā)展、改革和穩(wěn)定，走向現(xiàn)代化是太重要了。就民營(yíng)企業(yè)家而言，我們更關(guān)注廣大中小民營(yíng)企業(yè)家的成長(zhǎng)，他們創(chuàng)業(yè)極不容易，深受“三亂”的盤(pán)剝，發(fā)展非常艱難。即使在大民營(yíng)企業(yè)家中，我們認(rèn)為全社會(huì)應(yīng)該推崇和表彰的是孫大午式的民營(yíng)企業(yè)家。

　　追問(wèn)：收入差距懸殊化的原因何在

　　我們認(rèn)為，導(dǎo)致了社會(huì)不公現(xiàn)象的根本原因有：第一、權(quán)力進(jìn)入市場(chǎng)參與分配而引發(fā)的大量尋租行為的存在；
第二、政府二次調(diào)節(jié)乏力：第三、"三農(nóng)"問(wèn)題沒(méi)有得到足夠的重視；
第四、壟斷性行業(yè)問(wèn)題未得到徹底解決。眾所周知，財(cái)富分配不外三種形式：按勞分配，按資分配，按權(quán)分配。一般來(lái)說(shuō)，按資分配拉開(kāi)的收入差距要大于按勞分配的差距，而按權(quán)分配，特別是按有權(quán)和無(wú)權(quán)之間、大權(quán)與小權(quán)之間導(dǎo)致的收入差距，要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于按資分配的差距。但如果權(quán)力得不到制衡，社會(huì)監(jiān)督機(jī)制還未確立時(shí)，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)則不完善的條件下，權(quán)力和資本最容易結(jié)合起來(lái)參與分配，它導(dǎo)致的收入分配懸殊化程度最高，同時(shí)觸發(fā)的大量尋租現(xiàn)象的存在，已經(jīng)侵蝕了 我們社會(huì)的健康肌體，極大地威脅社會(huì)公平的經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策的實(shí)施，摧毀社會(huì)公正的基礎(chǔ)。從財(cái)富榜結(jié)構(gòu)分析看，很難昧著良心地說(shuō)，中國(guó)相當(dāng)部分的富豪們不是通過(guò)運(yùn)作權(quán)力資源急劇致富的。在我們看來(lái)，中國(guó)為數(shù)不多的干凈企業(yè)家中，最值得推崇的應(yīng)該是孫大午，但遺憾的是，即使是《南方周末》推出的具有綜合評(píng)價(jià)指標(biāo)體系的“創(chuàng)富榜”，也將孫大午們剔除在外�？梢哉f(shuō)，沒(méi)有權(quán)力背景，不按“潛規(guī)則”行事，任何企業(yè)家都很難施展拳腳，他們舉步維艱，甚至遭受打擊迫害。其次是政府稅收征管乏力，甚至出現(xiàn)“逆調(diào)節(jié)”，例如北京地區(qū)規(guī)定“雙高”（高學(xué)歷、高職稱），年薪在10萬(wàn)元以上的高科技企業(yè)人員，可享受減免個(gè)人所得稅待遇。我們長(zhǎng)期對(duì)“三農(nóng)”問(wèn)題的忽視，使不少農(nóng)民至今還沒(méi)有脫貧。壟斷行業(yè)對(duì)公共資源的獨(dú)享，又進(jìn)一步加劇了社會(huì)收入的分配不公。等等，等等，都會(huì)進(jìn)一步使我們社會(huì)收入分配的差距繼續(xù)擴(kuò)大。

　　另外，在區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展中，導(dǎo)致東西部之間差距懸殊化的根本原因有三點(diǎn)：第一、東西部不等價(jià)交換。遵照國(guó)家部署，我國(guó)價(jià)格改革實(shí)行多步到位的價(jià)格雙軌制，東部地區(qū)以市場(chǎng)高價(jià)的工業(yè)制成品與西部計(jì)劃低價(jià)的能源、原材料相交換，據(jù)估計(jì)，西部每年約有超過(guò)1000億元的利潤(rùn)通過(guò)這種不等價(jià)交換的形式流向東部。第二、西部地區(qū)治理環(huán)境成本加大。按照梯度戰(zhàn)略的格局，東部以低廉價(jià)格拿走西部的初級(jí)產(chǎn)品，經(jīng)過(guò)深加工又返回西部換取高附加值，卻給西部留下嚴(yán)重的污染和惡劣的生態(tài)環(huán)境。在當(dāng)時(shí)缺乏補(bǔ)償政策的條件下，治理生態(tài)環(huán)境的巨大費(fèi)用顯然拖住西部經(jīng)濟(jì)發(fā)展的步伐。第三、優(yōu)惠政策。東西部懸殊的體制和政策落差所形成的吸盤(pán)效應(yīng)，導(dǎo)致西部資金、人才、技術(shù)等生產(chǎn)要素“一江春水向東流”，西部這種總體資源的大量流失，在統(tǒng)計(jì)上是反映不出來(lái)的，極大地制約西部的經(jīng)濟(jì)發(fā)展，進(jìn)一步拉大東西部的差距。

　　突圍：財(cái)富分配必須直面體制性系統(tǒng)誤差

　　我們目前面臨的收入差距懸殊化問(wèn)題確實(shí)是體制性系統(tǒng)誤差，是決定我們收入分配體系的根本體制性要素出現(xiàn)問(wèn)題導(dǎo)致的，因此，要控制體制性系統(tǒng)誤差，必須從根本體制要素入手，任何枝枝節(jié)節(jié)的修修補(bǔ)補(bǔ)，都是無(wú)濟(jì)于事的。我們認(rèn)為，關(guān)鍵有三點(diǎn)：第一、應(yīng)當(dāng)加快體制改革，特別是政治體制和行政體制改革的步伐，盡快建立以人為本的社會(huì)治理體系。通過(guò)建立民主憲政的現(xiàn)代社會(huì)治理制度，確立權(quán)力授予的機(jī)制和權(quán)力制約監(jiān)督的機(jī)制，從根本上解決經(jīng)濟(jì)社會(huì)協(xié)調(diào)發(fā)展的問(wèn)題，控制收入差距懸殊化的系統(tǒng)誤差。第二、“效率優(yōu)先，兼顧公平”的發(fā)展命題必須進(jìn)行重新評(píng)估，拋棄將“公平”作為服務(wù)于“效率”的手段意義，必須把公平作為社會(huì)治理的最重要的原則。第三、各項(xiàng)政策也應(yīng)該體現(xiàn)“公正、平等、人道、自由、法治、人權(quán)”的社會(huì)治理原則，回歸人類社會(huì)治理的大道。

　　如果能通過(guò)政治和行政體制改革消除收入差距懸殊化的體制性系統(tǒng)誤差，當(dāng)然更好。但是，在全方位的體制改革未啟動(dòng)之前， 就政策目標(biāo)而言，第一要“調(diào)高”，就是要調(diào)節(jié)高收入階層的收入；
第二要“保低”，就是要加大對(duì)低收入階層和弱勢(shì)群體的救助力度；
第三要“擴(kuò)中”，即促進(jìn)中產(chǎn)階級(jí)群體的擴(kuò)大，形成兩頭小中間大的現(xiàn)代菱形分配結(jié)構(gòu)。為此，政策應(yīng)該考慮：

　　調(diào)高：（1）對(duì)非法高收入，要加大反腐倡廉力度，禁止權(quán)力進(jìn)入市場(chǎng)參與分配，打擊尋租行為和黑、灰色收入；
（2）要徹底改變多年來(lái)有關(guān)調(diào)節(jié)收入分配政策落實(shí)不到位的現(xiàn)狀，發(fā)揮政策對(duì)收入分配不公的調(diào)節(jié)作用，加強(qiáng)對(duì)個(gè)人所得稅的征管；
（3）應(yīng)當(dāng)加快調(diào)節(jié)收入分配領(lǐng)域的立法工作，諸如開(kāi)征遺產(chǎn)稅、贈(zèng)予稅和奢侈消費(fèi)稅等，使之“富不過(guò)三代”， 從制度上促進(jìn)社會(huì)捐贈(zèng)事業(yè)發(fā)展；
（4）盡快出臺(tái)《反壟斷法》，降低市場(chǎng)準(zhǔn)入門(mén)檻，縮小壟斷行業(yè)的壟斷利潤(rùn)空間，形成社會(huì)平均利潤(rùn)率和工資率；
（5）加快實(shí)施西部大開(kāi)發(fā)戰(zhàn)略的步伐，縮小東西部差距。

　　保低：（1）加大國(guó)家對(duì)中西部欠發(fā)達(dá)地區(qū)的財(cái)政轉(zhuǎn)移支付力度；
（2）要建立廣大社會(huì)成員，特別是弱勢(shì)群體的維權(quán)制度和機(jī)制。（3）政府提供公平的就業(yè)機(jī)會(huì)，同時(shí)提高就業(yè)者的市場(chǎng)就業(yè)能力，使廣大人民群眾能參與經(jīng)濟(jì)發(fā)展，并分享經(jīng)濟(jì)發(fā)展的成果；
（4）建立社會(huì)安全保障網(wǎng)，對(duì)困難戶“應(yīng)保盡�！�；
（5）要通過(guò)及時(shí)立法和出臺(tái)相關(guān)政策，引導(dǎo)社會(huì)捐贈(zèng)行為，促使國(guó)內(nèi)外慈善機(jī)構(gòu)進(jìn)入社保體系，彌補(bǔ)政府財(cái)力和保障的不足；
（6）要逐漸取消農(nóng)業(yè)稅，減輕農(nóng)民負(fù)擔(dān)，盡快建立農(nóng)村社會(huì)保障體系；
（7）增加教育機(jī)會(huì)，提高教育水平是縮小收入差距的有力途徑；
（8）進(jìn)一步解除城鄉(xiāng)壁壘，完善勞動(dòng)力市場(chǎng)，促進(jìn)勞動(dòng)力充分流動(dòng)。

　　擴(kuò)中：（1）“調(diào)高保低”是“擴(kuò)中”的前提，如果操作失誤導(dǎo)致強(qiáng)勢(shì)群體越強(qiáng)，弱勢(shì)群體越弱的話，中產(chǎn)階級(jí)便會(huì)跌入弱勢(shì)群體之中；
（2）在制度安排上加快產(chǎn)權(quán)改革步伐，保護(hù)私有財(cái)產(chǎn)不受侵犯；
（3）改進(jìn)宏觀經(jīng)濟(jì)社會(huì)政策，實(shí)施“公平與效率兼顧”的收入分配政策，使之向擴(kuò)大中產(chǎn)階級(jí)比重的方向傾斜；
（4）根據(jù)收入分配格局的變化，提高個(gè)人所得稅的起征點(diǎn)；
（5）調(diào)整和優(yōu)化產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)，在繼續(xù)發(fā)展勞動(dòng)密集型產(chǎn)業(yè)的同時(shí)，平滑地向資本和技術(shù)密集型產(chǎn)業(yè)過(guò)渡；
（6）進(jìn)一步健全和完善人才市場(chǎng)，盡快形成人才自由流動(dòng)和公平競(jìng)爭(zhēng)的機(jī)制；
（7）規(guī)范市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，杜絕教育、醫(yī)療及中介服務(wù)等高收費(fèi)和亂收費(fèi)現(xiàn)象。

　　一句話，要通過(guò)體制改革和政策優(yōu)化，實(shí)現(xiàn)我國(guó)“調(diào)高”、“保低”和“擴(kuò)中”的收入分配模式，發(fā)揮體制、政策對(duì)區(qū)域間、城鄉(xiāng)之間、不同行業(yè)之間、不同群體之間等等收入主體之間分配不公的調(diào)節(jié)作用。

　　作者：

　　曾昭寧：
西安石油大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)教授

　　姚軒鴿：
西安市稅務(wù)學(xué)會(huì)副秘書(shū)長(zhǎng)

相關(guān)熱詞搜索：看我 懸殊 收入分配 百富榜