程亞文：世界政治中的“時間”———試論21世紀初世界政治的范式變遷

　　內容提要:由于具有歷史與文化延續(xù)性的大國及其戰(zhàn)略傳統(tǒng)的存在,晚近以來的世界政治中,始終存在某些常規(guī)性動力和結構,它作為“看不見的手”一直在或隱或顯導引著人類的政治生態(tài),使世界政治慣常性地呈現(xiàn)出大國共識下的有彈性的協(xié)調和競爭。今天的世界政治又重新走回常規(guī)狀態(tài),相對來說,冷戰(zhàn)期間的硬性兩極對立是非常態(tài)的,而美利堅民族所設想的“美國治下的和平”也與世界政治的常規(guī)無涉。

　　關鍵詞:大國　戰(zhàn)略傳統(tǒng)　常規(guī)狀態(tài)

　　一

　　對于現(xiàn)代世界來說,1914年6月28日,奧匈帝國王儲弗蘭茲·斐迪南大公及其妻子在波斯尼亞首府薩拉熱窩遇刺一事,永遠值得人們反復提起,正是它直接引發(fā)了第一次世界大戰(zhàn)。無疑,作為刺客的塞爾維亞青年弗里洛·普林西普與作為受刺者的奧國王室大公,無意間共同謀劃了此后的人類經(jīng)歷。然而,嚴肅的歷史學家其后在檢梳人類生活的前因后果時,卻始終在提出這樣一個問題:如果沒有塞爾維亞青年的行刺事件,那場慘絕人寰的世界大戰(zhàn)是否就可以避免呢?

　　歷史學家們?yōu)榇藸幷摬恍�。結合《凡爾賽和約》明確認定這場戰(zhàn)爭是“由德國及其同盟國的侵略”而引起的一項條款,在一戰(zhàn)結束之后的數(shù)年之內,數(shù)以千計的文章和著作發(fā)表問世,從不同的角度對戰(zhàn)爭的來龍去脈分析定性。到20世紀30年代中期,歷史學家們開始轉移思考方向,不再一味關注“戰(zhàn)爭罪行”,而注意起引起戰(zhàn)爭的歷史條件。后來,大多數(shù)歷史學家傾向于認為在戰(zhàn)爭的直接原因之外,一戰(zhàn)之前數(shù)十年里一直起作用的背景原因,才真正是歷史的推動力量。按美國歷史學家斯塔夫里阿諾斯的歸納,這些背景原因分為四個方面:經(jīng)濟上的競爭、殖民地的爭奪、相沖突的殖民體系和勢不兩立的民族主義愿望。①

　　我們不僅要看到歷史中的大事件,還要看到歷史中本來就有的發(fā)展趨勢。對一戰(zhàn)起因的研究所得出的基本結論,毋庸置疑與法國“年鑒學派”所主張的歷史觀念不謀而合。身為“年鑒學派”的掌門人之一,一代史家布羅代爾不止一次強調:“人類若不聯(lián)系過去,就幾乎不能懂得現(xiàn)時”。②布羅代爾因此提醒人們不要僅把視野放在歷史中的大事件,而要更多地致力于發(fā)現(xiàn)“歷史的結構”。什么是“歷史的結構”?“實際上就是不受急風暴雨(或用湯因比的話說,‘急進和猛退’)的影響而長期存在的東西�！雹鄄剂_代爾及“年鑒學派”把人們的眼光引向更長遠的人類生活史,在他們的時間概念里,歷史分成了“長時間”、“中時程”和“短時段”。所有的“時間”都會影響到當下的人類生活,因此,要合理觀察現(xiàn)時,就需要不同的“時間”聯(lián)為一體,去用心發(fā)現(xiàn)順流而下的“歷史的結構”。

　　那么,決定一戰(zhàn)“必然”現(xiàn)身于人類生活的“歷史的結構”又是什么呢?到一戰(zhàn)發(fā)生的時候,正如斯塔夫里阿諾斯所說,歐洲已以德奧為一方、以英法俄為另一方,形成了相互對立的聯(lián)盟體系,這種沖突性聯(lián)盟體系的產(chǎn)生意味著維持歐洲均勢一百年的梅特涅體系走向瓦解。在拿破侖戰(zhàn)爭之后的百余年間,由奧匈帝國首相梅特涅精心構筑的維也納會議體系,曾經(jīng)長期保證了歐洲的和平。按基辛格的總結,和平的得來有賴于三大支柱:與法國懷柔修好;維持歐洲均勢;對正統(tǒng)觀念的共識�！八�結合了法統(tǒng)與均勢、共同價值和均勢外交。共同價值局限了各國要求的范圍,均勢則限制住它們堅持要求的能力。”④在維也納會議之后形成的歐洲協(xié)調,曾有力保證了歐洲大國間的共識,避免了國家間的一味敵對,但到19世紀末以后,隨著經(jīng)歷兩場戰(zhàn)爭的普魯士德國上升為歐洲第一強國,拋棄俾斯麥的克制政策并轉向單純的實力政治后,歐洲協(xié)調因為君主制正統(tǒng)主義共同價值觀的式微,開始失去其原有效力,到1914年一戰(zhàn)爆發(fā)的二十余年時間內,普魯士德意志的強勢威脅性外交政策“居然促成了化敵為友、化友為敵的一百八十度大反轉”,俄羅斯這個三皇同盟的成員不再與普魯士續(xù)約,英法俄這三個一貫互相為敵的國家竟然攜起手來結成了同盟。當這種相互沖突而又沒有彈性的聯(lián)盟體系取代歐洲協(xié)調成為歐洲政治的新現(xiàn)實時,整個歐洲其實已坐在了炸藥包上,只差一根火柴。①斐迪南大公的遇刺則是劃著的火星。

　　一戰(zhàn)的爆發(fā)使人們看到了布羅代爾意義上的“歷史的結構”的規(guī)范作用。但是我們的考慮并不能到此為止。為什么一戰(zhàn)前的歐洲政治中會存在這種“歷史的結構”呢?“大事件”又是如何與“長時間”即“歷史的結構”產(chǎn)生相互作用的?首先,我們必須理解兩個現(xiàn)實。

　　其一是國家追求的常規(guī)性。當聲名赫赫的美國“海權論者”塞耶·馬漢提出他的宏偉理論的時候,這位精通歷史的軍事學者曾經(jīng)特意指出,任何具有自身歷史文化傳統(tǒng)的國家與民族,在其目標中都會存在“長期性的考慮”與“短期性的迫切要求”,“在某一時刻,長期性的觀點要服從于短期性的迫切要求,但一旦危機過去,國家就應該高瞻遠矚了”,因此,一個國家的戰(zhàn)略決策應“將長期性的觀點與短期性的觀點相結合”。②馬漢所說的“長期性的觀點”也就是民族國家的戰(zhàn)略傳統(tǒng),它是對民族國家利益的穩(wěn)定性的認識與追求,一旦形成就很難發(fā)生根本的改變。

　　其二是世界政治的范式變革。當那個贊同歷史循環(huán)論的哈佛大學政治學者塞繆爾·亨廷頓提出冷戰(zhàn)結束后的世界政治正在進入“文明沖突”時代的時候,他同時指出世界政治存在著范式轉換,在舊的、以意識形態(tài)為最高主宰的世界政治范式失卻效用之時,生存于舊有世界政治之中、一直隱而不彰、但又一直在尋找突入歷史前臺的次范式,也由隱到顯躍升為世界政治的新主角。在亨廷頓的觀念中,始終存在著隱范式與范式的角逐較量,它使國際政治經(jīng)常顯現(xiàn)出常規(guī)秩序與異態(tài)沖突。③

　　以上兩個規(guī)范性思考框架為我們考察一戰(zhàn)提供了更好的思路。自1648年《威斯特伐利亞和約》簽訂以來,世界史進入國家主義時代,歐洲世界中的那些具有歷史文化延續(xù)性的大國,都在接連不斷的國際博弈中形成了各具特色的戰(zhàn)略傳統(tǒng),晚近以來的歐洲政治,實際上也就是這些不同的戰(zhàn)略傳統(tǒng)與戰(zhàn)略思維間的互動。當時刻防止歐洲大陸出現(xiàn)霸權國家的英國、無時無刻不在擔心中歐地帶被一個強大的國家所主宰的法國、經(jīng)常提防著被東西兩面的地緣戰(zhàn)略棋手聯(lián)手夾擊的德國和總感到不擴張就不足以保證國家安全的俄羅斯,一起在歐洲政治中交互對弈時,歐洲政治通常表現(xiàn)為大國間的合縱連橫,而如果有相似的價值觀作為共識———譬如三十年戰(zhàn)爭之后持續(xù)半個世紀的國家至上信仰、維也納會議之后對歐洲正統(tǒng)主義的尊重、二戰(zhàn)結束后西方世界共享的民主自由理念等,歐洲政治就會依常規(guī)形成某種富有成效的歐洲協(xié)調即國際機制或國際秩序。而一旦共識失效、均勢破裂,歐洲政治則不可避免硬化為勢不兩立的兩種力量間的對抗,直到一方在競爭中取勝重新制定新游戲規(guī)則———此即亨廷頓心中隱含的“常規(guī)秩序與異態(tài)沖突”。

　　每一個大國都有將它的戰(zhàn)略傳統(tǒng)推向極致的自然傾向,跨國性共識及共識下的互為制約機制的存在,是將大國戰(zhàn)略傳統(tǒng)的沖擊力約束在一定范圍之內、不至于構成破壞性因素的源泉所在。如果價值共識失靈,抵制大國意志越界的閥門也就隨之打開,總有個別大國會躍躍欲試,張揚其戰(zhàn)略意志,在此情況下,舊有的“常規(guī)秩序”將無法維持。一戰(zhàn)前夕歐洲正統(tǒng)主義的消亡以及普魯士德國的無限度實力政治,正是將國家追求的常規(guī)性表露無遺,它所引發(fā)的一個直接結果就是原本多元、富有彈性的大國結盟體系的硬化。與正統(tǒng)主義共時生存、促使聯(lián)盟體系產(chǎn)生的那種處于次范式地位的力量,在1890年后的歐洲找到了顯現(xiàn)的機會,而普林西普的那把手槍則將這一機會由可能化為現(xiàn)實�！按笫录�”沒有“改變”歷史,但是激發(fā)了歷史中本就存在的意志即“歷史的結構”,本來隱晦未明的事物因此被催化后彰顯于天下,戰(zhàn)爭自然便無法回避。

　　二

　　馬漢所說的戰(zhàn)略傳統(tǒng)是限定在“民族國家”的空間概念里談論民族國家的“長時間”戰(zhàn)略追求,亨廷頓所說的常規(guī)與異態(tài)的沖突則是在“短時段”的時間概念里談論國際政治范式轉換。如果抽取馬漢的時間概念而擴大他的空間概念,將他所說的“長期性的考慮”推廣到世界政治而非國家的意志;如果沿用亨廷頓的空間概念而拉長它的時間概念,將他心中的“常規(guī)秩序與異態(tài)沖突”擴展到“長時間”,我們將從漫長的世界史尤其是近五百年來的世界史中,看到一幅什么樣的世界政治圖景呢?可以作出的設想是:既然晚近以來世界主要民族國家的戰(zhàn)略追求是歷時而常在的,而且近幾百年來,活躍于世界舞臺上的主要民族國家是穩(wěn)定存在的,那么,由這些國家的共同活動所形成的世界政治生態(tài)系統(tǒng),其結構與趨向也應當有其內在規(guī)約即經(jīng)常性地保持某種常規(guī),而不會輕易發(fā)生變化,世界政治中的所謂范式變革,因此只是局部性的和非常態(tài)的,并不主要地作用于人類歷史。

　　布羅代爾和沃勒斯坦其實早已從另外的層面討論過這個問題。他們所相信的過去、現(xiàn)在與未來的關聯(lián)即“歷史的結構”,據(jù)他們的考察實際上是實體性的,就人類生活史而言,如他們所說的那樣,存在過多種相對穩(wěn)定的世界體系,而從近世以來,主要有兩個:歐洲國際/世界體系和東亞國際/世界體系。這兩個歷史性世界體系享有一些共同特征:(1)體系內各國大多具有歷史文化延續(xù)性且有較穩(wěn)定的國家追求;(2)體系內各國具有共通的歷史文化背景,體系整體上有著自身鮮明的文明或文化標識,如歐洲人相信自己創(chuàng)造了獨特的“歐洲文化”,東亞人則以儒佛文明為共同信仰;(3)體系內存在核心國家,在歐洲是德法英等國,在東亞是中日等國,它們經(jīng)常扮演著維持體系內秩序的角色;(4)體系內有明顯高于世界其他地方的內部一體的經(jīng)濟政治文化聯(lián)系。在布羅代爾與沃勒斯坦眼中,這兩個歷史性國際體系首先就是經(jīng)濟性的,其次是文化意義上的。當然,這兩個歷史性世界體系又有著分別。1648年以來的歐洲世界體系,從國際政治角度而言實際上就是主權關系平等的大國政治,大國為尋求權力與建立均勢而不斷彼此合縱連橫。而對東亞來說,則慣常地表現(xiàn)為某一大國———大部分時間是中國、某一段時間是日本———的獨尊和宗主地位,即體系結構是人們所說的納貢—朝貢格局。

　　歷史性世界體系的存在,決定了人們眼中的世界政治存在某種常規(guī)。就近世以來的歐洲歷史而言,這種常規(guī)乃是:(1)內向化的政治選擇———大多數(shù)國家所奉行的都是實用主義和經(jīng)驗主義的政治哲學,都會把自己國家的內部事務和國家利益放在優(yōu)先考慮的地位,而意識形態(tài)和對外部事務的關注,常常只是作為一個點綴,偶爾會影響到國家的決策;(2)國家自主傾向———大多數(shù)國家都不會輕易甘受某種抽象的“共同利益”的束縛,而更向往以自己的意愿來制定符合自己需要的國家戰(zhàn)略,在對外交往中也刻意尋求建設自己的話語體系和伸張自己的意志;(3)大國充當核心國家的志向———體系內大國在尋求相互制衡的同時又尋求更多的體系內威權,以建立體系生活秩序。如果再加上其他歷史性世界體系,放到一起來,則還應有另一種常規(guī):地區(qū)化的理想———由于歷史、文化、地緣因素的交互作用,國家總是習慣于與自己地理相近的國家打交道,國家利益總要在與自己關聯(lián)度高的地理空間來實現(xiàn),因此,世界政治的表現(xiàn)總體來說是地區(qū)性的。

　　三

　　人類史無時不在受著這種常規(guī)或者說“歷史的結構”的支配,在歐洲一隅,它使歐洲政治的千變萬化總受著一條大致相同的線索的牽引。今天的世界政治能逃脫這種宿命嗎?

　　2003年4月,在巴格達廣場上的薩達姆雕像被美英士兵無情推倒在地的場景,似乎在帶給這個世界一個價廉物美、樂觀的信號:一個消滅仇恨與動蕩之后走向秩序與和諧的中東世界在不久的將來會呈現(xiàn)到人類面前。在整個世界都在考量美英聯(lián)軍的軍事勝利和中東的美好未來的時候,那些更為重要、更可能深刻影響人類生活的事情正遭到無情忽略。伊拉克戰(zhàn)爭前后暴露無遺的“美歐分歧”以及戰(zhàn)后大國間的合縱連橫,究竟預示著全球政治的何種變化,以及變化將會展開到什么樣的幅度,這樣的關于世界整體的觀察與思考,其實更需要予以深切的關注!

　　這樣的考慮是非常必要的:冷戰(zhàn)結束特別是“9·11”事件、阿富汗戰(zhàn)爭和伊拉克戰(zhàn)爭后的人類世界正在發(fā)生顯著變化,人們通常所說的世界政治或者國際政治,也已經(jīng)顯示出了與冷戰(zhàn)結束前,甚至與“9·11”事件前大為不同的圖景。如何看待世界政治的這些變動?這些變動將使人類生活邁向何方?世界各國將從中獲得什么樣的“機遇”或者會面臨什么樣的危險?

　　在觀察現(xiàn)實與預測未來之時,人們總喜歡從往日時光中尋找依據(jù)與方向感,很不幸,它常常都是靈驗的。伊拉克戰(zhàn)爭之前引來世人密切關注的美歐爭吵,(點擊此處閱讀下一頁)

　　以及戰(zhàn)爭之后大國之間的面和心不和,容易使人想到人類過往史中的一些類似場景,尤其是一戰(zhàn)前的世界政治。很顯然,在對世界政治范式的思考中,十年前亨廷頓所提出的“文明沖突論”已不能很好解釋當下的現(xiàn)實,它太局限于“短時段”,不具備溝通長遠歷史的能力。亨廷頓自己也承認這一點,他謹慎地把他的理論適用范圍放在十年左右的時間限度,認為“文明”范式將左右20世紀末至21世紀初的世界政治。現(xiàn)在看來,他的謙虛是必要的,“文明”范式只是舊世界秩序向新世界秩序進發(fā)的過程中臨時適用的一個過渡范式。那么,新的范式又是什么呢?

　　我們還無從知道未來的世界政治將呈現(xiàn)出何種確定性,然而我們卻已經(jīng)知道,世界政治的確已處于范式變革的前夜。伊拉克戰(zhàn)爭一如普林西普的手槍,已經(jīng)將舊世界中潛藏的勾心斗角和盤托出而一覽無余,當下的美歐分歧使人們驚呼傳統(tǒng)的大西洋聯(lián)盟甚至歐盟即將破裂,美利堅合眾國一味逞強顯示實力政治,法德比聯(lián)手反對北約在戰(zhàn)爭期間保護土耳其,戰(zhàn)爭之后法德俄三國頻頻會唔,法德比盧等國集會討論歐洲防務的情景,都讓人感受到與一戰(zhàn)前夕普魯士德國因夸耀自身實力而化友為敵以及德國之外國家化敵為友的經(jīng)歷庶幾相仿。評論家羅伯特·卡根在前年6/7月號的美國《政策評論》雜志上發(fā)表的一篇文章《強者與弱者》中斷言:“在如今主要戰(zhàn)略和國際問題上,美國人來自火星,歐洲人來自金星;他們幾乎沒有共識,越來越不理解對方�！雹倥c一戰(zhàn)前夕如出一轍,當下世界政治正表露出兩個關鍵性特征:(1)維持西方世界相互協(xié)調的共有價值觀業(yè)已破產(chǎn),基辛格所期望建立的民主共識,在冷戰(zhàn)結束后民主自由價值觀不再受到挑戰(zhàn)時,已不足以凝聚不同的國家意志;(2)維持半個多世紀的美國領導下的跨大西洋聯(lián)盟體系正在內部分裂,世界政治重新回到傳統(tǒng)的大國政治時代,它的基本表現(xiàn)是世界政治權力的分散化。

　　冷戰(zhàn)終結的沖擊力毋庸置疑,不容低估。以往那種以市場經(jīng)濟、民主制度國家體系為一極,以計劃經(jīng)濟、社會主義制度國家體系為另一極,兩種社會制度與意識形態(tài)間的對立在世界范圍內已不復存在,以這兩種意識形態(tài)和社會制度作為號召聯(lián)盟合作或者對立的舊日政治范式已不再能起作用,那些曾因共同的“反共”價值觀而集結為一體的國家,特別是大國,它們之間的舊情誼已成明日黃花。當下的美歐分歧以及世界范圍內的大國合縱連橫所表現(xiàn)的東西不是別的,而是世界政治又復歸常態(tài)。相對來說,冷戰(zhàn)期間以某一超級支配性國家為領導、其他國家作為仆從的狀態(tài),在近五百年里其實是少見和非常態(tài)的,這一點對歐洲政治來說尤其如此。所有的大國都希望建立霸權,但所有的大國又都不希望自己被霸權力量所控制。除冷戰(zhàn)時期之外,《威斯特伐利亞和約》簽訂以來的歐洲和人類世界,從來沒有出現(xiàn)過能夠支配其他大國的真正的霸權國家。

　　世界政治重新回到常規(guī)的動力,仍蘊含于既往的人類經(jīng)歷即“歷史的結構”中,其主要緣由是近半個世紀以來一直處于沉寂狀態(tài)的歐洲世界體系和近一個世紀來長久默默無聞的東亞世界體系,在經(jīng)受毀壞和重建復蘇之后,又在部分復活自身的歷史傳統(tǒng),再次煥發(fā)出政治生命力。

　　我們需要注意到東亞與歐洲政治的變化。傳統(tǒng)上,東亞(包括東北亞與東南亞)是連為一體的,以中國為中心形成“朝貢體系”,中國為宗主國,其他為納貢國,中國的這種至尊地位在19世紀后曾一度為日本所取代,日本曾想扮演與中國往昔一樣的角色,這也是它在19世紀末以來對東亞國家宣稱的“解放”話語的由來,它以東亞的保護者自居。今天東亞回復常規(guī),當然不能說又回到以往的那種朝貢體系,在經(jīng)歷民族主義啟蒙后的現(xiàn)代世界,傳統(tǒng)的宗主—朝貢關系已不具國際政治合法性,也不能為任何民族國家所接受。當下的東亞是一個民族國家普遍自立自主的世界,在民族國家平等的大前提下,它所謂的回歸常規(guī)是在于:其一,這個地區(qū)國家間的經(jīng)濟政治文化往來日益增多,經(jīng)濟一體化程度日益提高,且地區(qū)內國家對經(jīng)濟政治一體化的期望也越來越多,這種現(xiàn)實與理想令人想起曾經(jīng)作為自立自為、渾然一體的往日東亞;其二,地區(qū)內國家與本區(qū)域傳統(tǒng)大國如中國、日本的關系逐步改善,在平等參與的同時又呼吁它們負擔更大的責任和義務,為區(qū)域生活提供更多的公共產(chǎn)品。

　　歐洲的視線同樣也在轉回自身。它們重新致力于立足本地區(qū)來實現(xiàn)各自的國家利益與理想,近半個世紀以來的一體化和形成歐洲聯(lián)盟的實踐容易使人想到往日的歐洲協(xié)調。法德等國的政治軍事合作與19世紀的梅特涅體系并非沒有類似之處:梅特涅體系以歐洲君主正統(tǒng)主義作為價值共識和共同制約;與梅特涅體系時代一樣,今天的歐洲也認為它們具有相同的價值觀與行事準則,如法治精神、超民族國家共識與對國際組織和制度的尊重等,這些共同性正被歐洲視為自身的正統(tǒng),向世界推廣普及。這種基于自身歷史與文化的優(yōu)越感的追求當然與美國不同,美國的“新帝國主義”信仰所依奉的是另一套邏輯,尚武好斗,令人不免拿它與拿破侖三世治下的法國和威廉三世治下的普魯士相提并論。

　　大國都有在世界事務中發(fā)出自己聲音,堅持自身獨立性與在自己所屬的地區(qū)性地緣政治體系中排斥外來支配力量的自然傾向,這種意志不可能長期被壓抑。歐洲與東亞這兩個歷史性世界體系的蘇醒,也意味著這兩個區(qū)域的那些傳統(tǒng)核心國家的大國激情又在重新煥發(fā)。當然,當下世界大國政治的現(xiàn)實與一戰(zhàn)甚至二戰(zhàn)之前的世界已有所不同。傳統(tǒng)所謂“國際關系”實際上乃是歐洲國家間關系,世界大國也只是指歐洲大國,大國只要在歐洲掌握了主導權,那么,也就掌握了對于世界———歐洲與歐洲之外的支配性權力。因此,一戰(zhàn)之前、一戰(zhàn)乃至二戰(zhàn)期間,大國的戰(zhàn)略計劃大多是針對歐洲政治版圖。大國主導或者參與主導世界的欲望在一個全球連為一體、并且歐洲之外也出現(xiàn)了大國的現(xiàn)實中,表現(xiàn)為在全球層面爭奪對世界事務的主導權。冷戰(zhàn)結束以后,歐洲在拋棄近半個世紀以來的美國附庸者角色、恢復其傳統(tǒng)政治意志、凸顯其政治獨立與自主追求后,作為歐洲大國的世界雄心的變種,今天的歐洲大國沒有改變其傳統(tǒng)理想———對世界政治的主導權,但改變了其實現(xiàn)政治抱負的手段與方式———不再局限于歐洲范圍內,而是與歐洲之外的全球性支配力量展開競爭。這要求歐洲大國間必須步出歷史上曾經(jīng)有過的絕對對立,再次重現(xiàn)傳統(tǒng)的歐洲協(xié)調甚至實現(xiàn)大國聯(lián)合。基辛格說得對:“后冷戰(zhàn)的世界里,傳統(tǒng)的歐洲民族國家———他們在第一次世界大戰(zhàn)之前一直維持著歐洲大和諧———卻不再有資源扮演全球角色。他們團結起來組織歐洲聯(lián)盟的成敗,將決定其未來是否有影響力。歐洲,倘若聯(lián)合起來,將繼續(xù)扮演大國角色;若是分立為許多民族國家,只會淪落為第二流的地位�！雹�20世紀下半葉以來的歐洲不言而喻明白這一點,兩次世界大戰(zhàn)中的內部對立不僅使歐洲喪失了近世以來對于全球的權力優(yōu)勢,也喪失了自身對于世界的文化優(yōu)勢,歐洲的學生美國后來居上成為老師并凌駕于歐洲之上成為了新的文化代言人。這一歷史教訓使所有的歐洲國家特別是大國都無法釋懷。

　　四

　　局限于歐洲范圍而言,當下的歐洲政治范式正在更新。正如以往世界政治的范式變革需要有大的事件作為催化劑一樣,歐洲政治從一種狀態(tài)走向另一種新狀態(tài),是通過近十余年來的一系列事件———柏林墻倒塌、蘇聯(lián)解體、俄羅斯民主化、波黑戰(zhàn)爭、科索沃戰(zhàn)爭及“9·11”事件和阿富汗戰(zhàn)爭等所激發(fā)和促成的,而最近、也是最大的一個觸發(fā)機緣,則是剛剛成為歷史的伊拉克戰(zhàn)爭,它使歐洲政治中那些久已積累、潛而未發(fā)但又躍躍欲試走進前臺的事物,一下子噴涌而出由隱而顯。這些由歐洲政治常規(guī)規(guī)約的顯明化了的事物包括:歐洲傳統(tǒng)大國如德國相對于美國的主體意識的覺醒;在歐洲經(jīng)濟一體化并發(fā)行共同貨幣后,歐元已威脅到美元的世界主流貨幣地位,美歐之間的金融之戰(zhàn)趨向激烈;歐洲重新恢復文化自信和文明優(yōu)越感,更加強調和伸張歐洲特性。而從世界范圍而言,大國之間的市場與資源爭奪,雖不像一戰(zhàn)之前那樣劇烈而難以調和,但與冷戰(zhàn)期間和冷戰(zhàn)剛剛結束后的一段時間相比,卻又殊為緊張和驚險。

　　歐洲與東亞國際體系復活,世界政治又流露出走回傳統(tǒng)的大國政治時代的跡象,這與美國自參加一戰(zhàn)后正式成為全球性世界體系一員以來的戰(zhàn)略傳統(tǒng)嚴重抵觸。就美國歷史而言,正如馬漢所說的那樣,對外擴張已成為美利堅民族的戰(zhàn)略傳統(tǒng)或者說“長期性的觀念”。在短短二百余年時間內,美國的對外擴張先后經(jīng)歷了四個歷史階段:(1)1861年美國內戰(zhàn)之后,重新統(tǒng)一為一個強大的國家,并把自己的領土擴張至太平洋海岸,開始覬覦加勒比海地區(qū)尤其是古巴;(2)1898年美西戰(zhàn)爭,美國勢力范圍超出了加勒比地區(qū)和中美洲,不久又超出了西半球,跨越太平洋,這其中包括對海地和菲律賓的吞并;(3)1941年后美國加入二戰(zhàn),將其勢力范圍擴張至西歐和東北亞,不久又超出歐亞大陸,擴張至歐洲大陸和亞洲大陸之間至關重要的中東地區(qū);(4)2001年“9·11”事件后,美國開始新一輪擴張,這一次,美國實質上是要擴張到整個世界。①美國的擴張主義思想傳統(tǒng)不僅來源于美國的國家利益需求,同時也來源于美國式的“天定命運”的宗教性意識形態(tài)。特別是上世紀90年代末以來新自由主義和新現(xiàn)實主義的右翼政治甚囂塵上,更兼“9·11”事件重新激發(fā)起美利堅民族正義對應邪惡的想象,美國對外政治難免將繼續(xù)保守其常規(guī)狀態(tài),保住對整個世界政治的支配權、領導力,建立以美國為主導的世界政治經(jīng)濟秩序,并以更加旺盛的意志致力于在全球推廣其價值觀與意識形態(tài),比以往更重視實力的全球部署與運用。今天的美國在全球層面非常類似于英國在歐洲區(qū)域的傳統(tǒng)志向:做一個離岸平衡者,但與英吉利民族等到均勢遭受直接威脅后才挺身介入的傳統(tǒng)手法不同,美利堅民族則是設法營造均勢并凌駕于世界各主要地緣政治區(qū)域之上,防止挑戰(zhàn)的發(fā)生。自近世以來,作為海洋國家的英國最不愿意見到的局面,就是一個大陸國家———法國或者是德國,主宰歐洲大陸和取得大西洋海權,如此一來英國將徹底成為大陸外的一個小島,自身安全也將無法保證。作為英國傳人的“歐亞大陸海岸外的一座島嶼”(基辛格語)的美國在21世紀的擔心與以往的英國如出一轍,它不能容忍歐亞大陸被一個大陸國家或者國家集團所控制,“歐亞大陸的資源與人口都遠遠超過美國。不論冷戰(zhàn)存在與否,單一一個大國主宰歐亞大陸兩大范圍之一(歐洲或亞洲),都會對美國構成戰(zhàn)略意義上的危險”。①而目前能做到這一點的,并非單純是布熱津斯基所說的“地緣政治棋手”,作為個別力量,它們不可能挑戰(zhàn)美國的霸權,然而,一旦它們實現(xiàn)某種形式的聯(lián)合———哪怕是其中的一兩個國家,那么,就可能出現(xiàn)美國所不愿意見到的局面。因是之故,美國在全球范圍內構筑其海權體系的同時,還必須以武力維持在陸上的存在,在歐亞大陸的那些大國———法國、德國、俄羅斯、中國,或許還應該加上印度———之間縱橫捭闔,盡量制造它們之間的分立,以維持美國控制下的歐亞大陸的均勢。

　　一個有過超級大國經(jīng)歷但在十余年前走向衰落的國家現(xiàn)正在致力于部分恢復昔日的榮光,一個長期以來因為負有戰(zhàn)敗國罪名而屈為超級力量附庸的國家正在尋求伸張自我意志,這兩個有著相近追求的國家,外加一個近半世紀以來一直在捍衛(wèi)某種政治獨立性的傳統(tǒng)強國,極可能由于共同的戰(zhàn)略需要而形成某種有力的準盟友聯(lián)合。美國必須防止這種局面的出現(xiàn),它必須讓這些國家分散,而不是集中,否則它遲早會被擠出歐亞大陸,它的眾多國家利益也將得不到保證。美國以伊拉克為契入點,選擇中東開刀,并將駐德的美國兵力換防部署到東歐國家,它的地緣戰(zhàn)略意義正是將歐亞大陸的那些可能連為一體的地區(qū)性大國分開———比如歐洲的法國和德國,亞洲的俄羅斯、中國與印度,因為美國在東歐的軍事存在也將使俄羅斯在軍事上成為名符其實的亞洲國家。分隔這些可能挑戰(zhàn)霸權的歐亞大陸國家還是美國營造地緣政治優(yōu)勢的第一步。在歐洲,它仍將借助英國等傳統(tǒng)海洋國家及傳統(tǒng)上一直對德國和俄羅斯心存畏懼的東歐國家,將它們聯(lián)合起來作為對法德歐洲權力的制衡;而在亞洲,它仍將以日本為主要戰(zhàn)略支撐點,加強在此地區(qū)的軍事存在,嚴密防范中俄印的結盟,精心構筑有利于美國操控的亞洲均勢。

　　美國撥動歐亞地緣政治羅盤,防止在歐亞大陸出現(xiàn)支配性國家,這種戰(zhàn)略考慮對美國來說并非為過。關鍵的問題是,在此過程中,美國不宜重犯當年威廉二世治下的普魯士德國的錯誤,讓世界主要國家感受到它在尋求世界霸權的威脅。當年威廉二世一改俾斯麥的謹小慎微,(點擊此處閱讀下一頁)

　　無度地顯示其作為世界最大軍事強國的實力,最終使其舊盟友因為害怕德國的霸權野心而紛紛遠離,并與德國的傳統(tǒng)敵對者結成同盟以與德國相抗衡。伊拉克戰(zhàn)爭后的美國實際上已同樣處在類似的危機中,在中東的窮兵黷武及政治版圖改造,雖然避免了某一或某些歐亞大陸強國形成洲際性威權的可能性,但也因為在與傳統(tǒng)盟友沒有進行充分磋商的情況下貿然顯示武力,進一步激發(fā)了歐亞大陸主要國家的受威脅感,這兩個大陸的主要國家出于對全球性霸權的恐懼,形成某種形式的政治聯(lián)合的可能性也因此大大增強,它的一個直接表現(xiàn),就是歐亞大陸兩個所謂的歷史性國際體系,其復活的進程已明顯加快。

　　五

　　從全球層面來說,今天又回到以往那種大國林立、相互制約,尋求建立某種均勢的時代。舊秩序業(yè)已破壞,而新秩序將是什么呢?它取決于世界政治這種存在一個超級強權的同時又表現(xiàn)出權力分散化趨勢的未來演化情況。具體說來,未來秩序將在以下三種態(tài)勢的競爭沖突中產(chǎn)生:(1)美國及其盟友一方面占有實力優(yōu)勢,一方面其新保守主義邏輯與價值觀得到世界多數(shù)國家的支持;(2)美國及其盟友占有實力優(yōu)勢,但其價值觀得不到世界大多數(shù)國家的支持;(3)美國的實力政策遭到法德俄中印等大國的聯(lián)手抵制,同時后者所倡導的多極化及法律至上價值觀受到世界多數(shù)國家的認同。第一種情況意味著“美國治下的和平”,即具有一定穩(wěn)定性的美國全球獨霸;第二種情況可能迎來武力威脅下的不穩(wěn)定的美國獨霸,更可能意味著具有世界性影響的戰(zhàn)爭,就如同一戰(zhàn)之前的情勢一樣;第三種情況更為復雜,可能意味著戰(zhàn)爭,但更可能意味著在某種價值共識下的具有一定穩(wěn)定性的均勢體制的到來,就如同三十年戰(zhàn)爭及維也納會議之后較長年份里的情況一樣。

　　顯然,本文所說的“常規(guī)”不偏向于表征某種固定化的制度或者機制,而更多是指推動秩序形成和制度建立背后的歷史性力量,這些力量從人類“長時間”來看,是恒常而難以改變的。它當然牽涉到我們應該如何來看待那已為過去的人類歷史。在長久作用于人類思想的兩種相對立的歷史觀念中———一種是線性的、“進步”的歷史觀,另一種是循環(huán)論的、非線性的歷史觀,筆者取中道而行,傾向于將這兩種歷史觀念合而為一�；�于歷史的演進確實存在著“進步”這種因素,又基于歷史發(fā)展中那些看得見的周期性擺動,我們最好還是認為,歷史乃是線性與非線性、進步與循環(huán)的統(tǒng)一。歷史的“進步”意味著變化,增添新的歷史要素和改變人類生活中的某些東西,它使我們看到一個今天與昨天“不同”的世界;歷史的“循環(huán)”意味著它保守原有的人類生態(tài)和人類眼中的“時間”的不可分割性,總會有一些事物是共時而難改的。在世界政治上,我們可以說這種共同性作用是在造就某種常規(guī),而我們所看到的人類生活中的變化,往往都是為這種常規(guī)所駕馭所派生。

　　所以,斷言今天的世界政治生態(tài)又回復其歷史常規(guī),并不是簡單地指復原,是機械地回到一戰(zhàn)前或者其他某些時候的那種全球政治軍事結構。當下世界政治中兩種相左意志的較量,與一戰(zhàn)前的利益對立當然有著同質性,但更明顯的是,如法德俄中印這些大國所期望建立的基于權力分散化的新均勢,在多數(shù)情況下只能被視為一種政治上的考量,而不太可能如一戰(zhàn)之前那樣,形成勢不兩立的軍事聯(lián)盟體系,就這一點來說,它更類似于現(xiàn)代歐洲在大部分時間里的那些歷程———如《威斯特伐利亞和約》體系和維也納體系中的大國關系那樣。

　�。ㄗ髡邽檐娛驴茖W院戰(zhàn)爭理論與戰(zhàn)略研究部助理研究員，來源：《歐洲研究》2004年第4期）

相關熱詞搜索：政治 范式 世界 變遷 試論