季衛(wèi)東：網(wǎng)絡(luò)空間也需維權(quán)

　　在網(wǎng)絡(luò)空間過分強(qiáng)調(diào)知識產(chǎn)權(quán)的保護(hù)有時很可能扼殺技術(shù)創(chuàng)新，但是反過來說，如果制裁乏力也可能造成網(wǎng)絡(luò)空間變成肆意侵犯知識產(chǎn)權(quán)的無法地帶

　　最近發(fā)生的央視公眾訴多普達(dá)“電視手機(jī)”案，對多普達(dá)新款535手機(jī)轉(zhuǎn)播中央電視臺節(jié)目究竟是否侵犯了央視公眾在電信領(lǐng)域的專有使用權(quán)，輿論莫衷一是。產(chǎn)生歧義的原因在于這種新款手機(jī)在音像播送事業(yè)與無線通訊事業(yè)的交界處提供新的服務(wù)項目，造成了經(jīng)營范圍的融合以及權(quán)利邊界的模糊。

　　根據(jù)有關(guān)報道，多普達(dá)公司主要抗辯理由如下：（1）新增加的視頻功能并沒有辦理轉(zhuǎn)播業(yè)務(wù)，只設(shè)置了一個央視的網(wǎng)址鏈接，實際上是一個對產(chǎn)品的定位和宣傳，而非營利活動本身；
（2）CCTV新聞、CCTV9的內(nèi)容屬于公眾信息，作為國家新聞機(jī)構(gòu)的中央電視臺無權(quán)把運用公眾資金制作的電視內(nèi)容在電信領(lǐng)域的使用權(quán)出售給央視公眾公司牟利，也無權(quán)通過任何方式限制人民觀看。

　　分析此抗辯，首先要指出，即使多普達(dá)的廣告說有據(jù)可查，那也屬于一種“寄生廣告”，既混淆了廣告活動與產(chǎn)品銷售業(yè)務(wù)，還對央視節(jié)目內(nèi)容“免費搭車”，涉嫌違反廣告法第25條。當(dāng)然，把追加視頻功能與廣告活動等同起來是很牽強(qiáng)的。所以，這里的關(guān)鍵在于鏈接是否正當(dāng)。

　　就鏈接而言，應(yīng)該注意中央電視臺網(wǎng)站的內(nèi)容構(gòu)成本身就屬于著作權(quán)保護(hù)的對象，是不能隨意使用的。即使在特定條件下容許鏈接電視臺網(wǎng)站，照理那也僅限于該網(wǎng)站的首頁，而不能直接鍵入節(jié)目內(nèi)容。另外還應(yīng)該注意，雖然鏈接不等于播放，也沒有明顯的營利性，但在判斷是否侵犯電視節(jié)目著作權(quán)的方面，最關(guān)鍵的衡量尺度其實并不是營利或非營利，而是面向社會的公共使用或個人的私用。只要是公共使用，哪怕沒有營利性，也還是構(gòu)成侵權(quán)。

　　在本案，被告鏈接的是電視節(jié)目內(nèi)容，這種鏈接是提供給所有購買新款手機(jī)的消費者公共使用的，因此侵犯了央視網(wǎng)站的著作權(quán)以及與電視節(jié)目著作權(quán)相關(guān)的發(fā)行權(quán)、廣播權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)。

　　再來看央視對新聞等節(jié)目的處理權(quán)限。的確，著作權(quán)法第5條第2項把時事新聞排除在保護(hù)范圍之外。但電視新聞節(jié)目包含以類似攝制電影的方法進(jìn)行創(chuàng)作和制作的內(nèi)容，不能一概歸結(jié)為時事新聞。特別是著作權(quán)法第44條第1項已經(jīng)明文規(guī)定電視臺有權(quán)許可和禁止將其播放的電視節(jié)目進(jìn)行轉(zhuǎn)播，該條第2款還規(guī)定電視臺等的權(quán)利保護(hù)期限為50年。

　　信息的確可以理解為一種公共物品，認(rèn)為由央視提供的節(jié)目不應(yīng)作為財產(chǎn)權(quán)來對待、更不能收費營利之類的意見并非毫無根據(jù)。但是，我們不能不留意到信息制作的成本遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于信息傳播的成本這一事實，在信息網(wǎng)絡(luò)時代尤其如此。可想而知，如果不為信息制作者提供適當(dāng)而充分的法律保護(hù)，那么信息就很容易被他人任意復(fù)制和傳播，結(jié)果必然導(dǎo)致信息的制作缺乏必要的誘因而漸趨消沉。鑒于這些因素，對央視提供的電視節(jié)目進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)是完全必要的。

　　作者為日本神戶大學(xué)法學(xué)教授，本刊法學(xué)顧問，全文見《財經(jīng)》網(wǎng)絡(luò)版《技術(shù)時代的知識產(chǎn)權(quán)》

相關(guān)熱詞搜索：也需 維權(quán) 網(wǎng)絡(luò) 空間 衛(wèi)東