蔣國華：我看大學(xué)排行榜：認(rèn)識(shí)與誤區(qū)

　　今天，我是最后一個(gè)演講者。大家知道，有的時(shí)候，最后一個(gè)往往不受歡迎。

　　剛才，我聽了各位同行的演說，特別是聽了上午美國鮑里奇教授和嚴(yán)文藩教授關(guān)于有效教學(xué)方法及諸原則的報(bào)告，我想起了英國皇家學(xué)會(huì)會(huì)員、著名物理學(xué)家馬凱對我說一句話：“其實(shí)，植物學(xué)都是一樣的，但世界各地的園藝卻大異其趣”！兩位美國教授論及的教學(xué)方法與原則，在我們這里仿佛也都是一樣的，我們一般的教師也都可以做到，且經(jīng)過20余年的教育改革與發(fā)展，也的確大致都在這么做，都在這么教。但是，我們培養(yǎng)出來的學(xué)生，跟世界一比就顯現(xiàn)出驚人的差距，尤其是在實(shí)踐中創(chuàng)新能力的差距，幾乎就相等于我國與欲作為一個(gè)世界教育強(qiáng)國的差距。所以，從我們國家領(lǐng)導(dǎo)人一直到大學(xué)校長、中學(xué)校長、小學(xué)校長，乃至幼兒園長，也都在著急，都在深思：為什么我們一樣在努力地教，可是，在我們校園里培養(yǎng)教育出來的人卻老是“高分低能”，結(jié)果導(dǎo)致國家創(chuàng)新能力長久以來如此積弱？這就是為什么教育部老部長陳至立同志，在最近的《中國科學(xué)與人文論壇》上面講，面對“國家戰(zhàn)略需求和任務(wù)”，“我們還沒有做好準(zhǔn)備”。她說，第一是科技競爭力和供給力不足；
第二是自主創(chuàng)新能力薄弱，核心技術(shù)受制于人；
第三是勞動(dòng)力整體素質(zhì)偏低；
第四是科技人才相對數(shù)量少，總體水平不高；
等等。在剛才的聽講中，有專家談到的有關(guān)研究生培養(yǎng)質(zhì)量問題，即是這種差距的一種體現(xiàn)。真的，我覺得，上午聽專家的報(bào)告，就教學(xué)層面具體的評價(jià)，真的很精彩，感覺很好。但是，我聽完了以后，就是有這么個(gè)感想：在世界各地，（教育）科學(xué)是一樣的，在學(xué)校里大家的做法亦差不多一個(gè)樣，但培養(yǎng)出來的結(jié)果（學(xué)生）卻大不一樣，豈止大不一樣，或許，幾乎可以說天壤之別！北京大學(xué)張維迎教授說：“學(xué)生對學(xué)校來說就是產(chǎn)品”。本來是一句非常普通而又貼近時(shí)代的名言，結(jié)果他被有的媒體歪批了一頓，可見批的人思想之混亂與愚蠢！

　　今天我是來做命題作文的。會(huì)議的組織者讓我講一下“大學(xué)排行與評價(jià)的認(rèn)識(shí)誤區(qū)”。她主要是想讓我講講有關(guān)大學(xué)排行榜的認(rèn)識(shí)問題。說到大學(xué)的排序，或者叫大學(xué)排行榜，現(xiàn)在真的批評之聲要大大蓋過擁護(hù)的聲音。但是，我告訴你們，作為我國1987年中國管理科學(xué)研究院科學(xué)學(xué)研究所第一個(gè)大學(xué)排行榜的主要研制者之一，我已經(jīng)感到很欣慰了。當(dāng)年我們搞的第一個(gè)我國大學(xué)排名在科技日報(bào)刊出后，有關(guān)部門立即把我們叫去了訓(xùn)了一頓，因?yàn)樗麄兏�本不同意做這件事情，認(rèn)為是瞎胡鬧，從排序結(jié)果看，簡直是亂了“綱�！�，毀了傳統(tǒng)。所以，現(xiàn)在總的說是很寬容的了。大學(xué)排行研究本質(zhì)上是一種社會(huì)需要，好像選美一樣，有關(guān)婦女組織死死阻擋了十年，擋到現(xiàn)在還是擋不住，因?yàn)檫@也是一種社會(huì)需要，一種社會(huì)潮流。社會(huì)的大學(xué)排行所以不可阻擋，也是這個(gè)道理。

　　根據(jù)美國的情況看，世界第一個(gè)大學(xué)排行榜于1983年由《美國新聞與世界報(bào)道》隆重推出。若細(xì)究其因，該榜的問世大致有四個(gè)原因：第一，當(dāng)時(shí)美國高校規(guī)模已十分龐大，為世界之最。美國在二戰(zhàn)后率先實(shí)現(xiàn)了高教規(guī)模創(chuàng)新。據(jù)美國教育部公布的1997/1998年度統(tǒng)計(jì)報(bào)告，其時(shí)大學(xué)數(shù)量已達(dá)4096所，約占世界各國大學(xué)總數(shù)的近40%。特別是在20世紀(jì)七八十年代，美國高等教育迅速從“大眾化”邁向了高度普及化，且越來越成為影響經(jīng)濟(jì)增長和社會(huì)發(fā)展的主要因素。于是，人們對大學(xué)的關(guān)注及有關(guān)大學(xué)的選擇性信息的需求，也隨之攀升。第二，與高等教育規(guī)模擴(kuò)展相適應(yīng)，美國大學(xué)教育的總支出也在不斷增加，據(jù)1997/1998年度數(shù)據(jù)，已達(dá)2000億美元（美國教育總經(jīng)費(fèi)支出6600億美元，約占全世界教育經(jīng)費(fèi)支出總和的1/3）。如此巨額的經(jīng)費(fèi)投入，無論是聯(lián)邦政府還是納稅人，都應(yīng)享有關(guān)于其投資效果的知情權(quán)。第三，事實(shí)上，早在20世紀(jì)六七十年代，美國就通過了相關(guān)法案，其中就包括特別的教育評估條款。于是，在法律的保障下，整個(gè)70年代在美國產(chǎn)生了眾多的教育評估雜志和教育評估理論專著；
到80年代初，世界上第一個(gè)大學(xué)排行榜在美國誕生亦就不足為奇了。第四，科學(xué)計(jì)量學(xué)、文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)、情報(bào)計(jì)量學(xué)、技術(shù)計(jì)量學(xué)，乃至經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)的定量手段與方法，特別是排序理論與方法，為大學(xué)排名提供了傳統(tǒng)教育評估中尚未涉及而又十分重要的手段與指標(biāo)。在這方面，美國政府自1970年開始每兩年出一次的科技白皮書《科學(xué)與工程指標(biāo)》（原名為《科學(xué)指標(biāo)》，自1987年起改為現(xiàn)名）的問世與影響，是功不可沒的。這是因?yàn)樵诳茖W(xué)文化時(shí)代，大學(xué)綜合排行基本上是與其實(shí)現(xiàn)的科學(xué)研究指標(biāo)的排序重合的。換句話說，那些沒有一流科研能力和一流科學(xué)產(chǎn)出的大學(xué)，在綜合排行榜上是決無可能位列前席的。

　　文獻(xiàn)研究表明，《美國新聞與世界報(bào)道》搞的大學(xué)排行榜在發(fā)布的頭些年，同樣受到過來自美國教育界內(nèi)外的猛烈批評與攻擊。近幾年，在與該榜的研制者《美國新聞與世界報(bào)道》研究分析部主任莫爾斯先生的交往中，亦證實(shí)了這一點(diǎn)。但是，隨著時(shí)間的推移，莫爾斯先生的大學(xué)排行榜不僅為本國教育界和社會(huì)所接受，其評估結(jié)果亦逐步成為大學(xué)相互間競爭的參考指標(biāo)，乃至成為無形的“指揮棒”（華中科技大學(xué)著名研究型大學(xué)研究專家沈紅教授則稱之為“評價(jià)的指揮力”），而且，其他一些雜志（如《信息周刊》）和大學(xué)研究機(jī)構(gòu)亦從不同層次或角度搞起了大學(xué)排行榜，其中頗有影響的有美國全國研究委員會(huì)（NRC）發(fā)布的《美國博士學(xué)位專業(yè)排行榜》和佛羅里達(dá)大學(xué)研究中心每年發(fā)布的《美國頂尖研究型大學(xué)排行榜》（The Top American Research Universities）。不僅如此，隨著教育國際化的推進(jìn)，美國發(fā)明的大學(xué)排行榜亦已經(jīng)或正在輸出到世界其它教育和科研發(fā)達(dá)的國家。毋須諱言，綜觀當(dāng)今世界高等教育，由新聞媒體發(fā)布，代表非官方或半官方看法的“大學(xué)排行榜”，已經(jīng)成為一種頗有影響且受社會(huì)歡迎的高等教育評估模式，一種推動(dòng)和促進(jìn)高校競爭和發(fā)展的杠桿。甚至還可以這樣說，對高等教育評估并選優(yōu)排序，正在成為一種國際教育管理方式，一種國際趨勢。

　　處在我國改革開放前沿的高教界和科技界，亦早已敏銳地覺察到了國際上大學(xué)排行榜的新鮮氣息，并于1987年9月13日《科技日報(bào)》發(fā)表了我國第一個(gè)依據(jù)科學(xué)計(jì)量學(xué)指標(biāo)和美國《科學(xué)引文索引》（SCI）數(shù)據(jù)的大學(xué)排行榜。從那時(shí)以來，在我國媒體上有關(guān)大學(xué)排行榜的議論、評述、批評、討伐，乃至為了母校的名次告上法庭的事，可說是一刻也沒有停止過，正可謂時(shí)高時(shí)低，此起彼伏，非常熱鬧，說已經(jīng)抵達(dá)了滿城風(fēng)雨或沸沸揚(yáng)揚(yáng)的地步，也許亦不為過。我覺得，在當(dāng)前有關(guān)大學(xué)排行與評價(jià)的諸般議論中，有一些是很對、很正確、很中肯的，但亦有一些則屬于認(rèn)識(shí)不同或歧見，更有一些則是捉住了事物的局部或表面，姑且稱之為“認(rèn)識(shí)誤區(qū)”吧。

　　本文謹(jǐn)就十個(gè)“認(rèn)識(shí)誤區(qū)”，略陳陋見，以求教學(xué)界同仁。

　　第一個(gè)誤區(qū)，有人認(rèn)為搞大學(xué)排名的人是商人，是在搞炒作；
更有人認(rèn)為是搞惡作劇。首先，從商者亦具有搞研究及發(fā)表研究成果的權(quán)利。我想，這個(gè)道理是無需筆墨的。其次，據(jù)我所知，國內(nèi)搞排名的諸同仁，大多是很認(rèn)真的，是當(dāng)作一件事來做的；
況且，他們更是一直在努力，力爭做得更好。當(dāng)然，誠如毛主席當(dāng)年說過，人總是要犯錯(cuò)誤的。如果他們在排行榜的研究中有什么毛病，是一件很正常的事，因?yàn)榧词故敲绹�的大學(xué)排名研究，亦遠(yuǎn)沒有成熟到抵達(dá)常規(guī)科學(xué)的地步。任何新生事物從沒有到有，總有一個(gè)從不成熟到成熟的過程。倘有異議或另有高見，可以找他們辯論，也可提出批評，但不能籠統(tǒng)地說，他們是在炒作或惡作劇。

　　第二個(gè)誤區(qū)，有人認(rèn)為大學(xué)排名沒有用。這種認(rèn)識(shí)恐怕與不了解大學(xué)排名的發(fā)生、發(fā)展與現(xiàn)狀有關(guān)，否則至少是一種淺見。從國際上看，大學(xué)排名的出現(xiàn)，本質(zhì)上是一種社會(huì)需要的產(chǎn)物。在市場經(jīng)濟(jì)條件下，社會(huì)需求始終是一架最具助推力的發(fā)動(dòng)機(jī)。在當(dāng)代，由于高教規(guī)模的碩大、大學(xué)在社會(huì)發(fā)展中所起的作用巨大， 以及大學(xué)所消耗的資源龐大，再加上人們對接受高等教育的渴求日漲，于是，1983年美國出現(xiàn)了世界上第一個(gè)大學(xué)排行榜，隨后是英國（1986年）、中國（1987年）、德國（1989年）、加拿大（1991年）、日本（1993年）等亦相繼推出了自己國家的排行榜。不少國家還搞出與周邊國家、洲內(nèi)諸國，乃至世界各國間的大學(xué)排名與比較。至于排名有什么用？我想，2001年2月在北京舉行的中德大學(xué)質(zhì)量保證研討會(huì)上，德國Dortmund大學(xué)校長漢斯教授的話，大致可以回答這個(gè)問題。漢斯校長說，要評價(jià)一所大學(xué)的質(zhì)量，第一項(xiàng)指標(biāo)就是看這所大學(xué)的排名，其次是發(fā)表的論文數(shù)和引文率，第三是出任學(xué)術(shù)協(xié)會(huì)等組織職務(wù)狀況，第四是獲獎(jiǎng)數(shù)量，第五是校內(nèi)外出任講座教授的情況，等等。顯然，這位德國大學(xué)校長向我們證明，他是把大學(xué)排名看作大學(xué)的質(zhì)量指標(biāo)之一的。事實(shí)上，在英國，大學(xué)排名還有另一種作用，那就是按名次給錢。據(jù)1996年12月20日《金融時(shí)報(bào)》，以“高等院校的研究課題屬于世界一流”為題報(bào)道說：“由于排名能決定每個(gè)大學(xué)可領(lǐng)到的基金數(shù)額，因此人們早就盼望公布這個(gè)評估結(jié)果了”。

　　第三個(gè)誤區(qū)，有人認(rèn)為，有了定量指標(biāo)之后，學(xué)術(shù)界掀起了一股只顧數(shù)量不顧質(zhì)量之歪風(fēng)。值得指出的是，雖然這個(gè)認(rèn)識(shí)誤區(qū)是初級(jí)的，幼稚的，但是，在眼下的各色媒體上卻大行其道，頗為流行。首先，本來數(shù)量和質(zhì)量關(guān)系是一個(gè)哲學(xué)基本問題，在馬克思主義經(jīng)典作家那里，早有精辟透徹的論述。諸如既沒有沒有質(zhì)量的數(shù)量，也沒有沒有數(shù)量的質(zhì)量，已是一個(gè)常識(shí)范圍的認(rèn)識(shí)。尤其值得指出的是，科學(xué)計(jì)量學(xué)提供的數(shù)量指標(biāo)，并非要取代同行專家，恰恰相反，是為使同行專家能掌握足夠的信息，以便形成更充分的意見，在更高的信息集成水平上對科學(xué)（成果）質(zhì)量做出評估。其次，把我國高教和科學(xué)界科研質(zhì)量之差強(qiáng)人意歸罪于科研評價(jià)定量指標(biāo)，實(shí)在是不公平的。請問：量化指標(biāo)與考核引入我國才不過10余年，在此期間，我國科研是滑坡還是爬坡，不是很顯然的嗎？就目前來說，我國科學(xué)論文數(shù)量不是太多了，而是太少太少了，和龐大的科研隊(duì)伍相比，我們的科研效率是很低的！僅以2002年為例，這年美國費(fèi)城《科學(xué)引文索引》（SCI）共收錄全球科學(xué)論文974831篇，美國為313613，英國87916，日本81315，德國74552，法國52142，中國第六，為40758篇。要知道，我國人事部今年發(fā)布的統(tǒng)計(jì)報(bào)告稱，我國專業(yè)技術(shù)人員總數(shù)已高達(dá)4100萬人！而法國總?cè)丝诓挪贿^5000余萬！第三，在被《科學(xué)引文索引》（SCI）收錄科學(xué)論文的問題上，實(shí)在可以提一個(gè)口號(hào)，叫做“數(shù)量第一”！因?yàn)椤犊茖W(xué)引文索引》（SCI）收錄全世界科學(xué)雜志近4000種，均堪世界諸學(xué)科領(lǐng)域的優(yōu)秀期刊，皆因刊登論文質(zhì)量上乘而飲譽(yù)世界。在這些雜志上發(fā)表文章，不僅是一件光榮的事，而且顯然是一件多多益善的事。我國學(xué)術(shù)界與輿論界怎么會(huì)泛起這樣的荒唐邏輯：在我國科學(xué)家被SCI收錄期刊登載的文章多了反倒是件壞事呢？有人說，你搞了量化指標(biāo)，他就把一篇文章拆成幾篇發(fā)表，于是就沒有質(zhì)量了。這又是哪家的邏輯呢？如果有人能將本來一篇文章拆成若干篇，又能在《科學(xué)引文索引》（SCI）收錄的期刊上發(fā)表，只能說此人有水平將一個(gè)復(fù)雜問題分解成若干個(gè)子問題來研究。最終發(fā)表出去，只能說他的研究水平又提高了，顯然是有質(zhì)量的標(biāo)志，怎么反倒要遭遇棒喝呢？！

　　第四個(gè)誤區(qū)，認(rèn)為現(xiàn)在的大學(xué)排名誤導(dǎo)公眾。我仔細(xì)看了這份報(bào)道，被采訪的校領(lǐng)導(dǎo)也沒有指稱被誤導(dǎo)了什么。文獻(xiàn)研究表明，“誤導(dǎo)”之說其實(shí)由來已久，正如蔡言厚教授指出：“無論是單指標(biāo)的大學(xué)排序，還是多指標(biāo)的大學(xué)排序，每當(dāng)?shù)谝淮纬雠_(tái)都會(huì)在高教界引起轟動(dòng)，甚至遭到指責(zé)，其中最嚴(yán)厲的指責(zé)是‘誤導(dǎo)’”。所謂“誤導(dǎo)”之說，歸根結(jié)底，根子在對“名次”二字的神經(jīng)敏感。不少學(xué)校自以為應(yīng)當(dāng)名列前茅或位列頂級(jí)，排行榜一出，卻與預(yù)想的位置有差距，就老大不快。研究表明，在排行榜上，只有位居榜首的大學(xué)沒有意見，其余都在發(fā)表意見。因此，我覺得，與其批評大學(xué)排行榜如何誤導(dǎo)公眾，不如花些力氣，去研究排行榜評價(jià)指標(biāo)本身的科學(xué)問題，或提升自身的教學(xué)、科研水平，以憑實(shí)力名副其實(shí)地贏得榜首的稱號(hào)。

　　第五個(gè)誤區(qū)，有人因?yàn)閷ψ约簩W(xué)校的名次不滿，轉(zhuǎn)而搞挖祖墳式的批判。這是一件很遺憾，也有點(diǎn)可悲的事。我認(rèn)為，發(fā)表大學(xué)排行榜本身是一個(gè)科研過程及公示其結(jié)果，而學(xué)術(shù)問題是完全可以探討和辯論的。但似乎大可不必扯到排行榜研究者的“階級(jí)出身”上，因?yàn)檫@樣做無助于對排行榜本身科學(xué)性的探討與理解。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　第六個(gè)誤區(qū)，有人堅(jiān)稱學(xué)術(shù)不能量化。還有的說什么“學(xué)術(shù)論文的靈魂是它的思想學(xué)術(shù)水準(zhǔn)，肉體可以量化，靈魂如何量化”？我想，首先要提到馬克思的一句名言，他說：“科學(xué)只有她成功地應(yīng)用數(shù)學(xué)的時(shí)候，才算達(dá)到了完善的地步”。一部科學(xué)史表明，任何科學(xué)都有自己的演化歷史；
任何科學(xué)都在演化過程中，產(chǎn)生自己的專門進(jìn)行定量描述的分支學(xué)科�？茖W(xué)學(xué)或稱科學(xué)計(jì)量學(xué)，作為“一門具有頭等重要意義的二次科學(xué)”，同樣遵循一般科學(xué)發(fā)展規(guī)律而受到世界科學(xué)界的接納。因此，認(rèn)為對科學(xué)或?qū)W術(shù)不能作量化研究的觀點(diǎn)是不符科學(xué)發(fā)展的規(guī)律的。還是著名天文學(xué)家開普勒的話對：“人類智慧對某一事物認(rèn)識(shí)愈正確，最重要的就是愈接近于其原本的純粹的量”。難道誰能證明，人類智慧無法認(rèn)識(shí)隱藏在科學(xué)或?qū)W術(shù)本身背后的純粹的數(shù)量關(guān)系嗎？

　　第七個(gè)誤區(qū)，有人說，自然科學(xué)可以量化，社會(huì)科學(xué)則不行。顯然，持這種觀點(diǎn)的人還是不少的。盡管自然科學(xué)作為硬科學(xué)，而社會(huì)科學(xué)作為軟科學(xué)，在對他們進(jìn)行定量研究時(shí)，的確顯現(xiàn)出各自不同的特殊性。但說社會(huì)科學(xué)不能量化的結(jié)論是失之偏頗的。從原則上講，包括社會(huì)科學(xué)在內(nèi)的一切科學(xué)領(lǐng)域都能應(yīng)用數(shù)學(xué)。無視當(dāng)代從自然科學(xué)到社會(huì)科學(xué)諸領(lǐng)域到處都或強(qiáng)或弱地發(fā)生著的科學(xué)數(shù)學(xué)化趨勢，顯然是不合適的。歷史表明，數(shù)學(xué)已經(jīng)和正在不斷地被應(yīng)用于社會(huì)科學(xué)；
數(shù)學(xué)向社會(huì)科學(xué)滲透的范圍亦越來越廣，作用越來越大，速度越來越快。經(jīng)濟(jì)學(xué)是社會(huì)科學(xué)中應(yīng)用數(shù)學(xué)最早、亦是迄今為止最成熟的學(xué)科之一。且不說魁奈等早期經(jīng)濟(jì)學(xué)家，馬克思在他的巨著《資本論》中就應(yīng)用了數(shù)學(xué)方法來研究資本主義的經(jīng)濟(jì)規(guī)律。自1969年頒發(fā)諾?爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)以來，其中絕大多數(shù)獲獎(jiǎng)成果均屬經(jīng)濟(jì)計(jì)量學(xué)范疇。這足以表明，人類把數(shù)學(xué)應(yīng)用于經(jīng)濟(jì)學(xué)已經(jīng)達(dá)到了一個(gè)嶄新階段。當(dāng)然，社會(huì)科學(xué)里面的確存在著學(xué)科的復(fù)雜性，在量化的道路上差異不小，但現(xiàn)在不好量化或不能量化的，不等于將來永遠(yuǎn)不能量化。隨著科學(xué)的發(fā)展，出現(xiàn)了許多由數(shù)學(xué)和相應(yīng)社會(huì)科學(xué)分支學(xué)科交叉融合而產(chǎn)生的交叉科學(xué)，諸如，生產(chǎn)力數(shù)學(xué)、社會(huì)計(jì)量學(xué)、歷史計(jì)量學(xué)、文獻(xiàn)計(jì)量學(xué)、科學(xué)計(jì)量學(xué)、情報(bào)計(jì)量學(xué)、技術(shù)計(jì)量學(xué)、數(shù)量經(jīng)濟(jì)學(xué)、教育統(tǒng)計(jì)學(xué)、語言計(jì)量學(xué)、數(shù)學(xué)心理學(xué)，等等。上述這些，難道還夠不上作為社會(huì)科學(xué)可以量化的有力證據(jù)嗎？！

　　第八個(gè)誤區(qū)，有許多人說，我國學(xué)術(shù)界盛行浮躁風(fēng)，現(xiàn)象之一就是追求論文數(shù)量，不重質(zhì)量。如果有人對我國學(xué)術(shù)水平上不去或提升太慢而出言急迫或放言大了一些，說這是浮躁了，那是對的。但現(xiàn)在他們攻擊的矛頭卻錯(cuò)誤地指向了定量評價(jià)系統(tǒng)。說到底，我國科研質(zhì)量問題恐怕主要并非出自量化指標(biāo)體系。所謂“浮躁”，《現(xiàn)代漢語詞典》上說是“輕浮急躁”之意。說“我國學(xué)術(shù)界盛行浮躁風(fēng)”，那就是說因想多發(fā)文章，我國已有相當(dāng)一部分科學(xué)家身上沾染著“輕浮急躁”之氣，因而導(dǎo)致科研質(zhì)量不高。若按此邏輯反推，試問：十多年前，那時(shí)科研管理還未引入量化評價(jià)，當(dāng)時(shí)我國的科研質(zhì)量難道比現(xiàn)在高甚至高出許多？

　　第九誤區(qū)，有人斷言，大學(xué)排名在國外行，在國內(nèi)不行。這個(gè)邏輯出典何處，大約人們不用去管，但大家都知道，大凡科學(xué)都是放之四海而皆準(zhǔn)的，馬克思主義是這樣，自然科學(xué)是這樣，社會(huì)科學(xué)也是這樣。大學(xué)排名研究，隸屬社會(huì)科學(xué)，怎么能說在國外是科學(xué)，是靈驗(yàn)的，到了中國就不是科學(xué)，就不靈驗(yàn)了呢？！事實(shí)上，大學(xué)排名在中國同樣是受歡迎的。且不說近十年來國內(nèi)多次舉辦的有關(guān)科研評價(jià)與大學(xué)評價(jià)的量化問題研討會(huì)（含5次國際研討會(huì)）上，來自大學(xué)的參加者甚眾；
且不說近些年不少大學(xué)都在邀請大學(xué)排行榜研究者到學(xué)校作有關(guān)大學(xué)排名的專題報(bào)告；
就說今年年初，中國統(tǒng)計(jì)出版社把一本實(shí)際上是大學(xué)排行榜研究的大眾讀物—《挑大學(xué)，選專業(yè)：高考志愿填報(bào)指南》，第一版第一次印刷就出了20，000，聽說銷路還不錯(cuò)，就是大學(xué)排名在中國受歡迎的最好的明證。

　　第十個(gè)誤區(qū)，在我國現(xiàn)在的大學(xué)評估中，在種種有關(guān)大學(xué)排行的討論或非議中，的確有一種求全的傾向。如果指標(biāo)弄得太煩瑣、太復(fù)雜了，必定會(huì)走向反面。比如，有人搞的一個(gè)大學(xué)評價(jià)指標(biāo)體系，其中僅“高等醫(yī)藥院校教學(xué)工作評估量表”的二級(jí)指標(biāo)就有100多項(xiàng)，其三級(jí)指標(biāo)還得乘以5~10倍，就是500~1000項(xiàng)�？梢韵胍�，該整個(gè)評價(jià)指標(biāo)體系確乎足夠復(fù)雜的。其實(shí)，對大學(xué)來說，無論其怎么多元發(fā)展，大學(xué)校園里的主要矛盾運(yùn)動(dòng)依然是知識(shí)的生產(chǎn)與傳播。在北京大學(xué)成立100周年大會(huì)上，江澤民同志把前者稱為“知識(shí)貢獻(xiàn)”，后者稱為“人才支持”。根據(jù)江澤民同志的這個(gè)論斷，我們應(yīng)當(dāng)將大學(xué)重新分類：一類為研究性大學(xué)，其主要在知識(shí)貢獻(xiàn)，對這類大學(xué)評價(jià)主要借助科學(xué)計(jì)量學(xué)的方法與指標(biāo)；
另一類為大眾大學(xué)，其主要在人才支持，對這類大學(xué)評價(jià)，就不能依靠科學(xué)計(jì)量學(xué)指標(biāo)，而要依仗教育教學(xué)指標(biāo)和產(chǎn)業(yè)指標(biāo)了。

　　總而言之，大學(xué)排行與評價(jià)之出現(xiàn)，本質(zhì)上是源于社會(huì)發(fā)展的需要。不管有沒有人反對，大學(xué)排行與評價(jià)一定會(huì)永遠(yuǎn)存在下去。好像長江黃河，只要有落差，水總是要東流的。

　　大學(xué)排行與評價(jià)不怕批評，不怕誤會(huì)。

　�。ㄗ髡叩⒄`：中央教育科學(xué)研究所）

相關(guān)熱詞搜索：我看 誤區(qū) 大學(xué)排行榜 蔣國華