李少軍：國際關(guān)系大理論與綜合解釋模式

　　【內(nèi)容提要】 國際關(guān)系的大理論是對國際體系進(jìn)行解釋的理論。在這個(gè)層次，始終存在著各種爭論。對照現(xiàn)實(shí)可以看到，現(xiàn)實(shí)主義、自由制度主義和建構(gòu)主義實(shí)際上闡釋的是國際體系的不同屬性。由于國際體系原本就具有多元的屬性，因此我們需要有多元的解釋。建立這樣的解釋，把幾種主流大理論的核心假定揉合在一起大概是不可行的，人們可以做的也許只能是在解釋現(xiàn)實(shí)時(shí)對不同理論進(jìn)行綜合運(yùn)用。這種綜合解釋模式本身所需要的不是一種萬能的理論，而多種精到的理論。在這種解釋中，每一種理論都是有用的工具。把不同的理論工具組合起來，就可以求得對現(xiàn)實(shí)問題的比較全面的理解。

　　【關(guān)鍵詞】 國際體系；
現(xiàn)實(shí)主義；
自由制度主義；
建構(gòu)主義

　　國際關(guān)系理論作為對國際關(guān)系現(xiàn)實(shí)的解釋，有不同的層次。國際關(guān)系的大理論(grand theory)，應(yīng)該是從整體上對國際關(guān)系進(jìn)行思考而形成的宏觀層面的理論。它的解釋對象不是個(gè)別國家的對外政策行為，而是國際關(guān)系的系統(tǒng)和整體結(jié)構(gòu)。就目前這個(gè)層次的理論研究而言，一個(gè)最顯著的事實(shí)就是從來不曾存在過一個(gè)得到普遍認(rèn)同的解釋，而是始終存在著不同學(xué)派之間的爭論，以及學(xué)派內(nèi)部不同理論的爭論。對于這種“理論”林立的現(xiàn)狀，國際關(guān)系學(xué)界大體上存在兩種取向：一種是“分”的態(tài)度，即在已有理論的基礎(chǔ)上繼續(xù)分化出新的理論與體系；
另一種則是“合”的態(tài)度，即在已有解釋的基礎(chǔ)上進(jìn)行綜合，通過吸取各家之長，形成更具有包容性的理論或解釋。1本文的學(xué)術(shù)取向，基本上是贊同“合”的態(tài)度，但并不認(rèn)為可以建立綜合的理論，而主張?jiān)诜治瞿壳坝绊戄^大的三種大理論即現(xiàn)實(shí)主義、自由制度主義與建構(gòu)主義的現(xiàn)實(shí)解釋力及其局限性的基礎(chǔ)上，建立一種綜合解釋的模式。

　　建立綜合解釋模式，首先需要分析已有的國際關(guān)系大理論的現(xiàn)實(shí)解釋力。要考察其解釋力，就要搞清楚它們對主要研究對象即“國際關(guān)系”是怎樣解釋的。

　　一、國際關(guān)系是什么？

　　“國際關(guān)系”是進(jìn)行理論研究所使用的一個(gè)概念，它并不是指現(xiàn)實(shí)中可以直接觀察的東西。在現(xiàn)實(shí)中，人們可以觀察到的是各種“國際事實(shí)”，諸如外交訪問、經(jīng)濟(jì)合作、武裝沖突等。國際關(guān)系作為一個(gè)概念，是對這些事實(shí)的抽象和概括。它的指涉關(guān)系到各種國際行為體，但并不等于這些行為體對外政策行為的簡單總和。就其涵義而言，它實(shí)際上是指國際行為體的互動(dòng)所造成的結(jié)構(gòu)或體系。對于這種體系，赫德利·布爾有一個(gè)界定：“如果兩個(gè)或兩個(gè)以上國家之間有足夠的交往，而且一個(gè)國家對其他國家的決策可產(chǎn)生足夠的影響，從而促成某種行為，那么國家體系或國際體系就出現(xiàn)了。”2布爾的界定有兩個(gè)要點(diǎn)：第一，國際體系是國家互動(dòng)的產(chǎn)物；
第二，這種互動(dòng)達(dá)到了影響彼此政策的程度。布爾的界定沒有涉及非國家行為體，其實(shí)各種非國家行為體也參與了造就國際體系的過程。

　　“國際體系”作為國際關(guān)系理論所闡述的東西，如同“國際關(guān)系”的概念一樣，也是理論概括的產(chǎn)物而非經(jīng)驗(yàn)的東西。事實(shí)上，國際關(guān)系理論之所以形成了不同的范式，從根本上來說，就是因?yàn)楦饔胁煌�的國際體系觀。對當(dāng)代已成鼎足之勢的現(xiàn)實(shí)主義、自由制度主義與建構(gòu)主義三個(gè)學(xué)派來說，3國際體系是存在不同的結(jié)構(gòu)和屬性的，或者說是有不同的涵義的。按照現(xiàn)實(shí)主義理論，所謂國際體系，就是無政府狀態(tài)下以國家為主角的權(quán)力政治。在這樣的國際體系中，由于不存在可以實(shí)施法律和建立秩序的世界政府或普遍權(quán)威，因此暴力與戰(zhàn)爭是普遍現(xiàn)象。這種狀態(tài)就是所謂的“自然狀態(tài)”。面對這種狀態(tài)，國家要維持生存，就必須自己照料自己的利益。這種自助的特性決定國家是利已的而不是利他的。國家參與國際互動(dòng)的根本宗旨是加強(qiáng)權(quán)力與安全，而要實(shí)現(xiàn)這樣的目標(biāo)，則主要靠國家的實(shí)力，特別是軍事能力。4在這樣的一種權(quán)力關(guān)系中，一方的力量發(fā)生變化，相關(guān)的其他方會(huì)馬上做出反應(yīng)，并常常形成所謂的“安全困境”，導(dǎo)致所謂的“霍布斯主義的恐懼”（Hobbesian fear）。5

　　與現(xiàn)實(shí)主義不同，自由制度主義認(rèn)為，盡管國際互動(dòng)存在權(quán)力政治，但相互依賴所導(dǎo)致的國際合作和國際體制，包括各種國際組織和國際制度，也是國際關(guān)系的一種常態(tài)。這種相互依賴并不是一般的聯(lián)系，而是一種涉及代價(jià)與成本的關(guān)系。6這種關(guān)系作為國際互動(dòng)的產(chǎn)物與表現(xiàn)，使得國家間除了沖突的利益之外，還大量存在共同利益或合作利益。這種共同或合作利益會(huì)在很大程度上制約或改變國家基于實(shí)力政治的對外政策行為，并且會(huì)形成大量規(guī)范化與制度化的東西作為保證。這種規(guī)范化與制度化的東西，不論是否有明確的條約、協(xié)定或組織形式，都構(gòu)成了制約國家互動(dòng)的結(jié)構(gòu)因素。盡管這種因素具有脆弱性，常常遇到挑戰(zhàn)，但這些挑戰(zhàn)不會(huì)改變國際體系在總體上所具有的制度主義涵義。7

　　與現(xiàn)實(shí)主義和自由制度主義的客觀主義視角不同，建構(gòu)主義認(rèn)為，國際結(jié)構(gòu)不單是物質(zhì)現(xiàn)象，而且還是觀念現(xiàn)象，在物質(zhì)世界之外，還存在一個(gè)意義(meaning)與知識的世界，或者說存在一個(gè)主體間（意識相互聯(lián)系的）世界（intersubjective world）——由共享的知識組成的世界。這個(gè)世界包含了行為體對其周圍世界的解釋和理解，其具體體現(xiàn)就是政府之間、政治精英之間、學(xué)術(shù)界之間以及人民大眾之間的各種觀念交流和思想交鋒。正是通過這樣的觀念互動(dòng)，“國家”之間會(huì)形成對他方的一定的“看法”和“態(tài)度”，而這種“看法”與“態(tài)度”的總和，就構(gòu)成了國際體系的主觀結(jié)構(gòu)。在建構(gòu)主義者看來，行為體的互動(dòng)，以及由此而形成的國際體系，最終都是由行為體共同具有的理解與期望決定的。8

　　現(xiàn)實(shí)主義、自由制度主義與建構(gòu)主義對國際體系的三種迥然不同的概括，形成了國際關(guān)系理論中帶根本性的爭論。在爭論中，它們相互采取的都是不認(rèn)同的態(tài)度�？夏崴肌の譅柶澱J(rèn)為，自由制度主義只不過是拓展了結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義的理論核心，而建構(gòu)主義則根本不是理論，很難指明它到底對什么做出了解釋。9基歐漢與約瑟夫·奈認(rèn)為，關(guān)于世界政治的現(xiàn)實(shí)主義假設(shè)只是確定了某些極端的情況或所謂的“理想模式”，復(fù)合相互依賴比現(xiàn)實(shí)主義的解釋更接近現(xiàn)實(shí)。10亞歷山大·溫特認(rèn)為，新現(xiàn)實(shí)主義和新自由主義都是不注重社會(huì)建構(gòu)的理論，他明確表示要提出一種與沃爾茲理論相左的國家體系理論。11

　　應(yīng)如何看待這三種國際體系觀的爭論，我們顯然需要聯(lián)系現(xiàn)實(shí)檢驗(yàn)一下它們的主要假定。對于它們的主要假定，溫特作了這樣的概括：現(xiàn)實(shí)主義把國際體系的結(jié)構(gòu)看作是物質(zhì)力量的分配，自由制度主義把國際體系看作是物質(zhì)力量加國際制度，而建構(gòu)主義則把國際體系看作是觀念分配。”12如果把這三種理論的國際體系觀進(jìn)一步簡化，也許可以表述為這樣三個(gè)假定，即“權(quán)力政治”、“制度合作”與“觀念互動(dòng)”。就這三個(gè)假定而言，它們與現(xiàn)實(shí)到底有多大的相關(guān)性，或者說對現(xiàn)實(shí)有多大的解釋力，只有聯(lián)系現(xiàn)實(shí)進(jìn)行分析才能有比較清楚的認(rèn)識。

　　考察現(xiàn)實(shí)的國際互動(dòng)可以看到，現(xiàn)實(shí)主義所強(qiáng)調(diào)“權(quán)力政治”是可以對應(yīng)非常豐富的國際現(xiàn)象的。一個(gè)最基本的事實(shí)就是每個(gè)國家在對外關(guān)系中都是以自己的利益為出發(fā)點(diǎn)，為了實(shí)現(xiàn)這樣的利益，都需要發(fā)展一定的實(shí)力作為發(fā)揮影響力的根本，這種實(shí)力包括作為基礎(chǔ)的經(jīng)濟(jì)力量，但最決定性的要素則是軍事力量。國家普遍擁有軍事力量，就是要確保在必要時(shí)能發(fā)揮具有強(qiáng)制力的權(quán)力影響。在當(dāng)今國際互動(dòng)中，始終有國家在使用軍事力量，始終存在形形色色的沖突與戰(zhàn)爭，也始終存在國家間為擴(kuò)大影響力或權(quán)力而進(jìn)行的縱橫捭闔。這些現(xiàn)象構(gòu)成了權(quán)力政治的最典型的表現(xiàn)。其中伊拉克戰(zhàn)爭、朝核危機(jī)、里海資源爭奪、北約東擴(kuò)、歐盟獨(dú)立防務(wù)的發(fā)展以及美國導(dǎo)彈防御系統(tǒng)的建立等，都是典型的事例。從這些現(xiàn)實(shí)情況來看，現(xiàn)實(shí)主義的“權(quán)力政治”假定有是解釋力的。

　　然而，從自由制度主義所概括的相互依賴和制度合作的角度觀察國際互動(dòng)，也是可以看到豐富的現(xiàn)象的。一個(gè)最基本的事實(shí)就是當(dāng)今以國際組織和多邊條約為主要體現(xiàn)的國際體制（international regime）已成為普遍的存在，任何一個(gè)國家要實(shí)現(xiàn)自己的利益和目標(biāo)，都離不開國際合作和國際制度。不但在低政治領(lǐng)域是如此，諸如通過WTO 維護(hù)自己的經(jīng)濟(jì)利益，在高政治領(lǐng)域也是如此，諸如通過國際合作反恐。即使如美國那樣一超獨(dú)大的國家，也不得不依賴于國際合作和各種體制。雖然美國在對外關(guān)系中常常恃強(qiáng)拋開國際體制的約束，諸如小布什政府退出《京都議定書》，以及未經(jīng)聯(lián)合國批準(zhǔn)對伊拉克開戰(zhàn)，但美國不可能無視大多數(shù)它已參加的國際組織，因?yàn)閲�際合作與國際制度事實(shí)上已形成了一個(gè)網(wǎng)絡(luò)的體系。這樣的體系，作為國際秩序的體現(xiàn)，構(gòu)成了行為體進(jìn)行國際互動(dòng)的背景與環(huán)境。就這樣的現(xiàn)實(shí)而言，自由制度主義的概括也是有解釋力的。

　　就建構(gòu)主義的視角而言，盡管強(qiáng)調(diào)的是非物質(zhì)的觀念，但與客觀事實(shí)同樣是息息相關(guān)的。觀察國際關(guān)系研究中所涉及的事實(shí)可以看到，這種客觀的東西，其實(shí)都經(jīng)過了語言的表述，而這種表述本身已帶有了主觀的色彩。有關(guān)同一個(gè)事件會(huì)有不同的文本就表明這一點(diǎn)。例如，伊拉克到底有沒有大殺傷力武器，就存在迥然不同的描述。從這個(gè)意義來說，有關(guān)國際互動(dòng)的事實(shí)，本身就包括觀念互動(dòng)的涵義。從另一方面來說，由于行為體參與國際互動(dòng)都是以一定的觀念為指導(dǎo)，或者說是以對其他行為體的看法為基礎(chǔ)，因此除了物質(zhì)層面的相互作用之外，在觀念上也存在相互作用。這種觀念互動(dòng)所造成的氛圍，一方面構(gòu)成了行為體參與互動(dòng)的輿論環(huán)境，另一方面則會(huì)直接對行為體的行為發(fā)生影響。例如，美國政府把伊拉克、朝鮮指為“邪惡軸心”國家，作為一種話語，就直接導(dǎo)致了國際關(guān)系的緊張，并最終轉(zhuǎn)化成了物質(zhì)主義的互動(dòng)，即伊拉克戰(zhàn)爭和朝核危機(jī)。在當(dāng)代信息傳播越來越便利的情況下，觀念互動(dòng)的影響已越來越明顯了。從這個(gè)意義來看，建構(gòu)主義的假定也是有解釋力的�，F(xiàn)實(shí)主義、自由制度主義和建構(gòu)主義對國際體系都具有解釋力，表明它們都概括出了國際體系的屬性。那么我們應(yīng)當(dāng)怎樣看待它們的差異和怎樣認(rèn)識國際體系的屬性呢？

　　二、國際體系的多元屬性與對多種理論的需要

　　現(xiàn)實(shí)主義、自由制度主義和建構(gòu)主義的代表人物盡管并未宣稱自己的理論可以解釋國際關(guān)系的全部，但他們卻都力圖論證自己的假定是惟一有解釋力的假定。他們之間的爭論，頗有點(diǎn)“你死我活”的味道。為了立于不敗之地，他們對國際體系的闡述確實(shí)都達(dá)到了精到的程度。然而，誰也戰(zhàn)勝不了誰。為什么會(huì)形成這樣的局面呢？原因很簡單，因?yàn)檫@些理論所闡述的是國際體系的不同屬性，而國際體系原本就具有不同的屬性，或者說具有多元的屬性。這些理論的問題在于它們都試圖證明自己是有關(guān)國際體系屬性的惟一說明，而這是做不到的。

　　現(xiàn)實(shí)主義、自由制度主義和建構(gòu)主義的代表人物在解釋國際體系時(shí)之所以只強(qiáng)調(diào)一個(gè)方面，或者說都只提出一個(gè)中心的假定，是因?yàn)樗麄兌颊J(rèn)為國際體系只應(yīng)該有一個(gè)最本質(zhì)的屬性。他們在構(gòu)建自己理論的時(shí)候，并非沒有看到國際互動(dòng)的其他事實(shí)，而是要么把這些事實(shí)視為從屬性的東西，要么則干脆把它們忽略掉了。他們似乎都青睞有關(guān)國際體系的單一解釋。在這三種理論中，現(xiàn)實(shí)主義陣營中的新現(xiàn)實(shí)主義的情況最為典型。

　　沃爾茲在發(fā)明新現(xiàn)實(shí)主義理論的過程中，有意識地把權(quán)力結(jié)構(gòu)之外的東西都忽略了。他認(rèn)為，理論只能通過簡化來建立，簡化使發(fā)揮作用的基本要素得到彰顯。為了論證“結(jié)構(gòu)”，沃爾茲把單元的變量抽象掉了，既不考慮國家的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)等要素，也不考慮國家在文化、經(jīng)濟(jì)、政治、軍事等方面的互動(dòng)。13從這樣的研究視角來說，沃爾茲顯然把自由制度主義者所看到的復(fù)合相互依賴和建構(gòu)主義所看到的觀念建構(gòu)排除了。

　　與現(xiàn)實(shí)主義相比，自由制度主義與建構(gòu)主義盡管更具包容性，但堅(jiān)持的也是單一性解釋�；鶜W漢與約瑟夫·奈在發(fā)明自由制度主義理論時(shí)，接受了現(xiàn)實(shí)主義的某些概念，如權(quán)力，但提出的卻是以復(fù)合相互依賴以及國際制度合作為中心假定的國際體系理論。14溫特在闡述建構(gòu)主義理論的過程中，參照了新現(xiàn)實(shí)主義與新自由主義的基本概念，但最終卻發(fā)明了以觀念互動(dòng)為核心的國際體系觀。

　　就理論研究的方法來說，建立簡約、嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嫿Y(jié)構(gòu)并進(jìn)行系統(tǒng)的解釋是自然和必然的�，F(xiàn)實(shí)主義所論證的無政府狀態(tài)與權(quán)力政治，自由制度主義所論證的相互依賴與制度合作，建構(gòu)主義所論證的觀念互動(dòng)與社會(huì)建構(gòu)，都具有簡約的邏輯聯(lián)系。從這個(gè)角度來說，它們都是好的理論。然而，再好的理論也不能說明國際體系的全部，不能解釋國際行為體行為的全部，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　因?yàn)閲�際行為體的互動(dòng)具有復(fù)雜的屬性，它們所構(gòu)建的國際體系具有復(fù)雜的屬性，反過來說，它們的行為所受到的國際體系的影響也具有復(fù)雜的屬性。這種情況對照現(xiàn)實(shí)，是可以發(fā)現(xiàn)許許多多事例的。

　　以朝鮮核問題為例。在這個(gè)問題上，參與外交互動(dòng)的六方可以說構(gòu)成了一個(gè)國際體系，因?yàn)樗鼈冇凶銐虻幕��?dòng)，利益相關(guān)，政策相互影響。就這個(gè)體系來說，在六方之上不存在一個(gè)更高的權(quán)威，各方都是以自己的利益作為行動(dòng)的出發(fā)點(diǎn)。在這種互動(dòng)中，作為主角的美國與朝鮮，圍繞著作為權(quán)力因素的核武器，存在著發(fā)生戰(zhàn)爭的危險(xiǎn)。這是問題的權(quán)力政治的一面。但另一方面，在這個(gè)體系中，也存在制度合作的一面。六方以對話的方式來解決問題就是一種合作，而如果能夠達(dá)成協(xié)議，則會(huì)導(dǎo)致某種制度。此外，在整個(gè)互動(dòng)過程中，觀念建構(gòu)的因素也一直在起作用。美國把朝鮮定為“無賴國家”、“邪惡軸心”，是一種建構(gòu)，中俄日韓要求半島無核化并且和平解決問題，也是一種建構(gòu)。前一種話語對美朝關(guān)系的惡化起了重要作用，也對朝鮮執(zhí)意發(fā)展核武器起了推動(dòng)作用，而后一種話語則對六方會(huì)談的進(jìn)行起了推動(dòng)作用。從整個(gè)事件的進(jìn)程來看，三種屬性都可能左右事件的進(jìn)程，它們的關(guān)系是一種制約的關(guān)系，即如果權(quán)力政治的因素超過了制度合作能夠制約的程度，則事件就會(huì)走向危機(jī)，甚至發(fā)生戰(zhàn)爭，反之，則能繼續(xù)談判。話語在這中間既有消極作用也有積極作用。消極的話語會(huì)推動(dòng)前一種趨勢，而積極的話語則有助于后一種趨勢。

　　由于國際互動(dòng)所導(dǎo)致的國際體系具有多元的屬性和多元的影響，因此我們在考察對之進(jìn)行解釋的三種（也許還有更多）國際關(guān)系理論時(shí)，應(yīng)該給它們以這樣的定位，即它們所提出的基本假定都從一個(gè)方面有意義地解釋了國際體系的屬性，但都不能同時(shí)解釋國際體系的全部屬性。因此，它們之中的任何一種理論都不可能是有關(guān)國際體系的惟一解釋，不可能壟斷有關(guān)國際關(guān)系的解釋。拉米（Steven L. Lamy）認(rèn)為，每一種理論都會(huì)忽略一些東西，沒有理論能夠提供有關(guān)復(fù)雜世界的圖畫，沒有理論能夠壟斷真理。15國際關(guān)系的體系所具有的多元屬性是需要有多元的解釋的。

　　如何解決現(xiàn)有理論的片面性或局限性，有兩個(gè)選擇：一是建立一種綜合的理論，即想辦法把說明國際體系不同屬性的假定揉合在一起；
二是運(yùn)用不同理論的假定建立一種綜合的解釋模式。

　　進(jìn)行理論的某種程度的綜合，這在國際關(guān)系學(xué)界早就有人嘗試了，包括上述主流理論的代表人物�；鶜W漢（Robert Keohane）1984 年撰寫的代表作《霸權(quán)之后》在以體制理論解釋戰(zhàn)后國際合作時(shí)就綜合了現(xiàn)實(shí)主義的要素——霸權(quán)穩(wěn)定論。16由于新自由主義在發(fā)展中吸收了現(xiàn)實(shí)主義的某些東西，因此它與新現(xiàn)實(shí)主義的爭論，即所謂的“新—新辯論”，又被稱為“新—新綜合”（neo-neo synthesis）。17當(dāng)然，新自由主義在綜合現(xiàn)實(shí)主義要素后所提出的中心假定并不是綜合的�；鶜W漢明確指出：“在1990 年代分析世界政治，就是討論國際制度，即支配世界政治要素的規(guī)則和有助于貫徹這些規(guī)則的組織。”18所以，這里所說的 “理論綜合”，充其量只是借鑒。實(shí)際上，在現(xiàn)實(shí)主義陣營中，一些學(xué)者的借鑒也很多，主要表現(xiàn)就是大量吸收其他學(xué)派的東西，以致在現(xiàn)實(shí)主義陣營內(nèi)部出現(xiàn)了“最小現(xiàn)實(shí)主義” （"minimalrealism"）的說法和“是否還存在現(xiàn)實(shí)主義者”的疑問。19

　　從幾家主流大理論現(xiàn)時(shí)的發(fā)展趨勢看，進(jìn)行核心假定的結(jié)合大概是不可能的，因?yàn)榘呀忉尣煌��?guī)律的不同性質(zhì)的假定揉合在一起是很難建立起嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬄?lián)系的，結(jié)果只能成為一個(gè)大雜燴。從建立理論的標(biāo)準(zhǔn)和科學(xué)規(guī)律來看，解釋國際體系屬性的大理論形成不同的門派是自然和必然的。它們的專門性也許可以比喻為解釋自然現(xiàn)象的不同學(xué)科。盡管它們在自身發(fā)展過程中可以相互通過借鑒以修正論據(jù)或論證過程，但整個(gè)理論體系最后所形成的簡約結(jié)論是不可能綜合的。

　　針對理論發(fā)展的這種現(xiàn)狀和特點(diǎn)，人們應(yīng)當(dāng)做的也許只能是在解釋現(xiàn)實(shí)時(shí)對不同理論進(jìn)行綜合運(yùn)用。這種運(yùn)用并不是要建立單一理論，而是要形成某種綜合解釋的方式。這種解釋方式本身不是理論，而是對理論的應(yīng)用。對于應(yīng)用者來說，在面對復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)時(shí)，所需要的不是一種萬能理論，而多種精到的理論，或者說是各種單一、專門的理論。。這些不同的理論，實(shí)際上都構(gòu)成了解釋者的工具箱中的工具。解釋不同的東西，可以用不同的工具。每一種工具越專業(yè)就越適用。以這樣的理論為工具，解釋者就能夠通過綜合運(yùn)用的方式求得對問題的比較全面的解釋。

　　在這樣的一種解釋模式中，不同的國際關(guān)系理論之間不應(yīng)該是一種類似“零和”的關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)是一種共存的互補(bǔ)關(guān)系，每一種理論都應(yīng)有自己的地位和功用。例如，在有關(guān)國際關(guān)系現(xiàn)實(shí)的解釋中，我們需要有對國際沖突的解釋，也需要有對國際合作的解釋；
需要有對行為體物質(zhì)上互動(dòng)的解釋，也需要有對它們觀念上互動(dòng)的解釋；
需要有對國家行為體的解釋，也需要有對非國家行為體的解釋；
需要有對國際政治因素的解釋，也需要有對各種國內(nèi)因素的解釋，諸如此類。為了達(dá)到這樣的目的，我們需要各種不同的理論。不但上述三種主流范式是需要的，其他有解釋力的理論也是需要的。

　　沃爾特（Stephen M. Walt）曾經(jīng)指出，競爭中的每一種視角都捕捉到了世界政治的重要方面，但任何單一途徑都不可能捕捉到當(dāng)代世界政治的全部復(fù)雜性。如果我們的認(rèn)識只局限于其中的一種，我們的理解就會(huì)失之貧乏。因此我們最好運(yùn)用競爭理念的不同組合，而不是局限于單一的正統(tǒng)理論。理論間的競爭有助于揭示它們的長處和短處，并且會(huì)導(dǎo)致更精致的東西的產(chǎn)生。20

　　從這個(gè)視角看問題，國際關(guān)系理論的發(fā)展和解釋模式的運(yùn)用應(yīng)當(dāng)是這樣的關(guān)系，即理論的發(fā)展盡管出現(xiàn)了各種借鑒（“合”的趨勢）的現(xiàn)象，但不能排除“分”的趨勢，因?yàn)樾碌陌l(fā)現(xiàn)可能催生新的理論，而且理論往往越專門越具有解釋力；
然而，在把理論應(yīng)用于現(xiàn)實(shí)時(shí)，卻應(yīng)考慮采取綜合的模式，即兼收并蓄，用不同的理論組合解決不同的問題。那么，面對復(fù)雜的現(xiàn)實(shí)，在應(yīng)用理論進(jìn)行綜合解釋時(shí)應(yīng)該怎樣做呢？

　　三、綜合解釋的模式

　　這里所說的綜合解釋模式，是相對國際體系而言的。對國際體系進(jìn)行綜合的解釋，目的是說明體系對行為體的全方位的影響。從目前的幾種主流理論所提出的解釋看，權(quán)力政治、制度合作與觀念互動(dòng)無疑都是構(gòu)成體系影響的主要方面和運(yùn)用國際關(guān)系理論分析現(xiàn)實(shí)時(shí)需要考慮的主要因素。從做法上來講，要運(yùn)用這幾個(gè)要素對現(xiàn)實(shí)進(jìn)行解釋，還需要解決途徑的問題。在這里，我們首先需要把它們具體化，即具體說明它們在現(xiàn)實(shí)中的表現(xiàn)是什么，建立理論與現(xiàn)實(shí)的聯(lián)系，然后還需要根據(jù)國際關(guān)系的復(fù)雜特點(diǎn)，分別行為體互動(dòng)的不同情形，綜合說明這些因素對行為體和國際事件的不同影響。

　　從國際體系的層面來講，權(quán)力政治的表現(xiàn)主要有兩個(gè)方面。一是全球的力量有怎樣的分布，格局是怎樣的，是單極還是多極，經(jīng)濟(jì)力量有怎樣的排列，軍事力量的對比情況如何，國家間的結(jié)盟情況如何，諸如此類。二是這些力量之間在怎樣互動(dòng)，是處于和平狀態(tài)還是戰(zhàn)爭狀態(tài)，有怎樣的分化與組合，所存在的沖突是體系中挑戰(zhàn)國與霸權(quán)國之間的沖突，還是其他力量（比如恐怖主義組織）在向霸權(quán)國挑戰(zhàn)，諸如此類。就當(dāng)今的現(xiàn)實(shí)格局來講，美國一超獨(dú)大，其他國家的力量在總體上與美國都相距甚遠(yuǎn)。由于美國在國際事務(wù)中有超強(qiáng)的影響力，因此常常恃強(qiáng)行事。這種情況使得世界格局具有某種單極的特點(diǎn)。然而，從另一方面來講，由于歐盟和中國、俄羅斯等力量在國際關(guān)系中都能發(fā)揮獨(dú)立作用，并且有推動(dòng)多極化的愿望，在一些問題上能夠制約美國，因此世界格局在某種程度上又體現(xiàn)出多極化特點(diǎn)。就這樣的特征而言，世界格局可以說是兩種趨勢并存。談到對格局的定性，學(xué)界目前很難有一致意見，但如果分析權(quán)力結(jié)構(gòu)的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn)，是可以看到這種雙重特點(diǎn)的。從大國之間的互動(dòng)狀態(tài)來看，盡管不無齟齬，但并不存在現(xiàn)實(shí)的對抗。潛在的沖突不能排除，但發(fā)生冷戰(zhàn)時(shí)期人們所擔(dān)心的那種毀滅地球的全面戰(zhàn)爭的可能性是幾乎不存在的。大國之間的權(quán)力關(guān)系，主要表現(xiàn)為經(jīng)濟(jì)上的競爭和外交上的縱橫捭闔，軍事上的競爭只是一種潛在的較量。

　　世界格局的這種力量對比特點(diǎn)，決定國際體系在權(quán)力政治層面具有這樣的影響，即一方面存在霸權(quán)主義、單邊主義的影響，另一方面亦存在反霸權(quán)力量和多邊主義的影響。在大國之間，美國無疑有最大的影響力，但并不具有絕對的影響力。在一些情況下美國的行為會(huì)遭到反對和抵制，在一些問題上美國不得不求助于其他國家的幫助。在伊拉克戰(zhàn)爭問題上，美國就遭到了歐洲國家的強(qiáng)烈反對。在朝核問題上，美國不得不參與六方會(huì)談。在巴以沖突中，美國雖然很想主導(dǎo)解決問題的過程，但卻力不從心，對鐵桿盟友以色列也不具有絕對影響力。在反恐問題上，美國更是不得不與一大批中小國家進(jìn)行合作。

　　權(quán)力政治中的最強(qiáng)大者不得不參與國際合作的事實(shí)，從一個(gè)側(cè)面印證了國際體系中制度合作因素的影響。這一因素在當(dāng)代國際關(guān)系中的主要表現(xiàn)，一是國際行為體之間普遍存在合作現(xiàn)象，包括進(jìn)行不同層面的對話，開展多邊外交和加入各種國際組織和國際制度。二是在國際合作過程中，產(chǎn)生了日益增多的國際條約、協(xié)定、行為規(guī)范甚至默契。這些東西在國際體系中的典型表現(xiàn)之一，就是《聯(lián)合國憲章》對國家間關(guān)系在政治、經(jīng)濟(jì)、安全等方面的帶根本性的制度規(guī)定。在當(dāng)代，一個(gè)最基本的事實(shí)就是主權(quán)國家都或多或少地加入了各種不同的國際組織和國際制度，并受到這些組織和制度的約束。這種情況使得國際體系事實(shí)上成為了一個(gè)“國際社會(huì)”，即一個(gè)行為體行為受到某種程度的制度調(diào)節(jié)的社會(huì)。在這個(gè)社會(huì)中，多數(shù)成員間的互動(dòng)在多數(shù)情況下是按照規(guī)則行事的，盡管存在破壞規(guī)則的情況，但國際秩序從總體上來說是能夠維持的。

　　主權(quán)國家在互動(dòng)中造就出這樣一個(gè)國際社會(huì)，決定任何一個(gè)國家在采取對外政策行為時(shí)都不得不考慮是否加入并遵守有關(guān)制度，或者說是否想謀求行為合法性并履行國際義務(wù)的問題。雖然從屬性上來講國際制度不具有國內(nèi)制度那樣的強(qiáng)制力，常常被違反或破壞，但違反或破壞這樣的制度也是要付出代價(jià)的。美國攻打伊拉克違反了國際準(zhǔn)則，所付出的代價(jià)就是遭到世界上許多國家包括其歐洲盟友的堅(jiān)決反對。小布什所采取的種種與國際體制相悖的單邊主義行徑，使得美國在世界上失去了許多國家對它的認(rèn)同。

　　認(rèn)同是觀念范疇的東西。在國際體系的觀念互動(dòng)層面，其主要表現(xiàn)也可分為兩個(gè)方面。一是行為體對身份的確定，即贊同誰，反對誰。二是國際輿論情況，即國際社會(huì)的成員，特別是大多數(shù)成員，對一個(gè)國際問題怎樣看。無論是前一種情況還是后一種情況，其形成都是一種社會(huì)建構(gòu)。例如，美國對伊拉克的戰(zhàn)爭，就引起了方方面面的看法。這些看法既決定了人們的立場，即支持還是反對美國的行為，也決定了國際關(guān)系的一定的現(xiàn)狀。在伊拉克戰(zhàn)爭問題上，德、法與美國迥然不同的態(tài)度，就導(dǎo)致了歐美關(guān)系的嚴(yán)重不和。

　　觀念互動(dòng)所造就的國際體系，決定任何國家的決策者在決定對外政策時(shí)，都需要在確定自己的想法時(shí)也考慮別人對自己的看法，因?yàn)槿绻�違背相關(guān)的大多數(shù)國家的共同看法，那么采取行動(dòng)時(shí)就會(huì)遇到阻力，甚至可能完全失敗。美國在伊拉克所遇到的麻煩，就包括觀念層面的嚴(yán)重問題。雖然美軍在戰(zhàn)場上也面臨很多問題，但遇到的最大問題卻是伊拉克民眾的反美情緒。在一個(gè)民眾有如此觀念的社會(huì)中，除非美國能夠解決認(rèn)同問題，否則是不可能實(shí)現(xiàn)其戰(zhàn)略目標(biāo)的。

　　從上述三個(gè)方面的體系因素的具體表現(xiàn)看，它們對行為體的行為都是有現(xiàn)實(shí)影響的。那么，在我們具體對行為體的行為進(jìn)行解釋時(shí)是不是應(yīng)該有先后順序呢？按照傳統(tǒng)的分析模式，人們往往最注重實(shí)力對比分析，諸如格局，然后才考慮行為體的互動(dòng)，諸如觀察大國關(guān)系包括大三角關(guān)系，對于制度合作的影響通常觀察較少，而觀念問題則常常不予考慮。對于這樣的觀察問題方法是需要反思的。實(shí)際上，從行為體的行為特點(diǎn)看，它們首先碰到的并不是實(shí)力問題，也不是制度問題，而是認(rèn)同問題，即必須先確定自己是誰，自己與誰在進(jìn)行互動(dòng)。說得更確切些，就是如何劃分?jǐn)秤�。任何一個(gè)行為體在與具有不同性質(zhì)的行為體打交道時(shí)都會(huì)有不同的政策。毛澤東說過：“誰是我們的敵人？誰是我們的朋友？這個(gè)問題是革命的首要問題�！�21在國際關(guān)系中，情況也是如此。一個(gè)國家到底是敵人還是朋友，其中固然有物質(zhì)的原因，但主要是觀念的原因，即怎樣確定自己的身份與認(rèn)同。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　例如，中國與美國之間在實(shí)力因素（諸如GDP 對比）與制度因素（諸如三個(gè)聯(lián)合公報(bào)）都不變的情況下，美國到底把中國視為伙伴還是競爭對手，主要是由美國執(zhí)政者的“看法”決定的。行為體確定了身份歸屬和敵友關(guān)系，在對外關(guān)系中才能確定戰(zhàn)略目標(biāo)，確定要打擊誰，支持誰。小布什政府把薩達(dá)姆政權(quán)認(rèn)定為必須消除的敵人，于是有了伊拉克戰(zhàn)爭。美國把“新歐洲”視為重要的戰(zhàn)略盟友，于是就有了對這些國家的大力支持。美國認(rèn)為中國在反恐和防擴(kuò)散方面的合作符合其利益，于是在與中國打交道時(shí)就有了更多帶有“伙伴”性質(zhì)的表現(xiàn)。在分析現(xiàn)實(shí)的國際問題時(shí)，只有確定了相關(guān)各方互動(dòng)的性質(zhì)之后，對權(quán)力政治因素與制度合作因素的影響進(jìn)行分析才是有意義的。一般來說，行為體在互動(dòng)中的不同認(rèn)同可以大體上導(dǎo)致三種情況，即盟友關(guān)系、敵對關(guān)系和伙伴關(guān)系。國際體系中權(quán)力政治、制度合作和觀念互動(dòng)三種屬性對這三種關(guān)系的作用是不同的，在運(yùn)用有關(guān)假定進(jìn)行現(xiàn)實(shí)解釋時(shí)需要具體情況具體分析。

　　就敵對關(guān)系而言，通常權(quán)力政治的因素作用比較大。這種作用的典型體現(xiàn)就是超級大國動(dòng)輒使用武力。伊拉克戰(zhàn)爭就是這種特點(diǎn)的體現(xiàn)。當(dāng)然，在敵對關(guān)系中也是存在制度合作和觀念互動(dòng)的因素的。冷戰(zhàn)時(shí)期美蘇之間的軍控談判就是一種合作，而且這種合作所導(dǎo)致的制度（軍控條約）對制約雙方行為、防止核戰(zhàn)爭發(fā)生起了重要作用。就敵對關(guān)系中觀念互動(dòng)的影響而言，通常具有“妖魔化”的特點(diǎn)，美國的“邪惡軸心”論就是典型體現(xiàn)。這種觀念建構(gòu)常常會(huì)導(dǎo)致敵對關(guān)系的進(jìn)一步緊張。

　　與敵對關(guān)系相反，在盟友關(guān)系中通常制度合作的因素作用比較大。例如在美歐之間，盡管常常有矛盾，甚至?xí)�發(fā)生在伊拉克戰(zhàn)爭問題上的那種嚴(yán)重分歧，但它們之間不大可能發(fā)生權(quán)力對抗，它們基本上都能通過制度合作來解決問題。當(dāng)然，在這種關(guān)系中，權(quán)力政治的邏輯仍然有潛在的影響。冷戰(zhàn)結(jié)束之初美國一些人擔(dān)心德國和日本的崛起就體現(xiàn)了這種特點(diǎn)。22在觀念互動(dòng)上，盡管盟友之間通常有廣泛的認(rèn)同，但仍然可能出現(xiàn)惡意的話語。在伊拉克戰(zhàn)爭問題上美歐的分歧就導(dǎo)致了美國人對歐洲人惡語相加。

　　伙伴關(guān)系可以說是介于上述兩種關(guān)系之間，這種關(guān)系其實(shí)就是國際秩序的正常狀態(tài)。在這種狀態(tài)下，國家之間是以制度合作為主，但情況不一定穩(wěn)定，三種影響的作用會(huì)時(shí)起時(shí)伏，即有時(shí)權(quán)力政治的因素作用大一些，有時(shí)制度合作的因素作用大一些，或者說在某些問題上權(quán)力政治的影響大一些，在另一些問題上則制度合作的影響大一些�，F(xiàn)時(shí)的中美關(guān)系就具有這樣的特點(diǎn)，雙方既不是敵對關(guān)系也不是盟友關(guān)系，在某些問題上有沖突，如臺灣問題，在某些問題上有合作，如反恐問題。在這種關(guān)系中，觀念互動(dòng)因素的份量可能最重，因?yàn)殡p方的互動(dòng)主要決定于一方對另一方怎么看。說得確切些，當(dāng)它們強(qiáng)調(diào)權(quán)力政治因素時(shí)，強(qiáng)調(diào)利益的對立時(shí)，關(guān)系就緊張，反之，如果強(qiáng)調(diào)制度合作的因素，強(qiáng)調(diào)共同利益，則關(guān)系的發(fā)展就會(huì)比較順利。

　　上述有關(guān)三種情況的討論，區(qū)分了體系對不同的互動(dòng)關(guān)系的不同影響。實(shí)際上，體系的影響對不同的國家行為體的作用也是不同的。一般來說，超級大國、大國和中小國家基于對體系的不同關(guān)系，對體系影響的反應(yīng)也是不同的。

　　超級大國作為體系中權(quán)力層面的主要構(gòu)成者，即“極”，在權(quán)力政治上的表現(xiàn)有兩個(gè)方面：第一，在對外關(guān)系中會(huì)充分利用自己的超強(qiáng)權(quán)力資源，特別是軍事力量；
第二，對體系層面的力量變化特別敏感，時(shí)刻警惕著可能出現(xiàn)的挑戰(zhàn)者，一旦確定可能的挑戰(zhàn)者，就會(huì)力圖加以遏制或消除。在制度合作上，由于它往往是制度的主導(dǎo)者，因此對制度會(huì)采取比較隨意的態(tài)度，即一方面會(huì)推動(dòng)有利于它的制度，并且強(qiáng)制別國加入這種制度，諸如防止導(dǎo)彈技術(shù)擴(kuò)散的制度，但同時(shí)也會(huì)隨意退出認(rèn)為對自己不利的制度，諸如退出《京都議定書》。在觀念互動(dòng)上，超級大國也往往具有最強(qiáng)大的影響手段，但在這方面卻最不能隨心所欲，因?yàn)樗�不可能決定別國的看法，不可能改變?nèi)藗儗Π詸?quán)行徑的反感。這種觀念性的東西盡管不影響其權(quán)力地位，但卻有可能影響其權(quán)力的功效。例如，伊斯蘭世界的反美情緒就直接影響著美國反恐戰(zhàn)爭的進(jìn)程。

　　就當(dāng)今世界的其他大國而言，由于力量與美國有較大差距，因此對于格局中超級大國的影響會(huì)持一種既適當(dāng)接受又適當(dāng)制約的態(tài)度，即一方面承認(rèn)超級大國的主導(dǎo)地位但不是事事服從，另一方面對之有所制約但又不做挑戰(zhàn)者。在制度合作上，這些大國會(huì)采取比超級大國更為積極的態(tài)度，因?yàn)樗鼈冊趪�際關(guān)系中不大可能輕易動(dòng)用軍事手段實(shí)現(xiàn)目標(biāo)，除非面臨生死攸關(guān)利益受到威脅的情況。這些國家通常贊同多邊主義，贊同通過對話、談判實(shí)現(xiàn)目標(biāo)。在觀念互動(dòng)上，它們更愿意通過善意的對話與超級大國以及其他國家建立以合作為基調(diào)的伙伴關(guān)系。

　　對于廣大中小國家來說，在體系層面上是不存在運(yùn)用力量的考慮的。它們通常只能服從現(xiàn)有的格局，并且可能通過與超級大國建立同盟關(guān)系來保護(hù)自己的安全。在制度合作上，它們大多是采取比較積極的態(tài)度，但也有少數(shù)例外。在觀念互動(dòng)上，這些國家因數(shù)量多，往往成為建構(gòu)國際氛圍的主力。聯(lián)合國大會(huì)通過的各種決議，通常都是這些國家在起作用。這種作用其實(shí)就是社會(huì)建構(gòu)作用。雖然它們通過的聲明、決議沒有約束作用，但可以改變?nèi)藗兊挠^念和看法，形成輿論的壓力。

　　以上所講的情況，只是做了有限的幾種區(qū)分。也許，進(jìn)一步的研究可以有更復(fù)雜的區(qū)分。進(jìn)行這種區(qū)分，是想說明一點(diǎn)，即解釋不同的情形，所用的主要理論假定可能是不同的，這就像工人排除不同的機(jī)械故障要用不同的工具組合一樣。國際關(guān)系的復(fù)雜現(xiàn)實(shí)表明，解釋模式也不可能是固定不變的。對理論的應(yīng)用必須不斷創(chuàng)新，學(xué)科的發(fā)展才有生命力。由于在解釋現(xiàn)實(shí)的過程中，人們會(huì)不斷提出對理論的新要求，因此這個(gè)過程也會(huì)推動(dòng)理論的發(fā)展，并使得國際關(guān)系的大理論經(jīng)由解釋模式而與現(xiàn)實(shí)聯(lián)系起來。作為一個(gè)橋梁，解釋模式的發(fā)展應(yīng)該是有意義的。

　　1 邁克爾·布雷徹（Michael Brecher）1999 年在國際研究會(huì)（ISA）的主席致詞中就表達(dá)了對20 世紀(jì)以來國際關(guān)系理論研究現(xiàn)狀的強(qiáng)烈不滿，他認(rèn)為存在的重大問題之一就是學(xué)者追求時(shí)髦、新奇、形式而劃分出許多不必要的學(xué)派，這種不適當(dāng)?shù)摹皟煞址ā�、“三分法”阻礙了國際關(guān)系研究的發(fā)展，使之不能成為一個(gè)成熟的學(xué)科。他力主理論的“綜合”（synthesis）認(rèn)為在國際問題研究的所有方面都應(yīng)進(jìn)行綜合，包括研究途徑、理論、方法和經(jīng)驗(yàn)主義的發(fā)現(xiàn)。他指出，沒有知識的一體化，不能按照新鮮的理論洞察改進(jìn)方法和新的證據(jù)，國際研究就注定只是有關(guān)現(xiàn)實(shí)和行為的零星解釋的集合。他認(rèn)為綜合不僅代表更高的學(xué)術(shù)成就，它而且會(huì)加強(qiáng)我們對國家決策的貢獻(xiàn)，參見Michael Brecher, “International Studies in the Twentieth Century and Beyond: Flawed Dichotomies, Synthesis, Cumulation,” International Studies Quarterly, Vol. 43, No.2, June 1999, pp.216-217, 252。

　　2 參閱赫德利·布爾：《無政府社會(huì)》，第二版，張小明譯，世界知識出版社，2003 年，第7 頁。

　　3 參閱[美]亞歷山大·溫特：《國際政治的社會(huì)理論》，秦亞青譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2000 年版，第4 頁。

　　溫特的依據(jù)是：John Mearsheimer, “The False Promise of International Institutions,” International Security, Vol. 19, Issue 3 - Winter 1994/1995, pp.5-49; Robert Keohane and Lisa Martin, “The Promise of Institutionalist Theory,” International Security, Vol. 20, Issue 1 - Summer 1995, pp.39-51; Stephen M. Walt, “International Relations: One World, Many Theories,” Foreign Policy, Vol.110, Spring 1998, pp.29-47.

　　4 參閱[美]肯尼思·沃爾茲：《國際政治理論》，信強(qiáng)譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2003 年版，第135、147、150、155 頁。

　　5 Herbert Butterfield, History and Human Relations. London: Collins, 1951, p.21.

　　6 [美]羅伯特·基歐漢和約瑟夫·奈：《權(quán)力與相互依賴》（第3 版），門洪華譯，北京大學(xué)出版社，2002 年，第9-11 頁。

　　7 參閱：[美]羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后》，蘇長和等譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2001 年。

　　8 Matthew J. Hoffmann, “Constructivism and Complexity Science: Theoretical Links and Empirical Justification,” paper for ISA meeting 1999.

　　9 [美]肯尼思·沃爾茲：《國際政治理論》，信強(qiáng)譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2003 年版，第18 頁。

　　10 [美]羅伯特·基歐漢和約瑟夫·奈：《權(quán)力與相互依賴》（第3 版），門洪華譯，北京大學(xué)出版社，2002年，第24 頁。

　　11 [美]亞歷山大·溫特：《國際政治的社會(huì)理論》，秦亞青譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2000 年版，第4 頁。

　　12 [美]亞歷山大·溫特：《國際政治的社會(huì)理論》，秦亞青譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2000 年版，第5 頁。

　　13 [美]肯尼思·沃爾茲：《國際政治理論》，信強(qiáng)譯，上海世紀(jì)出版集團(tuán)，2003 年版，第13、107 頁。

　　14 基歐漢說：“對于國際制度的新的研究（在1980 年代）采用了現(xiàn)實(shí)主義的假定，接受了這樣的說法，即國家的相對權(quán)力和競爭的利益是世界政治中的關(guān)鍵因素，但同時(shí)卻得出了制度對進(jìn)程影響的新的結(jié)論�！币奟. O. Keohane, “International Institutions: Can Interdependence Work?” Foreign Policy, Vol.110, Spring 1998, p.83。

　　15 John Baylis and Steve Smith, eds., The Globalization of World Politics, Second Edition, Oxford: Oxford University Press, 2001, p.197.

　　16 參閱[美]羅伯特·基歐漢：《霸權(quán)之后》，蘇長和等譯，上海人民出版社，2001 年版。

　　17參閱 Steve Smith, "New Approaches to International Theory," in John Baylis and Steve Smith, eds., The Globalization of World Politics, Second Edition, Oxford: Oxford University Press, 1998, p.225.

　　18 R. O. Keohane, “International Institutions: Can Interdependence Work?” Foreign Policy, Spring 1998, p.82.

　　19 Jeffrey W. Legro, Andrew Moravcsik, “Is Anybody Still a Realist?” International Security, Vol.24, No.2, Fall 1999, p.6.

　　20 Stephen M. Walt, “International relations: One World, Many Theories,” Foreign Policy, Spring 1998, p.44.

　　21 毛澤東：《中國社會(huì)各階級的分析》，《毛澤東選集》第一卷，人民出版社，1991 年第二版，第3 頁。

　　22 Christopher Layne, “The Unipolar Illusion: Why New Great Powers Will Rise,” International Security, Vol. 17,

　　No.4, Spring 1993, p.5.

相關(guān)熱詞搜索：國際關(guān)系 解釋 理論 模式 綜合