唐逸：當(dāng)前中國(guó)社會(huì)中暴力蔓延的根源

　　近十年來(lái)中國(guó)經(jīng)歷了不少令人矚目和令人瞠目的變化，其中之一便是暴力在社會(huì)上的蔓延。雖然找不到完整的統(tǒng)計(jì)資料，也不可能就此作抽樣調(diào)查，但僅僅根據(jù)偶爾出現(xiàn)的報(bào)導(dǎo)或?qū)ι磉叕F(xiàn)象的觀察也不難認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)。這是個(gè)國(guó)人不得不反思和檢討的社會(huì)問(wèn)題。

　　一、當(dāng)代中國(guó)社會(huì)中的暴力現(xiàn)象

　　1.執(zhí)法部門(mén)濫用暴力

　　近年的暴力蔓延似乎首先發(fā)生在行使權(quán)力（尤其是“治安”權(quán)力）的那些部門(mén)，如警察、看守所等�！拔母铩币郧斑@些部門(mén)本來(lái)沒(méi)有酷刑式暴力的傳統(tǒng)，往往更多地是采用精神壓迫的方式，但“文革”這場(chǎng)全民性的暴力運(yùn)動(dòng)的發(fā)展使人心的暴力化變得十分普遍。80年代以來(lái)社會(huì)犯罪率的上升、看守所和監(jiān)獄人滿(mǎn)為患、警察數(shù)量的增加和質(zhì)量的下降，導(dǎo)致警察濫用暴力的事件越來(lái)越多。[1]此類(lèi)事件多有發(fā)生，許多被無(wú)端刑訊關(guān)押的人都有體會(huì)，但媒體上卻鮮有報(bào)導(dǎo)。即就偶然獲悉的幾例，也足以令人不歌不飯、抑郁終朝。

　　執(zhí)法暴力首先是摧殘血肉之軀的生命，其次還不可彌合地摧殘了被害者的心靈，在其心靈深處以血刃留下累累創(chuàng)傷。更重要的是，它還摧毀了法律和執(zhí)法過(guò)程的程序正義。此外還有一點(diǎn)可能被忽略的，那就是暴力的殘害具有雙向性。施暴者殘害了受害者，也殘害了自己的心靈。一個(gè)無(wú)端施暴于人、殘害他人的生命本身就是殘傷的，在向人施暴的過(guò)程中，嗜血的刺激、暴怒的神經(jīng)、麻醉的需求、靈魂的癲狂、感官的錯(cuò)亂，這一切都意味著施暴者越來(lái)越失去正常的人性而變的非人化甚至獸性化。一個(gè)社會(huì)的執(zhí)法機(jī)構(gòu)如果經(jīng)常依靠施行暴力來(lái)維持“安定”，其結(jié)果必然是最終毀滅安定。因?yàn)椋�一個(gè)社會(huì)中暴力統(tǒng)治的范圍越大，社會(huì)上被暴戾壓抑和扭曲的人也就越多，理性秩序的可能空間也就越小，安定的可能性必然隨之減小。任何具有真正的內(nèi)在穩(wěn)定性的社會(huì)，都主要不是靠暴力來(lái)維系的；
相反，它的穩(wěn)定依靠的是國(guó)民出于自身利益和理性思考而對(duì)秩序的認(rèn)同和自覺(jué)遵守。從這個(gè)意義上講，對(duì)任何個(gè)人無(wú)端的暴力殘害，就是對(duì)全體社會(huì)成員的威脅，因而也是對(duì)社會(huì)秩序自穩(wěn)定機(jī)制的破壞。

　　2.市民間任意使用暴力的行為以及社會(huì)對(duì)此的容忍沉默

　　暴力的蔓延還表現(xiàn)在發(fā)生于百姓身邊的暴力。[2]幾年前北京市海淀大學(xué)區(qū)曾發(fā)生過(guò)一件駭人聽(tīng)聞的暴力兇殺事件，光天化日之下《科技日?qǐng)?bào)》的一位記者被一位駕車(chē)人無(wú)故毆斃，在徒手施暴者的面前，眾多圍觀的男子竟被震懾到癱瘓的程度，無(wú)一人出面制止，也無(wú)一人出言譴責(zé)，大家默默地目睹施暴者殺人后揚(yáng)長(zhǎng)而去。時(shí)逢晚餐時(shí)間，我端著飯碗看到這則電視新聞，心情極其沉重，再也無(wú)心用餐。這起事件說(shuō)明，在當(dāng)下中國(guó)社會(huì)中人們心理深處的正義感和道德勇氣實(shí)際上已經(jīng)被社會(huì)暴力摧毀，徒手施暴者竟猖狂到這種程度，這是中國(guó)真正的悲哀。令人愕然無(wú)言的是，中小學(xué)校園中學(xué)童之間的惡性暴力事件也越來(lái)越多。更離奇的是，最近有報(bào)導(dǎo)稱(chēng)，國(guó)內(nèi)還出現(xiàn)了“賣(mài)打?qū)�業(yè)戶(hù)”，30元挨揍一次，供有暴力傾向的人盡情發(fā)泄暴力野性，居然生意奇佳，日入千元。[3]

　　《科技日?qǐng)?bào)》記者被無(wú)辜?xì)⒑Φ谋┝κ录��?0年代的北京幾乎是不可能發(fā)生的，可是為什么90年代以來(lái)社會(huì)大眾對(duì)這類(lèi)喪心病狂的暴力事件竟熟視無(wú)睹？為什么短短幾年內(nèi)人心就發(fā)生了這么大的突變？最近有報(bào)紙報(bào)導(dǎo)，當(dāng)一群小學(xué)生看到電影中日本兵把中國(guó)人當(dāng)作活靶用刺刀屠戮時(shí)，竟如同觀看喜劇般哄堂大笑起來(lái)。報(bào)紙的評(píng)論稱(chēng)，這是因?yàn)樾�學(xué)生的歷史知識(shí)太差之故。這種評(píng)論令人愕然。難道一個(gè)正常的孩子不了解某一歷史事件就應(yīng)該對(duì)把人類(lèi)當(dāng)作活靶以血刃屠戮的行為開(kāi)懷大笑嗎？錯(cuò)的不是天真的孩子們，他們所生存的社會(huì)環(huán)境應(yīng)為此現(xiàn)象負(fù)責(zé)。長(zhǎng)期以來(lái)，中國(guó)社會(huì)的“穩(wěn)定”便主要是依恃強(qiáng)勢(shì)對(duì)弱者的精神暴力實(shí)現(xiàn)的，如今精神暴力的泛濫已經(jīng)演化為肢體暴力的流行，而社會(huì)大眾則不得不學(xué)著“逆來(lái)順受”，這已經(jīng)成為大家自保圖存的潛意識(shí)。發(fā)生了這種社會(huì)變化后，國(guó)人缺乏對(duì)生命價(jià)值和人的基本權(quán)利的共識(shí)，也就毫不足怪了。

　　3.黑社會(huì)暴力行動(dòng)日益蔓延

　　更令人驚愕的是，近年來(lái)各地出現(xiàn)了許多黑社會(huì)集團(tuán)，它們大量采用暴力手段搶劫，在行動(dòng)中從不留活口，以訓(xùn)練有素的冷靜方式殺人如草芥，其冷血程度較之好萊塢電影中的變態(tài)殺人狂有過(guò)之無(wú)不及。有些地方的黑社會(huì)集團(tuán)已與當(dāng)?shù)毓�安局乃至市政府的�?fù)責(zé)人密切勾結(jié)，得到后者的保護(hù)，如沈陽(yáng)市的原市長(zhǎng)、兩個(gè)原市府副秘書(shū)長(zhǎng)和幾個(gè)局長(zhǎng)，浙江溫嶺市的原市長(zhǎng)和公安局長(zhǎng)就是如此。如今甚至在中學(xué)生中也出現(xiàn)了成立大規(guī)模黑社會(huì)組織之事，四川的“新龍會(huì)”以及另一地方的“黑色童子軍”即為兩例。

　　二、暴力的性質(zhì)與根源

　　1.依恃暴力的統(tǒng)治難為久長(zhǎng)

　　暴力與自由處于人類(lèi)政治行為的兩端�！白杂伞钡暮诵暮�義是“不受外力控制或威脅（而進(jìn)行自認(rèn)為合理的抉擇）”。而“暴力”的基本意義則是“以外在強(qiáng)力控制、傷害、乃至消滅生命主體（以達(dá)到暴力者的意志需要）”。在中國(guó)帝王時(shí)代的傳統(tǒng)政治中，民間暴力和統(tǒng)治者暴力始終是社會(huì)動(dòng)蕩的兩個(gè)根源，面對(duì)歷代王朝的的暴力統(tǒng)治，民間以暴力相抗，而官府則以更大規(guī)模的鎮(zhèn)壓殺戮威懾之。雖然統(tǒng)治者有時(shí)也實(shí)行王道，但暴力鎮(zhèn)壓始終是其維護(hù)王權(quán)的最后手段。大規(guī)模的群眾抗議運(yùn)動(dòng)往往有深刻的社會(huì)原因，一味鎮(zhèn)壓乃是下策；
鎮(zhèn)壓之后不從優(yōu)撫恤則是下下策；
若再禁止民眾議論，欲掩蓋社會(huì)真相，封堵民冤，可謂下之又下矣。許多帝王雖不愿承認(rèn)時(shí)弊，但礙于形勢(shì)，不得不以寬為政。[4]及至現(xiàn)代，連北洋軍閥政府也學(xué)得一點(diǎn)。當(dāng)時(shí)群情激昂的抗議學(xué)生欲沖入段祺瑞的執(zhí)政府，衛(wèi)兵開(kāi)槍?zhuān)��?位同學(xué)蒙難。段政府的處理方式是“從優(yōu)撫恤”，事實(shí)上認(rèn)錯(cuò)，而不是進(jìn)一步鎮(zhèn)壓。結(jié)果校園中的追悼會(huì)肅穆井然，挽聯(lián)如潮，報(bào)紙上譴責(zé)政府的文章紛揚(yáng)浩瀚，民憤得以宣泄，事態(tài)遂很快平復(fù)。

　　政府的唯一合法性在于民意；
若以暴力鎮(zhèn)壓民意，無(wú)異于宣告其合法性的破產(chǎn)；
欲重建立合法性、獲得民意的認(rèn)同，難如登天。被壓下去的歷史記憶往往會(huì)被扭曲，一旦從潛意識(shí)的底層翻上來(lái)，經(jīng)常會(huì)帶有狂暴或變態(tài)的性質(zhì)，更難控制。真正的社會(huì)安定只有依靠理性恒定的國(guó)民認(rèn)同。還應(yīng)說(shuō)明的是，和解不同于平反。平反與鎮(zhèn)壓皆屬同一意識(shí)形態(tài)話語(yǔ)；
而和解的前提是承當(dāng)罪責(zé)，從互相仇恨的社會(huì)角色中退身出來(lái)。至于施暴者能否痛悔自身罪孽，則取決于對(duì)強(qiáng)權(quán)意識(shí)形態(tài)的非人性是否有一種深切的警醒和認(rèn)識(shí)。

　　2.近年來(lái)中國(guó)社會(huì)的兩極化和世俗化對(duì)社會(huì)心理的影響

　　目前社會(huì)底層的人數(shù)迅速擴(kuò)大，除了被限制在農(nóng)村而又失去土地或異化于土地的農(nóng)民，以及城市里受到歧視政策和城市社會(huì)偏見(jiàn)、又受著種種額外剝削的農(nóng)民工，還有大量失業(yè)工人既得不到社會(huì)保障也無(wú)機(jī)會(huì)得到職業(yè)培訓(xùn)或再就業(yè)安排。廣大農(nóng)村人口和城市里普通民眾的購(gòu)買(mǎi)力極低，銀行里存著的幾萬(wàn)億儲(chǔ)蓄多半屬于少數(shù)富人。這一小部份富人（包括政府官員、私營(yíng)業(yè)主）及依附于政府的事業(yè)單位職工加上少量外資企業(yè)白領(lǐng)員工，就是今日中國(guó)消費(fèi)市場(chǎng)上的主力，他們的購(gòu)買(mǎi)加上“公款消費(fèi)”造成了局域性的“繁榮”景象；
其中不少人現(xiàn)在滿(mǎn)足于自己的房子、汽車(chē)，或以高檔商品消費(fèi)者、泡吧者、追星族自豪，甚至有人熱衷于成為“高品味”的“鑒賞家”或“紳士”。正是他們?cè)跉g唱中國(guó)經(jīng)濟(jì)處于“良性發(fā)展”階段的高調(diào)，他們中的不少人也是“富國(guó)強(qiáng)兵”式的“愛(ài)國(guó)主義”者或民族主義者。然而，這一小部份社會(huì)成員享受著的“繁榮”卻掩蓋了腐敗制度化、社會(huì)兩極化、社會(huì)誠(chéng)信蕩然無(wú)存、占絕大多數(shù)人口的無(wú)權(quán)者怨憤日增、土地荒漠化、生態(tài)污染化、國(guó)有資源流失、市場(chǎng)疲弱等基本國(guó)情，而圍繞著他們“活躍”的許多媒體也幫著蒙住國(guó)人的眼睛，不讓大家對(duì)社會(huì)危機(jī)產(chǎn)生警醒。

　　這樣的社會(huì)兩極化絕不只是影響到人們的收入差距，它還影響著人們的深層心理，使占社會(huì)多數(shù)的民眾產(chǎn)生對(duì)現(xiàn)存“秩序”的嚴(yán)重不滿(mǎn)。人們的心靈被殘酷的現(xiàn)實(shí)和虛假的宣傳所壓抑，這正是近年來(lái)暴力蔓延的基本語(yǔ)境。而鼓勵(lì)人們默認(rèn)社會(huì)兩極化的物質(zhì)主義和功利主義導(dǎo)向的主流價(jià)值體系，則從另一個(gè)方面不斷消解民眾、特別是知識(shí)分子的道德追求和倫理觀念。

　　從80年代末開(kāi)始許多大學(xué)生們就逐漸放棄以往他們對(duì)正義、民主的關(guān)注，轉(zhuǎn)而打牌、酗酒以麻醉自己。起先他們是不得已而這樣做，久而久之此鳳日盛就成為頹廢心態(tài)了。過(guò)去10多年來(lái)，輿論導(dǎo)向不斷把年青的一代引向純感觀層面的消費(fèi)刺激，同時(shí)掙錢(qián)也比過(guò)去容易得多了（且不論方式是否正當(dāng)），隨著奢侈品、俱樂(lè)部、夜總會(huì)、咖啡廳的遍地開(kāi)花以及“小姐”服務(wù)的泛濫，許多人雖然有了風(fēng)月和清談的自由，卻放棄了對(duì)社會(huì)進(jìn)步的關(guān)注，而只在乎眼下生活的舒適。自那時(shí)以來(lái)中國(guó)的知識(shí)階層也在分化，已形成了所謂的主流、中間與邊緣之分，從權(quán)力經(jīng)濟(jì)的辯護(hù)者、超支生命的感官主義者、不擇手段的利祿者直至現(xiàn)秩序的批判者，乃至主張回歸“文革”的挑戰(zhàn)者，不一而足。多數(shù)人一方面要表示對(duì)官方意識(shí)形態(tài)的認(rèn)同，另一方面又受到后現(xiàn)代思潮、虛無(wú)心態(tài)等各種觀念的影響，已習(xí)慣于言行不一、不講原則、以實(shí)利主義和機(jī)會(huì)主義為特徵的行為模式。人們對(duì)一切時(shí)髦的事務(wù)趨之若鶩，但實(shí)際上又充滿(mǎn)了壓抑和不得不噤口的無(wú)奈，沒(méi)有真正的信念，甚至有很強(qiáng)烈的末世感，整個(gè)社會(huì)似乎處在扭曲病態(tài)之中，與正常社會(huì)中的積極心理和理性行為大相徑庭。在這種社會(huì)心理、行為模式的支配下，再加上政策上的推波助瀾，學(xué)術(shù)、文化、教育界發(fā)生了一系列令人憂心的變化。學(xué)術(shù)界轉(zhuǎn)向注蟲(chóng)魚(yú)、吟風(fēng)月，而很少愿意把生命投入到真正的創(chuàng)造性思維中去；
學(xué)術(shù)的偽劣化，文化的商業(yè)炒作化，教育的利祿化乃至暴利化等，正在成為普遍現(xiàn)象。這一切都加劇了普通民眾對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀的不滿(mǎn)。當(dāng)社會(huì)的上層通過(guò)既有的權(quán)力而不擇手段地“致富”，極力維護(hù)既得利益和已經(jīng)營(yíng)造起來(lái)的“豪華生活”時(shí)，面對(duì)社會(huì)倫理和精神價(jià)值的解體以及社會(huì)下層的艱辛和動(dòng)蕩，這些“精英”表現(xiàn)出一種毫不動(dòng)心的漠然；
而社會(huì)底層則每日為最起碼的糊口而苦苦掙扎，其中的強(qiáng)悍者便轉(zhuǎn)而用破壞和暴力向社會(huì)和現(xiàn)存“秩序”實(shí)行報(bào)復(fù)。

　　3.社會(huì)兩極化產(chǎn)生的暴力心理和暴力傾向

　　誘發(fā)暴力心理的因素亦有多端。首先是大規(guī)模暴力的應(yīng)用把人們對(duì)理性、對(duì)話、耐心、妥協(xié)的認(rèn)同逐漸消滅殆盡，在人們的心中印下了極深的不可磨滅的刻痕──在這個(gè)社會(huì)中，或者向暴力屈服，或者是自己成為暴力施為者。此種誘導(dǎo)有深刻的歷史動(dòng)因和基礎(chǔ)，幾十年來(lái)的階級(jí)斗爭(zhēng)暴力哲學(xué)的教育和實(shí)踐已經(jīng)令人習(xí)慣于以粗暴方式對(duì)待他人，文革雖然已經(jīng)“過(guò)去”，但其心理基礎(chǔ)并未消失；
如今只不過(guò)是從“人斗人”和“人整人”轉(zhuǎn)化為“人宰人”和“人壓人”，從政治的殘酷到經(jīng)濟(jì)上對(duì)弱勢(shì)者的無(wú)情剝奪，從精神的暴力到肉體的暴力，這一切每日都到處在發(fā)生著。在這種社會(huì)狀態(tài)和心理基礎(chǔ)上，一個(gè)人極易接受“暴力戰(zhàn)勝”的誘導(dǎo)。80年代中國(guó)社會(huì)曾經(jīng)歷過(guò)人們心靈的初步“解凍”，10多年過(guò)去了，那短暫的人心向善良的回歸又被再度扭曲到“解凍”前的狀態(tài)。

　　其次，近20年來(lái)的物質(zhì)主義教育以及對(duì)一切正當(dāng)?shù)膫惱韮r(jià)值神圣性的肆意踐踏，已使人心徹底物質(zhì)化和功利化，“弱肉強(qiáng)食”成了社會(huì)行動(dòng)的基本準(zhǔn)則。90年代以來(lái)社會(huì)急劇的兩極化，對(duì)習(xí)慣于平均主義的國(guó)民來(lái)說(shuō)本來(lái)就是一種難以承受的心理壓力，而當(dāng)下豪華炫富和蔑視平民的風(fēng)氣又極大地刺激了許多人。[5]一方面暴富者不斷以其豪華誘人歆羨，而且為富不仁的作派從權(quán)貴一直蔓延到所謂的“中產(chǎn)階級(jí)”和撈到不少錢(qián)的“知識(shí)分子”中。這些人不但沒(méi)有基本的教養(yǎng)，而且把社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位低于他們的人一概貶斥為“競(jìng)爭(zhēng)中的失利者”，甚至以炫富欺貧為樂(lè)事；
另一方面暴富手段普遍的不光明乃至卑鄙又令人義憤，而暴富者對(duì)權(quán)力的壟斷更使無(wú)權(quán)無(wú)勢(shì)的平民感到嫉恨。面對(duì)這種社會(huì)氛圍所產(chǎn)生的無(wú)法宣泄的極端抑郁和潛意識(shí)里的那種躁動(dòng)不安，極容易把人們引向用暴力尋求出路，特別是那些強(qiáng)悍的弱勢(shì)者更會(huì)把暴力看成發(fā)泄的唯一出路或搶奪資源的主要手段。如果一個(gè)社會(huì)具有相對(duì)公平的競(jìng)爭(zhēng)機(jī)會(huì)，即令存在著貧富差別，當(dāng)富人對(duì)窮人以禮相待并與之融洽時(shí)，社會(huì)矛盾還不致于極端尖銳；
而今日中國(guó)的權(quán)貴階層所依恃的恰恰是完全不公平的、由他們一手遮天的權(quán)力和資源的絕對(duì)壟斷，這種極端短視無(wú)知的“精英”心態(tài)其實(shí)正在為他們自己挖掘著“墳?zāi)埂�，真正激怒社�?huì)底層使之暴躁動(dòng)蕩的，與其說(shuō)是貧富差別的存在，勿寧說(shuō)是權(quán)貴們對(duì)社會(huì)中下層民眾的那種極度蔑視和任意欺凌的態(tài)度。

　　從更深的層次來(lái)看，社會(huì)暴力是否蔓延還取決于社會(huì)文明化的程度。柏拉圖將人類(lèi)的靈魂功能分為理智、情感、意志等不同部份，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　根據(jù)這種區(qū)分但丁認(rèn)為，暴力是意志之罪，人類(lèi)還沒(méi)有進(jìn)化到謝絕暴力的程度。�？抡f(shuō)法西斯是內(nèi)在的，似乎是指人類(lèi)在生理和心理上會(huì)有某種潛在的暴力傾向。如果人的行為只受自我意志或情感的支配，則暴力的發(fā)生會(huì)頻繁得多；
如果自我意志不受抑制而膨脹到躁狂發(fā)瘋的程度，非發(fā)泄而不能后快，就很容易產(chǎn)生暴力行為；
但人類(lèi)的理智和觀念是可以約束潛在的暴力傾向的。在極為嚴(yán)重的饑饉狀態(tài)下，有的人會(huì)食人，有的人則寧可餓死也不食人，這便是理念的制約。

　　從心理本源的角度去看，社會(huì)暴力來(lái)自人們彼此感覺(jué)和心靈的隔絕以及對(duì)社會(huì)現(xiàn)狀的恐懼感，這種恐懼的程度與社會(huì)或環(huán)境提供的安全感適成反比。出于自身安全和社會(huì)組織化的需要，人類(lèi)在長(zhǎng)期演化中通過(guò)政治、經(jīng)濟(jì)、法律、宗教、習(xí)俗、禮儀以及文藝的升華和體育的競(jìng)技，達(dá)致某種消解日常暴力的“文明準(zhǔn)則”。一個(gè)社會(huì)的“文明程度”大概與其非抑制暴力行為的能力相一致；
但是，社會(huì)發(fā)展的異化或社會(huì)動(dòng)蕩會(huì)降低社會(huì)的“文明程度”。所以，一個(gè)社會(huì)既可能存在抑制、化解誘發(fā)暴力行為和動(dòng)機(jī)的社會(huì)機(jī)制，也可能存在某些激發(fā)這類(lèi)行為和動(dòng)機(jī)的機(jī)制。比如“文革”時(shí)期通過(guò)意識(shí)形態(tài)宣傳鼓吹對(duì)“階級(jí)敵人”“施暴有理”，就是造成大規(guī)模社會(huì)暴力的一個(gè)重要原因；
而在唐代的貞觀之治時(shí)期，有的年份全國(guó)僅判處2、3個(gè)死刑且終于免刑。

　　既然個(gè)體生命的孤獨(dú)隔離以及某種理念的觸動(dòng)可能引發(fā)暴力行為，那么社會(huì)對(duì)話、交往與關(guān)懷、心靈和理智的陶養(yǎng)便可能化解暴力。這種人類(lèi)社會(huì)必不可少的文明文化與經(jīng)濟(jì)發(fā)展是可以相互協(xié)同作用、構(gòu)成良性循環(huán)的，因?yàn)�，任何社�?huì)長(zhǎng)期穩(wěn)定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展必受一定價(jià)值理念的引導(dǎo)和制約，必定要有正常完整的社會(huì)機(jī)制的運(yùn)作相配合；
但是，從某一短暫時(shí)期來(lái)看，經(jīng)濟(jì)發(fā)展本身并不必然帶來(lái)文明的進(jìn)化。目前中國(guó)社會(huì)出現(xiàn)的混亂即與經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和價(jià)值觀念演變的分裂有關(guān)。經(jīng)濟(jì)的發(fā)展、生活空間的擴(kuò)展、享受生命快樂(lè)和個(gè)人抉擇的機(jī)會(huì)增多，本來(lái)是極大的好事；
然而，原本注重家庭生活而欠缺終極關(guān)懷和社會(huì)正義感的中國(guó)人，一旦沉淪到不擇手段的“掙大錢(qián)”、“高消費(fèi)”、為富不仁之中，放棄了對(duì)正常的社會(huì)倫理和價(jià)值觀念的尊重，不顧地球家園、文化家園、底層動(dòng)蕩、社會(huì)分崩離析而營(yíng)造的“歡樂(lè)大本營(yíng)”，又能維持多久？

　　三、消解暴力的前提條件

　　1.對(duì)社會(huì)成員基本自由權(quán)利的普遍尊重是消除暴力的價(jià)值前提

　　首先要建立理性認(rèn)同的法治權(quán)威而非建立在暴力鎮(zhèn)壓基礎(chǔ)上的權(quán)威；
其次要建立對(duì)社會(huì)成員普遍平等的自由權(quán)利的尊重，自覺(jué)尊重他人自由權(quán)利的人才能自律，自由作為現(xiàn)代社會(huì)的基礎(chǔ)價(jià)值乃是消解暴力、建立社會(huì)安全感的根基。自由是西方的基本價(jià)值觀，這里不準(zhǔn)備展開(kāi)討論其定義和學(xué)派之分，需要說(shuō)明的是，對(duì)社會(huì)自由至少有兩種對(duì)立的理解，其一是將自由設(shè)定為消極的不受干涉或積極的消除干涉的條件，而另一類(lèi)則將自由設(shè)定為在社會(huì)互動(dòng)中尋求自我抉擇的條件。筆者持后一種自由觀，認(rèn)為自由是在不斷的社會(huì)互動(dòng)中尋求合理的可能性、在可能性中自我抉擇以及在共識(shí)基礎(chǔ)上作體制化的社會(huì)抉擇，而對(duì)合理可能性的認(rèn)識(shí)是一個(gè)演化過(guò)程而不是先驗(yàn)的理論設(shè)定過(guò)程，故人類(lèi)的自由是一個(gè)漸進(jìn)的、不可能終極完成的過(guò)程而不是一個(gè)凝固的“本質(zhì)”。

　　國(guó)人往往認(rèn)為，自由是中國(guó)傳統(tǒng)文化及現(xiàn)代官方意識(shí)形態(tài)中最缺乏的觀念。其實(shí)，中國(guó)的文化傳統(tǒng)與現(xiàn)代極權(quán)體制的政治文化有一個(gè)根本區(qū)別，即在中國(guó)傳統(tǒng)文化的多元價(jià)值系統(tǒng)中蘊(yùn)涵著一種民族的基本價(jià)值，即價(jià)值取向的自由。歷代王朝雖然把變形的儒家教條推崇為官方意識(shí)形態(tài)，但只是用它作為科舉和行政的標(biāo)準(zhǔn)，以“君臣大倫”鞏固君主專(zhuān)制政體；
但官府一般并不干涉私人的價(jià)值取向和信仰，私人選擇什么價(jià)值觀或信仰是完全自由的，在中國(guó)的傳統(tǒng)社會(huì)中，個(gè)人價(jià)值取向方面實(shí)際上施行著“自由”這個(gè)基本價(jià)值，只是沒(méi)有應(yīng)用“自由”這個(gè)概念來(lái)表述而已；
正因?yàn)閲?guó)家并不以一種價(jià)值或信仰的政教合一式“大祭司”的身份與民間價(jià)值或信仰競(jìng)爭(zhēng)，或以權(quán)勢(shì)鎮(zhèn)壓民間的價(jià)值信仰，所以無(wú)論是儒家、釋家還是道家，任何一派的價(jià)值觀皆未成為大一統(tǒng)的民族價(jià)值，相反，這種種不同的價(jià)值觀共處而呈鼎立之勢(shì)，由是形成了多元文化。歷史上中國(guó)文化傳統(tǒng)中的各家多有關(guān)于人的自主性的論證，甚至有權(quán)利意義上的“自由”之說(shuō)。我們從來(lái)沒(méi)有過(guò)“圣戰(zhàn)”或“諸神之戰(zhàn)”，從來(lái)沒(méi)有以神圣名義進(jìn)行屠殺或建立“宗教裁判所”的傳統(tǒng)。中國(guó)的各種傳統(tǒng)宗教信仰之間不存在仇視或戒備，任何人皆可自由地從事自己的信仰生活，同時(shí)尊重他人的信仰，這種價(jià)值自由的文化環(huán)境在中華民族的形成和發(fā)展史上具有巨大的同化力。這正是我們民族文化傳統(tǒng)中最寶貴、最“現(xiàn)代”的東西，是中國(guó)社會(huì)由傳統(tǒng)通向現(xiàn)代的橋梁。

　　與此相對(duì)照，現(xiàn)代中國(guó)社會(huì)卻缺乏價(jià)值的寬容，以世界觀為口實(shí)而行政治歧視之舉至今也未絕跡。盡管法律上并沒(méi)有對(duì)個(gè)人世界觀的檢驗(yàn)或限定程序，也未說(shuō)明不遵守官定世界觀就必須受到何種政治歧視或其它懲罰，但在法律之外卻規(guī)定了所謂的“政治問(wèn)題”，權(quán)勢(shì)者可以任意地按照他們所理解的“政治問(wèn)題”對(duì)民眾區(qū)別“內(nèi)部”或“敵我”而加以處置，在這種處境下民眾所承受的便可能是一種精神暴力。[6]實(shí)施暴力的人總以為，別人在強(qiáng)力（包括意識(shí)形態(tài)的強(qiáng)力）下會(huì)被壓倒而變得臣服，實(shí)際上暴力是把臣服者的精神意志毀壞，迫使他們成為沒(méi)有個(gè)人獨(dú)立思維和意志的“精神奴隸”。在奴性的基礎(chǔ)上是不可能建立那種獨(dú)立的自由人之間才有的合作與誠(chéng)信的，奴性扭曲了人的本真自我。在極權(quán)體制下社會(huì)是由許多層“精神奴隸”組成的，每一層的人對(duì)上表現(xiàn)其奴性，而對(duì)下則以“主子”自居，耽溺于控制其“奴隸”的滿(mǎn)足；
在這種情況下，很多人熱衷于扮演權(quán)力的“弄潮兒”，即以衷心事“主”而得到某些權(quán)力，再?gòu)臑E用這些權(quán)力中獲得“當(dāng)主子”的虛榮，并平衡自己“為奴”的自卑心態(tài)。這正是社會(huì)上暴力傾向蔓延的一個(gè)重要原因。

　　弘揚(yáng)自由的精神并以此構(gòu)成社會(huì)的基礎(chǔ)價(jià)值，乃是消解暴力和實(shí)現(xiàn)內(nèi)在理性秩序的必由之路。人的行為（乃至經(jīng)濟(jì)行為）有一個(gè)共同特點(diǎn)，那就是人總是追求自由的，希望在自認(rèn)為合理的可能性中按照自我意志進(jìn)行抉擇。自由既不是消極地不受制約，也不是積極地干預(yù)他人，自由市場(chǎng)只是自由人進(jìn)行經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的方式；
要在寬容的社會(huì)互動(dòng)中努力理解合理可能的個(gè)人抉擇，并形成共識(shí)基礎(chǔ)上的社會(huì)抉擇。中華民族原有本土的自由傳統(tǒng)（雖然是專(zhuān)制政體下不完整的、非現(xiàn)代意義的自由傳統(tǒng)），然而從這一文化和語(yǔ)境中仍然可以生發(fā)出自由的理念。經(jīng)濟(jì)上的自由選擇只是人的自由權(quán)利中的一部份，政治上的不自由配之以經(jīng)濟(jì)上的“市場(chǎng)化”會(huì)導(dǎo)致權(quán)勢(shì)者濫用暴力，民眾的生活會(huì)被體制化的暴力或精神暴力壓制而遭到種種破壞；
如此則“市場(chǎng)化”和經(jīng)濟(jì)發(fā)展不但不能達(dá)到社會(huì)的普遍繁榮，反而會(huì)令越來(lái)越多的社會(huì)成員失去安全感。

　　2.解構(gòu)暴力產(chǎn)生的語(yǔ)境

　　過(guò)去10多年來(lái)中國(guó)出現(xiàn)了一種頗受歡迎的思維，即強(qiáng)調(diào)只要有了利益導(dǎo)向的市場(chǎng)化進(jìn)程，社會(huì)上出現(xiàn)的各種現(xiàn)象都或多或少地反映了人們的理性選擇，因此社會(huì)和政治就能自然地進(jìn)步了，不必再推行什么政治改革了。人們甚至以俄國(guó)政治改革后經(jīng)濟(jì)蕭條與中國(guó)的經(jīng)濟(jì)有所發(fā)展相對(duì)比，來(lái)證明中國(guó)堅(jiān)持政治“微調(diào)”或“不調(diào)”的正確性。在這種思維背后，作為“顯學(xué)”的經(jīng)濟(jì)學(xué)及其話語(yǔ)十分活躍，它經(jīng)常強(qiáng)調(diào)“人類(lèi)的自然趨利會(huì)導(dǎo)向理性選擇”，即經(jīng)濟(jì)人為自身利益所采取的行為在一只“看不見(jiàn)的手”之導(dǎo)引下會(huì)自然地貢獻(xiàn)于社會(huì)的繁榮和發(fā)展。

　　這是西方古典自由主義的一個(gè)神話，大抵源于古代和中世紀(jì)的自然法思想，這種思想主張，人類(lèi)會(huì)理性地自然抉擇自我的利益。雖然亞當(dāng)。斯密在倫理學(xué)中主張同情是美德的基礎(chǔ)，但他認(rèn)為在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中人必然追求利潤(rùn)，因此根本忽略了利益以外人類(lèi)行為的其他可能動(dòng)機(jī)。這些學(xué)說(shuō)有一個(gè)前提，即人類(lèi)對(duì)“利益”有共識(shí)，現(xiàn)代的理論家則提出，通過(guò)“博弈”人類(lèi)最終將發(fā)現(xiàn)納稅、誠(chéng)信等等支持自由市場(chǎng)的國(guó)民公德是于己有利的理性選擇。然而，這一“利益共識(shí)”的前提是否成立是可以爭(zhēng)論的。例如，有人認(rèn)為納稅符合其利益，有的人卻認(rèn)為偷稅能增加個(gè)人的利益；
有人認(rèn)為守信會(huì)帶來(lái)個(gè)人利益，有的人則認(rèn)為背信才能獲得利益；
對(duì)一個(gè)犯癮的吸毒者來(lái)說(shuō)，他可能要求“給我一點(diǎn)海洛因”，但也可能決定徹底戒毒；
一個(gè)輸了錢(qián)的賭徒會(huì)把找到一筆賭本看做其眼前最大的利益，但也可能發(fā)現(xiàn)戒賭才符合其最大利益；
被判死刑的犯人可能要求減刑，但也可能提出“但求速死”。事實(shí)上人類(lèi)對(duì)于利益并沒(méi)有一種普遍自然的共識(shí)，即令是在最成熟的市場(chǎng)社會(huì)里，偷稅、造假、欺騙、犯罪等行為也從未絕跡，而這些行為并不都是社會(huì)邊緣人或反社會(huì)行為所致。

　　利益是需要具體界定的，不僅有經(jīng)濟(jì)利益、政治利益、民族利益、家庭利益、個(gè)人利益等區(qū)分[7]，而且并不存在一個(gè)公眾自然認(rèn)可的解釋某一利益的最終權(quán)威。對(duì)利益的解讀因人而異，隨時(shí)空和各人的需要而變換，而影響解讀的是行為者的個(gè)人認(rèn)識(shí)和價(jià)值觀。世界上確實(shí)有許多人追求無(wú)止境的經(jīng)濟(jì)利益和物質(zhì)享受，然而也有很多人捐出財(cái)產(chǎn)為公益或并不看重經(jīng)濟(jì)利益；
有人終其一生竭力斂集財(cái)富、鏗吝不舍，有的人則以奢華浪費(fèi)為榮，還有的人選擇自然儉樸的生活，熱心服務(wù)弱勢(shì)群體，也有人沉醉于科學(xué)或藝術(shù)而不在意物質(zhì)生活之高低，更有人歸依佛門(mén)或獻(xiàn)身宗教；
30年代時(shí)曾有人放棄富裕的生活、漂洋過(guò)海到西班牙做一個(gè)普通士兵，在最艱苦的戰(zhàn)壕里為反法西斯而戰(zhàn)斗，直至獻(xiàn)出生命；
現(xiàn)代社會(huì)中同樣不乏迷戀毒品、制幻劑、賭博、暴力、恐怖主義而至死不悔之徒，這些人未必認(rèn)為自己之所為皆違反其自身利益。雖然人類(lèi)的社會(huì)活動(dòng)離不開(kāi)經(jīng)濟(jì)資源，但他們的追求比單純的“經(jīng)濟(jì)利益需要”復(fù)雜得多，并非所有的人類(lèi)活動(dòng)都以經(jīng)濟(jì)收益為目標(biāo)，甚至有些經(jīng)濟(jì)活動(dòng)也如此。有的人只根據(jù)眼前的感官欲念決定其需要，按照這種不自覺(jué)、非理性的抉擇方式或習(xí)慣生活的人，時(shí)時(shí)可能面臨滅頂之災(zāi)；
有的人則根據(jù)其價(jià)值觀來(lái)選擇自己的人生追求，對(duì)他們而言，經(jīng)濟(jì)活動(dòng)本身未必是終極的生命動(dòng)力，人的生命活動(dòng)也不能止于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)和資源消耗本身。對(duì)后一種人來(lái)說(shuō)，其理性的形成牽涉到社會(huì)環(huán)境、家庭影響、宗教意識(shí)、教育程度等許多復(fù)雜因素。實(shí)際上，人并沒(méi)有固定不變的利益；
對(duì)利益的判斷取決于人的認(rèn)識(shí)或價(jià)值抉擇，而宗教信仰、民族主義、意識(shí)形態(tài)、心理狀態(tài)（如希望破滅、觀念偏執(zhí)、尊嚴(yán)受挫、義憤填膺之類(lèi)）或經(jīng)濟(jì)狀態(tài)等，都會(huì)影響人們對(duì)利益的判斷。

　　經(jīng)濟(jì)學(xué)最基本的概念是“利益”，其最基本的假設(shè)是“自利假設(shè)”。其實(shí)經(jīng)濟(jì)學(xué)本身對(duì)這個(gè)概念和假設(shè)的詮釋能力是十分有限的，只有超越經(jīng)濟(jì)學(xué)的邊界才能找到理解人類(lèi)行為動(dòng)機(jī)的認(rèn)識(shí)工具。正因?yàn)槿绱�，不能單純用�?jīng)濟(jì)學(xué)去代替?zhèn)惱韺W(xué)、社會(huì)學(xué)、政治學(xué)來(lái)認(rèn)識(shí)制度轉(zhuǎn)型；
同樣，經(jīng)濟(jì)改革也根本無(wú)法替代政治改革和意識(shí)形態(tài)變革；
不僅如此，如果沒(méi)有必要的政治和意識(shí)形態(tài)變革，市場(chǎng)化本身肯定會(huì)被扭曲。目前，在所謂的“市場(chǎng)化”狀態(tài)下，少部份人的利益被包裝精美的“經(jīng)濟(jì)學(xué)”理論論證成了多數(shù)人的“利益”，權(quán)貴們巧取豪奪的行為被“證明”成“社會(huì)”的“理性選擇”和改革的“必由之路”，持此論的經(jīng)濟(jì)學(xué)者往往力主不要干涉?zhèn)�人獲取暴利畸財(cái)?shù)男袨椤＿@種思維影響到流行的觀念文化，不僅許多權(quán)貴們理直氣壯地操縱資源分配、恃強(qiáng)凌弱、炫富欺貧，而且許多城市中上家庭出身的青年人也以為，權(quán)貴們的這種行為就是“市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)中強(qiáng)者勝、弱者敗”的結(jié)果。事實(shí)上，在中國(guó)極少數(shù)人的（精神）暴力壓制下，大多數(shù)社會(huì)成員并沒(méi)有抉擇的自由；
許多人一生下來(lái)便處于貧困狀態(tài)，他們?cè)诔砷L(zhǎng)過(guò)程中的不安恐懼很可能轉(zhuǎn)化為對(duì)權(quán)貴和社會(huì)的不滿(mǎn)和義憤，最后發(fā)展到以暴力謀生或復(fù)仇的地步。

　　我們生活在一個(gè)躲不開(kāi)暴力的世界中。除戰(zhàn)爭(zhēng)而外，社會(huì)中的暴力大抵來(lái)自?xún)蓚�(gè)方向，一為國(guó)家，一為民間。以暴力取得政權(quán)而未實(shí)行普選還政于民的國(guó)家，乃至進(jìn)一步鎮(zhèn)壓人民請(qǐng)?jiān)傅膰?guó)家，本來(lái)便是暴力政權(quán)。民間暴力涵蓋黑社會(huì)犯罪、個(gè)人犯罪、突發(fā)暴力、恐怖活動(dòng)之類(lèi)。國(guó)家暴力大抵以意識(shí)形態(tài)化的國(guó)家理念為理由，而民間暴力則多半以社會(huì)不公和反抗強(qiáng)權(quán)為口實(shí)。

　　化解暴力的有效手段是解構(gòu)暴力產(chǎn)生的語(yǔ)境，這種語(yǔ)境的構(gòu)成除體制層面而外還包括意識(shí)形態(tài)化的經(jīng)濟(jì)理論和種種相應(yīng)的傳統(tǒng)或流行觀念。要改變那種主張保護(hù)權(quán)貴利益、把資源“配置”到極少數(shù)人手中的觀念。目前這種觀念正逐漸成為占“主流”地位的意識(shí)形態(tài)，從而為權(quán)勢(shì)者服務(wù)，保護(hù)他們及其“既得利益”，同時(shí)壓制批評(píng)他們的聲音和社會(huì)力量。強(qiáng)權(quán)所維護(hù)的秩序便是由極少數(shù)人以特定方式“配置”和揮霍資源的制度，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　一切抵制這種秩序的力量，包括前瞻性的、通過(guò)社會(huì)互動(dòng)和權(quán)力程序來(lái)扭轉(zhuǎn)這種制度的努力，皆受到不同程度的（精神）暴力的打壓；
而打壓越利害、專(zhuān)橫，被侮辱與被損害的民眾中強(qiáng)悍的非理性的反抗者或破壞者的反抗就越多、越頻繁，這只可能讓鎮(zhèn)壓者與反抗者陷入“以暴易暴”的惡性循環(huán)。當(dāng)然，如果毀壞他人生命以逞私欲的暴力活動(dòng)和鎮(zhèn)壓是行為人的一種內(nèi)在的非理性沖動(dòng)，則恐怕不是在理性層面調(diào)整語(yǔ)境就能輕易消解的。

　　「注釋」

　　[1]例如，北京西苑派出所的警察因看不慣一位畫(huà)家的生活方式，便將其拖入派出所毒打，即使畫(huà)家說(shuō)出他是某市的人大代表，也仍然被繼續(xù)毒打。北京的媒體對(duì)此事未予報(bào)導(dǎo)，一位作家在《南方周末》報(bào)上發(fā)表了紀(jì)實(shí)文章，介紹了此事件的梗概，但迄今未聞對(duì)濫用暴力的警察有何司法處置。又如，《南方周末》報(bào)2001年4月12日第6版報(bào)導(dǎo)：河南省滎陽(yáng)市的一位律師僅僅因履行律師的職責(zé)為嫌疑人辯護(hù)，便被公安局和檢察院視為礙事（其實(shí)這些執(zhí)法部門(mén)早就對(duì)此律師之“狂”嫉恨在心，意欲整治），于是就用一張沒(méi)有公章的空白拘留證將該律師“刑事拘留”，關(guān)在看守所內(nèi)連續(xù)14天殘酷刑訊，警察打累了便雇打手施暴；
他們把律師的一只手從頸向后壓，另一只手從后腰往上提，用“背銬”銬住他的兩個(gè)拇指；
還扒光律師的衣服，戴上死刑犯的腳鐐手銬，拖著他在零下十幾度的雪地上奔跑；
又將律師雙手銬住當(dāng)作練“飛腿”的沙袋，邊踢邊喊，“你不是中原第一大律師嗎？你不是很狂嗎？”該律師于1998年12月2日被捕，至2001年1月4日無(wú)罪釋放，卻未獲任何賠償。

　　[2]幾年前北京電視臺(tái)曾報(bào)導(dǎo)，北京市學(xué)院路附近光天化日之下《科技日?qǐng)?bào)》的一位記者竟被他人當(dāng)場(chǎng)毆斃。起因是有人在人潮如流的下班時(shí)間開(kāi)著小轎車(chē)在自行車(chē)道上逆著人潮驅(qū)趕行人，當(dāng)記者上前干涉時(shí)開(kāi)車(chē)人即下車(chē)毆打該記者，直至將其毆斃，而后兇手竟揚(yáng)長(zhǎng)而去。在此期見(jiàn)有許多路人（包括大學(xué)生）圍觀，卻無(wú)一人出面干涉。記者隨行的幾歲小兒子哭著用顫抖的小手掏出他僅有的10元鈔票向圍觀的男子漢們央求：“叔叔們，求你們了�！比欢鴩�觀現(xiàn)場(chǎng)竟無(wú)一人出聲。事后該電視臺(tái)播出了記者未亡人的一個(gè)短鏡頭，嫻靜清秀的臉上掛滿(mǎn)了嘔心撕肺的淚，她仿佛要說(shuō)什么，但卻什么也未能說(shuō)。

　　[3]見(jiàn)2001年5月26日北京電視臺(tái)“晚間新聞”的報(bào)導(dǎo)。

　　[4]例如，明太祖建國(guó)初期，社會(huì)動(dòng)蕩，盜賊蜂起。他起初只知道“嚴(yán)打”，殺人無(wú)算。但殺死一個(gè)，卻起來(lái)更多盜賊，社會(huì)動(dòng)亂不已。后來(lái)他得知《老子》的“民不畏死，奈何以死懼之”一語(yǔ)，恍然領(lǐng)悟，遂改用溫和政策，使貧苦之民有所生計(jì)，并循禮而教之，動(dòng)亂乃漸定。

　　[5]據(jù)報(bào)紙不久前報(bào)導(dǎo)，有一位農(nóng)家婦女擔(dān)了水果上街，被豪華轎車(chē)撞翻擔(dān)子，撒落一地水果，農(nóng)婦堅(jiān)持要駕車(chē)的富人幫她撿起水果，而富人卻只肯給她一點(diǎn)錢(qián)而堅(jiān)決不愿折腰撿水果。這時(shí)警察到場(chǎng)，他不但不主持公義，反而厲聲斥走農(nóng)婦。還有一位老人擔(dān)了木柴上街，擔(dān)子劃了一下疾馳的小轎車(chē)，開(kāi)車(chē)人下來(lái)不由分說(shuō)，兩拳便將老人打倒在地。

　　[6]2001年11月14日《文摘報(bào)》轉(zhuǎn)載的“實(shí)話實(shí)禍”報(bào)導(dǎo)，社科院某人在電視臺(tái)“實(shí)話實(shí)說(shuō)”節(jié)目中說(shuō)了幾句平實(shí)的話，便在“評(píng)職稱(chēng)”中受到懲罰，理由是“世界觀有問(wèn)題”。

　　[7]實(shí)際上，“利益”是一個(gè)空殼，可以填入各種內(nèi)容�！俄f氏大詞典》對(duì)“interest”的定義總是冠以“something ”、“the state of”“a feeling ”之類(lèi)的虛位用語(yǔ)，這說(shuō)明“利益”在實(shí)現(xiàn)（發(fā)生具體意義）時(shí)須注入主體所理解的具體內(nèi)容。

　�。ㄗ髡邽橹袊�(guó)社科院宗教研究所研究員，來(lái)源：原載《當(dāng)代中國(guó)研究》[2002年][第3期（總第78期））

相關(guān)熱詞搜索：中國(guó)社會(huì) 根源 蔓延 暴力 唐逸