倪星,王立京：中國腐敗現(xiàn)狀的測(cè)量與腐敗后果的估算

　　一、腐敗現(xiàn)狀的測(cè)量方法

　　腐敗，作為一種特殊的社會(huì)現(xiàn)象，長期以來一直是社會(huì)科學(xué)的重點(diǎn)研究對(duì)象。我們認(rèn)為，腐敗問題之所以引人注目，關(guān)鍵就在于它給社會(huì)造成了不良的后果和影響。要科學(xué)地研究腐敗的后果，首先必須精確地對(duì)腐敗發(fā)生的現(xiàn)實(shí)狀況進(jìn)行測(cè)量，并以此為基礎(chǔ)合理、科學(xué)地估算其影響。只有將定性研究與實(shí)證研究結(jié)合起來，使之走向精確化，才能具有可操作性，為反腐敗的決策提供有價(jià)值的依據(jù)。

　　但是，由于腐敗活動(dòng)具有隱秘性，直接測(cè)量腐敗是相當(dāng)困難的。經(jīng)過不斷摸索，目前學(xué)術(shù)界運(yùn)用的比較成熟的主要有客觀測(cè)量法和主觀測(cè)量法。所謂客觀測(cè)量法，是通過統(tǒng)計(jì)分析各種被曝光和查處的腐敗案件情況來揭示腐敗的總體狀況，包括腐敗行為主體的層級(jí)分布和數(shù)量分布、腐敗案件發(fā)案數(shù)量及其所造成的損失�？陀^測(cè)量法是一種間接的方式，有著很大局限性。因?yàn)樵诂F(xiàn)實(shí)中被曝光和查處的腐敗案件只是實(shí)際所發(fā)生的腐敗的“冰山一角”，只占腐敗實(shí)際數(shù)量的一部分，它只能反映社會(huì)反腐敗的努力程度，而不能準(zhǔn)確說明腐敗的實(shí)際程度。在操作中，往往只能根據(jù)案件查處率或者腐敗黑數(shù)（已發(fā)生而未被查處的腐敗數(shù)量）來反向推測(cè)實(shí)際腐敗數(shù)量。即：腐敗實(shí)際數(shù)量＝腐敗案件查處數(shù)量＋腐敗黑數(shù)；
或者，腐敗實(shí)際數(shù)量＝腐敗案件查處數(shù)量÷案件查處率。

　　但人們對(duì)案件查處率和腐敗黑數(shù)的推測(cè)只能從主觀出發(fā)，分歧極大。

　　所謂主觀測(cè)量法，是通過問卷調(diào)查、實(shí)地訪談、材料分析等方式了解不同人群對(duì)腐敗現(xiàn)狀的主觀評(píng)價(jià)，以此為基礎(chǔ)建立評(píng)估腐敗狀況的指標(biāo)體系。這些指標(biāo)都是基于主觀感覺的，其中在國際上比較有影響的包括：透明國際的腐敗感覺指數(shù)和行賄指數(shù)，世界銀行的腐敗控制指標(biāo)，瑞士國際管理發(fā)展學(xué)院的非法支付、司法腐敗、賄賂和回扣指標(biāo)，世界經(jīng)濟(jì)論壇的賄賂和腐敗、透明度指標(biāo)，等等。從主觀感覺的角度對(duì)腐敗進(jìn)行定量研究是一個(gè)權(quán)宜之計(jì)，但有時(shí)候主觀的感覺可能比客觀情況更為重要。例如，對(duì)一個(gè)國家腐敗的感覺程度越高，外國投資者在該國進(jìn)行投資的可能性就越低，而公眾對(duì)政府施加的反腐敗輿論壓力和政治壓力也就越大。因此，對(duì)腐敗程度的主觀感覺可以成為衡量腐敗狀況的一個(gè)重要依據(jù)。

　　一般而言，客觀測(cè)量法適用于對(duì)腐敗的現(xiàn)實(shí)分布狀況與危害的分析，主觀測(cè)量法適用于對(duì)腐敗程度的總體評(píng)估。在實(shí)踐中，需要綜合運(yùn)用這兩種方法，使之互相補(bǔ)充、互相配合。

　　二、中國腐敗現(xiàn)狀的客觀測(cè)量

　　為了相對(duì)客觀、準(zhǔn)確、全面地反映中國腐敗的現(xiàn)實(shí)狀況，我們首先采用客觀測(cè)量法，對(duì)官方正式公布的腐敗案件進(jìn)行匯總統(tǒng)計(jì)。在我國，反腐敗的官方機(jī)構(gòu)主要有三個(gè)：一是政府內(nèi)設(shè)的行政監(jiān)察機(jī)關(guān)，與共產(chǎn)黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)合署辦公，統(tǒng)稱紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)調(diào)查處理黨政干部的違法違紀(jì)案件，并給予相應(yīng)的黨紀(jì)政紀(jì)處分。對(duì)涉嫌犯罪的，則移送國家司法機(jī)關(guān)處理。二是國家檢察機(jī)關(guān)，即各級(jí)人民檢察院，作為專門的法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，負(fù)責(zé)對(duì)涉嫌犯罪的貪污賄賂等腐敗犯罪案件進(jìn)行立案?jìng)刹�、起訴。三是國家審判機(jī)關(guān)，即各級(jí)人民法院，依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，負(fù)責(zé)審判腐敗案件，決定刑罰。

　　根據(jù)最高人民檢察院和最高人民法院歷年工作報(bào)告中所披露的數(shù)據(jù)，可以繪制出我國在改革開放之后相關(guān)的腐敗變動(dòng)趨勢(shì)圖，更加直觀地進(jìn)行分析。

　　1.腐敗案件數(shù)量與涉案金額的變動(dòng)

　　在全國檢察機(jī)關(guān)查辦案件數(shù)量與涉案金額的變動(dòng)趨勢(shì)勢(shì)圖中，雖然有些數(shù)據(jù)缺失，但其基本規(guī)律還是比較明顯的。（1）1980—1988年是第一個(gè)腐敗周期。1980年1—9月檢察機(jī)關(guān)立案數(shù)量只有4400件，1982年1—9月上升為32605件，1996年達(dá)到高峰49557件。大案要案在1982年只有2512件，1986年同樣攀升至高峰13888件。涉案金額則從1984年的0.9億迅速上升到1986年的8億元。此后該走勢(shì)開始下降，至1988年第一個(gè)周期結(jié)束。（2）1988—1992年是第二個(gè)腐敗周期。檢察機(jī)關(guān)立案數(shù)量和大案要案數(shù)量全線上揚(yáng)，在1989年分別達(dá)58926件和13057件，涉案金額在1990年達(dá)8.1億元，形成第二個(gè)高潮。其后，腐敗趨勢(shì)得到遏制，于1992年降至低位。（3）1992—1998年是第三個(gè)腐敗周期。1992年是一個(gè)重要的轉(zhuǎn)折點(diǎn)，由此起步，上述三個(gè)指標(biāo)逐年上升，分別于1996年和1997年達(dá)到歷史頂峰145497件、48066件和67.8億元。1997年后，三大指標(biāo)出現(xiàn)迅速下降的態(tài)勢(shì)。（4）1998—2002年是第四個(gè)腐敗周期。1998年后，腐敗仍然在滋生蔓延，但其勢(shì)頭受到扼制，波動(dòng)幅度明顯減小。

　　2.腐敗案件涉案人數(shù)的變動(dòng)

　　從全國檢察機(jī)關(guān)和法院查處與腐敗有關(guān)的犯罪人員的數(shù)據(jù)可以看出：（1）1988—1992年為一個(gè)腐敗周期。其中1988年檢察機(jī)關(guān)提起公訴的人數(shù)為10356人，法院判刑的腐敗分子人數(shù)為9832人，均處于相對(duì)低位。此后兩方面的數(shù)據(jù)都緩慢上升，1991年檢察機(jī)關(guān)公訴人數(shù)增加到24176人，法院判刑人數(shù)增加到20670人，達(dá)到這一周期中的最高峰。到1992年，公訴人數(shù)下降為18536人，出現(xiàn)衰退。（2）1992—1998年為一個(gè)腐敗周期。從1992年起，腐敗涉案人數(shù)開始了新一輪的上漲。檢察機(jī)關(guān)公訴人數(shù)于1994年達(dá)到新高點(diǎn)39802人，經(jīng)過短暫下降之后迅速反彈，在1997年攀升到頂峰96349人。法院判刑的腐敗案件人數(shù)則在1996年創(chuàng)出新高65424人。隨后，其趨勢(shì)開始下降。（3）1998—2002年為一個(gè)腐敗周期。全國法院判刑的腐敗案件人數(shù)從1998年的15670人起步，逐年增加到2001年的20120人，此后開始向下減少到2002年的13839人。

　　3.涉案縣處級(jí)以上官員人數(shù)的變動(dòng)

　　根據(jù)全國檢察機(jī)關(guān)和法院查處的腐敗犯罪分子中縣處級(jí)以上人員的變動(dòng)數(shù)據(jù)，可以更明確地驗(yàn)證前面所提出的趨勢(shì)：（1）1988—1993年為一個(gè)腐敗周期。1988年檢察機(jī)關(guān)查辦的縣處級(jí)以上人員為194人，1990年躍升為1188人，1992年達(dá)到1488人的高峰，1993年回落到1037人。而在此期間，法院判刑的縣處級(jí)以上人員比較少見，甚至有逐年減少的趨勢(shì)。（2）1993—1998年為一個(gè)腐敗周期。檢察機(jī)關(guān)查辦的縣處級(jí)以上人員數(shù)目從1993年的1037人迅猛上漲，1996年達(dá)2699人，1997年達(dá)2577人，1998年下降為1820人。法院判刑的縣處級(jí)以上人員也從1993年的低谷迅速攀升，除1996年之外，每年迭創(chuàng)新高，1998年達(dá)491人。在這里，可以明顯地看出法院判刑人數(shù)的變化在時(shí)間上滯后于檢察院2年之久。（3）1998—2002年為一個(gè)腐敗周期。經(jīng)過1998年的小幅回落之后，檢察機(jī)關(guān)查辦的縣處級(jí)以上人員數(shù)目重新上升，2002年創(chuàng)出歷史最高3269人。法院判刑的縣處級(jí)以上人員數(shù)目則自1998年的高點(diǎn)持續(xù)下降到2000年的階段性低位405人，其后重拾升勢(shì)，同樣于2002年出現(xiàn)歷史最高點(diǎn)819人。

　　三、中國腐敗現(xiàn)狀的主觀測(cè)量

　　如前所述，因?yàn)楦瘮【哂须[秘性，客觀測(cè)量法難以完整地反映腐敗現(xiàn)狀，需要運(yùn)用主觀測(cè)量法加以補(bǔ)充。下面，我們列出中國在幾種主要的腐敗主觀指標(biāo)中的得分和排名情況。

　　在目前國際上普遍采用的幾種腐敗主觀指標(biāo)中，中國排名都較低，說明中國屬于世界上腐敗較為嚴(yán)重的國家。在世界經(jīng)濟(jì)論壇1998年公布的賄賂和腐敗指數(shù)中，中國得分3.53，在59個(gè)樣本國家中排名第31位，居于中下游。在國際管理發(fā)展學(xué)院1999年公布的賄賂和回扣指數(shù)中，中國得分2.222，在47個(gè)樣本國家中排名第37位，明顯處于末尾。在世界銀行2000年公布的腐敗控制指數(shù)中，中國得分－0.289，在151個(gè)樣本國家中排名第82位，也是中下游。在透明國際的腐敗感覺指數(shù)中，中國得分波動(dòng)較大，從90年代前的5.13、4.73直降到1995年的2.16、1996年的2.43，并分別處于樣本國家中的倒數(shù)第二位和倒數(shù)第五位，說明中國清廉狀況迅速惡化。1997年后，中國得分大致穩(wěn)定在3左右，在各國中處于中等偏下的位置。

　　綜合以上分析可見，對(duì)于中國腐敗現(xiàn)狀的描述，客觀測(cè)量法和主觀測(cè)量法各有所長，各有側(cè)重，結(jié)論也不盡一致。但在總體上，兩者可以互相補(bǔ)充，互相印證，共同說明我國腐敗發(fā)生的基本特征和規(guī)律。綜合而言，改革開放以來，我國腐敗現(xiàn)象的發(fā)生與新舊體制轉(zhuǎn)型時(shí)期的矛盾和摩擦有著密切關(guān)系，可以劃分為四個(gè)大的階段：1980—1988年是腐敗波動(dòng)的第一個(gè)周期。我國在1980年左右剛剛實(shí)行改革開放，社會(huì)物質(zhì)利益的分化尚未全面展開，腐敗案件的數(shù)量、涉案金額和人員都相對(duì)處于低位。但隨著改革和利益分化進(jìn)程的深入，腐敗發(fā)生率逐漸上升，大約在1986年達(dá)到第一個(gè)高峰。此后，隨著社會(huì)對(duì)腐敗關(guān)注的增多和廉政建設(shè)的加強(qiáng)，這一趨勢(shì)開始下降，至1988年第一個(gè)周期結(jié)束。在第一個(gè)周期中，腐敗出現(xiàn)了波谷與波峰，整體趨勢(shì)是逐漸向上，但與此后的腐敗周期相比較尚處于低位，腐敗并不嚴(yán)重。

　　1988—1992年是腐敗波動(dòng)的第二個(gè)周期。伴隨著改革步伐的加快和中國獨(dú)特的雙軌過渡模式，價(jià)格雙軌制等大量出現(xiàn)，據(jù)測(cè)算，當(dāng)時(shí)我國商品、貸款和外匯等的雙軌價(jià)格的差價(jià)占國民收入的40%左右，這給腐敗分子提供了可乘之機(jī)，使腐敗現(xiàn)象在1989年前后達(dá)到第二個(gè)高潮。其后，官方反腐敗力度明顯加強(qiáng)，腐敗趨勢(shì)得到遏制。1992—1998年是腐敗波動(dòng)的第三個(gè)周期。進(jìn)入90年代，我國市場(chǎng)化改革的步伐加快，改革觸及到敏感的要素市場(chǎng)，但由于制度建設(shè)的滯后以及漸進(jìn)式改革的特殊性，租金規(guī)模并未呈大幅度下降。此時(shí)，在金融、證券、產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓等領(lǐng)域出現(xiàn)了許多新的腐敗形式，涉及的金額遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過以前的規(guī)模�？梢哉f，這一段是我國腐敗最為嚴(yán)重的時(shí)期，其最高峰出現(xiàn)在1997年。同年，中國反腐敗的策略發(fā)生重大變化，從以前的注重治標(biāo)（查處大案要案）轉(zhuǎn)向注重標(biāo)本兼治，強(qiáng)調(diào)通過思想教育、制度建設(shè)等措施從源頭上治理腐敗。這種新的反腐敗思路取得較好效果，到1998年腐敗發(fā)案數(shù)據(jù)迅速下降。

　　1998—2002年，中國腐敗波動(dòng)進(jìn)入第四個(gè)周期。1998年之后，腐敗也有逐漸增長的趨勢(shì)，但增長速度受到限制。而且，由于我國已經(jīng)進(jìn)入制度化反腐敗的軌道，腐敗的波動(dòng)幅度也明顯下降。在這個(gè)階段中，腐敗案件和涉案人數(shù)的總量比前一階段有所減少，顯示出腐敗在總體上得到較為有效的控制。但是，腐敗大案要案數(shù)量、涉案金額和縣處級(jí)以上人數(shù)明顯增加，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過以前的幾個(gè)時(shí)期，這說明腐敗大案和高層腐敗開始成為社會(huì)中的一個(gè)嚴(yán)重問題。

　　四、中國腐敗后果的估算

　　準(zhǔn)確估算出腐敗所造成的各種后果，是一件既非常重要又非常困難的任務(wù)。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度出發(fā)，我們可以嘗試性地估算中國腐敗引起的經(jīng)濟(jì)損失。

　　1.根據(jù)官方公布的腐敗案件來計(jì)算腐敗所帶來的直接經(jīng)濟(jì)損失

　　在每年的全國人民代表大會(huì)上，最高人民檢察院和最高人民法院都要提交工作報(bào)告，具體匯報(bào)其查辦貪污、賄賂、挪用公款等腐敗犯罪的情況，一般包括案件數(shù)量、涉案人數(shù)、涉案金額（即挽回的直接經(jīng)濟(jì)損失）等方面的數(shù)據(jù)。同樣，地方各級(jí)人民檢察院和人民法院都要向?qū)��?yīng)的地方人民代表大會(huì)提交工作報(bào)告，也必須披露上述數(shù)據(jù)。例如，在2003年3月召開的第十屆全國人大一次會(huì)議上，最高人民檢察院的工作報(bào)告稱，1998—2003年全國檢察機(jī)關(guān)共立案?jìng)刹樨澪圪V賂、瀆職等職務(wù)犯罪案件207103件。其中，貪污、賄賂、挪用公款百萬元以上大案5541件，涉嫌犯罪的縣處級(jí)以上干部12830人。查辦危害國有企業(yè)改革和發(fā)展，涉嫌貪污、受賄、挪用公款、私分國有資產(chǎn)犯罪的國有企業(yè)人員84395人。通過辦案，為國家挽回直接經(jīng)濟(jì)損失220多億元。最高人民法院的工作報(bào)告則稱，1998年至2002年全國法院依法嚴(yán)懲貪污賄賂等職務(wù)犯罪，共判處犯罪分子83308人。其中，縣（處）級(jí)以上公務(wù)人員2662人。

　　中國共產(chǎn)黨在各級(jí)黨委中設(shè)有專門的紀(jì)律檢查委員會(huì)，負(fù)責(zé)黨風(fēng)廉政建設(shè)，它們必須向各級(jí)黨的代表大會(huì)報(bào)告工作。例如，在2002年11月召開的中共十六大上，中紀(jì)委工作報(bào)告指出，1997年10月至2002年9月，全國紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)共立案861917件，結(jié)案842760件，給予黨紀(jì)政紀(jì)處分846150人，其中開除黨籍137711人。被開除黨籍又受到刑事追究的37790人。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　在受處分的黨員干部中，縣（處）級(jí)干部28996人，廳（局）級(jí)干部2422人，省（部）級(jí)干部98人。

　　然而，我國反腐敗數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)和披露還很不全面、很不規(guī)范。如紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)和法院往往只公布查處案件數(shù)量和涉案人數(shù)，沒有或者只是偶爾提及涉案金額，讓人無從計(jì)算腐敗所造成的經(jīng)濟(jì)損失。在這方面，只有檢察機(jī)關(guān)的工作最為系統(tǒng)。從1983年至2002年，最高人民檢察院每年在工作報(bào)告中都公布了查辦腐敗案件所挽回的直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)據(jù)，累計(jì)金額達(dá)491.3億元，平均每年25億元左右。我們可將之視為20年來腐敗所造成的直接經(jīng)濟(jì)損失量。

　　2.引入腐敗黑數(shù)和破案率來估算腐敗的經(jīng)濟(jì)損失

　　顯然，由于腐敗活動(dòng)具有隱秘性，并不是所有的腐敗都能夠被發(fā)現(xiàn)和查處，上述官方揭露出來的腐敗案件，只是中國日益猖獗的腐敗現(xiàn)實(shí)中露出海面的“冰山一角”�，F(xiàn)實(shí)中，由于信息不對(duì)稱，要想發(fā)現(xiàn)和查處所有的腐敗活動(dòng)幾乎是不可能的。而且，許多問題通常出現(xiàn)于轉(zhuǎn)型期的制度空白處，即發(fā)生在“灰色地帶”，根據(jù)現(xiàn)有法律往往無法判斷其是否屬于腐敗。

　　因此，一種可行的做法是，根據(jù)案件的平均查處率（或腐敗黑數(shù)）來反向推導(dǎo)實(shí)際的腐敗數(shù)量，并以此為基礎(chǔ)來估算腐敗的經(jīng)濟(jì)損失。如果我們假設(shè)腐敗案件的查處率為10%，那么實(shí)際的腐敗數(shù)量就是官方披露數(shù)量的十倍，其經(jīng)濟(jì)損失也相應(yīng)地有十倍左右的變動(dòng)。運(yùn)用這一方法來推測(cè)我國1983年至2002年的腐敗損失情況，可知，官方公布的腐敗經(jīng)濟(jì)損失金額為491.3億元，以此為基數(shù)可推出此期間我國腐敗的總經(jīng)濟(jì)損失為5000億元上下，平均每年250億元。

　　但問題在于，對(duì)案件查處率和腐敗黑數(shù)的推測(cè)只能憑借主觀感覺和經(jīng)驗(yàn)，缺乏實(shí)際的標(biāo)準(zhǔn)，不同的人們之間容易產(chǎn)生分歧。在許多學(xué)者看來，上述估計(jì)顯然過于保守。例如，卡內(nèi)基梅隆基金會(huì)的裴敏欣認(rèn)為，1999年中國腐敗的總經(jīng)濟(jì)成本為3430億元，占GDP 的4.79%.而胡鞍鋼教授認(rèn)為，在90年代后半期，我國各類稅收流失性腐敗、地下經(jīng)濟(jì)腐敗、公共投資與公共支出性腐敗、尋租性腐敗等四種主要類型的腐敗所造成的經(jīng)濟(jì)損失和消費(fèi)者福利損失平均每年在9875億—12570億元之間，占當(dāng)年GDP 總量的13.2%—16.8%.

　　3.根據(jù)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型過程中各類租金的規(guī)模來估算腐敗的規(guī)模和損失

　　尋租耗費(fèi)的估算方法，起源于對(duì)于市場(chǎng)壟斷的社會(huì)成本的估算。根據(jù)胡和立的估算，1987年我國商品、資金和外匯的雙軌差價(jià)高達(dá)2000億元以上，約占整個(gè)國民收入的20%；
1988年我國政府控制商品的價(jià)差總額在1500億元以上，國家銀行貸款的利差總額在1138.81億元以上，進(jìn)口所用牌價(jià)外匯的匯差總額在930.43億元以上，其他租金約1000億元，總計(jì)4569億元，約占當(dāng)年國民收入（11738億元）的40%.萬安培認(rèn)為，1992年我國因商品差價(jià)帶來的價(jià)差租金不少于766.6億元，因銀行貸款利差帶來的利差租金達(dá)1983億元，因匯率差而形成的租金為1157.1億元，其他租金2437億元，當(dāng)年各種租金總額合計(jì)6000多億元，占當(dāng)年國民收入（20223億元）的32.3%.需要強(qiáng)調(diào)一點(diǎn)，對(duì)中國這種處于經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型時(shí)期的國家而言，尋租活動(dòng)與腐敗有著錯(cuò)綜復(fù)雜的聯(lián)系，通過尋租而進(jìn)行的賄賂型腐敗是一種最為主要的腐敗類型。所以，很多學(xué)者運(yùn)用尋租理論對(duì)各類租金進(jìn)行了估算，并將之等同于腐敗所引起的經(jīng)濟(jì)損失。但我們認(rèn)為，租金的存在只是說明了尋租的潛在收益和腐敗的潛在誘因大小，它并不意味著必然會(huì)發(fā)生尋租和腐敗行為；
腐敗的形式也不僅僅限于尋租，還包括直接貪污、侵占、挪用公款等。所以，不能簡(jiǎn)單地將租金直接視為腐敗的經(jīng)濟(jì)損失。當(dāng)然，通過對(duì)租金規(guī)模的定量計(jì)算，可以知曉尋租誘因的大小，也可以了解行賄受賄激勵(lì)的大小，這有助于深化對(duì)腐敗損失的研究。

　　來源：原載《新華文摘》2004年第3期

相關(guān)熱詞搜索：腐敗 估算 中國 測(cè)量 后果