李富秉：評(píng)中國(guó)大學(xué)的高收費(fèi)政策
發(fā)布時(shí)間:2020-05-25 來(lái)源: 短文摘抄 點(diǎn)擊： 
中國(guó)自改革開(kāi)放以來(lái)，先后出臺(tái)了許多改革措施和政策，其中最值得認(rèn)真檢討的就是高等院校的高額收費(fèi)政策。筆者從國(guó)際對(duì)比的角度，對(duì)這一政策作了初步剖析，認(rèn)為這個(gè)政策存在著一系列問(wèn)題。它事實(shí)上是假“改革”為名，把政府本應(yīng)承擔(dān)的相當(dāng)大部分的高等教育投入轉(zhuǎn)嫁給民眾，構(gòu)成了學(xué)生及其家庭的嚴(yán)重負(fù)擔(dān)；
這樣的所謂“改革”徒然加重社會(huì)負(fù)擔(dān)，卻絲毫未改變高等院校資金的使用效率；
政府讓大學(xué)生的家庭代替它支付了高等教育投資，卻并未降低各級(jí)官員奢糜消費(fèi)的開(kāi)支，實(shí)際上是間接地讓學(xué)生家庭部分地填補(bǔ)了政府官員們腐敗浪費(fèi)的資金來(lái)源，這樣的政策嚴(yán)重違反了社會(huì)公正的原則。
一、大學(xué)高收費(fèi)政策的是與非：從輿論看民意
自從20世紀(jì)90年代中期中國(guó)的大學(xué)開(kāi)始實(shí)行高收費(fèi)政策以后，“高等教育產(chǎn)業(yè)化”變成了一個(gè)“堅(jiān)定不移”的“改革”措施。大學(xué)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)越來(lái)越高，而貧困家庭學(xué)生棄學(xué)、乃至學(xué)生和家長(zhǎng)自殺的現(xiàn)象也越來(lái)越多。大學(xué)高收費(fèi)政策奪走學(xué)生和家長(zhǎng)生命的案例，與權(quán)貴階層一擲千金的奢華，構(gòu)成了極其鮮明的對(duì)照。然而，政府對(duì)這樣的嚴(yán)重社會(huì)問(wèn)題似乎始終漠然忽視。與此同時(shí)，民間和輿論對(duì)這一政策的批評(píng)則接連不斷。筆者將10年來(lái)搜集的一小部分對(duì)大學(xué)高收費(fèi)政策的批評(píng)文章列舉如下：
早在1994年，《改革時(shí)報(bào)》就發(fā)表過(guò)一篇長(zhǎng)文──“大學(xué)上得起嗎？”[1]，該文作者指出，由于各地的大學(xué)陸續(xù)開(kāi)始提高收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，“大學(xué)的門檻越來(lái)越高了”。他以湖北、南京兩地先后有大學(xué)女生因無(wú)力交納學(xué)費(fèi)而服毒自殺的慘劇為例，向社會(huì)各界發(fā)出了令人心顫的警告�！�
半年以后，《亞太經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》發(fā)表了劉勇的文章，該文的標(biāo)題是，“窮人家的孩子還能讀得起大學(xué)嗎？”。劉勇引述了一位老經(jīng)濟(jì)學(xué)家的話：“把教育當(dāng)成商品是社會(huì)的悲哀[2]�！薄�
1996年，一位作者有感于河南省當(dāng)年有167名高校新生因?yàn)闊o(wú)力支付學(xué)費(fèi)而不得不放棄深造的機(jī)會(huì)，在一篇文章中憂心忡忡地發(fā)問(wèn)：“河南一地如此，全國(guó)又有多少優(yōu)秀青年中斷了成材之路？[3]”
1999年，一些作者撰文批評(píng)了“教育產(chǎn)業(yè)化”政策，認(rèn)為這個(gè)似是而非的“改革”口號(hào)其實(shí)存在著一系列問(wèn)題[4]�！�
2000年初，《工人日?qǐng)?bào)》發(fā)表了題為“教育界高收費(fèi)陰影籠罩”的文章。文章抨擊了假“改革”為名的教育界高收費(fèi)政策：“辦大學(xué)已經(jīng)成為高收費(fèi)的一塊特區(qū)�！痹撐淖髡哒J(rèn)為，中國(guó)高校的收費(fèi)相對(duì)于老百姓的收入來(lái)說(shuō)，實(shí)在是太高了[5]。
針對(duì)有些經(jīng)濟(jì)學(xué)家鼓吹通過(guò)“教育產(chǎn)業(yè)化”來(lái)“擴(kuò)大內(nèi)需”，國(guó)家統(tǒng)計(jì)局主辦的雜志2000年連續(xù)刊登文章予以駁斥。一位作者指出：“用教育消費(fèi)來(lái)擴(kuò)大內(nèi)需的做法，無(wú)異于緣木求魚。[6]”另一位作者列舉了以下事實(shí)：1997年高校學(xué)費(fèi)提高后，當(dāng)年即有11％的學(xué)生因?yàn)榻徊黄饘W(xué)費(fèi)而輟學(xué)。他進(jìn)一步指出：“高昂的學(xué)費(fèi)必將把絕大多數(shù)工農(nóng)子女淘汰出局，這顯然有違公平競(jìng)爭(zhēng)的原則。[7]”
2000年春，《北京日?qǐng)?bào)》也刊登了題為“窮人的孩子上大學(xué)難”的文章[8]。同時(shí)，《中國(guó)青年》雜志也接連發(fā)表文章，批評(píng)高等院校的高收費(fèi)政策。在“窮孩子邁不進(jìn)大學(xué)校門”這篇長(zhǎng)文中，作者提到，福建省武平縣的朱麗芳、朱武星雙胞胎姐弟同時(shí)以優(yōu)異的成績(jī)分別考上了廈門大學(xué)和廈門醫(yī)學(xué)院，可是他們的家庭無(wú)力交納每年至少1.5萬(wàn)元的學(xué)費(fèi)，于是姐弟兩人只好望大學(xué)的校門而興嘆[9]。另一位作者則觀點(diǎn)鮮明地指出：“看來(lái)我們對(duì)教育的重視仍然停留在口頭上，國(guó)家對(duì)教育的投入不足而讓老百姓承擔(dān)沉重的教育負(fù)擔(dān)，不僅有失社會(huì)公平的原則，更是一種短視行為。[10]”
吉林省的一位作者針對(duì)“高校高收費(fèi)”政策直言不諱地提出了批評(píng)：作為社會(huì)主義大國(guó)，它最大的優(yōu)勢(shì)就在于能最大限度地集中全國(guó)的財(cái)力、物力，用來(lái)辦大事；
試看衛(wèi)星上天、核彈試爆、“亞運(yùn)”盛會(huì)、港澳回歸......，只要最高當(dāng)局一聲令下，必然全國(guó)回應(yīng)，攻無(wú)不克、堅(jiān)無(wú)不摧，多么難辦的事情也可以迎刃而解；
那么集中一點(diǎn)財(cái)力加大對(duì)教育的投入，反而辦不到，豈不是咄咄怪事？他的結(jié)論是，政府之所以沒(méi)有大幅度提高對(duì)高等教育的投入，其根本原因“是不為，而非不能也”[11]�！�
在輿論的壓力和社會(huì)表達(dá)出不滿后，政府近年曾經(jīng)出臺(tái)了一套助學(xué)貸款辦法。這一政策屬于“政府請(qǐng)客，銀行買單”，由于銀行的經(jīng)營(yíng)正逐步商業(yè)化，金融機(jī)構(gòu)對(duì)助學(xué)貸款這種高成本、高風(fēng)險(xiǎn)的業(yè)務(wù)興趣索然。因此，對(duì)許多家庭貧困的大學(xué)生來(lái)說(shuō)，這一規(guī)定不過(guò)是“空中樓閣”和難以充饑的“畫餅”，因?yàn)樗麄兏緹o(wú)法按照銀行的要求找到助學(xué)貸款的擔(dān)保人。2002年，復(fù)旦大學(xué)新生丁煒的父親因?yàn)榛I不到兒子的學(xué)費(fèi)而跳樓身亡。這位老農(nóng)民用自己的生命向中國(guó)高校的收費(fèi)政策表達(dá)了強(qiáng)烈的抗議，深受民眾歡迎的《南方周末》就此作了報(bào)導(dǎo)[12]。同樣的悲劇也發(fā)生在陜西省，該省2003年高考考生景艷梅以優(yōu)異成績(jī)被東北師范大學(xué)錄取，可是她的父親卻因?yàn)闊o(wú)力負(fù)擔(dān)高額的學(xué)費(fèi)而自殺[13]。
早在2000年就有作者敏銳地注意到這樣的問(wèn)題：“大學(xué)門檻如此之高，把一大批貧苦的勞動(dòng)者子女拒之門外，有幸邁進(jìn)高校大門深造的青年一代的成分結(jié)構(gòu)將會(huì)發(fā)生什么變化，難道不值得我們深思嗎？[14]”近年來(lái)的報(bào)導(dǎo)證實(shí)，高等院校的學(xué)生結(jié)構(gòu)確實(shí)發(fā)生了不應(yīng)有的變化：大學(xué)實(shí)行高收費(fèi)政策以前，大學(xué)生中來(lái)自農(nóng)村的學(xué)生占50％到60％左右，由于出身于農(nóng)村的學(xué)生相對(duì)來(lái)說(shuō)比較勤奮，所以在名牌大學(xué)中這個(gè)比例更高；
但大學(xué)實(shí)行高收費(fèi)政策后，大學(xué)生中來(lái)自農(nóng)村的學(xué)生比例急劇下降到20％到30％，大學(xué)生的主體變成了城鎮(zhèn)學(xué)生；
多年來(lái)中國(guó)的農(nóng)村人口一直高達(dá)70％左右，但現(xiàn)在大學(xué)生中農(nóng)村學(xué)生比重卻大幅度下滑[15]。這種現(xiàn)象在名牌大學(xué)里更明顯，1999年，農(nóng)村學(xué)生在清華大學(xué)和北京大學(xué)學(xué)生總數(shù)中的比重僅分別占19％和16.3％[16]�！�
“高校高收費(fèi)”政策在中國(guó)被冠以“改革”的頭銜。作為一項(xiàng)“改革”措施，受到如此廣泛而激烈的批評(píng)，并不多見(jiàn)。輿論和民意對(duì)這一政策諸多抨擊，表明這一“改革”措施很不得人心。盡管如此，當(dāng)局似乎充耳不聞，直到今天，仍然沒(méi)有改變這一政策的跡象。
二、從國(guó)際對(duì)比看各國(guó)家庭的高等教育支出
主張高校實(shí)行高收費(fèi)政策最冠冕堂皇的理由是，應(yīng)該和國(guó)際接軌，據(jù)說(shuō)世界各國(guó)都實(shí)行高校收費(fèi)的辦法。果真如此嗎？歐洲不少國(guó)家都實(shí)行大學(xué)免費(fèi)或低收費(fèi)制度：德國(guó)對(duì)本國(guó)和外籍大學(xué)生一律實(shí)行免費(fèi)就讀；
北歐各國(guó)也實(shí)行大學(xué)免費(fèi)入學(xué)制度；
法國(guó)對(duì)大學(xué)生只收少量注冊(cè)費(fèi)；
英國(guó)1998年以前一直對(duì)大學(xué)生免收學(xué)費(fèi)，從1998年起開(kāi)始試行收費(fèi)辦法；
不少東歐國(guó)家也實(shí)行免費(fèi)或低收費(fèi)制度。只有美國(guó)和日本的大學(xué)實(shí)行適當(dāng)收費(fèi)的辦法。在美國(guó)，公立大學(xué)對(duì)家居本州的大學(xué)生每年最多收5千到6千美元的學(xué)費(fèi)及雜費(fèi)。美國(guó)和日本的私立大學(xué)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)比較高，日本私立大學(xué)每年的學(xué)費(fèi)約為5千到6千美元，美國(guó)的私立大學(xué)每年的學(xué)費(fèi)約為2萬(wàn)到3萬(wàn)美元�！�
美、日兩國(guó)都是發(fā)達(dá)國(guó)家，人均國(guó)民生產(chǎn)總值是中國(guó)的幾十倍。從美國(guó)公立大學(xué)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)看，每年幾千美元的學(xué)費(fèi)及雜費(fèi)大約相當(dāng)于美國(guó)家庭平均收入的八分之一，戶均收入達(dá)到全國(guó)平均線水平的家庭基本上可以承受子女上公立大學(xué)的費(fèi)用。而對(duì)家庭收入較低、本人成績(jī)優(yōu)秀的學(xué)生，美國(guó)的公立和私立大學(xué)還提供各種獎(jiǎng)學(xué)金和政府貼息的學(xué)生貸款，以減輕學(xué)生的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)。有學(xué)者指出：“在人均GDP低的國(guó)家，學(xué)費(fèi)所占的比例不應(yīng)該太高。[17]”印度與中國(guó)同為發(fā)展中國(guó)家，以印度著名的尼赫魯大學(xué)為例，該校學(xué)生每學(xué)期只要交108盧比的學(xué)費(fèi)和260盧比的住宿費(fèi)（兩項(xiàng)合計(jì)相當(dāng)于人民幣70元左右）。中國(guó)的大學(xué)基本上都是公立的，但政府制定高校收費(fèi)政策時(shí)卻把眼光瞄準(zhǔn)了美國(guó)和日本的私立大學(xué)的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。在過(guò)去幾年物價(jià)基本穩(wěn)定、甚至有所下降的情況下，中國(guó)推行“教育產(chǎn)業(yè)化”政策的結(jié)果是大學(xué)生平均每年的學(xué)費(fèi)負(fù)擔(dān)從2千元猛漲到6千、7千甚至上萬(wàn)元。中國(guó)城市居民2002年的戶均收入只有2萬(wàn)多元，這樣的高校收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)將學(xué)雜費(fèi)負(fù)擔(dān)提升到城市居民家庭收入的將近一半；
換言之，在一個(gè)收入處于全國(guó)平均水平的城市家庭，有一個(gè)大學(xué)生上學(xué)，全家必定入不敷出，只能動(dòng)用往年儲(chǔ)蓄來(lái)支撐。這樣的公立大學(xué)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)在世界上恐怕也是數(shù)一數(shù)二的。若考慮到中國(guó)人口的70％仍然是農(nóng)民，而2002年全國(guó)農(nóng)民家庭的戶均收入不過(guò)萬(wàn)元左右，這樣的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)已經(jīng)變成對(duì)農(nóng)村家庭的嚴(yán)重剝奪�！�
北京市是中國(guó)城市家庭戶均收入最高的城市之一，據(jù)2003年的一項(xiàng)調(diào)查，北京市的居民家庭中有33％認(rèn)為負(fù)擔(dān)一名大學(xué)生非常困難，37％的家庭認(rèn)為只能勉強(qiáng)支撐一個(gè)子女上大學(xué)，只有30％的家庭表示承受目前的高等教育負(fù)擔(dān)沒(méi)有困難[18]。全國(guó)除了深圳、上海、廣州等少數(shù)幾個(gè)城市外，絕大多數(shù)城鎮(zhèn)居民家庭的平均收入都達(dá)不到北京市的平均收入水平。連北京市的多數(shù)居民家庭都無(wú)力承擔(dān)目前的高等教育收費(fèi)負(fù)擔(dān)，其他地區(qū)、尤其是廣大農(nóng)村地區(qū)的情況當(dāng)然就更艱難了。正因?yàn)槿绱�，�?shí)行“高校高收費(fèi)”政策之后，許多優(yōu)秀青年、特別是農(nóng)村地區(qū)的優(yōu)秀青年就不得不輟學(xué)在家。2000年僅安徽一省的農(nóng)村就有1萬(wàn)8千個(gè)家庭無(wú)力支持子女上大學(xué)，考取了卻上不起大學(xué)的“特困生”約有3千人[19]。
三、從國(guó)際對(duì)比看中國(guó)當(dāng)局對(duì)教育的投入水平
教育事業(yè)是公共產(chǎn)品，而提供公共產(chǎn)品是每個(gè)國(guó)家的政府義不容辭的責(zé)任。這項(xiàng)任務(wù)完成得如何，是衡量考核一個(gè)政府是否稱職的主要標(biāo)準(zhǔn)之一。測(cè)度一個(gè)國(guó)家教育現(xiàn)代化水平的指標(biāo)有多項(xiàng)，其中最重要的一項(xiàng)就是“公共教育經(jīng)費(fèi)占GDP的比重”。“世界銀行”的年度報(bào)告顯示，1998年世界各國(guó)“公共教育經(jīng)費(fèi)占GDP的比重”平均為4.8％，低收入國(guó)家這一比重為4％，中等收入國(guó)家為4.9％，高收入國(guó)家為5.7％（美國(guó)為7％）；
而中國(guó)的這一比重比世界上低收入國(guó)家的平均水平還要低，自改革開(kāi)放以來(lái)，除了1991年這一比重勉強(qiáng)達(dá)到3％之外，其他年份都低于3％，在世界上人口超過(guò)百萬(wàn)的120個(gè)國(guó)家里屬于倒數(shù)第16名。在中國(guó)的周邊國(guó)家，日本的這一比重是4.7％，新加坡是3.5％，韓國(guó)是4.5％，俄羅斯是4.4％，馬來(lái)西亞是5.3％，泰國(guó)是3.8％，蒙古是5.2％，印度是3.8％，越南是3.5％，中國(guó)的教育投入比所有的周邊國(guó)家都低�！�
1993年，中共中央和國(guó)務(wù)院聯(lián)合發(fā)布了“中國(guó)教育改革和發(fā)展綱要”，當(dāng)局信誓旦旦地承諾：到2000年要實(shí)現(xiàn)國(guó)家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)占國(guó)民生產(chǎn)總值4％的目標(biāo)。可是，這個(gè)文件公布以后，政府并未認(rèn)真對(duì)待，只是把它當(dāng)做一紙空文�？尚Φ氖牵�2001年底，教育部長(zhǎng)陳至立在“全國(guó)教育工作會(huì)議”上興高采烈地宣布教育“改革與發(fā)展”的7大成績(jī)時(shí)，頭一條就是國(guó)家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)占國(guó)民生產(chǎn)總值的比重上升到3.19％[20]。她顯然忘了，這個(gè)比重比“中國(guó)教育改革和發(fā)展綱要”規(guī)定必須于2000年達(dá)到的目標(biāo)低得多，因此不但不能算是政府的“成績(jī)”，相反卻應(yīng)該算是政府的過(guò)錯(cuò)或失職。
盡管中國(guó)一直屬于政府的教育投入排列于世界上倒數(shù)幾名的國(guó)家，但中國(guó)的各級(jí)政府官員卻從來(lái)沒(méi)有一點(diǎn)自責(zé)的表示。為了給教育投入不足尋找藉口，官員們往往用“國(guó)情”來(lái)解釋，意即中國(guó)的人口多，國(guó)力差，對(duì)教育的投資長(zhǎng)期嚴(yán)重不足情有可原。其實(shí)，同樣是發(fā)展中國(guó)家的人口大國(guó)印度，其教育投入從來(lái)就比中國(guó)高。中國(guó)常有一些人自以為中國(guó)的發(fā)展成就遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)印度，那么，為什么在教育現(xiàn)代化方面，印度做得到的，中國(guó)卻總是做不到呢？究竟是中國(guó)的國(guó)力支撐不了教育事業(yè)，還是中國(guó)的“國(guó)情”迫使教育事業(yè)為腐敗讓步呢？確實(shí)，如果只看各大城市馬路上川流不息的汽車（不少是進(jìn)口的豪華車），再看豪華賓館和酒樓里觥籌交錯(cuò)、燈紅酒綠的“繁榮”景象，誰(shuí)會(huì)相信中國(guó)是一個(gè)缺乏資金維持教育事業(yè)的發(fā)展中國(guó)家呢？
著名科學(xué)家盧嘉錫曾經(jīng)質(zhì)問(wèn)道：“讓人難以理解的是，街上跑的是進(jìn)口豪華車，為什么不能把這些錢用到科研、教育上去呢？[21]”香港科技大學(xué)副校長(zhǎng)孔憲鐸先生也說(shuō)過(guò)：“假入能夠省下各級(jí)政府和國(guó)有企業(yè)、事業(yè)單位請(qǐng)客花掉的上千億元錢，教育經(jīng)費(fèi)就可以加倍了。[22]”這些學(xué)者大概是忽略了“中國(guó)特色”的“社會(huì)主義優(yōu)越性”。中國(guó)在“公仆”們的奢靡消費(fèi)方面堪稱是世界上最發(fā)達(dá)的國(guó)家，正因?yàn)槿绱耍袊?guó)的教育事業(yè)就因“國(guó)情”的限制而始終缺少必要的資金。
四、“教育產(chǎn)業(yè)化”：政府向民眾轉(zhuǎn)嫁財(cái)政負(fù)擔(dān)？
(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
中國(guó)教育事業(yè)所面臨的問(wèn)題不僅僅是政府對(duì)教育的投入長(zhǎng)期不足，更糟糕的是，通過(guò)以“改革”為名推行的“教育產(chǎn)業(yè)化”政策，政府正在把原來(lái)由政府承擔(dān)的教育投入逐漸轉(zhuǎn)嫁給民眾。據(jù)教育部、財(cái)政部、國(guó)家統(tǒng)計(jì)局聯(lián)合發(fā)布的“2001年全國(guó)教育經(jīng)費(fèi)執(zhí)行情況執(zhí)行公告”的數(shù)據(jù)顯示，國(guó)家財(cái)政為每名大學(xué)生所負(fù)擔(dān)的經(jīng)費(fèi)，2000年是7,309.58元，而2001年這一數(shù)字卻下降到6,816.23元，國(guó)家財(cái)政減少的這筆支出實(shí)際上是轉(zhuǎn)嫁給了大學(xué)生的家長(zhǎng)�！�
那么現(xiàn)在中國(guó)的大學(xué)經(jīng)費(fèi)當(dāng)中，究竟政府和學(xué)生家庭各承擔(dān)多少呢？目前大學(xué)生平均每年要交6千元左右的學(xué)費(fèi)，上述“執(zhí)行公告”的數(shù)據(jù)表明，政府負(fù)擔(dān)的數(shù)額比學(xué)生交納的數(shù)額略高一點(diǎn)，也就是說(shuō)，學(xué)生家庭負(fù)擔(dān)的大學(xué)經(jīng)費(fèi)大約占40％左右，而政府負(fù)擔(dān)的只占60％�！�
據(jù)“世界銀行”對(duì)全世界33個(gè)主要國(guó)家的統(tǒng)計(jì)，家庭所交納的學(xué)費(fèi)占公立高等學(xué)校經(jīng)費(fèi)的比例平均是13％到15％，有20個(gè)國(guó)家為10％左右，有10個(gè)國(guó)家在20％左右，韓國(guó)的這一比例最高，達(dá)40％[23]。在加拿大，大學(xué)辦學(xué)經(jīng)費(fèi)的70％來(lái)自聯(lián)邦和省政府，只有20％來(lái)自學(xué)生家庭交納的學(xué)費(fèi)；
在印度，教育經(jīng)費(fèi)的78％到92％依靠政府的投入，其余部分主要來(lái)自社會(huì)捐贈(zèng)，而學(xué)生及家長(zhǎng)負(fù)擔(dān)的數(shù)額只占很小的比例[24]�！�
顯然，與世界各主要國(guó)家相比，中國(guó)政府在高等教育費(fèi)用的投入方面是最低的，而學(xué)生及其家長(zhǎng)的負(fù)擔(dān)比例卻是最高的。這“一高一低”表明，中國(guó)政府把投資教育的責(zé)任轉(zhuǎn)嫁到民眾頭上。中國(guó)教育部門的官員為了替“高校高收費(fèi)”政策辯護(hù)，提出了一個(gè)說(shuō)法：要讓學(xué)生和家長(zhǎng)承擔(dān)教育成本的20％到25％。先不考慮這個(gè)比例的合理性，以上分析說(shuō)明，事實(shí)上現(xiàn)在學(xué)生和家長(zhǎng)承擔(dān)的教育成本幾乎是這個(gè)比例的1.6倍到2倍。如果政府真正落實(shí)1993年提出的“中國(guó)教育改革和發(fā)展綱要”中承諾的國(guó)家財(cái)政性教育經(jīng)費(fèi)占國(guó)民生產(chǎn)總值4％的目標(biāo)，也就是說(shuō)，從目前的3％左右提升一個(gè)百分點(diǎn)，按照中國(guó)現(xiàn)在的國(guó)民生產(chǎn)總值水平計(jì)算，提升這1個(gè)百分點(diǎn)意味著增加1千多億教育經(jīng)費(fèi)，若其中的三分之一用于高等教育，那也有300多億。以目前每年大專院校在校學(xué)生1千來(lái)萬(wàn)、每人每年6千元學(xué)費(fèi)計(jì)算，每年總共收取學(xué)費(fèi)約600億左右；
假入政府能歸還這筆在教育事業(yè)上的“欠債”，那么大學(xué)學(xué)費(fèi)就可以減半，中國(guó)也可以減免貧困家庭學(xué)生的全部學(xué)費(fèi)，消除大學(xué)生的輟學(xué)現(xiàn)象了�！�
當(dāng)然，在目前高等教育體制未作任何改革的情況下，高等院校的經(jīng)費(fèi)開(kāi)支也存在著嚴(yán)重的浪費(fèi)。首先是中國(guó)的大學(xué)機(jī)構(gòu)臃腫、冗員泛濫、官多兵少。西方國(guó)家的大學(xué)通常人員精練，效率很高。比如，在瑞士的“日內(nèi)瓦高等國(guó)際關(guān)系研究生院”總共只有15名行政人員，包括院長(zhǎng)、副院長(zhǎng)在內(nèi)[25]。而中國(guó)高等院校的情況正好相反，有人戲言，“校級(jí)領(lǐng)導(dǎo)一走廊，處級(jí)領(lǐng)導(dǎo)一禮堂，科級(jí)領(lǐng)導(dǎo)一操場(chǎng)”，《中國(guó)青年》雜志就以“中國(guó)高校官滿為患”為題發(fā)表文章揭露過(guò)這一現(xiàn)象[26]。其次，中國(guó)的大學(xué)里師生比過(guò)低，在“經(jīng)濟(jì)合作組織”成員國(guó)，大學(xué)的師生比平均是1比16.7，可是在中國(guó)，把本科生、研究生、留學(xué)生、進(jìn)修生乃至函授生都算上，大學(xué)的師生比也不過(guò)是1比10。如此低下的辦學(xué)效率自然會(huì)導(dǎo)致學(xué)�，F(xiàn)有資源和經(jīng)費(fèi)的浪費(fèi)虛擲。再次，高校中也同樣充滿了腐敗，學(xué)校官員購(gòu)買豪華的進(jìn)口車、以出國(guó)考查為名的公費(fèi)旅游、公費(fèi)吃喝等開(kāi)支，都耗費(fèi)了大筆的辦學(xué)經(jīng)費(fèi)。學(xué)生及其家長(zhǎng)被迫支出的沉重的學(xué)費(fèi)負(fù)擔(dān)，很大一部分就是用來(lái)滿足這樣的“經(jīng)費(fèi)需要”的�！�
1998年10月“聯(lián)合國(guó)教科文組織”在巴黎召開(kāi)了首屆“世界教育大會(huì)”。會(huì)議一致通過(guò)的文件嚴(yán)肅地指出：“不能直接或間接的減少高等教育的公共經(jīng)費(fèi)，也不能將大部分沉重負(fù)擔(dān)轉(zhuǎn)嫁給家庭。這只會(huì)加重接受高等教育機(jī)會(huì)的不平等。[27]”參加這次會(huì)議的中國(guó)政府代表團(tuán)贊成并通過(guò)了這個(gè)文件，也就是說(shuō)，中國(guó)政府有貫徹落實(shí)該文件內(nèi)容的責(zé)任和義務(wù)。雖然在中國(guó)“科教興國(guó)”的口號(hào)一直喊得很響，但從首屆“世界教育大會(huì)”通過(guò)上述文件以來(lái)，6年過(guò)去了，我們看到的現(xiàn)實(shí)卻是，中國(guó)正在發(fā)生該文件這段話里所講的兩個(gè)“不能”，一方面用于高等教育的公共經(jīng)費(fèi)正在減少，另一方面高等教育費(fèi)用的沉重負(fù)擔(dān)正被轉(zhuǎn)嫁給學(xué)生家庭。不說(shuō)與西方國(guó)家相比，哪怕只與印度等實(shí)行民主政治的發(fā)展中國(guó)家相比，究竟哪一個(gè)國(guó)家的政府是對(duì)教育真正負(fù)責(zé)的，而哪個(gè)國(guó)家的政府只是口頭上說(shuō)得好聽(tīng)，卻不付諸實(shí)際行動(dòng)，難道不是一目了然的嗎？
中華民族從來(lái)就有尊師重教的優(yōu)良傳統(tǒng)，到了21世紀(jì)初，高等教育事業(yè)卻在“改革”的名義下變成了從民眾口袋里掏錢的“商業(yè)”。每年召開(kāi)“全國(guó)人代會(huì)”和“全國(guó)政協(xié)會(huì)議”時(shí)，都有人大代表和政協(xié)委員們慷慨陳詞，呼吁當(dāng)局增加對(duì)教育事業(yè)的投入、兌現(xiàn)以往提出的要“重視教育”的承諾。他們的發(fā)言存檔、見(jiàn)報(bào)了，但是似乎一切還是照舊，高等教育產(chǎn)業(yè)化的“步伐”依然“堅(jiān)定”，政府對(duì)大學(xué)生不堪負(fù)擔(dān)的窘境、乃至大學(xué)生及家長(zhǎng)的自殺，繼續(xù)無(wú)動(dòng)于衷下去。
“高校高收費(fèi)”政策最大的傷害面是在農(nóng)村。在實(shí)行這一政策以前，農(nóng)民子弟雖然不能自由地在城鎮(zhèn)落戶定居、享受城市居民與生具來(lái)的受教育權(quán)利，但他們還可以通過(guò)勤奮苦讀、考取大學(xué)而擺脫貧困的生活環(huán)境，給自己和他們的家庭親友帶來(lái)希望。到城里上大學(xué)，從來(lái)是努力求學(xué)的農(nóng)村子弟生活中的一個(gè)美好愿望，也是他們奮斗向上的一個(gè)主要通道。改革以來(lái)，中國(guó)的城市越來(lái)越現(xiàn)代化，但上千萬(wàn)的農(nóng)家子弟怎么也沒(méi)料想到，這場(chǎng)改革竟然被引導(dǎo)到一個(gè)傷害農(nóng)家子弟、斷絕他們前途的方向上去�！敖逃a(chǎn)業(yè)化”政策的實(shí)施，實(shí)際上是從制度上阻斷了家境貧寒的農(nóng)家子弟求學(xué)向上的管道；
不管這些農(nóng)家子弟如何用功勤奮，在這個(gè)“改革”了的商業(yè)化高等教育體制里，他們很可能從此求學(xué)無(wú)門了。如此不公道的制度，幾千年來(lái)還是第一次在中國(guó)出現(xiàn)。這樣的制度與“西化”毫無(wú)關(guān)系，因?yàn)樵谖鞣絿?guó)家高等教育的門從來(lái)都對(duì)低收入家庭的學(xué)子敞開(kāi)著；
這種制度甚至也與馬克思主義的理念背道而馳，因?yàn)樗耆懦庹x和社會(huì)公正。推行這樣的政策是否體現(xiàn)了社會(huì)的進(jìn)步？有思考能力的人都不難得出答案。
【注釋】
[1] 潘文，“大學(xué)上得起嗎？”，《改革時(shí)報(bào)》，1994年9月3日。
[2] 劉勇，“窮人家的孩子還能讀得起大學(xué)嗎？”見(jiàn)1995年2月26日的《亞太經(jīng)濟(jì)時(shí)報(bào)》。
[3] 胡顯中，“高校收費(fèi)是一個(gè)誤區(qū)”，《探索與爭(zhēng)鳴》（上海），1996年第10期�！�
[4] 李立彬，“警惕教育市場(chǎng)化的誤導(dǎo)”，《教育與經(jīng)濟(jì)》，1999年第3期；
韓雪，“教育產(chǎn)業(yè)化，一個(gè)似是而非的口號(hào)”，《教育發(fā)展研究》，1999年第8期。
[5] 直言，“教育界高收費(fèi)陰影籠罩”，《工人日?qǐng)?bào)》，2000年1月8日�！�
[6] 黎珍，“高教收費(fèi)與擴(kuò)大內(nèi)需”，《中國(guó)國(guó)情與國(guó)力》，2000年第3期�！�
[7] 古平，“高教高收費(fèi)合理嗎？”，《中國(guó)國(guó)情與國(guó)力》，2000年第5期。
[8] 何建明，“窮人的孩子上大學(xué)難保?侗本┤氈ā罰?000年5月6日�！�
[9] 余小魯，“窮孩子邁不進(jìn)大學(xué)校門”，《中國(guó)青年》，2000年第20期�！�
[10] 民聲，“買不起的高等教育”，《中國(guó)青年》，2000年第18期�！�
[11] 胡顯中，“提高大學(xué)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)能拉動(dòng)內(nèi)需嗎？”，《經(jīng)濟(jì)縱橫》，2000年第3期�！�
[12] “不應(yīng)該發(fā)生的事”，《南方周末》，2002年9月5日
[13] 胡志遠(yuǎn)（高中學(xué)生），“悲劇何日不再上演”，《南方日?qǐng)?bào)》，2003年7月24日。
[14] 出處同注[11]�！�
[15] 土人，“高收費(fèi)改變大學(xué)生階層結(jié)構(gòu)”，《中國(guó)文化報(bào)》，2003年9月4日。
[16] 吳宏超，“教育機(jī)會(huì)的分配與教育公平”，《教育與經(jīng)濟(jì)》，2003年第3期�！�
[17] {轉(zhuǎn)引自李永生的“個(gè)人應(yīng)該分擔(dān)多少高等教育成本？”，載《中國(guó)高等教育》2000年第8期。
[18] 見(jiàn)《人民日?qǐng)?bào)》記者對(duì)北京大學(xué)教育經(jīng)濟(jì)研究所丁小浩教授的采訪，載《人民日?qǐng)?bào)》2003年9月13日�！�
[19] “熱點(diǎn)追蹤：不讓一個(gè)貧困生失學(xué)”，《人民日?qǐng)?bào)》，2000年9月12日�！�
[20] 新華社2002年12月26日電�！�
[21] 引自鄭慶東的《新聞廣角鏡》，經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)出版社（北京）1991年出版，第29頁(yè)�！�
[22] 孔憲鐸，“春雷與甘露”，轉(zhuǎn)載于《參考消息》1999年1月23日。
[23] 出處同注[16]。
[24] 宋秋蓉，“世界高等教育發(fā)展的共同趨勢(shì)”，《教育與經(jīng)濟(jì)》，2003年第3期。
[25] 見(jiàn)對(duì)瑞士的華裔科學(xué)家、華東師范大學(xué)客座教授相蘭欣的采訪“高收費(fèi)不等于高質(zhì)量”，轉(zhuǎn)引自《參考消息》2002年3月21日�！�
[26] 袁享林，“中國(guó)高校官滿為患”，《中國(guó)青年》，1998年第12期。
[27] 見(jiàn)《光明日?qǐng)?bào)》1999年9月22日第1版消息。
相關(guān)熱詞搜索：中國(guó)大學(xué) 收費(fèi) 政策 李富秉
熱點(diǎn)文章閱讀