李洪巖：半殖民地半封建理論的來龍去脈

　　內(nèi)容提要 “半殖民地半封建”理論最早導(dǎo)源于列寧，但列寧只確定了這一理論的二元架構(gòu)，并未對之詳加論述，為后來的爭議埋下伏筆。早期共產(chǎn)國際對中國社會的認(rèn)識，正是以列寧的二元架構(gòu)為指導(dǎo)。此一問題成為理論爭議，乃基于對國共合作政策之檢討，于是有托洛茨基派與斯大林派之大交鋒。以此交鋒為背景，中共內(nèi)部既發(fā)生分歧與分裂，國民黨及自由馬列學(xué)者也卷入進(jìn)來，形成國內(nèi)的社會性質(zhì)大論戰(zhàn)。而在論戰(zhàn)中，各家均認(rèn)可“半殖民地”之說，而于“半封建”歧義紛呈。經(jīng)過論戰(zhàn)，半殖民地半封建理論逐漸得以彰顯，而最后由毛澤東總其成。

　　“半殖民地半封建”（簡稱“兩半”）是中共對近代中國社會性質(zhì)的總概括，也是中國馬克思主義史家研究中國近代史的根本觀點(diǎn)，是人們觀察近代中國社會的總理論。這里，筆者想就這一理論的形成過程作一點(diǎn)學(xué)術(shù)史的考察。

　　一

　　1932年，托派分子李季指出，“半封建”或“半封建社會”的術(shù)語是馬克思和恩格斯所習(xí)用的。例如《法蘭西內(nèi)戰(zhàn)》中就有“半封建”一詞。自由馬克思主義者胡秋原則認(rèn)為，“半封建”一語出自馬克思《資本論》。他們的考察表明，“兩半論”在馬恩原典中有一定的理論依據(jù)1。

　　不過，作為專門揭示中國近代社會性質(zhì)的觀點(diǎn)，“兩半論”并非來自馬恩，而是來自列寧。

　　“半殖民地”一詞，原是列寧著作中的習(xí)語。在使用這個(gè)術(shù)語時(shí)，列寧有過“像波斯、土耳其、中國這一類的半殖民地國家”、“正在被人活活瓜分的國家”的講法。同時(shí)，列寧也用“半封建”來概括中國。例如，1920年7月26日在共產(chǎn)國際二大作民族和殖民地問題報(bào)告時(shí)，列寧就兩次使用了“半封建”。至于“半封建”的意思，列寧使用過“封建關(guān)系或宗法關(guān)系和宗法農(nóng)民關(guān)系占優(yōu)勢”、“資本主義前的關(guān)系占統(tǒng)治地位”等講法。

　　列寧是在闡述其民族和殖民地理論的背景下講這些話的，而將其提煉出來專門指導(dǎo)中國革命，乃始于共產(chǎn)國際二大。當(dāng)時(shí)，以莫斯科為核心的國際共產(chǎn)主義運(yùn)動在世界各地蓬勃開展，許多國家成立了共產(chǎn)黨。在中國，不僅開始出現(xiàn)共產(chǎn)黨組織，而且原有的國民黨也與莫斯科建立了關(guān)系。在這種背景下，列寧的上述論斷由共產(chǎn)國際二大以《民族和殖民地問題提綱》的文件形式確定下來，很快成為包括中國在內(nèi)的許多國家的革命行動指南2。

　　列寧的論述有兩個(gè)基點(diǎn)，一是確定了中國的半殖民地地位，二是拈示出中國社會的半封建性。因此，學(xué)者們一般認(rèn)為，最初指明中國之半殖民地半封建性質(zhì)的，就是列寧。

　　列寧著作中還散見著“半無產(chǎn)階級”、“半無產(chǎn)者”、“半小資產(chǎn)階級”、“半貴族”、“半農(nóng)民”、“半附屬的民族”、“半野蠻生活”、“半勞役式的剝削制”、“半中世紀(jì)制”、“半愚昧無知”、“半不自覺”、“第二半國際”一類詞語�？梢姡�“半”是列寧著作中一個(gè)常見的語式。

　　但是，列寧對中國社會的復(fù)雜情形，畢竟不了解。當(dāng)時(shí)，在共產(chǎn)國際內(nèi)部，也沒有中國問題專家。因此，列寧的“指明”只能是“理論原則”上的，還“沒有將半封建半殖民地這兩個(gè)概念聯(lián)系起來作為中國社會性質(zhì)的一個(gè)確定的詞匯”。同時(shí)，列寧也沒有就兩個(gè)基點(diǎn)的相互關(guān)系（例如主次關(guān)系）作出論述。有時(shí)，他似乎暗示中國是資本主義關(guān)系占先，有時(shí)又暗示封建關(guān)系為主。這樣，就為后來的爭論埋下了伏筆。

　　例如，1920年7月19日，列寧在共產(chǎn)國際二大上作報(bào)告，講到：“目前國際形勢的基礎(chǔ)就是帝國主義的經(jīng)濟(jì)關(guān)系。資本主義的這個(gè)新的、最高的和最后的階段在二十世紀(jì)已經(jīng)完全確定了。”中國這類“處于半殖民地地位的國家”，乃“被最富有、最文明和最自由的國家置于殖民地附屬地位”，說明中國已被納入世界資本主義體系。7月26日，列寧又講到“落后國家的資產(chǎn)階級民主運(yùn)動”，說這個(gè)問題“引起了某些意見分歧”，而大家一致的意見是不使用“資產(chǎn)階級民主運(yùn)動”概念，而改用“民族革命運(yùn)動”。列寧界定這個(gè)概念說：“任何民族運(yùn)動都只能是資產(chǎn)階級民主性質(zhì)的，因?yàn)槁浜髧�家的主要居民群眾是農(nóng)民，而農(nóng)民是資產(chǎn)階級資本主義關(guān)系的代表�！睜柡�，共產(chǎn)國際二大通過經(jīng)列寧同意的《關(guān)于民族和殖民地問題的補(bǔ)充提綱》，其中第一條包含著“資本主義制度占統(tǒng)治地位的國家（例如中國與印度）”的詞句。到1923年3月，列寧甚至說，中國等國家的發(fā)展“已完全按照一般歐洲式資本主義的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行。在這些國家里開始了一般歐洲式的波動�！边@顯然是在強(qiáng)調(diào)資本主義關(guān)系。與此相對應(yīng)，1921年6月24日共產(chǎn)國際三大的一次會議上，托洛茨基發(fā)言說：“印度、中國和日本的資本主義，在國際市場上并不起明顯的決定性作用。但是，資本主義的發(fā)展以及這一發(fā)展已達(dá)到的程度，對于日本、中國和印度的革命發(fā)展，卻起著決定性的作用。”后來托派關(guān)于中國是資本主義社會的總觀點(diǎn)，即肇端于此。

　　但是，列寧又非常強(qiáng)調(diào)“落后國家”的“資本主義前的條件”，“資本主義前的關(guān)系還占統(tǒng)治地位”，表示“在這方面我們的一般經(jīng)驗(yàn)暫時(shí)還不很豐富”。列寧認(rèn)為，在這樣的國家可以搞蘇維埃，因?yàn)椤疤K維埃組織的思想很簡單，不僅可以應(yīng)用于無產(chǎn)階級的關(guān)系，而且可以應(yīng)用于農(nóng)民的封建和半封建的關(guān)系�！薄安粌H適用于資本主義國家，也適用于還保留資本主義前的關(guān)系的國家�！薄肮伯a(chǎn)黨應(yīng)該立刻在全世界開始這方面的工作�！焙髞�，托洛茨基關(guān)于土地革命中中共應(yīng)組織蘇維埃的思想，本于此。

　　列寧健在時(shí)，人們沒有意識到列寧原則性論述中的不確定因素，也沒有意識到這個(gè)問題的嚴(yán)重性。因此，二十年代前期的共產(chǎn)國際文件，在涉及中國社會性質(zhì)時(shí)，只沿襲列寧的原則性論斷，未作詳細(xì)論證，表現(xiàn)出一種二元架構(gòu)下的模糊狀態(tài)。

　　例如1922年1月通過的《關(guān)于中國少年運(yùn)動的綱要》，就認(rèn)為中國經(jīng)濟(jì)有兩種性質(zhì)，內(nèi)地鄉(xiāng)村是舊式農(nóng)業(yè)的和家長制的，邊境各口岸則是近代資本主義的。前者的政治代表是北方的封建軍閥，后者的政治代表是南方“方興的有產(chǎn)階級”。那么，這兩種經(jīng)濟(jì)和兩大政治代表的未來趨勢怎樣呢？卻沒有回答。

　　再如1922年11月通過的《關(guān)于東方問題的總提綱》，在使用“半殖民地”概念之同時(shí)，指出“殖民地國家的資本主義”“具有混雜摻合的過渡形式”，其特點(diǎn)首先就是商業(yè)資本占優(yōu)勢。由于這種形式的資本主義受到封建官僚和封建地主的嚴(yán)重束縛，所以外國資本主義便“利用當(dāng)?shù)厣鐣�上封建的（有時(shí)是半封建、半資產(chǎn)階級的）上層人物作為其統(tǒng)治的代理人。”文中特別點(diǎn)到半殖民地國家中國、波斯，揭示出此類國家所具有的外國資本與封建勢力結(jié)合的特點(diǎn)，可是依舊沒有回答誰主導(dǎo)誰。

　　1923年5月，共產(chǎn)國際向中共三大發(fā)出指示，指出“中國的中心任務(wù)是反對帝國主義者及其在中國的封建代理人的民族革命”，提醒中共不要忽視“反對封建主義殘余的農(nóng)民土地革命”，提升了“反封建”的高度。而1924年2月，孫中山首席政治顧問鮑羅廷給莫斯科發(fā)報(bào)告，將半封建與軍閥、半殖民地與帝國主義劃定為兩組相對應(yīng)的概念，說國民黨“力求使整個(gè)民族擺脫半封建的地位，或者如同這里所說擺脫軍閥的統(tǒng)治，走上資本主義的發(fā)展道路。為此就必須同帝國主義進(jìn)行斗爭，因?yàn)樗鼘χ袊�的半殖民地狀況負(fù)有責(zé)任�？墒菄�民黨人并不懂得這一點(diǎn)�！憋@然，在鮑羅廷看來，反帝反封建、擺脫半殖民地而步入真正的資本主義，乃是不可分割的整體。但是，這個(gè)整體內(nèi)部的各因素如何協(xié)調(diào)與平衡，他沒有給出答案。很明顯，二十年代前期共產(chǎn)國際對中國社會的認(rèn)識主要是基于列寧的原則而各有所變通，還沒有形成系統(tǒng)的統(tǒng)一認(rèn)識。

　　二

　　列寧對中國社會的認(rèn)識還有一個(gè)特點(diǎn)，就是對半殖民地的闡述比較充分，對半封建卻著語不多。與此相應(yīng)，二十年代前半期的中國，普遍接受列寧的二元架構(gòu)，普遍認(rèn)同半殖民地的定性，但對半封建的認(rèn)識卻非常模糊和混亂。

　　例如1924年1月發(fā)布的國民黨一大宣言，三次指明中國是半殖民地。8月，國民黨中央全會討論所謂“黨內(nèi)共產(chǎn)派”問題，所作決議案的第一句話便是：“現(xiàn)在中國處于半殖民地之下。”一些國民黨人也經(jīng)常使用半殖民地概念。例如廖仲愷，1925年5月作《革命派與反革命派》，三次提到“半殖民地”。7月，在黃埔軍校作《帝國主義侵略史談》演講，也用這一概念貫穿。學(xué)者方面，則新生命派的朱伯康明確說：“現(xiàn)在是帝國主義侵略下半殖民地的經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象�！薄爸袊�現(xiàn)在的經(jīng)濟(jì)是半殖民地的經(jīng)濟(jì)，或者說是半殖民地下的半封建經(jīng)濟(jì)。”

　　孫中山本人雖然認(rèn)為不應(yīng)稱中國為半殖民地，而應(yīng)叫次殖民地，實(shí)際上不過是在接受列寧觀點(diǎn)的前提下有所變通而已。自稱“始終是跟著總理孫先生三民主義”走的汪精衛(wèi)，直到1927年4月5日與陳獨(dú)秀發(fā)表聯(lián)合宣言，還在使用“殖民地半殖民地”概念。故當(dāng)時(shí)有人曾說：“中山主義為中國的馬克思主義，馬克思主義為世界的中山主義”。

　　在國民黨與莫斯科政治合作的背景下，雙方意識形態(tài)上的差異和對立被有意無意地掩蓋起來。三民主義所包含的反對階級斗爭的意涵，《孫文越飛聯(lián)合宣言》所明確寫明的“共產(chǎn)組織，甚至蘇維埃制度，事實(shí)均不能引用于中國”的條文，雖然也曾引起莫斯科的注意乃至警覺，總體上卻被樂觀情緒及“革命階段論”沖消了3。

　　托洛茨基及其中國信徒，同樣承認(rèn)中國是半殖民地。托洛茨基甚至說，與俄國1905年相比，中國革命的第一特點(diǎn)就是其半殖民地地位。他并說：“中國半殖民地的情形，就是它的經(jīng)濟(jì)落后�！敝袊�托派分子嚴(yán)靈峰則說：“中國是個(gè)半殖民地國家”，“半殖民地的中國，一切經(jīng)濟(jì)的政治的實(shí)權(quán)大部操諸外國帝國主義的資產(chǎn)階級之手�！比问镎f：“因?yàn)橹袊�是半殖民的國家，其前途將愈益殖民地化�！?/p>

　　以陳獨(dú)秀為首的中共人士，觀點(diǎn)更加明確。早在1922年7月，中共二大通過《關(guān)于議會行動的決案》，就明確指出中國是“國際資產(chǎn)帝國主義的掠奪場和半殖民地”。同年，陳獨(dú)秀、蔡和森等人開始運(yùn)用半殖民地概念，爾后大量使用4。1923年6月，三大有關(guān)決議繼續(xù)使用“半殖民地的中國”概念，同時(shí)也使用“國際殖民地”的提法。轉(zhuǎn)年5月18日，蕭楚女使用了“被壓在國際帝國主義之下的半殖民地”的講法，爾后多次提到“半殖民地”5。7月1日，李大釗講到“像中國這樣的半殖民地國家”6。12月27日，羅亦農(nóng)在給中央的報(bào)告中也使用了“半殖民地的中國”的講法。1925年后，半殖民地概念在中共文獻(xiàn)中持續(xù)出現(xiàn)。

　　但是，如何理解“半封建”，情況就復(fù)雜了。以中共系統(tǒng)的文獻(xiàn)為例�！多囍邢奈募�》所收1924年3月22日發(fā)表的《論勞動運(yùn)動》，已經(jīng)使用“中國現(xiàn)在尚是半殖民地”的講法，其后文章更是一再使用，但“半封建”一詞始終沒有出現(xiàn)7。而提到半封建的文獻(xiàn)，時(shí)常表現(xiàn)出某種不確定性。如1923年《對于目前實(shí)際問題之計(jì)劃》，使用“半封建主義半資本主義”一詞，但針對的是“日本政治”。1924年5月，中共擴(kuò)大執(zhí)委會所作《農(nóng)民兵士間的工作問題議決案》說：“中國享有土地及使用土地的制度在經(jīng)濟(jì)上有一種半封建半宗法的階級關(guān)系�！彼�言為階級關(guān)系。1925年1月四大所作《對于婦女運(yùn)動之議決案》中有“立足半封建半資產(chǎn)階級觀念上的貴族婦女運(yùn)動在中國開始得最早”的講法，針對的是婦女運(yùn)動。直到1926年7月，中共第三次中央擴(kuò)大執(zhí)委會的政治報(bào)告，將軍閥、買辦（中國資本主義之開創(chuàng)者）、官僚、新舊士紳（含大學(xué)教授、外國博士）均歸入“半封建勢力”，半封建一詞之使用頻率始漸增多，但依然缺乏清晰性。

　　值得注意的是，一些中共文獻(xiàn)在講“封建”性時(shí)，還強(qiáng)調(diào)中國資本主義的發(fā)展程度。這尤其能反映人們認(rèn)識上的模糊。如1921年7月《中國勞動組合書記部宣言》開篇即說：“資本主義在中國各大商埠的狀態(tài)，和在世界上任何地方發(fā)展的狀態(tài)是沒有分別的，新式的生產(chǎn)制度一天一天的把舊的生產(chǎn)方法毀滅�！�1922年6月15日《中共中央第一次對于時(shí)局的主張》說中國是“半獨(dú)立的封建國家”，而7月的《中國共產(chǎn)黨第二次全國大會宣言》，雖然說中國“尚停留在半原始的家庭農(nóng)業(yè)和手工業(yè)的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上面，工業(yè)資本主義化的時(shí)期還是很遠(yuǎn)，所以在政治方面還是處于軍閥官僚的封建制度把持之下”，卻又說：“中國本部的經(jīng)濟(jì)生活，已由小農(nóng)業(yè)、手工業(yè)漸進(jìn)于資本主義生產(chǎn)制的幼稚時(shí)代”。二大《關(guān)于“國際帝國主義與中國和中國共產(chǎn)黨”的決議案》在講“現(xiàn)在世界的大勢”段落中又說：“中國的資本主義，已發(fā)達(dá)到一種程度，中國資產(chǎn)階級已能為他們自己階級的利益反對封建制度的軍閥了�！�1923年6月，三大通過的黨綱草案中說，中國舊時(shí)的宗法社會，因?yàn)槭艿蹏�主義侵略，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　已開始崩壞，“中國的資本主義已經(jīng)稍為有一點(diǎn)發(fā)展”。這些論述明顯摻雜著一些后來托派觀點(diǎn)的因素。

　　1927年10月23日，鮑羅廷在莫斯科作中國政治經(jīng)濟(jì)形勢的報(bào)告，曾經(jīng)談到二十年代前期莫斯科對中國的認(rèn)知狀況以及中共的理論水平。他說，1923年時(shí)，聯(lián)共對中國的事情并沒有特別大的興趣，也“沒有關(guān)于中國的任何像樣兒點(diǎn)的書籍”；
中共建黨時(shí)，“即便那些讀過一點(diǎn)馬克思主義和列寧主義書籍的人，也不能用馬克思列寧主義的觀點(diǎn)來解釋在中國發(fā)生的事情”。幾年后，有人還說：“很多中國同志對馬克思主義書籍的理解只是一個(gè)字\"列寧’�！睘榇耍�斯大林于1927年7月9日親自給莫洛托夫和布哈林寫信，認(rèn)為“需要用漢語撰寫一批比較好的馬克思列寧主義的書籍，這種書籍應(yīng)該是有分量的，而不是由一些‘傳單’拼湊而成的�！�1926年7月26日，羅亦農(nóng)甚至說，中共只有民族革命理論，雖比國民黨強(qiáng)，“但沒有馬克思理論”。在這種情況下，關(guān)于中國社會性質(zhì)的基本點(diǎn)與基本原則被確立下來，并成為大革命的基本理論依據(jù)，已經(jīng)很不易了。這種已經(jīng)確立基本點(diǎn)而細(xì)節(jié)上又很模糊的理論狀態(tài)，在發(fā)育過程中，必然會引起爭議。特別是當(dāng)它在政治實(shí)踐中遭遇巨大挫折時(shí)，爭議更不可免。

　　三

　　圍繞中國社會性質(zhì)的爭議，源自國共合作的政策與實(shí)踐。

　　國共合作政策由莫斯科于1923年正式提出，當(dāng)時(shí)即遭到托洛茨基等人反對。到1926年，列寧和孫中山均已去世，國共合作出現(xiàn)危機(jī)的癥狀，托洛茨基和斯大林的政治爭斗日益白熱化。關(guān)于中國社會性質(zhì)的論戰(zhàn)，作為斯大林與托洛茨基政治交鋒的組成部分，先是在莫斯科展開。

　　交鋒中，兩派均以列寧所確立的“半殖民地”和“半封建”架構(gòu)為基點(diǎn)，然而卻向不同方向傾斜。托派向“半殖民地”方向傾斜，直至認(rèn)為中國是資本主義壓倒一切。斯大林派則向“半封建”方向傾斜，直至認(rèn)為封建關(guān)系在中國占優(yōu)勢。

　　由托派的觀點(diǎn)向下引申，則中國既然是資本主義社會，其基本矛盾自然是資產(chǎn)階級和無產(chǎn)階級的矛盾。因此，代表無產(chǎn)階級的共產(chǎn)黨和代表資產(chǎn)階級的國民黨不可以實(shí)行黨內(nèi)形式的合作。非但不能合作，共產(chǎn)黨還應(yīng)該進(jìn)行階級斗爭，推翻國民黨，實(shí)行社會主義革命。如果國共兩黨非聯(lián)合不可的話，也必須采取絕對保持共產(chǎn)黨的獨(dú)立性的方式，不然就會吃虧8。托派的口號是：反帝、反封建、反資產(chǎn)階級。

　　斯大林派則認(rèn)為，既然中國是封建勢力占優(yōu)勢，則其基本矛盾是中華民族與帝國主義、資產(chǎn)階級與封建勢力的矛盾。因此，國民黨不是資產(chǎn)階級政黨，而是幾個(gè)（四個(gè)）階級的聯(lián)盟。所以，共產(chǎn)黨可以加入國民黨，成為聯(lián)盟的成員。國共兩黨共同反帝的民族斗爭是第一位的，而由于帝國主義與中國的封建勢力（軍閥）密切關(guān)聯(lián)，故反帝的同時(shí)要反封建，不存在“反資產(chǎn)階級”的問題�；�于這種認(rèn)識，斯大林要求中共幫助國民黨反帝，服從國民黨的領(lǐng)導(dǎo)。

　　顯然，爭論的焦點(diǎn)不在“半殖民地”，而在如何估價(jià)中國的“封建”性。所謂中國社會性質(zhì)論戰(zhàn)，實(shí)際上是如何估價(jià)中國的封建性之戰(zhàn)。

　　前文已言，托洛茨基并不否認(rèn)中國是半殖民地。他由此而推演出中國是資本主義社會的觀點(diǎn)，經(jīng)歷了一個(gè)過程。1923年（這一年恰好也是托派形成的年份）國共開始合作時(shí)，托洛茨基還沒有對中國革命形成系統(tǒng)看法9。到1926年，托洛茨基的中國革命觀點(diǎn)開始系統(tǒng)化、理論化10。

　　斯大林當(dāng)然也認(rèn)為中國是半殖民地，但在1926年以前，他對中國問題沒有作過系統(tǒng)的理論思考。1926年前對中國革命作理論思考的是布哈林。布哈林觀點(diǎn)的最大特征，就是強(qiáng)調(diào)中國的封建性。為突出封建性，布哈林雖然也使用半封建概念，卻始終沒有將中國社會定性為半封建社會。他的核心觀點(diǎn)，在于認(rèn)定中國是“封建殘余”關(guān)系占優(yōu)勢，從而形成“封建殘余優(yōu)勢說”。斯大林和布哈林所著力論證的，正是這種“封建殘余優(yōu)勢說”。這與半殖民地半封建理論，既有淵源關(guān)系，又不完全一致。

　　這樣，爭論便集中到了“封建”二字上。但是，托洛茨基也不否認(rèn)中國存在封建勢力或封建關(guān)系。他要質(zhì)問布哈林的是，何以“殘余”會占“優(yōu)勢”11。為此，托洛茨基甚至也使用“半封建”概念，只是認(rèn)定它絕對不占“優(yōu)勢”。

　　1927年7月2日，由托洛茨基起草完成的“反對派綱領(lǐng)”寫道：“農(nóng)奴及半農(nóng)奴關(guān)系之在中國鄉(xiāng)村中占很重要地位，并且在城市也是這樣，這是完全無可爭辯的。但是商業(yè)資本主義經(jīng)濟(jì)關(guān)系在中國無可爭論的是有統(tǒng)治作用�！�1928年6月，他更說過一段綱領(lǐng)性的話。他說：“封建與半封建的關(guān)系，無疑是強(qiáng)有力的”，但是，這種關(guān)系的實(shí)質(zhì)卻不是“封建”的（即農(nóng)奴及一般資本主義以前的），而是“資本主義關(guān)系的統(tǒng)治”。正因如此，“我們才能夠真正的說到中國無產(chǎn)階級在國民革命中領(lǐng)導(dǎo)的遠(yuǎn)景”。由這種觀點(diǎn)出發(fā)，嚴(yán)靈峰也曾不含糊地表示說：“中國社會長時(shí)期是沉淀在半封建制度和商業(yè)資本長期侵蝕的進(jìn)化過程之中�！痹谥袊�農(nóng)村“可以發(fā)現(xiàn)許多封建和半封建制度遺留下來的陳跡�！薄拔覀儾慌鲁姓J(rèn)中國有封建和半封建的殘余存在�！眲⑷熟o（鏡園）在肯定 “中國經(jīng)濟(jì)的特質(zhì)是半殖民地經(jīng)濟(jì)”的同時(shí)，也表達(dá)了同樣的意思。

　　可見，雙方爭論的不是有沒有“封建”或“半封建”，更不是“封建”或“半封建”的詞句，而是誰起“統(tǒng)治作用”，誰居于主導(dǎo)地位。換言之，雙方均握有列寧的二元架構(gòu)，只是將這種架構(gòu)具體落實(shí)到中國實(shí)際時(shí)，因政治上的對立而發(fā)生嚴(yán)重分歧。

　　隨著爭執(zhí)的激化，雙方對中國封建性的估計(jì)均逐漸弱化。斯大林一系由“封建殘余占優(yōu)勢”向“半封建”演變；
托派一系則由“封建占很重要地位”向“封建只是殘余，乃至殘余之殘余”演變。

　　1926年11月，根據(jù)斯大林所作《論中國革命前途》報(bào)告，又經(jīng)斯大林審定，共產(chǎn)國際第七次擴(kuò)大執(zhí)委會作出中國問題決議案。

這個(gè)決議案是共產(chǎn)國際第一篇詳細(xì)涉及中國社會性質(zhì)的文獻(xiàn)，中共中央政治局曾經(jīng)發(fā)文說它“抓住了要害，用快刀斬亂麻的手段撇開一切枝葉問題，大刀闊斧的說明了中國革命的根本性質(zhì)”。該決議兩次使用半殖民地、六次使用半封建，但一些提法卻與托洛茨基的觀點(diǎn)具有契合點(diǎn)。如說“半封建制度的余跡，正在被革命軍的壓力所破壞”，“半封建的經(jīng)濟(jì)關(guān)系之余跡與正在發(fā)展的資本主義元素，互相密切地交纏著”，經(jīng)濟(jì)成分中“占優(yōu)勢的乃是各種形式的商業(yè)資本”。這表明，斯大林關(guān)于中國社會性質(zhì)的思想還沒有成熟。

　　斯大林的思想真正成熟起來，是在1927年下半年。這一年，莫斯科的理論大交鋒達(dá)到高峰。其間，國共合作遭到失敗，從而為爭論涂上了濃重的悲壯色彩。

　　先是1927年3月，斯大林的親信米夫發(fā)表《中國革命的性質(zhì)與動力》，提出中國革命的任務(wù)是使中國從“殖民地經(jīng)濟(jì)制度的半封建遺跡”中解放出來， 又強(qiáng)調(diào)中國“是不獨(dú)立的半殖民地國家”。其后，布哈林對“半封建遺跡”與“半殖民地”的關(guān)系進(jìn)行了詳細(xì)論述，直接促成斯大林觀點(diǎn)的成熟和系統(tǒng)化。

　　4月19日，布哈林作《中國革命問題》報(bào)告，專門就拉狄克的“資本主義說”進(jìn)行批駁。在肯定中國是“半殖民地國家”的前提下，布哈林著重論述中國的封建與半封建關(guān)系。論述中，布哈林使用了“半封建的分散割據(jù)狀態(tài)”、“殖民地式的半奴隸依附關(guān)系”、“束縛中國經(jīng)濟(jì)進(jìn)一步發(fā)展的中世紀(jì)羈絆”、“并不完全是通常的封建主義”等講法。他承認(rèn)中國地租中“存在著商業(yè)資本和高利貸資本形式同半封建主義地租形式的結(jié)合”，但強(qiáng)調(diào)這不是資本主義地租最新、最發(fā)達(dá)的形式，而是“半封建制度的殘余”，一種“占統(tǒng)治地位”的“殘余”。他說，“中國是一個(gè)社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)五花八門，階級內(nèi)部關(guān)系千差萬別的國家”，由此造成一種“極為錯綜復(fù)雜的情況”，但基本可概括為這樣一種特征，即“十分陳腐的封建關(guān)系殘余及某種形式的當(dāng)?shù)厣虡I(yè)資本和信貸資本同最現(xiàn)代形式的外國帝國主義的相互結(jié)合�！辈脊�林雖然同時(shí)采用了“半殖民地”、“半封建”的講法，但關(guān)鍵詞不在這兩個(gè)字眼，而在“封建殘余”上。從內(nèi)容看，他勾勒出半殖民地半封建理論的一些基本點(diǎn)。

　　突然而至的四一二事變，使斯大林、布哈林一度陷入被動，但他們隨即作出強(qiáng)烈回應(yīng)。4月21日，在未經(jīng)政治局討論的情況下，斯大林代表黨在《真理報(bào)》發(fā)表《中國革命問題》，即“給宣傳員的提綱”，開篇即寫道：“決定中國革命性質(zhì)的基本事實(shí)是：（甲）中國的半殖民地地位和帝國主義的財(cái)政經(jīng)濟(jì)的統(tǒng)治；
（乙）因軍閥和官僚的壓迫而加重的封建殘余的壓迫......�！彼勾罅诌�在使用“封建殘余”，但突出了“半殖民地”與“封建”的二維，試圖一錘定音。

　　托洛茨基隨即于5月7日寫出《中國革命與斯大林大綱》，逐條進(jìn)行批駁。他認(rèn)為，“封建殘余”占優(yōu)勢的理論，無法對“四月事變”作合理說明；
如果不對中國社會性質(zhì)作正確定位，迅速退出國民黨，流血的一頁就會由汪精衛(wèi)“重演一次”12。

　　斯大林又進(jìn)行回?fù)�，提出：退出國民黨就是退出戰(zhàn)場，就是幫助敵人；
汪精衛(wèi)的武漢國民黨將變成“無產(chǎn)階級和農(nóng)民的革命民主專政機(jī)關(guān)�！辈脊�林表示贊同：“現(xiàn)在，可以說特別是現(xiàn)在，采取退出國民黨的策略是荒謬的�！�

　　為強(qiáng)化自己的觀點(diǎn)，斯大林5月13日與中山大學(xué)學(xué)生談話，再次強(qiáng)調(diào)，不能低估中國的封建勢力，中國農(nóng)村盡管存在商業(yè)資本，但“這種原始積累型的商業(yè)資本在中國農(nóng)村中是和封建的統(tǒng)治、和地主的統(tǒng)治獨(dú)特地結(jié)合著的，它從地主那里襲用了中世紀(jì)的剝削和壓迫農(nóng)民的方法�！�

　　斯大林、布哈林的觀點(diǎn)在聯(lián)共中央和共產(chǎn)國際得到確認(rèn)。1927年5月4日，羅易在中共五大作關(guān)于共產(chǎn)國際執(zhí)委會第七次全會決議案的報(bào)告，即完全接受斯大林的觀點(diǎn)。他說：“中國社會的結(jié)構(gòu)大部分是封建的，……國民經(jīng)濟(jì)仍然普遍地受封建或半封建生產(chǎn)關(guān)系所支配�！�

　　但是，托洛茨基并未認(rèn)輸，繼續(xù)爭持。5月18日至30日，共產(chǎn)國際執(zhí)委會第八次全會召開，以斯大林、布哈林多數(shù)派為一方，以托洛茨基、季諾維也夫（季氏未準(zhǔn)與會）反對派為另一方，以中國為議題，展開一場面對面的論戰(zhàn)。談及社會性質(zhì)，美國的佩佩爾強(qiáng)烈指責(zé)托派“完全否認(rèn)古老的亞細(xì)亞生產(chǎn)方式的存在，否認(rèn)舊的封建殘余分子和新的封建分子”。5月24日，斯大林發(fā)表演講，痛斥反對派“欺騙”、“捏造”、“誹謗”、“歪曲”、“詭辯”、“誣蔑”、“造謠”、“下流”，繼續(xù)強(qiáng)調(diào)：“封建殘余是現(xiàn)時(shí)在中國推動土地革命的壓迫的主要因素”，“中國農(nóng)村中的封建殘余和這種殘余上面的全部軍閥官僚上層建筑”是土地革命的基礎(chǔ)，“封建殘余是中國各省的壓迫的主要形式”。斯大林還進(jìn)一步闡發(fā)“封建殘余”與帝國主義密切結(jié)合的特點(diǎn)，從而導(dǎo)出反帝反封建的結(jié)論。

　　但是，斯大林始終沒有使用“半殖民地半封建”概念。尤其不幸的是，就在他演講“必須支持武漢國民黨，共產(chǎn)黨人必須參加武漢國民黨及其革命政府”不久，傳來了汪精衛(wèi)背叛革命的消息。“國民黨由一個(gè)同中國共產(chǎn)黨和中國共青團(tuán)手挽手反對帝國主義的黨，變成了一個(gè)同帝國主義串通一氣反對中國共產(chǎn)黨和中國共青團(tuán)、反對無產(chǎn)階級的黨�！眹�民黨的領(lǐng)袖，無論“右翼”還是“左翼”，都成了“中國革命的敵人”。這一事變，當(dāng)即成為托派分子吹捧托洛茨基“先知先覺”13的所謂重要依據(jù)。但是，斯大林認(rèn)為，“只有正確的政策才能導(dǎo)致這樣的結(jié)果”14。他最后總結(jié)自己的觀點(diǎn)說，中國是“受帝國主義壓迫的半殖民地國家”；
“封建殘余和封建剝削制度是中國農(nóng)村壓迫的基本形式。”中國經(jīng)濟(jì)的特色，是“在封建的中世紀(jì)剝削和壓迫農(nóng)民的方法依然保存的條件下，中國農(nóng)村封建殘余的統(tǒng)治和商人資本的存在相結(jié)合”。

　　1928年，斯大林布哈林的觀點(diǎn)完全統(tǒng)一了莫斯科。這年2月25日通過的《共產(chǎn)國際關(guān)于中國問題的決議案》，再次強(qiáng)調(diào)：“中國革命之最大特性，就是半殖民地的革命。”同月，羅明納茲在《中國革命的新階段和中國共產(chǎn)黨人的任務(wù)》中，也繼續(xù)強(qiáng)調(diào)“中國是個(gè)半殖民地國家”，指出“中國資產(chǎn)階級還未曾切斷它與中國農(nóng)村的資本主義前的、半封建的血緣關(guān)系”， “革命的目的是反對外國資本的壓迫，消滅中國社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和政治制度中那些資本主義前的半封建關(guān)系的殘余�！� “資產(chǎn)階級地主反動勢力，力求在全中國鞏固和保持舊的、半封建的社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)和沒落了的政治制度�！� “資產(chǎn)階級徹底地、毫無保留地支持地主經(jīng)濟(jì)和半封建的、亞細(xì)亞的土地關(guān)系�！边@些論述，為后來的中共中央所揚(yáng)棄，故延安時(shí)期的張如心認(rèn)為，斯大林“首先明確規(guī)定了中國社會經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為半殖民地半封建的經(jīng)濟(jì)”。

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　四

　　莫斯科大交鋒深化了對中國國情的認(rèn)識。但是，無論托季聯(lián)盟，還是斯大林、布哈林，都沒有作出針對中國社會性質(zhì)的科學(xué)論斷。論戰(zhàn)中，斯大林采用許多不正當(dāng)?shù)氖侄危�雖然有客觀上的諸多理由，畢竟是錯誤的。但是，這并不表明托洛茨基一派就正確。正如吳黎平所說，托派“對于革命道路的觀察非常抽象而簡單”，也正如后世某些國外學(xué)者所說，如果共產(chǎn)黨“在1922年和1923年選擇單獨(dú)作戰(zhàn)而不與國民黨聯(lián)合，它可能干得更糟；
如果它較早地為最后的決裂做好準(zhǔn)備，它也許會干得更好�！�

　　斯大林與托洛茨基的大交鋒又是中國社會性質(zhì)論戰(zhàn)中最關(guān)鍵的環(huán)節(jié)。以此交鋒為背景，以大革命失敗為分水嶺，中國國內(nèi)不僅國共兩黨發(fā)生分裂，而且兩黨內(nèi)部也發(fā)生分化與分裂。而中共承繼了斯大林、布哈林的線路，將“封建殘余優(yōu)勢說”逐步修正為“半殖民地半封建說”。

　　五大之前，中共不存在托派，對中國社會性質(zhì)的認(rèn)識也很模糊。斯大林與托洛茨基爭斗，陳獨(dú)秀領(lǐng)導(dǎo)的中共中央自然而然地站在斯大林一邊。1925年1月，中共四大作出《對于托洛茨基同志態(tài)度之議決案》，對托洛茨基提出警示15。大革命的失敗，將陳獨(dú)秀等人推向托洛茨基，也引發(fā)了中共對中國社會性質(zhì)的系統(tǒng)思考。需要指出的是，比起任曙、嚴(yán)靈峰、王宜昌、李季這些托派理論家，陳獨(dú)秀對中國社會性質(zhì)的論述非常少，態(tài)度也比較緩和16。

　　關(guān)于“半殖民地半封建”一詞在中共文獻(xiàn)中最早出現(xiàn)的時(shí)間，有學(xué)者指出，1926年上半年，蔡和森在莫斯科中共旅俄支部會上作《中國共產(chǎn)黨的發(fā)展（提綱）》，已經(jīng)提到“半殖民地和半封建的中國”和“半封建半殖民地的國家”17。筆者所發(fā)現(xiàn)最早的“半殖民地半封建”字樣，則是1926年9月23日莫斯科中山大學(xué)國際評論社編譯出版的中文周刊《國際評論》創(chuàng)刊號上的發(fā)刊詞。原文為：“我們長久困居在半殖民地與半封建社會的中國，受盡帝國主義與其走狗――軍閥的雙重壓迫�！薄秶�際評論》是當(dāng)時(shí)在中山大學(xué)學(xué)習(xí)的中國學(xué)生所辦的一個(gè)手寫油印本刊物，中央檔案館黨史資料研究室曾經(jīng)整理出版。這個(gè)刊物是否與蔡和森有關(guān)系，還待進(jìn)一步考察。

　　不過，“半殖民地半封建”一詞雖然在1926年的中共文獻(xiàn)中已經(jīng)出現(xiàn)，但它顯然還沒有“進(jìn)行充分的理論上的論證”，還沒有形成完整的概念。整體看，全黨的認(rèn)識還相當(dāng)模糊。

　　所以，1927年5月3日，就在羅易報(bào)告的頭一天，維經(jīng)斯基在中共五上說，資產(chǎn)階級在像中國這樣的東方半殖民地國家中的作用問題，“還沒有得到馬克思主義的評價(jià)”，中國革命在這方面“會給馬克思主義作出很大貢獻(xiàn)”。而五大通過的《土地問題決議案》提到井田制，說中國農(nóng)民同時(shí)受“資本主義以前的（即封建制度式的）”和“資本主義式的”兩種剝削。8月通過的《中國共產(chǎn)黨的政治任務(wù)與策略的議決案》說中國是“封建制度的半殖民地的國家”。同年通過的《中國共產(chǎn)黨土地問題黨綱草案》說中國是“馬克思列寧所稱為亞洲式的生產(chǎn)方法制度”。轉(zhuǎn)年2月，羅明納茲在《中國革命的新階段和中國共產(chǎn)黨人的任務(wù)》中也提到，中國社會具有資本主義前的、半封建的、“亞細(xì)亞式的隔閡”。這些結(jié)論，都是過分強(qiáng)調(diào)中國社會封建性的結(jié)果。

　　中共自覺地對中國社會性質(zhì)予以論證，乃始于六大。其最直接的動因，就是莫斯科的理論大交鋒。

　　托派思想對中國黨的影響非常嚴(yán)重。當(dāng)時(shí)，一些并未淪為托派的中共領(lǐng)導(dǎo)，也或多或少地同情乃至具有托派觀點(diǎn)18。正如周恩來所說，關(guān)于中國革命性質(zhì)，六大時(shí)“是個(gè)很嚴(yán)重的問題。什么叫革命性質(zhì)？革命性質(zhì)是以什么來決定的？這些在當(dāng)時(shí)都是問題。”

　　莫斯科對中共六大的召開作了精心準(zhǔn)備。在斯大林、布哈林親自過問下，1928年4月，瓦爾加為中共綱領(lǐng)草案起草了初稿，集中闡述中國的社會性質(zhì)。瓦爾加的初稿寫成后，又呈送斯大林、布哈林、米夫?qū)忛啞８逯杏幸欢胃叨雀爬ǖ脑挘骸爸袊�正�?jīng)歷由建立在簡單再生產(chǎn)基礎(chǔ)上并含有強(qiáng)大封建主義因素的前資本主義社會制度，經(jīng)過不完備的半殖民資本主義階段，向工農(nóng)民主革命專政革命轉(zhuǎn)變的時(shí)期，工農(nóng)民主革命專政在中國是在走向社會主義道路上的一個(gè)必要的初始階段�！边�有一節(jié)專談“中國的前資本主義社會結(jié)構(gòu)”，說“在帝國主義入侵以前，中國社會保留著自己的前資本主義半封建性質(zhì)”，等等。瓦爾加是一位有自己獨(dú)立見解的學(xué)者型革命家，稿子帶有個(gè)人色彩。他雖然提到中國的“前資本主義半封建性質(zhì)”和“外國資本”及“半殖民地”特點(diǎn)，重點(diǎn)卻在“前資本主義”，這距離斯大林的觀點(diǎn)，反而愈加遙遠(yuǎn)了。

　　1928年6月18日至7月11日，中共六大在莫斯科舉行。六大共通過十幾項(xiàng)決議案，其中關(guān)于社會性質(zhì)的論述雖在《政治決議案》中有所涉及，集中表述卻在《土地問題決議案》中。這些表述，源于莫斯科，但明顯高于莫斯科。例如它說：“中國現(xiàn)在的地位是半殖民地”，“現(xiàn)在的中國經(jīng)濟(jì)政治制度，的確應(yīng)當(dāng)規(guī)定為半封建制度”；
“農(nóng)村的封建關(guān)系之余孽，還有帝國主義壓迫半殖民地的制度維持它�！钡鹊�，可謂要言不煩，一語中的。但是，六大并未統(tǒng)一全黨思想，許多模糊乃至明顯錯誤的認(rèn)識依然存在。1929年8月，《中央關(guān)于接受共產(chǎn)國際對于農(nóng)民問題之指示的決議》說：“中國的土地所有制是資產(chǎn)階級的方式占優(yōu)勢（土地可以買賣），地主對于農(nóng)民的剝削關(guān)系是封建的方式占優(yōu)勢（如農(nóng)產(chǎn)物交租了勞役制的殘余），所以中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)關(guān)系是一種半封建制度�！边@“兩個(gè)優(yōu)勢”并存的措詞，是錯誤的。周恩來說過，六大決議對中國革命性質(zhì)（資產(chǎn)階級民主革命）和任務(wù)（反帝反封建）的分析是正確的，但六大也存在許多缺點(diǎn)。從實(shí)際效果看，六大決議的正確性，還有待于深入論證和確認(rèn)19。

　　五

　　六大決議標(biāo)志著中共在社會性質(zhì)問題上有了強(qiáng)烈的理論自覺。但是，六大后的中共高層并沒有時(shí)間和精力去認(rèn)真思考理論問題。其后，關(guān)于中國社會性質(zhì)的論述工作，主要是由一批以馬克思主義哲學(xué)和政治經(jīng)濟(jì)學(xué)為專業(yè)的學(xué)者進(jìn)行的，史稱“新思潮派”。

　　“新思潮派”有廣義和狹義兩種范圍。廣義的新思潮派，是指直接或間接受中共領(lǐng)導(dǎo)、按照中共的思想闡述中國社會史與社會性質(zhì)的所有人士。狹義的新思潮派，則指在中共直接領(lǐng)導(dǎo)下參加社會性質(zhì)論戰(zhàn)的人士。狹義的新思潮派又分前后兩期。前期代表人物為王學(xué)文、潘東周，主要以《新思潮》雜志為陣地，直接受李立三領(lǐng)導(dǎo)，并以“中國社會科學(xué)家聯(lián)盟”（簡稱“社聯(lián)”）的社團(tuán)組織形式出現(xiàn)。1930年9月，李立三因“立三路線”錯誤離開中央領(lǐng)導(dǎo)崗位，瞿秋白成為中共中央總書記，新思潮派隨即轉(zhuǎn)入第二期，其代表人物為劉蘇華、何干之。

　　新思潮派主要的論戰(zhàn)對象，是中國托派（又稱“動力派”），其次是以國民黨改組派為背景的國民黨學(xué)者（又稱“新生命派”）。針對托派認(rèn)為中國已經(jīng)是資本主義社會，封建勢力只是殘余，不占主導(dǎo)地位的觀點(diǎn)，以及“新生命派”認(rèn)為中國是混合型特殊社會、只有國民黨才能擔(dān)任此種社會政治領(lǐng)導(dǎo)的觀點(diǎn)，新思潮派的各位成員，分別從不同角度，著重論證了中國的半殖民地與半封建性質(zhì)。

　　李立三根據(jù)莫斯科的精神寫了一系列文章，其中于1929年12月撰寫的《中國革命的根本問題》，是當(dāng)時(shí)中共領(lǐng)導(dǎo)人就社會性質(zhì)所發(fā)表的最系統(tǒng)的言論。他上來便說“中國是半殖民地的國家”，然后使用了“資本主義前期的半封建的剝削”、“中國富農(nóng)兼有半封建性”、“半封建的地主階級”、民族資產(chǎn)階級“兼有半封建半買辦的剝削”等講法，但沒有作出“半殖民地半封建”的概括。

　　李立三離開中央領(lǐng)導(dǎo)崗位后，他的某些觀點(diǎn)也曾受到新思潮派個(gè)別成員攻擊。但總的來看，新思潮派正是以李立三的立場、觀點(diǎn)為基礎(chǔ)，逐步將研究引向深入。

　　何干之在《中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)》中說過，在中國思想界最先規(guī)定中國社會為半殖民地性與半封建性的，是王學(xué)文與潘東周。王、潘二人在肯定中國是“半殖民地”的前提下，確已大量使用“半封建”概念，從而使這兩個(gè)語詞具有了某種平衡性，但他們同樣沒有使用 “半殖民地半封建”這個(gè)合二為一的完整概念。

　　例如潘東周在《中國經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)》中分析“中國農(nóng)村經(jīng)濟(jì)的半封建關(guān)系”的若干表現(xiàn)，文章第五小節(jié)的標(biāo)題即是“半封建關(guān)系與資本主義的對比”，認(rèn)為“在全國經(jīng)濟(jì)生活的比重上，半封建關(guān)系仍然占著比較的優(yōu)勢�！痹诹硪黄�文章中，“半封建”一詞的出現(xiàn)更是頻繁。他把“半封建的經(jīng)濟(jì)形式”界定為“封建殘余的經(jīng)濟(jì)形式”，但也提出：“就支配全國經(jīng)濟(jì)的力量說，資本主義實(shí)是已經(jīng)占著了領(lǐng)導(dǎo)的地位，資本主義經(jīng)濟(jì)之主要的表現(xiàn)還是帝國主義在中國的勢力，因?yàn)橹袊�是國際帝國主義的半殖民地�！边@段話是潘東周的核心觀點(diǎn)，也正是他心目中的半殖民地半封建理論。

　　王學(xué)文也頻繁使用“半封建”一詞。如說：中國的商品生產(chǎn)還是“封建的半封建的生產(chǎn)方式的生產(chǎn)”，中國的商業(yè)資本與高利貸資本與“封建的半封建的小規(guī)模的商品生產(chǎn)”關(guān)系最為密切，“封建的半封建的經(jīng)濟(jì)關(guān)系”在中國有許多具體表現(xiàn)，地主對農(nóng)民的勞動榨取“形成中國封建的半封建的剝削的特征”，“中國主要的經(jīng)濟(jì)是封建的半封建的經(jīng)濟(jì)”，“中國經(jīng)濟(jì)實(shí)在是帝國主義侵略下的一個(gè)半殖民地的封建經(jīng)濟(jì)�！敝袊�經(jīng)濟(jì)的封建性“嚴(yán)密說來便是半封建性”，等等。

　　此外，向省吾在使用“半殖民地”的同時(shí)，也幾次使用“半封建”，李一氓則使用了“半封建資產(chǎn)階級”概念，伯虎更明確寫道：“半封建的勢力，封建的余孽，至今還統(tǒng)治著中國�！�

　　新思潮派的側(cè)重點(diǎn)各有不同，觀點(diǎn)也不盡一致，但無不凸現(xiàn)了“半殖民地”與“半封建”的二柄。特別是王學(xué)文《中國經(jīng)濟(jì)的性質(zhì)是甚么》一文，提出觀察中國經(jīng)濟(jì)必須從“半封建性”與“半殖民地性”這“兩個(gè)性質(zhì)”入手，且須看到二者“有交互作用的關(guān)系存在”，實(shí)已將半殖民地半封建概念提到了呼之欲出的程度。

　　需要說明的是，瞿秋白1932年5月撰寫《唯物辯證法的合法主義化》，曾經(jīng)使用“半殖民地的半封建的中國社會”的講法，卻未出版。而早在1929年，李達(dá)出版《中國產(chǎn)業(yè)革命概觀》和《社會之基礎(chǔ)知識》，使用了“半殖民地的半封建的社會”、“中國是一個(gè)半殖民地的民族，同時(shí)又是半封建的社會”的講法，但沒有引起注意。1934年4月，呂振羽發(fā)表《中國經(jīng)濟(jì)之史發(fā)展階段》，劃定鴉片戰(zhàn)爭以后為半封建半殖民地社會。李立三、瞿秋白（何史文）、張聞天（劉夢云）是直接介入論戰(zhàn)的中共最高領(lǐng)導(dǎo)。

　　“半殖民地半封建”被概括為一個(gè)為社會所廣泛認(rèn)知的概念，新思潮派的反對者起了很大作用。論戰(zhàn)中，新思潮派的觀點(diǎn)被反對者一致批評為“半殖民地半封建論”，客觀上為這一概念的傳播起了推廣作用。

　　如陶希圣，至少兩次明確表示反對半殖民地半封建觀點(diǎn)20。托派的嚴(yán)靈峰則嘲諷：“中國的民粹派要否認(rèn)中國資本主義的發(fā)展，掩蔽自己的錯誤，現(xiàn)在已絕口不說‘封建制度’的中國了，現(xiàn)在是所謂‘半封建和半殖民地’的中國了�！币馑际钦f，由“封建優(yōu)勢說”到“兩半說”，中共的觀點(diǎn)發(fā)生了變化。李季則提出，“半封建社會”就是僅剩有封建殘余的社會，鴉片戰(zhàn)爭以后，中國是“資本主義的生產(chǎn)方法時(shí)代”，半封建社會“這個(gè)名詞只能應(yīng)用于秦漢以后和鴉片戰(zhàn)爭以前的中國社會”。胡秋原認(rèn)為，中國是“國際帝國主義殖民地化的先資本主義社會”，或曰“次殖民地的封建社會”，或曰“半殖民地化的封建社會經(jīng)濟(jì)”21�；�于此，他說半殖民地半封建社會概念，一是有“語病”，二是“機(jī)械將兩者分離，而不知對立物之統(tǒng)一”。上述批評表明，“兩半論”觀點(diǎn)雖還沒有最終確定下來，但其概念已經(jīng)得到廣泛傳播。

　　六

　　《新思潮》雜志于1930年7月被查封。爾后，劉蘇華、何干之等人在前期新思潮派工作的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步展開論述。

　　劉蘇華在批評嚴(yán)靈峰、任曙時(shí)，對前期新思潮派和郭沫若也有程度不等的批評。他認(rèn)為，中國經(jīng)濟(jì)的“特質(zhì)是半殖民地的半封建經(jīng)濟(jì)”。這里“半殖民地”是作為“半封建”的定語出現(xiàn)的，還不是“半殖民地半封建”概念，所以他又說：“中國經(jīng)濟(jì)的特質(zhì)是半封建經(jīng)濟(jì)”，社會的性質(zhì)“尚是個(gè)半封建的社會，即是和經(jīng)濟(jì)的特質(zhì)一樣，帶有半殖民地性的半封建社會。”22這顯然深化了前期新思潮派的認(rèn)識，強(qiáng)化了對“半殖民地”與“半封建”二維的突出。

　　何干之于1934年9月出版《中國經(jīng)濟(jì)讀本》，自稱：“始終企圖以半殖民地性半封建性這個(gè)主題為經(jīng)�！辈⒄f：“半封建性半殖民地性是中國經(jīng)濟(jì)的特點(diǎn)�！钡�是，何干之依舊沒有將“兩半”看作一個(gè)完整概念，沒有就二者的結(jié)合及統(tǒng)一性展開論述。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　何著的第二章為“中國經(jīng)濟(jì)的半殖民地性”，第三章為“中國經(jīng)濟(jì)的半封建性”。如此分別論述，使他對中國社會性質(zhì)做整體概括時(shí)，說中國是“半殖民地化的半封建社會”。

　　但是，何干之的觀點(diǎn)還在繼續(xù)深化。1936年11月，他寫的《中國過去、現(xiàn)在和未來》（第二年初改名為《轉(zhuǎn)變期的中國》）出版，提出中國是“半殖民地半封建社會”，中國現(xiàn)階段革命是“過渡到社會主義的新的民主革命”。此時(shí)，半殖民地半封建概念在他那里已經(jīng)形成。第二年，何干之又先后出版《中國社會性質(zhì)問題論戰(zhàn)》、《中國社會史論戰(zhàn)》兩本小冊子，半殖民地半封建的觀點(diǎn)愈加明確。

　　何干之1937年秋到延安，毛澤東曾有意請他做秘書，故一般認(rèn)為，何干之的研究對毛澤東發(fā)生過直接影響。

　　毛澤東至少在1926年9月發(fā)表的《國民革命與農(nóng)民運(yùn)動》中已經(jīng)確認(rèn)中國是半殖民地，同時(shí)認(rèn)為革命的最大對象是“鄉(xiāng)村宗法封建階級（地主階級）”。1935年到延安后，毛開始系統(tǒng)進(jìn)行理論建構(gòu)。其中關(guān)于中國社會性質(zhì)的思想，至少在1938年3月即已成熟。這年3月20日，毛澤東對抗日軍政大學(xué)第四期第三大隊(duì)畢業(yè)學(xué)員作過一個(gè)簡短演講，專門論述半殖民地半封建理論的意義和價(jià)值，是他這方面思想已經(jīng)成熟的標(biāo)志。演講中，毛澤東不僅完整地使用半殖民地半封建概念，而且對這一概念的闡發(fā)十分清晰，超過了先前的所有論述。

　　1938年11月和1939年12月，毛澤東又在《戰(zhàn)爭和戰(zhàn)略問題》、《中國革命和中國共產(chǎn)黨》23中，繼續(xù)闡發(fā)這一理論，從而最終完成了半殖民地半封建理論的建構(gòu)。之后，“半殖民地半封建”成為毛澤東經(jīng)常使用的概念24，并為中共高層一致接受25。

　　最早明確運(yùn)用這一理論、以這一理論作指導(dǎo)來分析中國現(xiàn)狀的是陳伯達(dá)。陳伯達(dá)1939年初在一篇批判陳獨(dú)秀的文章中，對半殖民地半封建理論作了正面闡述。其后，陳伯達(dá)還曾發(fā)表《由封建的中國到半殖民地半封建的中國》等文，開始將這一理論與中國近代史研究結(jié)合起來。

　　1941年，張如心最早將毛的論述看作是毛澤東“在中國問題上發(fā)展創(chuàng)造馬克思主義”的第一個(gè)“例證”。同年7月，葉蠖生指出，有了毛澤東的論述，“誰也不會再去爭辯中國的社會性質(zhì)是否半封建半殖民地性的了”。可見，半殖民地半封建理論在延安時(shí)期已經(jīng)成為延安學(xué)者的研究指南。

　　注釋：

　　1 按馬恩還使用過半野蠻半文明、半封建半官僚、半農(nóng)奴一類詞語，其對于中國社會經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的看法主要在于認(rèn)為中國是小農(nóng)業(yè)與家庭手工業(yè)相結(jié)合的結(jié)構(gòu)。

　　2 按1941年，張如心即明確說，列寧的“民族殖民地問題全部理論和策略，都是解決中國問題的科學(xué)指南。”

　　3 按類似宣言中的這種詞句，均為托洛茨基反對中共加入國民黨之理據(jù)。

　　4 1923年4月，陳獨(dú)秀發(fā)表《資產(chǎn)階級的革命與革命的資產(chǎn)階級》，約4500字，半殖民地概念凡六見。12月，完成《中國國民革命與社會各階級》，約8000字，半殖民地一詞出現(xiàn)21次。蔡和森1922年9月明確指出，鴉片戰(zhàn)爭后，中國成為半殖民地。

　　5 按蕭和譚平山也偶爾使用“次殖民地”，亦可見它與“半殖民地”概念不矛盾。

　　6 此前，李大釗似未公開使用過“半殖民地”一詞。其公開使用，當(dāng)始于1925年撰寫的《土地與農(nóng)民》。至于“半封建”，則未見使用。

　　7 鄧中夏也強(qiáng)調(diào)，中國的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)差不多完全是農(nóng)業(yè)、封建剝削嚴(yán)重。持二柄而不偏枯，但終未偏重封建關(guān)系之分析而拈出“半封建”之名。

　　8 列寧1920年說：“共產(chǎn)國際應(yīng)當(dāng)同殖民地和落后國家的資產(chǎn)階級結(jié)成臨時(shí)聯(lián)盟，但是不要同他們?nèi)诤�，甚至�?dāng)無產(chǎn)階級運(yùn)動還處在萌芽狀態(tài)時(shí)，也絕對要保持這一運(yùn)動的獨(dú)立性。”是托派的重要理據(jù)。

　　9 按1923年1月12日共產(chǎn)國際執(zhí)委會關(guān)于中共與國民黨關(guān)系問題的決議，要求中共不能取消自己獨(dú)特的政治面貌，必須保持原有的組織和嚴(yán)格集中的領(lǐng)導(dǎo)機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)在自己原有的旗幟下行動，與托派觀點(diǎn)相交合。

　　10 中國托派的代表人物彭述之也承認(rèn)，雖然托洛茨基自稱1923年就堅(jiān)決反對中共加入國民黨，但系統(tǒng)提出關(guān)于中國革命的觀點(diǎn)，卻始于1926年8月30日給拉狄克的信。

　　11 托洛茨基曾說：“幸而就一般言，殘余是不能占統(tǒng)治地位的�！�

　　12 托洛茨基說：汪精衛(wèi)不可避免地要背叛，將以十倍的努力同蔣介石聯(lián)合起來。

　　13 大會發(fā)言時(shí)，托派分子伍伊維奇大聲叫喊：“你們還在執(zhí)行那種為蔣介石的政變做嫁衣裳的錯誤的、犯罪的政策。這一次將是國民黨左派中動搖不定的領(lǐng)導(dǎo)人和武漢國民黨將領(lǐng)的政變�！倍�在1927年1月，拉狄克曾說：“中國革命的最終命運(yùn)將在武漢而不是在上海決定�！蓖信尚磐蕉喾钔惺蠟橄戎�，其最著名的傳記即名為“先知三部曲”。

　　14 按周恩來說：“中國革命失敗，反對派攻擊斯大林更兇。斯大林在1927年，連寫了幾篇文章駁反對派，其中對中國革命的理論的分析，形勢的估計(jì)，許多是不合實(shí)際的�！�

　　15 按托派鄭超麟說此決議是走過場的結(jié)果，而譚平山1926年12月11日則說：“托洛茨基主義一產(chǎn)生，中國共產(chǎn)黨和中國共青團(tuán)就馬上一致通過了反對托洛茨基主義的決議。雖然那時(shí)共產(chǎn)黨的理論修養(yǎng)還很淺，但它立即意識到，如果托洛茨基主義搬到中國來，它會給中國革命造成何等損失。”

　　16 陳獨(dú)秀最激烈的看法，可參看《我們的政治意見書》（1929年12月15日），里面明確反對“中國還是封建社會或半封建社會，或封建社會勢力占優(yōu)勢”的觀點(diǎn)，并說：認(rèn)為資本主義的經(jīng)濟(jì)關(guān)系在中國不占絕對優(yōu)勢地位，只是常識的判斷，而不是科學(xué)的觀察。意思是說，斯大林等人沒有遵循理論思維的邏輯。

　　17 按蔡和森1928年11月1日發(fā)表的長文《中國革命的性質(zhì)及其前途》，又分別使用了“半封建半農(nóng)奴制”、“半殖民地”的詞語。

　　18 如張國燾，自稱三大前即與馬林激烈爭論，認(rèn)為除國民革命外，還有階級斗爭。又說：“封建制度已在沒落之中”。鄭超麟則說，激烈反托派的瞿秋白，也曾相信過不斷革命論。

　　19 按張國燾認(rèn)為六大對于中國革命性質(zhì)的確定，是毛澤東新民主主義的藍(lán)本。

　　20 按陶希圣的通盤看法，請參見拙文《陶希圣及其中國史觀》，載《白云論壇》第2卷，北京圖書館出版社，2004年。

　　21 按胡秋原此說最接近新思潮派的方亦如（伯虎）。后者在《中國經(jīng)濟(jì)問題》（1932年4月）中說：“中國的社會，是半殖民地上的衰落時(shí)期的封建社會”，而瞿秋白曾作文公開批評方。

　　22 按沈志遠(yuǎn)1935年7月發(fā)表《現(xiàn)階段中國經(jīng)濟(jì)之基本性質(zhì)》，提出：“中國經(jīng)濟(jì)是半殖民地性的半封建經(jīng)濟(jì)”，措詞與劉蘇華完全相同。

　　23 按王明說該文為中央宣傳部楊松等人起草，曾經(jīng)張聞天、王明修改，再交政治局全體審閱通過。

　　24 如1940年2月20日在延安各界憲政促進(jìn)會成立大會上演講《新民主主義的憲政》，指中國為“殖民地半殖民地半封建的國家”。

　　25 如張聞天1940年1月5日在陜甘寧邊區(qū)文化界救亡協(xié)會第一次代表大會上作《抗戰(zhàn)以來中華民族的新文化運(yùn)動與今后任務(wù)》，說：“舊中國是一個(gè)半殖民地半封建的中國”。

相關(guān)熱詞搜索：半封建 半殖民地 來龍去脈 理論 李洪