余杰：讀潘旭瀾著《太平雜說》

　　“重寫近代史”乃是“重寫現(xiàn)代史”和“重新當代史”的前提，亦是重建當下文化和思想的基礎(chǔ)。而要“重寫近代史”，不可回避的便是如何評說太平天國、義和團運動等早已被神話的“農(nóng)民革命”。就在中央電視臺熱炒電視連續(xù)劇《天平天國》的時候，天津百花文藝出版社出版了復(fù)旦大學(xué)教授潘旭瀾所著的《太平雜說》一書。這是小書對太平天國運動作出相當深刻剖析，有意思的是，作者的專業(yè)并非歷史。該書在正式出版之前，先后在《隨筆》、《黃河》等國內(nèi)一流的文化刊物上連載，在知識界獲得好評如潮。結(jié)集出版之后，更是不脛而走，洛陽紙貴。潘旭瀾以扎實的史料、透徹的分析和流暢的文字，對半個世紀以來塑造出的太平天國是“可歌可泣的農(nóng)民起義”、是“偉大的反帝反封建的革命運動”的神話，作了一次成功的顛覆——當然，與其說是“顛覆”，不如說是“還原”。在中國，對歷史事實的還原甚至比虛構(gòu)一本宏大的小說還要困難。

　　潘旭瀾在后記中引用“老祖宗”馬克思的有關(guān)論述，這些論述對太平天國作了尖銳的批評，并揭示出這場所謂“農(nóng)民起義”的“反動本質(zhì)”。一八六二年，馬克思對太平天國有這樣一番論述：“除了改朝換代以外，他們沒有給自己提出任何任務(wù)……他們給予民眾的驚惶比給予統(tǒng)治者的驚惶還要厲害。他們的全部使命，好像僅僅是用丑惡萬狀的破壞來對立與停滯腐朽，這種破壞沒有一點建設(shè)工作的苗頭。顯然，太平軍就是中國人的幻想所描述的那個魔鬼的化身。但是，只有在中國才能有這類魔鬼。這類魔鬼是停滯的社會生活的產(chǎn)物�！瘪R克思的這段話讓那些教條主義者們哭笑不得。顯然，馬克思對太平天國的厭惡遠遠超過了對滿清王朝的厭惡。雖然馬克思本人是一個喜歡憧憬美好烏托邦的思想家，但連他也完全不認同太平天國的基本理念和主要政策，而憤怒地斥之為“魔鬼”。除了最后一句“只有在中國才能有這類魔鬼”之外，我基本認同馬克思的觀點——因為這種“魔鬼”不僅中國有，其他國家也有；
不僅“停滯社會”有，飛速發(fā)展的社會也有。希特勒的納粹德國（上個世紀三十年代經(jīng)濟發(fā)展最快的西方國家）、波爾布特的紅色高棉以及奧馬爾的塔利班政權(quán)，不都是跟太平天國類似的“魔鬼”嗎？

　　太平天國式的革命，在中國歷史上每隔幾個皇帝便會上演；
洪秀全、楊秀清式的“成者為王、敗者為寇”的大流氓，也都是青出于藍勝于藍、“各領(lǐng)風騷三五年”。太平天國雖然號稱基督信仰，實際上它更是根植于中國傳統(tǒng)之中。當時就有西方傳教士專程赴南京觀察之，結(jié)果他們發(fā)現(xiàn)這是一個可怕的異端，所謂的“天王”差不多是一個精神病患者——他居然認為《圣經(jīng)》記載有誤，而篡改七十多處，他哪里可能是一位虔誠的基督徒呢？他們所信奉的宗教，其實不過是一群無知無識的流氓自己創(chuàng)造出來的“四不像”。歷史學(xué)家唐德剛在《晚清七十年》中過于突出太平天國的外來宗教因素，遂將其與此前的“農(nóng)民起義”區(qū)隔開來。其實，洪楊更多的是李自成、張獻忠的“翻版”，只不過在近代化的背景下他們反而具備了強烈的“反近代化因素”。這群沐猴而冠的流氓們，摧毀一切舊有的文化資源，排斥其他宗教信仰，奴役人民的身體，控制人民的精神，以一種瘋狂的意識形態(tài)開展獨裁統(tǒng)治。這種意識形態(tài)產(chǎn)生于極端主義的思維，專門研究流民文化的學(xué)者王學(xué)泰，對這種極端主義思維方式有過深入的分析：“極端的思維方式是一元的，不能容忍世界和人生的多樣性；
其運作手段是霸權(quán)主義的，是極其粗暴的，是以吃掉屬于自己一元之外地一切為目的的。面對復(fù)雜的世界和人生，極端主義者只會把它們納入自己所設(shè)計的框架之中，為此不惜削足適履、殺頭便冠，沒有絲毫的寬容�！敝袊鴼v史上任何一個王朝都是依靠暴力和流血建立起來的，太平天國更將暴力和流血發(fā)揮到了淋漓盡致、駭人聽聞的地步；
中國歷史上任何一個王朝為了所謂的“穩(wěn)定”都會嚴密控制民眾的思想和言論，而太平天國更將緊箍咒直接戴在統(tǒng)治區(qū)里每一個臣民的頭上。

　　太平天國實施殘酷而虛偽的禁欲主義的意識形態(tài)。當然，這種意識形態(tài)僅僅針對下層官兵和底層民眾。太平天國的諸王和高級官員們，一方面自己大肆修建豪華宮殿、霸占千百民女，另一方面卻不準許基層將士和普通老百姓建立自己的家庭、享受正常的夫妻生活。他們建立起比滿清王朝還要嚴密的戶籍管理制度，將統(tǒng)治區(qū)的人民當作一顆顆的螺絲釘來利用。當然，他們冠冕堂皇的制度只是讓基層的軍民嚴格遵守的，他們自己完全可以逍遙法外。以洪秀全為例，定都天京之后，他大興土木修建了比北京的紫禁城還要大一倍的宮殿，并搜羅數(shù)以千計的美女安置其中。他正式冊封的妻妾就有一百多人，因為人數(shù)太多，干脆以編號稱之。唐德剛將其斥之為 “性變態(tài)”：“你看他率領(lǐng)號稱五十萬大軍，自武昌乘風破浪攻向南京時，在那個戰(zhàn)志飛揚、軍書傍午的時刻，我們今日所發(fā)現(xiàn)的天王洪秀全總司令在‘龍舟’中所寫的諭旨，竟然只有一件嚴禁隨征將士，在御舟之側(cè)偷窺天王‘娘娘’的詔書，奇怪不奇怪呢？”如此一個腐敗墮落的家伙，會是一個純潔的“革命者”嗎？“革命”不過是他的招牌而已，他的目標是自己當皇帝。如此一個驕奢淫逸之徒，會是一個虔誠的宗教信徒嗎？“宗教”僅僅是他自欺而且欺人的手腕而已，他只有當至高無上的教主的欲望。學(xué)者傅國涌說得好：“宗教在洪秀全心目中最多只是造反和控制臣民的工具，他根本沒有什么宗教信仰，所謂‘天國’，不過是他一個人的 ‘天國’而已。”葉利欽曾經(jīng)諷刺說，蘇共所宣揚的蘇聯(lián)式的“共產(chǎn)主義制度”，其實僅僅是由政治局委員和中央委員們提前享用的“少數(shù)人的共產(chǎn)主義”；
與之相似，洪秀全和楊秀清等人則在這個屬于“大王”們自己的“天國”里為所欲為，洪楊對部屬的生殺予奪的權(quán)力甚至超過了滿清皇帝。

　　太平天國究竟有過哪些“德政”呢？其頒布的“天朝田畝制度”從來就沒有真正實施過，畫餅充饑而已。于是，有學(xué)者苦苦搜尋，終于發(fā)現(xiàn)太平天國有過“男女平等”、“解放婦女”的豐功偉績。事實真的如此嗎？且來看看洪楊制下婦女的命運：洪秀全在南京修筑宏大如紫禁城的“天王府”之后，本來試圖制造一群太監(jiān)為宮廷服務(wù)。但太監(jiān)制度乃是中國一悠久的文化積淀，非一時可以掌握。不得已，他們只好征召婦女擔任宮廷中的服務(wù)員兼保鏢，于是數(shù)以萬計的婦女淪為奴隸勞工。一位慕名而來的西方傳教士觀察到，比起滿清王朝的統(tǒng)治區(qū)來，太平天國的統(tǒng)治區(qū)內(nèi)色情業(yè)更要“繁榮娼盛”若干倍。在江南鄉(xiāng)村尤其是在太湖流域的一些市鎮(zhèn)，在由太平天國的地方官員和地痞流氓所糾集的槍船武裝的操控下，妓船與賭場渾然一體。據(jù)史料記載，公元一八六一年秋，在浙江秀水縣新省塍鎮(zhèn)，從湖州逃來五六百船的難民。這些難民饑寒交迫，掙扎在死亡線上，卻沒有人去過問。與此同時，近在咫尺的河面上，卻停泊著兩百余艘妓船，琉璃窗，錦繡帳，蕭管聲聲，晝夜不息。當時，總理“蘇福省”民政的“左同檢”熊萬荃在路過此地時，鄉(xiāng)官局請酒看戲。熊氏縱情聲色，不僅賞賜唱戲的優(yōu)伶一百元，而且還花了五百元買了一個妓女。我想，假如那些被蹂躪、被戕害的女子看到后世學(xué)者們對太平天國實行“男女平等”、“解放婦女”的政策的溢美之詞，一定會唾其面、批其頰的！

　　太平天國既非“革命”，也并非由農(nóng)民所領(lǐng)導(dǎo)。太平天國的諸王當中，或為落弟文人，或為幫會頭子，或為渴望龍袍加身的土財主，而少有“鋤禾日當午，汗滴禾下土”的農(nóng)民。與中國歷史上歷次“農(nóng)民起義”一樣，其首領(lǐng)大都是“流氓無產(chǎn)者”，農(nóng)民只是三心二意的參與者，且多出于基層的“被統(tǒng)治者”的地位。因為身處饑荒與苛政的夾縫之中，不造反是死，造反也是死，也就奮不顧身地一博了——這是一種賭博心態(tài)，而非“革命自覺”也。因此，與其說太平天國是“農(nóng)民革命”，不如說它是“流氓豪賭”。流氓最大的夢想就是：殺死王公貴族，讓自己成為王公貴族。事實上，攻城略地、小朝廷暫時穩(wěn)固之后，人們很快發(fā)現(xiàn)，這些新興的萬歲、千歲們與滿清荒淫暴虐的皇帝和王公們沒有根本的區(qū)別。潘旭瀾在《太平雜說》中指出，在太平天國后期，洪秀全居然封了兩千七百多個“王”，歷朝歷代亙古未有。為了得到“王”的封號，人們干出了我們所能想象到的和所不能想象到的一切惡劣的事情來。有人送金錢，有人送美女，丑態(tài)百出，怪事不斷，相信任何一個偉大的戲劇家都編造不出這樣荒謬的本子出來。驚人的下作和驚人的暴虐是一枚銅板的兩面：在“天京事變”中，此“王”對彼“王”的殺戮，其殘酷程度甚于與清兵的作戰(zhàn)。一方面是純潔美好、冠冕堂皇的“天國”，另一方面卻是鮮血淋漓、慘不忍睹的“人間地獄”。權(quán)力，赤裸裸的權(quán)力，成為惟一的力量杠桿。洪秀全則是這一切殺戮的最后決策者和操縱者。天國是一個邪惡的天國，天王是一個邪惡的天王，人為涂抹的油彩，無論有多么艷麗，總有一天會脫落并恢復(fù)它原來的形狀。孫中山一度以洪氏自許，但后來他也發(fā)現(xiàn)了洪秀全和他的“天國”滅亡的根本原因：“洪氏之覆亡，知有民族而不知有民權(quán)，知有君主而不知有民主�！�

　　近代史學(xué)者郭廷以在《太平天國的極權(quán)統(tǒng)治》一文中指出：“太平天國是一個低級的迷信，絕對的暴力集團，神權(quán)、極權(quán)、愚昧的統(tǒng)治，只為滿足自己的無限欲望，絲毫不顧及大眾的福利，所造成的是遍野的白骨，滿地的荊棘，喪失的生命最少為二千萬至五千萬。”讀《太平雜說》，可以看到主子們的殘暴和荒淫，可以看到奴隸們的悲慘和渺��；
可以發(fā)現(xiàn)邪惡思想所蘊藏的可怕的毀滅性力量，也可以發(fā)現(xiàn)“天國烏托邦”的許諾具有多么蠱惑人心的吸引力。在新世紀的今天，那些拼命維護太平天國的力量，難道不正是與其同樣邪惡的力量嗎？太平天國之前，發(fā)生過若干次類似的慘��；
太平天國之后，類似的、甚至更加殘暴的慘劇，依然在發(fā)生。如果把《太平雜說》與英國作家奧威爾的名作《一九八四》放在一起參照閱讀，則會發(fā)現(xiàn)：一古一今，一中一西，一為農(nóng)業(yè)社會之原始圖騰崇拜，一為工業(yè)時代之現(xiàn)代極權(quán)統(tǒng)治，異中有同，同中有異。兩者的結(jié)合，乃誕生“文化大革命”這一怪胎。

　　古有太平天國，今有阿富汗塔利班。兩個政權(quán)有驚人的相似之處：打著“替天行道”、解放窮苦大眾的旗號，獲取民眾的支持，卻建立起一個更加殘暴和專制的政權(quán)。塔利班崩潰之后，人們走進其精神領(lǐng)袖奧馬爾的住宅，不禁為其豪華裝飾而嘆為觀止。阿富汗本是中亞窮國，奧馬爾也經(jīng)常在講話中教育人民要艱苦樸素，誰知道他自己卻過著海灣石油國家王子般奢華的生活。從電視拍攝的畫面可以看出，奧馬爾的住宅占地數(shù)公頃，天花板一律以水晶裝飾，墻身則用豪華的大理石制作，還掛著精美的壁毯。奧馬爾一方面在國內(nèi)禁止人民享受一切娛樂活動、剝奪孩子們受教育的權(quán)利和女性工作的權(quán)利，另一方面自己卻是一個“比帝王還要帝王”的享樂主義者。對于這種驚人的落差，作家伍立楊不禁感嘆說：“凡是專制成性的獨裁者，沒有一個是把老百姓放在心上的，并千方百計阻斷民眾與世界潮流的聯(lián)系。一旦他的蠱惑蒙騙漸成氣候，則其腐化、其墮落、其愚弄民眾而奴役之的惡行，即與其起家時的謊言形成強烈的反差對照。但凡暴政的始作俑者，不論是如何塑造其清教徒形象，幾乎沒有一個是可信的。”

　　本來，在塔利班覆滅之時，重溫《天平雜說》是一件頗有意義的事情。然而，當我向朋友推薦這本好書的時候，朋友們卻告訴我，坊間已經(jīng)遍尋不見了。由此可見，“重寫近代史”或“恢復(fù)近代史之真相”是一件何其困難的事情，將遇到多少的困難與阻隔！

相關(guān)熱詞搜索：雜說 太平 余杰 潘旭