水皮：吳敬璉代表了誰的利益？

　　不同的時期，答案是不一樣的。

　　2000年基金黑幕時期，所有的經(jīng)濟(jì)學(xué)家都沉默不言。吳敬璉對南方周末記者一句“中國股市黑不得”而語驚四座，成為經(jīng)濟(jì)學(xué)家良

　　心的象征并以此當(dāng)選中央電視臺年度經(jīng)濟(jì)人物。那個時候，很多人認(rèn)為，吳敬璉代表的是中小散戶的利益。

　　2001年“擠泡沫”時期，吳敬璉遭到五位學(xué)者的聯(lián)手質(zhì)疑，雖然以權(quán)貴資本主義作為回?fù)粑淦鳛閰蔷喘I贏得了中國股市何去何從大討論的勝利，但是擠泡沫的現(xiàn)實(shí)讓人們認(rèn)識到，吳敬璉代表不了中小散戶的利益，吳敬璉只能對著媒體感慨，人們啊，我是愛你們的。

　　在水皮的認(rèn)識中，吳敬璉先生的形象是非常復(fù)合的。實(shí)事求是地說，水皮曾經(jīng)認(rèn)為吳先生價值無限，也認(rèn)為吳先生乏善可陳�？偟膩碚f，作為一個經(jīng)濟(jì)學(xué)家，吳敬璉的人格魅力要大于他的學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)，尤其對于中國資本市場而言，吳敬璉先生的破壞價值要遠(yuǎn)遠(yuǎn)地大于建設(shè)價值。比如，“賭場說”事實(shí)上至今影響著他所能影響的一批官員弟子的思維和認(rèn)識，而“擠泡沫”更是直接催生了延續(xù)至今的這場大熊市。

　　既然，中國資本市場連賭場都不如，那么，順理成章的結(jié)論就是，政府不論在什么時候、什么點(diǎn)位，都不應(yīng)該托市；
既然，中國資本市場連賭場都不如，那么，同樣順理成章的就是，投資者無非是惟利是圖的賭徒而已，股權(quán)分置改革補(bǔ)償流通股股東就是不公正的。

　　因此，由“賭場論”而出發(fā)，吳敬璉先生對中國股市的評論是不足為奇的。奇怪的是，吳敬璉這一回代表的居然是非流通股股東的利益，更叫人哭笑不得的是，吳敬璉居然把非流通股股東和全體人民畫上了等號。難道他真的不知道這個市場有將近300家上市公司的大股東是私人資本家嗎？

　　為了避免斷章取義，水皮將金陵晚報記者與吳先生的對話實(shí)錄如下：

　　記者問，現(xiàn)在來自方方面面的聲音都要求非流通股股東給予更大的補(bǔ)償，您覺得正常嗎？

　　吳敬璉答，證監(jiān)會已經(jīng)把股權(quán)分置改革的決定權(quán)交給了流通股股東。流通股股東處于優(yōu)勢地位，那么當(dāng)然他們可要求更多的補(bǔ)償。但是這樣的結(jié)果對于非流通股股東和流通股股東是不是公正呢？老實(shí)說，我真的不知道怎么補(bǔ)償。因為從2001年到現(xiàn)在這個股權(quán)已經(jīng)變化了這么多，誰受損失了，你補(bǔ)償給誰？按照什么標(biāo)準(zhǔn)補(bǔ)償�。楷F(xiàn)在這個權(quán)利不對等的�，F(xiàn)在方案通不通過權(quán)力完全在流通股東手里，這是證監(jiān)會交給他們的權(quán)力。

　　記者又問，您覺得證監(jiān)會將股權(quán)分置方案通過的權(quán)力交給流通股股東，這不是一件好事嗎？

　　吳敬璉答，權(quán)利要平等，對等，為什么流通股股東的權(quán)力要大于非流通股股東呢？最早上市的國有企業(yè)的非流通股溢價很高，對于當(dāng)時買了流通股的人確實(shí)有很大的損害，那為什么在股權(quán)分置改革的方案談判中間，權(quán)力卻在一方呢？我認(rèn)為現(xiàn)在股權(quán)分置改革真的沒辦法去算得清什么方式進(jìn)行補(bǔ)償是完全合理的。

　　記者再問，既然您認(rèn)為沒辦法，那么您2002年提出股權(quán)分置改革時的思路是否能放在現(xiàn)在呢？

　　吳敬璉答，在2002年的時候，我說大家都讓一點(diǎn)，只要大家向前看，共同來解決股權(quán)分置改革，但現(xiàn)在不是大家讓一點(diǎn)的情況，現(xiàn)在是“一面倒”的情況，在“一面倒”的情況下，恐怕解決起來就麻煩得多，因為現(xiàn)在從非流通股這邊基本沒有人講話，情況就很復(fù)雜。

　　記者最后問，但非流通股股東還是可以一定程度上表達(dá)自己觀點(diǎn)的，比如在推出股改方案時要求100％非流通股股東同意這個方案，才推出方案，最終非流通股股東也要參與股改方案的投票。

　　吳敬璉答，但非流通股股東最終是誰，是全體人民，可是代表非流通股股東提出意見的、投票的，還是經(jīng)理人，那可不是這位老板或經(jīng)理的錢呀，可是對全體老百姓來講，這可是我們自己的錢呀。

　　從吳敬璉的答記者問中，我們可以發(fā)現(xiàn)，吳的回答出乎記者意料，采訪的過程成為一種變相質(zhì)證的過程，最后的結(jié)果就是記者無話可說，因為吳敬璉把股改“玄學(xué)”化了，已經(jīng)“不可知”了。

　　實(shí)際上不但記者無話可說，水皮想絕大多數(shù)的投資者面對吳先生如夢囈般的語言恐怕也是啞口無言，更多的投資者會問，吳先生是地球人嗎？

　　如果吳先生是地球人，那他怎么會得出流通股股東是強(qiáng)勢人群，而非流通股股東是弱勢人群的結(jié)論？如果吳先生是地球人，那他怎么會不知道流通股股東表決的是非流通股股東和保薦人“共謀”的非流通股流通方案，流通股股東只有說“不”的權(quán)力，而沒有說“是”的權(quán)力，難道吳先生連這點(diǎn)權(quán)力都認(rèn)為不該給流通股股東嗎？如果吳敬璉是地球人，那么他又從哪里得出股改呈現(xiàn)一面倒的印象呢？“一面倒”不是不存在，但是，一面倒的不是吳敬璉說的流通股股東一面倒，而是非流通股股東一面倒的把持股改方案，從流通股股東“一只羊身上扒兩張皮”。

　　關(guān)于股權(quán)分置改革，吳敬璉曾經(jīng)提出過無償劃撥社�；�金國有股的方案，水皮認(rèn)為是值得肯定的；
關(guān)于國有股減持的價格，吳敬璉曾經(jīng)附和贊成不能以市價減持，水皮認(rèn)為也是值得肯定的；
關(guān)于擠泡沫的是非，吳敬璉曾經(jīng)承認(rèn)不應(yīng)該主動刺破，水皮認(rèn)為更是值得贊賞的。人非圣賢，孰能無過，吳敬璉就是一個學(xué)者，一個對經(jīng)濟(jì)有研究的學(xué)者，既不炒股投機(jī)，也不買股投資，對于資本市場的感覺有偏差不是什么大過，只要大事大非上站得住，大家沒有必要苛求。比如就在同一次采訪中，吳敬璉還指出，中國股市的根本問題還在于定位，制度安排，一定要把制度改過來。定位明確了，股市是干什么的，如果制度問題不解決，定位不明確，就是想股市1000點(diǎn)了，人為往上抬，是不行的！

　　但是吳敬璉關(guān)于股改的評論令人倒抽一口冷氣，水皮的確是想不到，這么巨大的反差怎么會出現(xiàn)在一個學(xué)者的身上。非流通股，也就是大股東沒有人代言，為大股東代言，也就是為全體人民代言，吳敬璉老先生的話是這個意思嗎？

　　華生是燕京華僑大學(xué)的校長，華生有一次為學(xué)者做注釋。什么叫學(xué)者呢，就是領(lǐng)導(dǎo)做決策叫你去說，但決不會按照你說的做決策的人，這樣的人就叫學(xué)者。幸虧吳敬璉也就是個學(xué)者，否則這個股權(quán)分置改革還不知道會弄出個什么妖蛾子來。

　　吳敬璉究竟代表了誰的利益，答案恐怕只有外星人知道。（中華工商時報）

相關(guān)熱詞搜索：誰的 利益 代表 水皮 吳敬璉