張翔：主觀權(quán)利、客觀法與基本權(quán)利的保障體系

　　報(bào)告人：張 翔（中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士后）

　　主持人：李 忠（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所，副研究員，憲法行政法室副主任）

　　 范亞峰（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所，副研究員,《法學(xué)研究》編輯）

　　社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所博士生）

　　地 點(diǎn)：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所圖書(shū)館會(huì)議室

　　時(shí) 間：2004年12月14日

　　李忠：今天我們很高興請(qǐng)到了中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士后張翔做一個(gè)關(guān)于《主觀權(quán)利、客觀法與基本權(quán)利的保障體系》的講座。我們國(guó)家大體上屬于大陸法系國(guó)家，所以張翔博士對(duì)德國(guó)憲法上基本權(quán)利雙重性質(zhì)的介紹對(duì)我們一定會(huì)有很多啟發(fā)意義。

　　張翔：首先我要說(shuō)明一下，基本權(quán)利雙重性質(zhì)理論是德國(guó)憲法學(xué)的基礎(chǔ)性理論之一�，F(xiàn)在討論基本權(quán)利問(wèn)題大部分是在這樣一個(gè)框架內(nèi)進(jìn)行，也就是說(shuō)，幾乎所有人討論基本權(quán)利理論都需考慮這樣一個(gè)問(wèn)題：基本權(quán)利作為一種主觀權(quán)利和作為一種客觀法或客觀規(guī)則所具有的不同意義。這個(gè)理論在德國(guó)是比較基本的，而且對(duì)我們也有借鑒意義。

　　首先，基本權(quán)利作為一種主觀權(quán)利，是\"個(gè)人得以主張\"的意義上的基本權(quán)利。主觀權(quán)利在德國(guó)法上最核心的內(nèi)容是一種防御權(quán)，所以主觀中國(guó)權(quán)利又被稱(chēng)為主觀防御權(quán)�？陀^法是什么含義呢？在德國(guó)法上有這樣一種觀念，權(quán)利不僅是個(gè)人得以向國(guó)家主張的權(quán)利，而且也是國(guó)家機(jī)關(guān)或國(guó)家一切權(quán)力運(yùn)作必須遵守的一種規(guī)則。這些規(guī)則并不是個(gè)人向國(guó)家主張意義上的，所以稱(chēng)為客觀的規(guī)則或\"客觀的法\"。

　　第二，我想說(shuō)明一下這個(gè)理論是怎么起源的。我把它分成三個(gè)部分，一個(gè)是語(yǔ)詞上的起源。德語(yǔ)Recht一詞既有\(zhòng)"權(quán)利\"的含義，又有\(zhòng)"法\"的含義。

　　\"基本權(quán)利的雙重性質(zhì)\"實(shí)際上起源于德文中\(zhòng)"Recht\"一詞的多義性。為了保證法律概念的規(guī)范與嚴(yán)格，在使用Recht這個(gè)詞時(shí)往往在其前加上\"客觀的\"或\"主觀的\"修飾，以明所指。主觀的權(quán)利就是個(gè)人得主張的東西，客觀的法是一種需要遵循的規(guī)則，在這種意義上把它們區(qū)分開(kāi)來(lái)。所以說(shuō)，主觀權(quán)利和客觀法最早是為了區(qū)分Recht這個(gè)詞而已。這種區(qū)分理論對(duì)其他國(guó)家也產(chǎn)生了影響。比如法國(guó)，萊昂?狄驥就借用德國(guó)法上的這樣一種區(qū)分，認(rèn)為這樣一種區(qū)分可以非常明確地區(qū)分哪個(gè)是權(quán)利，哪個(gè)是法，在概念使用上比較準(zhǔn)確。在其他一些國(guó)家，在權(quán)利和法能夠明確區(qū)分的那些語(yǔ)言里，權(quán)利是權(quán)利，法是法，沒(méi)有必要前面再加主觀的權(quán)利、客觀的法。比如英語(yǔ)里的right和law是兩個(gè)東西，漢語(yǔ)里面權(quán)利和法是兩個(gè)東西。這里需要說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題，我們國(guó)家有些人在使用這個(gè)概念的時(shí)候，由于不了解它的起源或不了解區(qū)分的原因，在使用上有些問(wèn)題。比如高家偉在翻譯哈特穆特《行政法》的時(shí)候，把這個(gè)概念翻成主觀權(quán)利和客觀權(quán)利，這是不對(duì)的。主觀權(quán)利是一種可以主張的權(quán)利，但客觀權(quán)利在這種意義上是不通的。當(dāng)然主觀權(quán)利和客觀權(quán)利還可以在另一種意義上使用，主觀權(quán)利是個(gè)人認(rèn)識(shí)到自己享有的權(quán)利，客觀權(quán)利是社會(huì)條件允許的情況下能夠行使的權(quán)利。但僅僅就基本權(quán)利的性質(zhì)來(lái)講，翻譯成主觀權(quán)利和客觀權(quán)利是有問(wèn)題的。

　　德國(guó)基本權(quán)利規(guī)范上的根據(jù)有兩個(gè)：一個(gè)是德國(guó)基本法第一條第三款，這一款明確規(guī)定：\"下列基本權(quán)利是約束立法、行政、司法的直接有效的法律。\"或者也可以譯為：\"下列基本權(quán)利是約束立法、行政、司法的直接有效的權(quán)利。\"這就產(chǎn)生兩種不同的理解了。如果認(rèn)為是一種權(quán)利的話(huà)，那么就意味著是一種個(gè)人可以向國(guó)家主張的主觀權(quán)利。而如果只理解為對(duì)于立法、行政和司法的直接約束，那么就只是一種客觀規(guī)則，而不是一種個(gè)人得主張的權(quán)利。另外一個(gè)規(guī)范上的依據(jù)就是德國(guó)二戰(zhàn)后非常有名的一個(gè)憲法判決——呂特判決。呂特判決里有一段非常有名的判詞：

　　\"無(wú)疑地，基本權(quán)利主要在于確保個(gè)人的自由領(lǐng)域免于遭受公權(quán)力的干預(yù)；
基本權(quán)利是人民對(duì)抗國(guó)家的防御權(quán)。此點(diǎn)可以從基本權(quán)理念在人文史上的發(fā)展，以及導(dǎo)致各國(guó)將基本權(quán)利納入憲法的歷史事件予以得知�；�本法的基本權(quán)利亦具有此項(xiàng)意義，其首列于基本權(quán)利編章中，旨在強(qiáng)調(diào)人類(lèi)及其尊嚴(yán)相對(duì)于國(guó)家權(quán)力具有優(yōu)位性。\"這一段說(shuō)明基本權(quán)利作為主觀權(quán)利的性質(zhì)。后一段說(shuō)明了基本權(quán)利作為客觀價(jià)值秩序：\"然而，同樣正確的是，基本法無(wú)意作為價(jià)值中立的秩序，其在基本權(quán)利一章中同時(shí)建立一個(gè)客觀的價(jià)值秩序，而此正彰顯出對(duì)基本權(quán)利規(guī)范作用的原則性強(qiáng)化。此項(xiàng)價(jià)值體系的中心在于，在社會(huì)團(tuán)體中自由發(fā)展人類(lèi)的人格及其尊嚴(yán)，必須能夠作為憲法上的基本決定，而使用在所有的法領(lǐng)域；
立法、行政及司法均可自此價(jià)值體系獲得準(zhǔn)繩與驅(qū)動(dòng)力。\"在這個(gè)判決中分別說(shuō)明了基本權(quán)利作為主觀防御權(quán)利的功能和客觀價(jià)值秩序的功能。

　　下一個(gè)問(wèn)題是基本權(quán)利雙重性質(zhì)在理論上的起源。主要就是客觀價(jià)值秩序的提出�？陀^價(jià)值秩序的提出與德國(guó)二戰(zhàn)后由實(shí)證主義向自然主義的轉(zhuǎn)變有非常大的關(guān)系。人們開(kāi)始承認(rèn)自然法、理性法是以人的尊嚴(yán)為核心的價(jià)值體系并在他們的法律中具有實(shí)效性。這一轉(zhuǎn)變中比較有代表性的學(xué)者是拉德布魯赫。有人評(píng)價(jià)拉德布魯赫說(shuō)，\"拉德布魯赫在經(jīng)歷了希特勒獨(dú)裁專(zhuān)政之后，現(xiàn)在賦予各種基本權(quán)利以一種普遍的價(jià)值，就此而言，它修正了他的體系\"。德國(guó)法學(xué)家開(kāi)始把人權(quán)看作普遍性或者超驗(yàn)性的價(jià)值來(lái)強(qiáng)調(diào)。在這種背景下，呂特判決和德國(guó)基本法里的有些規(guī)定就把人權(quán)看作一種基本的價(jià)值秩序。德國(guó)法上還有一個(gè)基礎(chǔ)性的東西——\"自由民主的基本秩序\"，自由也被看作是德國(guó)法上的基本價(jià)值。

　　下面的內(nèi)容主要解釋一下基本權(quán)利作為主觀權(quán)利和客觀價(jià)值秩序分別具有什么樣的功能，或者說(shuō)對(duì)國(guó)家有種怎樣的要求，使得基本權(quán)利具有了怎樣的法律上的效力。首先我來(lái)介紹一下基本權(quán)利作為主觀權(quán)利的功能。第一，基本權(quán)利作為主觀權(quán)利的特征有兩點(diǎn)：1、得要求他人為或者不為一定的行為。2、得請(qǐng)求國(guó)家強(qiáng)制力以實(shí)現(xiàn)自己的要求�；�本權(quán)利作為主觀權(quán)利的功能主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面。最主要的第一個(gè)方面是基本權(quán)利作為防御權(quán)的功能。防御權(quán)功能是公民基本權(quán)利的一項(xiàng)權(quán)能，指公民得要求國(guó)家不侵犯基本權(quán)利所保障的利益，當(dāng)國(guó)家侵犯該利益時(shí)，公民得直接依據(jù)基本權(quán)利的規(guī)定請(qǐng)求停止侵害。防御權(quán)功能又可被稱(chēng)為\"國(guó)家不作為請(qǐng)求權(quán)\"功能或\"侵害停止請(qǐng)求權(quán)\"功能。主觀權(quán)利功能主要是指防御權(quán)功能，基本權(quán)利最核心的目的在于抵御國(guó)家的侵害，而且是個(gè)人可以主張的。另外一個(gè)功能是受益權(quán)功能。受益權(quán)功能是指公民基本權(quán)利所具有的可以請(qǐng)求國(guó)家作為某種行為，從而享受一定利益的功能。受益權(quán)功能針對(duì)的是國(guó)家的給付義務(wù)，也就是國(guó)家提供基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)所需的物質(zhì)、程序或者服務(wù)，比如提供失業(yè)救濟(jì)、免費(fèi)教育或者職業(yè)培訓(xùn)等。這里需要注意的是，受益權(quán)功能是要求國(guó)家提供一種物質(zhì)上的利益，顯然是與社會(huì)權(quán)有密切關(guān)系的。這里說(shuō)的社會(huì)權(quán)的功能并不是社會(huì)權(quán)一般意義上的效果。因?yàn)樯鐣?huì)權(quán)是要依靠立法的，一個(gè)社會(huì)權(quán)在憲法中出現(xiàn)，并不導(dǎo)致公民因此產(chǎn)生什么權(quán)利，必須要由立法機(jī)關(guān)將這些權(quán)利具體化為法律權(quán)利的時(shí)候，憲法上的社會(huì)權(quán)才有實(shí)效性。我這里說(shuō)的社會(huì)權(quán)的功能是社會(huì)權(quán)作為一種主觀權(quán)利的功能，即公民直接依據(jù)社會(huì)權(quán)要求國(guó)家做什么。比如說(shuō)，一個(gè)國(guó)家有了失業(yè)保障制度，當(dāng)我沒(méi)有工作的時(shí)候，我依據(jù)這個(gè)制度或法律要求國(guó)家給予工作，這僅僅是給付行政上的請(qǐng)求。而如果這個(gè)國(guó)家沒(méi)有社會(huì)保障法律的時(shí)候，僅僅依據(jù)憲法上的社會(huì)權(quán)利要求給付，這才是一種憲法層面上的主觀權(quán)利，而不是經(jīng)過(guò)立法具體化的請(qǐng)求。當(dāng)然，社會(huì)權(quán)到底具不具備主張主觀權(quán)利的功能？或者說(shuō)社會(huì)權(quán)是不是一項(xiàng)具體的權(quán)利，能不能依據(jù)憲法中的社會(huì)權(quán)條款直接要求國(guó)家為一定行為？這是有爭(zhēng)議的。但是現(xiàn)在德國(guó)法上漸漸有這樣的認(rèn)識(shí)，在最低的程度上即便沒(méi)有現(xiàn)存的制度，沒(méi)有法律規(guī)定，公民也可以依據(jù)憲法上的社會(huì)權(quán)條款直接要求國(guó)家為一定的給付，所以在這種意義上講，社會(huì)權(quán)也是具有主觀權(quán)利的功能的。

　　下一個(gè)問(wèn)題，基本權(quán)利作為客觀價(jià)值秩序的功能是什么。首先，基本權(quán)利作為客觀價(jià)值秩序的特征很特殊。第一，基本權(quán)利作為一項(xiàng)客觀價(jià)值秩序不是一項(xiàng)請(qǐng)求權(quán)功能，而是國(guó)家不與公民請(qǐng)求權(quán)相對(duì)應(yīng)的\"單純義務(wù)。\"由于國(guó)家的保護(hù)義務(wù)往往是國(guó)家實(shí)現(xiàn)基本權(quán)利所必須的制度、程序和組織，公民不能直接請(qǐng)求國(guó)家去建立這些制度，國(guó)家只是按照自己的判斷去履行這項(xiàng)義務(wù)。也就是說(shuō)，這是國(guó)家基于憲法規(guī)定而負(fù)有的義務(wù)，這種義務(wù)并不與公民的主觀請(qǐng)求權(quán)相對(duì)應(yīng)，這是客觀價(jià)值秩序和主觀權(quán)利功能最核心的區(qū)別。我們可以舉例說(shuō)明，比如說(shuō)人身自由。如果一部法律侵害了這項(xiàng)自由，可以提起憲法訴訟，這是主觀權(quán)利功能。

同時(shí)，國(guó)家為了保障人身自由，可能需要對(duì)警察等公職人員進(jìn)行人權(quán)教育，建立一套培訓(xùn)制度，這對(duì)實(shí)際生活中公民享有人身自由很重要。但公民不能要求國(guó)家建立這樣一套制度。也就是說(shuō)，國(guó)家針對(duì)這套制度的義務(wù)是\"客觀價(jià)值秩序上的義務(wù)。\"再舉一個(gè)例子。比如說(shuō)，國(guó)家對(duì)于公民的物質(zhì)幫助權(quán)負(fù)有物質(zhì)給付的義務(wù)，如給予最低生活保障，這是公民可以直接向國(guó)家行政機(jī)關(guān)請(qǐng)求的，在這種情況下是一種主觀權(quán)利，同時(shí)國(guó)家對(duì)于公民的物質(zhì)幫助權(quán)還負(fù)有\(zhòng)"保護(hù)義務(wù)\"，這意味著國(guó)家應(yīng)當(dāng)建立\"最低生活保障制度\"或者其他社會(huì)救助制度，而公民是不能直接要求國(guó)家制定法律以建立這些制度的。換言之，國(guó)家可以完全不考慮某個(gè)公民的立法要求，公民的立法要求是沒(méi)有法律約束力的。在這種意義上，就僅僅是一種客觀的規(guī)則。還有一個(gè)例子，比如說(shuō)公民的訴訟權(quán)利。公民可以通過(guò)行使訴訟權(quán)而請(qǐng)求國(guó)家給予司法救濟(jì)，因?yàn)檫@是國(guó)家的積極義務(wù)，不得拒絕裁判的義務(wù)，這是主觀權(quán)利的功能。而公民卻不可以直接要求國(guó)家制定訴訟法，因?yàn)檫@屬于國(guó)家的保護(hù)義務(wù)。從這個(gè)意義上說(shuō)，如果依據(jù)基本權(quán)利可以直接向國(guó)家請(qǐng)求，這是一種主觀權(quán)利。如果這種權(quán)利僅僅是對(duì)國(guó)家的一種約束，作為公民不能請(qǐng)求國(guó)家為或不為一定的行為，這種情況下只是一種客觀法上的義務(wù)。

　　關(guān)于這個(gè)問(wèn)題，我想舉一個(gè)案例。這個(gè)案例是德國(guó)在1977年發(fā)生的案例，叫施萊耶案件（Schleyer）。施萊耶是德國(guó)的工業(yè)部長(zhǎng)。他被恐怖分子綁架，恐怖分子要求德國(guó)釋放當(dāng)時(shí)在監(jiān)獄中服刑的恐怖分子十余人，以此作為交換人質(zhì)施萊耶的條件。由于德國(guó)政府拒絕恐怖分子的條件，施萊耶的家屬就以保護(hù)施萊耶的\"生命權(quán)\"為由，向聯(lián)邦憲法法院提起憲法訴愿，請(qǐng)求憲法法院發(fā)出一個(gè)緊急介入的命令，就是說(shuō)要憲法法院命令國(guó)家釋放這十一個(gè)恐怖分子，理由是施萊耶的生命權(quán)受到侵害。最后，憲法法院沒(méi)有支持這種請(qǐng)求。理由是什么？生命權(quán)的意義是什么？比如說(shuō)國(guó)家非法侵害你的生命權(quán)，你可以有個(gè)主觀請(qǐng)求權(quán)，你可以通過(guò)憲法訴訟排除這種侵害。但現(xiàn)在問(wèn)題在于侵害你生命權(quán)的并不是來(lái)自國(guó)家，而是來(lái)自別人。法院認(rèn)為這種情況下的請(qǐng)求權(quán)國(guó)家是可以拒絕的。如何保護(hù)這個(gè)人應(yīng)由國(guó)家自己決定，自己衡量。這是國(guó)家客觀法上的義務(wù)，并不與公民的請(qǐng)求權(quán)相對(duì)應(yīng)。雖然憲法法院沒(méi)有支持施萊耶家屬的請(qǐng)求，但是憲法法院仍然從基本權(quán)利是\"客觀的法秩序\"角度出發(fā)，認(rèn)定國(guó)家有從方法、手段、時(shí)機(jī)等方面充分考慮而對(duì)施萊耶進(jìn)行營(yíng)救的義務(wù)，例如派出特種部隊(duì)。

　　國(guó)家保護(hù)義務(wù)不與公民請(qǐng)求權(quán)相對(duì)應(yīng)，使得國(guó)家的保護(hù)義務(wù)與國(guó)家的其他義務(wù)完全不同，可以說(shuō)國(guó)家的保護(hù)義務(wù)在某種意義上不是完整的\"法律義務(wù)\"，而是帶有部分\"政治義務(wù)\"或者\(yùn)"道德義務(wù)\"的性質(zhì)。

　　基本權(quán)利作為客觀價(jià)值秩序的第二個(gè)特征是包括了國(guó)家對(duì)基本權(quán)利進(jìn)行保護(hù)的一切可能性，主要針對(duì)立法機(jī)關(guān)，課以立法機(jī)關(guān)某些義務(wù)，制定法律，建構(gòu)制度，以使人民的權(quán)利能夠在實(shí)踐中得到保障。

　　客觀價(jià)值秩序針對(duì)國(guó)家的義務(wù)有哪些？或者說(shuō)基本權(quán)利作為客觀價(jià)值秩序功能的內(nèi)容有哪些？第一個(gè)是制度性保障。制度性保障的意義在于國(guó)家有義務(wù)去制定法律、建構(gòu)制度保護(hù)基本權(quán)利。這種義務(wù)包括建立財(cái)產(chǎn)權(quán)制度，婚姻制度，勞動(dòng)保障制度，促進(jìn)就業(yè)制度等。所有這些制度都是為了保障公民基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。這個(gè)制度性保障還有更深層次的要求，就是組織與程序保障。國(guó)家僅僅就各項(xiàng)權(quán)利建立制度還不夠，組織與程序保障義務(wù)的含義在于要求國(guó)家能夠?yàn)榛�本�?quán)利提供\"組織上\"和\"程序上\"的切實(shí)保障。舉例來(lái)說(shuō)，學(xué)術(shù)科研自由往往要依托大學(xué)這個(gè)組織，而這個(gè)組織的各種事務(wù)（比如課程設(shè)置、教材編寫(xiě)、學(xué)位授予等）如果都是由少數(shù)行政官員組成的管理層來(lái)決定，那么教師們的學(xué)術(shù)自由也就無(wú)法實(shí)現(xiàn)了。在這種情況下，特定的\"組織\"對(duì)于權(quán)利的實(shí)現(xiàn)就顯得很重要，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　比如建立\"教授委員會(huì)\"、\"學(xué)術(shù)委員會(huì)\"等組織來(lái)決定學(xué)校的一些事務(wù)而排斥純粹行政人員的干預(yù)，由全體教師以民主方式?jīng)Q定重大事務(wù)等等。國(guó)家在建立大學(xué)制度時(shí)就應(yīng)該在組織上作出相應(yīng)的設(shè)計(jì)，以保證學(xué)術(shù)自由能夠真正實(shí)現(xiàn)。類(lèi)似的還有工會(huì)組織的問(wèn)題，工人的各種合法權(quán)利，比如工資、安全保障、休息等，如果沒(méi)有工人組成的工會(huì)組織作為工人代表去與雇主進(jìn)行團(tuán)體交涉，也是難以保障的。所以國(guó)家在建立制度時(shí)，就應(yīng)該規(guī)定工會(huì)如何組織，如何避免被雇主或其他主體操縱等等，以此給予工人權(quán)利以\"組織上\"的保障。

　　程序的保障也同樣重要，一個(gè)權(quán)利要想實(shí)現(xiàn)，就必須有程序保障。比如說(shuō)訴訟程序，在法律制度上僅僅設(shè)定一些權(quán)利是沒(méi)有用的，還必須規(guī)定這些權(quán)利受到侵害如何去保障。這是最核心意義的程序保障，更多的如行政許可程序，各種聽(tīng)證程序和回避程序等等。有這樣的程序保障，公民權(quán)利更有可能實(shí)現(xiàn)。所以，國(guó)家在制定法律建立相關(guān)制度時(shí)，應(yīng)該在程序上給予保障。

　　還有一個(gè)方面的內(nèi)容是保護(hù)義務(wù)。保護(hù)義務(wù)在德國(guó)法上是不確定的，至少有廣義和狹義兩種。廣義上的保護(hù)義務(wù)是指，只要是客觀價(jià)值秩序，針對(duì)的就是國(guó)家的保護(hù)義務(wù)。從狹義上講，這個(gè)保護(hù)義務(wù)僅僅涉及一個(gè)三方關(guān)系：國(guó)家、公民、另外一個(gè)公民。這兩個(gè)公民之間產(chǎn)生侵害的時(shí)候，國(guó)家有一種保護(hù)的義務(wù)。從狹義的保護(hù)義務(wù)講，主要有四個(gè)方面。一個(gè)是刑法上的保護(hù)。公民的權(quán)利可能受到犯罪的侵害，國(guó)家制定刑法就是國(guó)家在履行一種保護(hù)義務(wù)。比如我國(guó)1997年刑法規(guī)定強(qiáng)制勞動(dòng)罪，但這個(gè)罪名沒(méi)有規(guī)定強(qiáng)制未成年人勞動(dòng)是怎么樣的。為了保護(hù)未成年人的利益，2001年全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)刑法進(jìn)行了修正，規(guī)定如果非法雇傭未滿(mǎn)16周歲的未成年人從事體力勞動(dòng)或危險(xiǎn)活動(dòng)，也要對(duì)直接的責(zé)任人員進(jìn)行處罰。這種修正如果從憲法基本權(quán)利的角度來(lái)看，就是對(duì)憲法第49條\"婚姻、家庭、母親和兒童受法律保護(hù)\"的一種保護(hù)義務(wù)的履行。第二種是警察法上的保護(hù)。就是說(shuō)如果基本權(quán)利受到侵?jǐn)_，受害的個(gè)人可以請(qǐng)求警察的介入。一般情況下，警察要介入私人領(lǐng)域是要有法律依據(jù)的，而在這種情況下，介入沒(méi)有法律依據(jù)，這時(shí)的依據(jù)就是憲法上公民的基本權(quán)利。第三種情況是保護(hù)公民免受外國(guó)的侵害。如果公民的財(cái)產(chǎn)、生命、自由受到外國(guó)的侵害，公民無(wú)法通過(guò)國(guó)際法或外國(guó)法獲得救濟(jì)，國(guó)家是負(fù)有保護(hù)義務(wù)的。最后一項(xiàng)是基本權(quán)利的第三人效力。如果在私人關(guān)系中發(fā)生基本權(quán)利侵害時(shí)，基本權(quán)利對(duì)私法也是有效力的。基本權(quán)利的第三人效力雖然只是在私法中發(fā)生的效力，但依然還是對(duì)公權(quán)力的約束。一種情況是，法官為什么要在解決私人權(quán)利沖突的時(shí)候適用憲法，這時(shí)并不是說(shuō)憲法直接適用到私人關(guān)系中，而是說(shuō)憲法對(duì)法官有約束，因?yàn)榉ü偈枪珯?quán)力主體。法官有義務(wù)把基本權(quán)利的精神在各個(gè)法的領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)。在這種意義上，雖然是私法上的效力，但依然只是對(duì)公權(quán)力的約束，而且由法官去履行這種義務(wù)是非常例外的。在更多的情況下，基本權(quán)利的第三人效力或者說(shuō)基本權(quán)利對(duì)私法的影響意味著立法機(jī)關(guān)要通過(guò)制定侵權(quán)法去調(diào)整在私法領(lǐng)域中發(fā)生的基本權(quán)利沖突。舉個(gè)例子，民法中有善意取得制度。這里面有財(cái)產(chǎn)權(quán)的沖突，原來(lái)物的所有人和后來(lái)的善意取得人都對(duì)這個(gè)物產(chǎn)生了財(cái)產(chǎn)的權(quán)利。在這種情況下，國(guó)家通過(guò)制定私法的規(guī)則，哪些情況下適用善意取得，哪些情況下不適用善意取得，這從某種意義上講，就是憲法上的財(cái)產(chǎn)權(quán)在私法領(lǐng)域中的調(diào)和，是國(guó)家保護(hù)義務(wù)的履行。

　　我覺(jué)得這個(gè)理論對(duì)我們國(guó)家有下面幾點(diǎn)啟發(fā)。主要就是違憲審查制度的建立。我們說(shuō)，基本權(quán)利作為主觀權(quán)利意味著防御公權(quán)力對(duì)自己的侵害。我們可以做一個(gè)比較，十九世紀(jì)后半期的時(shí)候，德國(guó)法上只把基本權(quán)利看作一種客觀規(guī)則，公民不可以依據(jù)基本權(quán)利有所主張。所以那個(gè)時(shí)候他們的基本權(quán)利保障程度肯定是比較低的。后來(lái)德國(guó)建立違憲審查制度，并賦予了基本權(quán)利主觀權(quán)利的功能，這樣基本權(quán)利在法律上的實(shí)效性就大大加強(qiáng)了，或者說(shuō)從沒(méi)有實(shí)效性變?yōu)橛辛藢?shí)效性。所以從主觀權(quán)利這個(gè)角度講，這個(gè)理論對(duì)我們國(guó)家違憲審查制度的建立是有借鑒意義的。第二個(gè)是我們對(duì)憲法規(guī)范綱領(lǐng)性的重新認(rèn)識(shí)。我們過(guò)去對(duì)憲法規(guī)范的綱領(lǐng)性是非常排斥的，認(rèn)為綱領(lǐng)性和憲法本身的規(guī)范性是沖突的。為了讓?xiě)椃ㄓ袑?shí)效性，要排除綱領(lǐng)性，但在此同時(shí)，德國(guó)法上正在強(qiáng)調(diào)基本權(quán)利作為客觀價(jià)值秩序，強(qiáng)調(diào)基本權(quán)利作為一種對(duì)公權(quán)力主體模糊的、籠統(tǒng)的約束。所以我認(rèn)為綱領(lǐng)性是憲法不可排除的特性，在這種情況下我們存在一個(gè)對(duì)綱領(lǐng)性如何解釋的問(wèn)題。如何把純粹政治性的，沒(méi)有法律實(shí)效性的綱領(lǐng)性?xún)?nèi)容解釋成能夠約束國(guó)家的具有法律意義的東西。第三個(gè)方面就是加強(qiáng)基本權(quán)利的實(shí)效性。我們國(guó)家在憲法中關(guān)于基本權(quán)利做了很多規(guī)定，但這些東西能否落實(shí)下來(lái)，完全看立法機(jī)關(guān)的臉色。如果我們把基本權(quán)利看作是客觀價(jià)值秩序，看作是對(duì)立法機(jī)關(guān)有約束的客觀規(guī)范約束的話(huà)，立法機(jī)關(guān)在建構(gòu)制度保護(hù)公民基本權(quán)利上會(huì)更加積極。最后一點(diǎn)，基本權(quán)利雙重性質(zhì)理論是解釋力非常強(qiáng)的理論。在我的研究中發(fā)現(xiàn)，幾乎所有的關(guān)于基本權(quán)利的問(wèn)題，甚至所有的憲法問(wèn)題都能在這個(gè)理論中找到位置。這可能比較符合我國(guó)接近大陸法的思維的。也就是說(shuō)國(guó)家的一切行為都可以視為國(guó)家基于客觀價(jià)值秩序而為的一種保護(hù)義務(wù)。而且這種理論對(duì)其他學(xué)科也很有解釋力。比如對(duì)行政法的分類(lèi)也有解釋力。行政行為一般分為侵害行政、給付行政和計(jì)劃行政。侵害行政針對(duì)的是基本權(quán)利作為防御權(quán)的功能，給付行政是基本權(quán)利作為受益權(quán)的功能，而計(jì)劃行政針對(duì)的是基本權(quán)利作為客觀價(jià)值秩序的功能。刑法中的問(wèn)題也可以在這個(gè)理論中得到解釋。

　　最后我們也必須對(duì)這個(gè)理論進(jìn)行反思。一個(gè)， 客觀價(jià)值秩序理論非常強(qiáng)調(diào)國(guó)家在基本權(quán)利實(shí)現(xiàn)中的重要性，可能壓抑基本權(quán)利作為\"防御權(quán)\"的意義。另外，雖然客觀價(jià)值秩序提出了對(duì)公權(quán)力的約束，但客觀價(jià)值秩序?qū)嵭�性不足，如果�?guó)家沒(méi)有做，作為公民是不能請(qǐng)求國(guó)家做的。但是如果輕易把客觀價(jià)值秩序的內(nèi)容主觀化，問(wèn)題又很大。比如一個(gè)保障制度應(yīng)該保障到什么程度，如果主觀化的話(huà)，意味著可以向司法機(jī)關(guān)請(qǐng)求救濟(jì)，這種情況下就會(huì)出現(xiàn)司法機(jī)關(guān)侵害立法機(jī)關(guān)權(quán)力的問(wèn)題。因?yàn)楹芏鄼?quán)利的保障是涉及到立法機(jī)關(guān)要衡量整個(gè)社會(huì)的經(jīng)濟(jì)或其他情況才能作出的，如果可以請(qǐng)求司法機(jī)關(guān)救濟(jì)，很可能對(duì)分權(quán)造成損害。另外，在理論上也有問(wèn)題�；�本權(quán)利作為客觀價(jià)值秩序?qū)嵭�性并不是很�?qiáng)，要獲得實(shí)效性還要主觀化。基本權(quán)利作為客觀價(jià)值秩序的內(nèi)容還要依賴(lài)憲法法院的解釋。這樣客觀價(jià)值秩序經(jīng)過(guò)法官的解釋繞了一大圈又變成主觀權(quán)利了，這樣還不如說(shuō)基本權(quán)利就是主觀權(quán)利更具有簡(jiǎn)潔性。所以我們?cè)诮邮苓@個(gè)理論過(guò)程中，也不能不考慮其弊端。

　　這個(gè)理論比較復(fù)雜，有些我自己也把握的不是很好，有很多不到的地方請(qǐng)大家指出來(lái)，我們進(jìn)行一些討論。謝謝大家！

　　李忠：謝謝張翔作了一個(gè)很好的講座，我覺(jué)得聽(tīng)了這個(gè)講座很受啟發(fā)。利用主持人的便利，我想發(fā)表幾點(diǎn)感想。

　　第一，把基本權(quán)利分為主觀權(quán)利和客觀規(guī)則提供了一種對(duì)基本權(quán)利的研究方法。我們以前對(duì)基本權(quán)利的分類(lèi)主要有以下幾種。一種是分為消極權(quán)利和積極權(quán)利，國(guó)家的責(zé)任從分類(lèi)上可以看出來(lái)。還有一種就是公民權(quán)利、政治權(quán)利和經(jīng)濟(jì)社會(huì)文化權(quán)利，這種分類(lèi)和消極權(quán)利積極權(quán)利的分類(lèi)有相似的地方，但是我覺(jué)得這種傳統(tǒng)的分類(lèi)方法對(duì)于國(guó)家的責(zé)任方面不是那么清楚。這種主觀權(quán)利和客觀價(jià)值秩序的分類(lèi)暗含了國(guó)家應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的非常明確的、具體的責(zé)任。這種分類(lèi)方法對(duì)憲法學(xué)研究來(lái)說(shuō)既是新的研究方法，也是一種非常有價(jià)值的研究方法。我們今天強(qiáng)調(diào)法治、人權(quán)，公民的基本權(quán)利受到空前重視，這種基本權(quán)利新的劃分方法對(duì)推動(dòng)我國(guó)基本權(quán)利的實(shí)現(xiàn)很有借鑒啟發(fā)意義。

　　第二，這種分類(lèi)方法正如張翔所講，非常有解釋的價(jià)值。我認(rèn)為公民的基本權(quán)利從其產(chǎn)生發(fā)展到現(xiàn)在，主要有三個(gè)階段。第一個(gè)階段是英國(guó)的普通法保護(hù)時(shí)期，通過(guò)判決形成規(guī)則，對(duì)公民的基本權(quán)利進(jìn)行保護(hù)。第二個(gè)階段是美國(guó)憲法的基本權(quán)利成文化階段。這兩個(gè)階段表現(xiàn)出的典型特征是國(guó)家不得侵犯基本權(quán)利，也就是消極意義上的權(quán)利。但是到了19世紀(jì)末20世紀(jì)初，特別是德國(guó)魏瑪憲法規(guī)定積極權(quán)利以后，這種傳統(tǒng)的憲法理論就很難解釋了，理論上和實(shí)踐中都出現(xiàn)了很大的分歧。到今天，美國(guó)始終不承認(rèn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化權(quán)利。但世界大多數(shù)國(guó)家憲法承認(rèn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化權(quán)利。如何去理解基本權(quán)利的現(xiàn)狀？這種主觀權(quán)利和客觀價(jià)值秩序的分類(lèi)就比較好的解釋了這種現(xiàn)象。我覺(jué)得可以把德國(guó)這種理論的提出和魏瑪憲法的出現(xiàn)概括為第三個(gè)階段。它代表憲法發(fā)展的一種潮流，實(shí)際上解釋了這種現(xiàn)象。而且，社會(huì)權(quán)利規(guī)定在憲法里面提出了新問(wèn)題，傳統(tǒng)的權(quán)利下，公民可以直接向司法機(jī)關(guān)提起訴訟請(qǐng)求，尋求救濟(jì)。但現(xiàn)在憲法規(guī)定了那么多權(quán)利不可以直接提起訴訟，國(guó)家的責(zé)任在哪里？我想這種客觀價(jià)值秩序理論對(duì)這種國(guó)家責(zé)任理論進(jìn)行了比較詳細(xì)、具體的劃分，也進(jìn)行了比較切合實(shí)際的歸納。因此，這種理論的解釋價(jià)值是非常明顯的。

　　第三方面，這種劃分方法對(duì)界定憲法訴訟的范圍有借鑒意義。既然現(xiàn)代憲法既有傳統(tǒng)的憲法權(quán)利，又有現(xiàn)在的社會(huì)權(quán)利，那么哪些權(quán)利可以提起憲法訴訟？這種理論把一部分社會(huì)權(quán)利納入憲法訴訟的范圍，相對(duì)于傳統(tǒng)的消極權(quán)利、積極權(quán)利的劃分方法是一種改進(jìn)。傳統(tǒng)上只有消極權(quán)利可以提起訴訟，社會(huì)權(quán)利不能提前訴訟。但把社會(huì)權(quán)利中的部分權(quán)利劃入主觀權(quán)利里面，通過(guò)司法途徑或違憲審查機(jī)制加以救濟(jì)，這樣，憲法訴訟的范圍就比較清楚了。

　　另外，我提一個(gè)問(wèn)題，客觀價(jià)值秩序要求國(guó)家積極作為，通過(guò)組織程序加以保證。如果國(guó)家不作為，這種權(quán)利就實(shí)現(xiàn)不了。這個(gè)時(shí)候如何保障這種客觀價(jià)值秩序的基本權(quán)利得到實(shí)現(xiàn)？作為開(kāi)頭，我提這個(gè)問(wèn)題，下面也請(qǐng)大家提問(wèn)。

　　呂艷濱：我提一個(gè)問(wèn)題。你剛才提到主觀權(quán)利的一個(gè)特征是得要求他人為或不為一定的行為，那么基本權(quán)利和民法權(quán)利的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是不是一樣的？你在談到客觀價(jià)值秩序的時(shí)候，講基本權(quán)利受到侵?jǐn)_的時(shí)候警察可以介入，那么這里受到侵害的是基本權(quán)利嗎？按照你這樣一種解釋?zhuān)�是不是�?huì)把基本權(quán)利和其他的權(quán)利相混淆？

　　張翔：向憲法法院提起一個(gè)訴訟，憲法法院對(duì)基本權(quán)利做了一個(gè)解釋?zhuān)�這樣就把原來(lái)沒(méi)有被具體化的憲法基本權(quán)利的內(nèi)容變成一種根據(jù)這個(gè)判決可以主張的權(quán)利。這種情況下通過(guò)憲法判決使得客觀的東西變成了未來(lái)可以主張的主觀權(quán)利。關(guān)于立法不作為，在德國(guó)法上有立法不作為訴訟。如果在建立了立法不作為訴訟的國(guó)家，就哪些問(wèn)題可以提起立法不作為訴訟，對(duì)訴訟范圍內(nèi)的東西，就不再是客觀價(jià)值秩序了，而是主觀權(quán)利，因?yàn)樵谶@種情況下有請(qǐng)求權(quán)在里面。客觀價(jià)值秩序要最終具有實(shí)際法的效果的話(huà)，要經(jīng)過(guò)一個(gè)不停的再主觀化的過(guò)程�？陀^價(jià)值秩序只是一個(gè)抽象的或單純的義務(wù)，最終的落實(shí)要不停地通過(guò)憲法解釋去把它再主觀化。主觀權(quán)利和客觀價(jià)值秩序確實(shí)是以是否有請(qǐng)求權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)去界分的，但在某種意義上講，客觀價(jià)值秩序這樣一個(gè)理論是可以包含主觀權(quán)利的。也就是說(shuō)，一切基本權(quán)利從宏觀上講都是對(duì)國(guó)家的約束，只不過(guò)通過(guò)憲法法院的實(shí)踐或者立法的實(shí)踐逐步地將客觀的價(jià)值秩序轉(zhuǎn)化成主觀上可以請(qǐng)求的權(quán)利。

　　呂艷濱：我想接著再問(wèn)一個(gè)問(wèn)題。你談到私人間的權(quán)利受到侵害的行為，當(dāng)普通法律包括民法沒(méi)有作出很明確的規(guī)定的時(shí)候，是不是都要上升到用憲法的具體條文來(lái)保障？這樣私人是不是可以構(gòu)成違憲的主體？緊接著我的問(wèn)題就是，有些國(guó)家憲法的規(guī)定對(duì)私人間的適用是非常有限的，比如日本的三菱樹(shù)脂案，法院最終適用的是民法的公序良俗原則，而不是直接用表達(dá)自由受到侵害，這個(gè)怎么解釋?zhuān)?/p>

　　張翔：我們說(shuō)呂特判決對(duì)建構(gòu)客觀價(jià)值秩序很重要，但它當(dāng)時(shí)針對(duì)的主要就是第三人效力問(wèn)題，而且呂特判決作出的一個(gè)基本判斷就是必須借助民法的基本原則這樣一個(gè)突破口，憲法才可以介入。也就是說(shuō)，它明確說(shuō)基本權(quán)利進(jìn)入私法中最重要的突破口就是基本原則，而最重要的基本原則就是公序良俗。這種情況下憲法進(jìn)入私法僅僅意味著法官在解釋公序良俗等民法的基本原則的時(shí)候把憲法的精神注入進(jìn)去。憲法在這種關(guān)系中的約束僅僅是對(duì)法官在解釋上的約束，也就是說(shuō)法官有作合憲性解釋的義務(wù)，他解釋完了以后，民法的糾紛還是民法的糾紛，私法的規(guī)范還是私法的規(guī)范。憲法雖然進(jìn)入私人領(lǐng)域，但是以約束公權(quán)力機(jī)關(guān)來(lái)表現(xiàn)出來(lái)的。

　　莫紀(jì)宏：德國(guó)法和美國(guó)法都有缺陷。主觀權(quán)利、客觀規(guī)則還有基本權(quán)利，這些概念困擾我們很多年。這些概念都有特長(zhǎng)，但都有問(wèn)題。主觀權(quán)利理論如果從嚴(yán)格意義上講，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　是否還有非主觀權(quán)利？主觀權(quán)利與非主觀權(quán)利，客觀規(guī)則與主觀規(guī)則，基本權(quán)利與非基本權(quán)利，這些概念的創(chuàng)造方式能不能真正有利于我們?nèi)シ治鰬椃ìF(xiàn)象？

　　憲法中有些問(wèn)題是很有意思的，比如說(shuō)憲法權(quán)利和民事權(quán)利是什么關(guān)系？把這個(gè)問(wèn)題講清楚了，憲法權(quán)利的定位基本上就清楚了。但這個(gè)問(wèn)題就講不清楚。怎么辦呢？我覺(jué)得權(quán)利的關(guān)系還要回到主體的關(guān)系。憲法權(quán)利解決的是國(guó)家和個(gè)人之間的關(guān)系，那么就可以跳開(kāi)權(quán)利的關(guān)系，到一個(gè)上位概念上來(lái)。國(guó)家和政府對(duì)個(gè)人來(lái)說(shuō)，應(yīng)該承擔(dān)什么樣的道德責(zé)任？道德責(zé)任的基礎(chǔ)在哪里？一個(gè)國(guó)家有四個(gè)要素，主權(quán)、領(lǐng)土、居民和統(tǒng)治權(quán)。一個(gè)民族國(guó)家對(duì)領(lǐng)土范圍內(nèi)的居民應(yīng)承擔(dān)什么樣的保障責(zé)任。責(zé)任相對(duì)應(yīng)的后果就是公民的受益。如果是一一對(duì)應(yīng)的，就是公民可以請(qǐng)求的基本權(quán)利。如果是對(duì)不特定的公眾承擔(dān)責(zé)任，就不表現(xiàn)為個(gè)人的基本權(quán)利，而是以政府義務(wù)的形式來(lái)促進(jìn)整個(gè)國(guó)家和社會(huì)福利的發(fā)展。因此問(wèn)題就是，我們?cè)诜治龌�本�?quán)利過(guò)程中，首先要把國(guó)家責(zé)任和政府責(zé)任弄清楚。國(guó)家和政府對(duì)個(gè)人承擔(dān)責(zé)任的前提是什么，是不是跟主權(quán)能力和政府責(zé)任能力有關(guān)系？如果弱小的國(guó)家受到外部和內(nèi)在的壓力，不能給居民提供足夠的保障的話(huà)，對(duì)應(yīng)它的居民享有的權(quán)利就是弱的。所以我們還應(yīng)該從行為法學(xué)的角度考慮基本權(quán)利的法律基礎(chǔ)，把政府責(zé)任能力進(jìn)行分類(lèi)，哪些是政府對(duì)生活在領(lǐng)土范圍內(nèi)的居民是應(yīng)該承擔(dān)絕對(duì)責(zé)任的，如基本人權(quán)方面。政府最基本的合法性在于要承擔(dān)一些絕對(duì)保障責(zé)任。另外政府保障了最基本的權(quán)利外，還要不斷促進(jìn)居民的福利。

　　我們還要注意為什么需要立法機(jī)關(guān)？立法機(jī)關(guān)基本的價(jià)值功能在什么地方？為什么不能跳開(kāi)立法機(jī)關(guān)，把所有涉及政府和公民的關(guān)系都寫(xiě)入憲法中？到現(xiàn)在為止，我們還沒(méi)有論證立法權(quán)的正當(dāng)性在哪。這就涉及憲法本身功能的最根本問(wèn)題。在憲法作為根本法出現(xiàn)之后，法律之間的關(guān)系最后都上升到不同法律形式之間的關(guān)系，不同法律形式的關(guān)系又上升到制定不同法律形式主體之間的關(guān)系，就是由價(jià)值的關(guān)系上升到價(jià)值主體之間的關(guān)系，由主體之間的關(guān)系又上升到整個(gè)認(rèn)識(shí)論的關(guān)系。只有這樣，在理論上才能說(shuō)得清楚。

　　我現(xiàn)在傾向于不用基本權(quán)利的概念，而用憲法權(quán)利和法律權(quán)利的概念。憲法權(quán)利通過(guò)立憲程序制定，其特征和憲法的特征是一致的，它所有的價(jià)值都融合在憲法價(jià)值中間。法律權(quán)利立足于法律價(jià)值形式中，法律通過(guò)立法程序制定。這個(gè)思路并沒(méi)有被現(xiàn)有的制度所肯定，現(xiàn)有的制度沒(méi)有區(qū)分得十分清楚。這種分類(lèi)的走向是憲法的功能和法律的功能，這就跟整個(gè)憲法的價(jià)值功能聯(lián)系起來(lái)了，再上去是憲法的原則、憲法的程序、憲法的價(jià)值基礎(chǔ)，通過(guò)區(qū)分憲法和法律的功能來(lái)區(qū)分憲法和法律存在的價(jià)值，也為立法權(quán)提供一個(gè)存在的價(jià)值空間。憲法權(quán)利和民事權(quán)利不是等位的概念，不能比較。所以我們應(yīng)該跳出這些概念。

　　周漢華：張博士的解釋非常清晰，思路也非常清晰。各個(gè)國(guó)家的問(wèn)題是一樣的，但各個(gè)國(guó)家解釋這個(gè)問(wèn)題的理論體系，概念范疇是不一樣的。我們這樣后發(fā)的國(guó)家，每個(gè)人學(xué)的不一樣，比如張博士學(xué)的是德國(guó)，就要把主觀權(quán)利和客觀法這個(gè)概念凸現(xiàn)出來(lái)。美國(guó)的憲法概念里就沒(méi)有這套體系，他們用法律權(quán)利、法律利益、事實(shí)上的利益這樣的概念。雖然概念不同，但實(shí)際上的功能是一樣的。這就提出一個(gè)問(wèn)題，我們研究比較法到底該怎么研究。

　　第二個(gè)問(wèn)題我想請(qǐng)你詳細(xì)談?wù)劦聡?guó)法中通過(guò)什么標(biāo)準(zhǔn)來(lái)區(qū)分主觀權(quán)利和客觀法？比如日本人對(duì)國(guó)家賠償權(quán)有不同的解釋。二戰(zhàn)后日本憲法規(guī)定了國(guó)家賠償，日本學(xué)者分成兩派，一派認(rèn)為不需要制定國(guó)家賠償法，老百姓就有請(qǐng)求權(quán)，這就是把它當(dāng)作一種主觀權(quán)利；
另一派認(rèn)為必須要有國(guó)家賠償法才能到法院打官司，要求國(guó)家賠償，這就是把它當(dāng)作一直客觀法了。遇到這種情況怎么辦，到底用什么理論來(lái)解釋它？德國(guó)人是怎么做的？我想請(qǐng)你再談一談。

　　還有一個(gè)問(wèn)題是主觀權(quán)利和客觀法的對(duì)立前提是在一個(gè)成文法體系下，比如在基本法里規(guī)定的基本權(quán)利的體系下將其一分為二，有的是主觀權(quán)利，有的是客觀法。但還有些權(quán)利不是在成文法中。這次美國(guó)大選中有兩種權(quán)利爭(zhēng)論非常大，但沒(méi)有在憲法中，一個(gè)是同性戀，一個(gè)是墮胎，這些權(quán)利無(wú)法放在主觀權(quán)利和客觀法的體系中，那么這樣的問(wèn)題如何解決？

　　張翔：我曾經(jīng)嘗試看我們國(guó)家憲法對(duì)基本權(quán)利的規(guī)定，哪些是表現(xiàn)的是防御權(quán)的功能，哪些規(guī)定表現(xiàn)的是受益權(quán)的功能，哪些規(guī)定表現(xiàn)的是客觀價(jià)值秩序的功能。前兩點(diǎn)是不懷疑的，因?yàn)榉烙鶛?quán)跟自由權(quán)結(jié)合很緊密，受益權(quán)跟社會(huì)權(quán)結(jié)合很緊密。當(dāng)時(shí)只是想看看從我們國(guó)家憲法中能不能導(dǎo)出客觀價(jià)值秩序這樣一個(gè)功能出來(lái)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)非常容易導(dǎo)出來(lái)。其實(shí)原因很簡(jiǎn)單，因?yàn)槲覀儑?guó)家憲法中綱領(lǐng)性的東西非常多，所以如果對(duì)這些作一種重新認(rèn)識(shí)的話(huà)，它跟德國(guó)的客觀價(jià)值秩序的結(jié)合是非常容易的。我曾專(zhuān)門(mén)做過(guò)文本分析。我只是覺(jué)得從接受美學(xué)的角度講，這樣一套理論去解釋我國(guó)的制度是非常有解釋力的。在我們建立了違憲審查制度以后，我們可能創(chuàng)造出我們自己的一套理論，但在我們沒(méi)有憲法實(shí)踐之前，這樣一套理論非常有解釋力。如果將來(lái)我們需要展開(kāi)憲法實(shí)踐的話(huà)，也許這套理論是用得著的。

　　關(guān)于主觀權(quán)利和客觀法區(qū)分的原則和標(biāo)準(zhǔn)的問(wèn)題，關(guān)鍵在于請(qǐng)求權(quán)。如果擁有請(qǐng)求權(quán)就是主觀權(quán)利，如果不能請(qǐng)求就是客觀法。但單純從請(qǐng)求權(quán)角度有時(shí)不太好分，我說(shuō)一下大概的思路。首先，基本權(quán)利作為一種排除國(guó)家侵害這部分內(nèi)容肯定是主觀權(quán)利，問(wèn)題在于第二部分內(nèi)容，就是要求國(guó)家有所作為，這部分有沒(méi)有可能成為主觀權(quán)利。核心的問(wèn)題就是社會(huì)權(quán)有沒(méi)有可能主觀化的問(wèn)題。這是個(gè)爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。到底社會(huì)權(quán)哪些東西是可以直接請(qǐng)求的？有人主張?jiān)跊](méi)有任何規(guī)定的情況下依據(jù)憲法要求一些最低程度的物質(zhì)保障是可以接受的。但這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)是不確定的。最根本的區(qū)別在于是不是具有請(qǐng)求權(quán)。

　　周漢華：我覺(jué)得是不是有請(qǐng)求權(quán)是一個(gè)結(jié)果，或者說(shuō)它是主觀權(quán)利的特征，但認(rèn)定的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該在前面。

　　張翔：這個(gè)在德國(guó)主要還是依賴(lài)于憲法法院的解釋。德國(guó)太依賴(lài)法官解釋?zhuān)�留給法官過(guò)多的解釋權(quán)。德國(guó)法是通過(guò)一系列判例確定這些標(biāo)準(zhǔn)的。德國(guó)法學(xué)把價(jià)值放的太高，所以就留給法官太多的解釋空間了。

　　還有一個(gè)問(wèn)題，成文法體系之下有些權(quán)利不在成文法體系中，那么這些權(quán)利是什么。這個(gè)問(wèn)題我覺(jué)得不是很難解釋?zhuān)�因�(yàn)榭陀^價(jià)值秩序本身就包含了無(wú)限的解釋可能性，也就是說(shuō)它是以人的尊嚴(yán)為核心的。這樣一些東西通過(guò)憲法法院的解釋可以解釋進(jìn)去。憲法法院把在成文法范圍之外的自然法的價(jià)值秩序納入成文法之內(nèi)，把它作為客觀價(jià)值秩序，納入客觀價(jià)值秩序之后，是不是再把它主觀化，就依賴(lài)于憲法法官的解釋了。

　　范亞峰：第一點(diǎn)，我認(rèn)為你這個(gè)研究是中國(guó)憲法學(xué)研究的新階段。傳統(tǒng)的對(duì)各國(guó)法學(xué)研究沒(méi)有深入到各國(guó)法學(xué)的內(nèi)部。各國(guó)法學(xué)概念放到一起，完全不管規(guī)則體系之間的沖突。沒(méi)有從某個(gè)部門(mén)法的觀念、規(guī)范、操作和程序切入到它的深處，這才是一個(gè)根本的原因。這就涉及到比較法研究的困惑，最終是中國(guó)法研究的困惑，就是我們沒(méi)有真正的中國(guó)問(wèn)題。無(wú)論是本土化問(wèn)題也好，還是開(kāi)放與自治也好，這里面最大的問(wèn)題是中國(guó)的問(wèn)題沒(méi)有提出來(lái)。我認(rèn)為今天的講座最大的啟發(fā)意義是提供了對(duì)中國(guó)憲法基本權(quán)利的解釋框架。

　　另外一點(diǎn)，根據(jù)我的初步理解，主觀權(quán)利和客觀法跟德國(guó)法哲學(xué)里的事實(shí)與規(guī)范的區(qū)分是很有關(guān)系的。主觀權(quán)利與客觀法的區(qū)分實(shí)際上就是一個(gè)事實(shí)與規(guī)范的關(guān)系，事實(shí)與價(jià)值的關(guān)系。社會(huì)權(quán)的爭(zhēng)論就涉及到兩種憲法觀的爭(zhēng)論。第一種憲法觀是自由民主主義的憲法觀，第二種是福利主義的憲法觀。正在興起的包括托依布納、伊利、哈貝馬斯這樣一種程序主義的憲法觀。這就提出一個(gè)問(wèn)題，如何解決這個(gè)張力�；�本權(quán)利的雙重性理論對(duì)解釋中國(guó)憲法的意義在于它可以對(duì)接到中國(guó)的陰陽(yáng)哲學(xué)里。陰陽(yáng)哲學(xué)經(jīng)過(guò)毛澤東矛盾論的改造，經(jīng)過(guò)鄧小平理論的改造成為中國(guó)正在運(yùn)行的東西�，F(xiàn)在憲法研究的困難在于對(duì)現(xiàn)實(shí)的活生生的憲法運(yùn)行和其中的矛盾和沖突進(jìn)行認(rèn)識(shí)�，F(xiàn)在中國(guó)憲法研究最大的問(wèn)題是不了解中國(guó)自己的情況。通過(guò)憲法解釋發(fā)展憲法是一條途徑。目前我們沒(méi)有憲法法院，沒(méi)有違憲審查沒(méi)有關(guān)系，我們先搞學(xué)者解釋。先通過(guò)學(xué)者解釋把憲法規(guī)范、憲法文本，包括一百年來(lái)的憲法文本觀念作一個(gè)梳理，一個(gè)解釋。張翔對(duì)基本權(quán)利的解釋只作了一半，但還有另一半，是對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)的解釋?zhuān)�我自己感興趣的是后一半。

　　還有一個(gè)問(wèn)題是對(duì)司法中心主義的探討。當(dāng)前憲法學(xué)者對(duì)司法獨(dú)立和司法改革沒(méi)有第一手的研究。當(dāng)前活生生的人大和高法的博弈中，違憲審查的中國(guó)模式正在形成。這個(gè)模式形成中，我們無(wú)論在觀念上還是實(shí)際操作上，要確立司法為中心。

　　張翔：憲法解釋在相當(dāng)大的程度上要進(jìn)行比較解釋?zhuān)�把�?guó)外一些相關(guān)的、相似的東西通過(guò)憲法文本，看這些東西能不能為我國(guó)憲法學(xué)所接納和解釋。這也是我們憲法獲得生命力的一種方式。

　　易繼明：我覺(jué)得你的論述不深入，可能你過(guò)于希望得到一些結(jié)論，所以在論述中缺少一些深入的分析。比如你對(duì)德國(guó)基本法規(guī)范的起源，沒(méi)有考察德國(guó)法的背景，沒(méi)有考慮當(dāng)時(shí)的社會(huì)現(xiàn)實(shí)。由于沒(méi)有這樣的考察，就沒(méi)有考察它的局限性。第二個(gè)就是你在談到主觀權(quán)利的特征，有一點(diǎn)是要求他人為或不為一定的行為，他人包不包括公權(quán)力主體？把請(qǐng)求權(quán)作為劃分基本權(quán)利的標(biāo)準(zhǔn)，把主張和請(qǐng)求權(quán)對(duì)等，有一些理論上的不足。你舉的恐怖主義綁架的例子，其實(shí)法院沒(méi)有不支持他的主張。法院是支持他。如果被綁架了，警察沒(méi)有啟動(dòng)，政府沒(méi)有積極作為，他起訴是沒(méi)有問(wèn)題的。不支持的是不能用釋放恐怖分子的方式解救人質(zhì)。因?yàn)椴扇∈裁捶绞绞钦�府的�?quán)力。包括客觀價(jià)值秩序的價(jià)值性，認(rèn)為它是單純義務(wù)，不具有可訴性。它的一個(gè)特征是針對(duì)立法機(jī)構(gòu)，國(guó)家除了立法機(jī)構(gòu)還有其他機(jī)構(gòu)，國(guó)家治理方式除了法律文本方式還有其他方式。所以說(shuō)你過(guò)于希望獲得一些結(jié)論，忽視了認(rèn)真的分析考察。包括制度性的保障，這是一個(gè)中立的概念。另外，理解法律制度的時(shí)候有很多線(xiàn)索，通過(guò)權(quán)利去理解制度。另一個(gè)就是通過(guò)行為。如果從這個(gè)角度分析，你的主觀權(quán)利和客觀價(jià)值秩序是不是一個(gè)層面上的概念？還有，你在理解權(quán)利分類(lèi)的時(shí)候有沒(méi)有存在本位的問(wèn)題？這個(gè)雙重性中是不是有這個(gè)區(qū)別？

　　張翔：你剛才提到論述不深入，的確，因?yàn)榻裉熘皇亲鲆粋�(gè)介紹，如果你看到我的文章會(huì)好一些。比如你提到當(dāng)時(shí)德國(guó)現(xiàn)實(shí)、德國(guó)創(chuàng)造這套理論的局限性，剛才局限性的問(wèn)題我在反思的時(shí)候提到過(guò)一點(diǎn)，德國(guó)現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題我也考察了，包括紐倫堡審判，經(jīng)過(guò)納粹以后為什么會(huì)有這樣一套理論出來(lái)，我在博士論文中是考察過(guò)一些的。我在談主觀權(quán)利時(shí)提到\"他人\"，主要是為了突出主觀的含義。當(dāng)然如果直接將他人寫(xiě)成公權(quán)力主體可能更準(zhǔn)確一些。剛才提到施萊耶案，法院實(shí)際上最后回避了這個(gè)問(wèn)題。它是通過(guò)一個(gè)利益衡量來(lái)解決這個(gè)問(wèn)題的。就是說(shuō)，通過(guò)釋放這十一個(gè)恐怖分子來(lái)挽救施萊耶的生命在利益上是不均衡的，因?yàn)榭植婪肿映鋈ヒ院罂赡芪：Ω�多人的利益。但法院為什么�?huì)說(shuō)國(guó)家依然還是有義務(wù)派出特種部隊(duì)解救人質(zhì)呢，這恰恰說(shuō)國(guó)家有客觀的義務(wù)。就是說(shuō)，你請(qǐng)求法院發(fā)出一個(gè)緊急介入的命令，這個(gè)我沒(méi)有支持，但我不否認(rèn)國(guó)家機(jī)關(guān)基于憲法上的基本權(quán)利是有義務(wù)的。我理解，這恰恰是說(shuō)明客觀價(jià)值秩序的例子。

　　另外我說(shuō)過(guò)，單純義務(wù)主要針對(duì)立法。國(guó)家權(quán)力運(yùn)作除了立法還有別的，我在我的論文中也分析了，對(duì)于客觀價(jià)值秩序所針對(duì)的單純義務(wù)，或者我概括的國(guó)家保護(hù)義務(wù)，對(duì)保護(hù)義務(wù)最主要的承擔(dān)者是立法機(jī)關(guān)，但行政機(jī)關(guān)在行政自由裁量過(guò)程中以及法官在法律解釋的過(guò)程中也是承擔(dān)這種保護(hù)義務(wù)的。法官在法律解釋中的義務(wù)就是合憲性解釋的義務(wù)，通過(guò)合憲性解釋把基本權(quán)利貫徹到普通法律的實(shí)施中去。

　　李洪雷：第一個(gè)問(wèn)題，把Recht翻譯成法權(quán)，翻譯成主觀法權(quán)和客觀法權(quán)，可以避免莫老師提出的置疑，不知道你是怎么想的？第二個(gè)，德國(guó)基本法中所確立的所有基本權(quán)利都具有主觀客觀兩個(gè)面相還是有的具有客觀面相，有的不具有客觀面相？第三個(gè)是基本權(quán)利在民法中適用的問(wèn)題。它通過(guò)法官運(yùn)用司法權(quán)力適用或者如蔡定劍講的私法化的適用，從法律效果上到底有什么區(qū)別？第四個(gè)你說(shuō)客觀價(jià)值秩序最后要發(fā)揮作用還要主觀化，我覺(jué)得未必，比如主觀化主要表現(xiàn)如憲法訴愿，但德國(guó)還有抽象的規(guī)范審查，這就跟我們普通理解的主觀化是不一樣的。比如法國(guó)的憲法委員會(huì)，可以讓議員去提，或者讓其他國(guó)家機(jī)關(guān)去提，不是讓普通公民去提，這個(gè)時(shí)候就不是通過(guò)一個(gè)主觀化的路徑。跟這個(gè)有關(guān)的，是不是可以把政治理論和客觀法權(quán)主觀法權(quán)的區(qū)分結(jié)合起來(lái)。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在我看來(lái)，強(qiáng)調(diào)客觀的價(jià)值秩序是出于對(duì)公共利益的考量，是里面包含了對(duì)個(gè)人的基本權(quán)利的保障還是把基本權(quán)利的保障看作一種public good，把這個(gè)納入到里面去了。這在政治理論中對(duì)應(yīng)的是對(duì)共和主義的強(qiáng)調(diào)。我在想法國(guó)為什么不允許憲法訴愿，是不是意味著共和主義在法國(guó)影響特別深遠(yuǎn)。在主觀權(quán)利背后可以感覺(jué)到很明顯的自由主義對(duì)個(gè)人權(quán)利的保障。德國(guó)基本法把這兩個(gè)結(jié)合起來(lái)了，既允許憲法訴愿，又允許抽象的規(guī)范審查，我覺(jué)得是共和主義和自由主義的比較好的統(tǒng)一。法國(guó)的體制是不是意味著更偏向于共和主義的面相。不知道你有沒(méi)有涉及到相關(guān)的文獻(xiàn)？

　　張翔：Recht一詞如果在不涉及這個(gè)理論的情況下，依據(jù)其上下文分別翻譯成權(quán)利或法就可以。如果涉及這個(gè)理論，我覺(jué)得還是主觀權(quán)利和客觀規(guī)則或者主觀權(quán)利和客觀法這個(gè)翻譯更好一點(diǎn)。當(dāng)然確實(shí)存在莫老師說(shuō)的兩個(gè)概念的對(duì)應(yīng)問(wèn)題。這是一個(gè)習(xí)慣的問(wèn)題，使用這個(gè)概念的時(shí)候明確說(shuō)明其所指，應(yīng)該不會(huì)形成太大的問(wèn)題。

　　另外基本權(quán)利作為整體可以是一個(gè)價(jià)值秩序，但同時(shí)每一項(xiàng)基本權(quán)利既可以是基本權(quán)利又可以是客觀價(jià)值秩序。你看德國(guó)法學(xué)家討論問(wèn)題的時(shí)候，比如說(shuō)宗教信仰自由，作為主觀權(quán)利包括什么內(nèi)容，同時(shí)還討論作為客觀價(jià)值秩序包含的意義是什么。就是說(shuō)，基本權(quán)利既是作為一個(gè)整體成為客觀價(jià)值秩序，每一項(xiàng)具體的基本權(quán)利也可以成為客觀價(jià)值秩序。

　　民法適用的問(wèn)題，表面上看憲法在民法上的適用，是通過(guò)約束法官來(lái)實(shí)現(xiàn)的。就是說(shuō)只對(duì)公權(quán)力主體的約束。法官解釋完了，私法沖突還是私法沖突，公權(quán)關(guān)系還是公權(quán)關(guān)系。這里面確實(shí)存在法官恣意的問(wèn)題，實(shí)際上沒(méi)有區(qū)別，跟憲法在私法上直接適用沒(méi)有根本區(qū)別。那為什么要做這樣的區(qū)分呢？憲法中有很多價(jià)值沖突，政權(quán)要保證平衡，就不得不用一種精巧的制度設(shè)計(jì)或一種說(shuō)法來(lái)維持這種價(jià)值。

　　客觀價(jià)值秩序最后具備法律上的實(shí)效未必是再主觀化。在德國(guó)憲法上有抽象的違憲審查，如果在這種意義上講，是客觀價(jià)值秩序直接作用于司法機(jī)關(guān)產(chǎn)生的效果，可能不直接與公民的請(qǐng)求權(quán)相結(jié)合。

　　王柱國(guó)：提兩個(gè)問(wèn)題。第一個(gè)，對(duì)第三人效力的問(wèn)題，你說(shuō)憲法學(xué)界都理解錯(cuò)了，這實(shí)際上還是對(duì)公權(quán)力的問(wèn)題，是對(duì)法院或法官的約束問(wèn)題。這實(shí)際上涉及憲法效力的問(wèn)題。如果法官有義務(wù)把基本權(quán)利直接適用于私法關(guān)系的話(huà)，這體現(xiàn)了基本權(quán)利的直接效力。如果法官拒絕把基本權(quán)利直接適用的話(huà)，也體現(xiàn)了基本權(quán)利對(duì)法官的約束。但問(wèn)題是，基本權(quán)利是否可以直接適用于私法之間的關(guān)系？基本權(quán)利的間接適用也是通過(guò)法官的解釋實(shí)現(xiàn)的，這也體現(xiàn)了對(duì)法官的約束。

　　第二個(gè)問(wèn)題，基本權(quán)利的雙重屬性之間并不存在沖突，主觀權(quán)利實(shí)際上是提醒國(guó)家機(jī)關(guān)要遵守客觀法。關(guān)鍵的問(wèn)題是如何遵守客觀法的問(wèn)題。就是剛才提到的兩點(diǎn)，一個(gè)是程度，一個(gè)是方式。

　　張翔：基本權(quán)利私法上的效力問(wèn)題掌握幾個(gè)概念就明確了，從德國(guó)法上來(lái)說(shuō)，憲法和私法的關(guān)系更好的詞是\"影響\"，憲法只是通過(guò)法官的解釋去影響私法，并不是一種適用或效力。所以德國(guó)法上把基本權(quán)利在私法上的效力稱(chēng)作輻射作用，就是說(shuō)并不是直接的，而是間接的，通過(guò)輻射的方式去實(shí)現(xiàn)的。勞工法院最早是主張直接適用說(shuō)，但后來(lái)它自己也放棄了。所以說(shuō)，基本權(quán)利對(duì)私法肯定是有意義的，但這種意義是一種影響而不是一種直接的適用。

　　主觀權(quán)利和客觀價(jià)值秩序確實(shí)是不沖突的，因?yàn)樗�本身就是一個(gè)結(jié)合體，一個(gè)體系。兩個(gè)東西本身界限就不是很明確。而且客觀價(jià)值秩序的內(nèi)容本身也可能主觀化，甚至有些學(xué)者主張，客觀價(jià)值秩序本身就包含主觀權(quán)利，也有人反過(guò)來(lái)講，主觀權(quán)利本身就包含客觀法，這在德國(guó)法上有不同的說(shuō)法。所以這兩個(gè)東西在德國(guó)法上是不沖突的。

　　范亞峰：我認(rèn)為主觀權(quán)利和客觀法之間關(guān)系的構(gòu)造有一個(gè)背景很重要，就是德國(guó)二戰(zhàn)后從法治國(guó)轉(zhuǎn)向自由憲政國(guó)家，有一個(gè)傳統(tǒng)與自由的關(guān)系，這對(duì)于我們思考中國(guó)憲政問(wèn)題也有意義。德國(guó)經(jīng)過(guò)納粹統(tǒng)治后是怎么處理象魏瑪憲法那樣的問(wèn)題的，在這個(gè)理論中非常明顯地表現(xiàn)為一種折衷、一種調(diào)和。中國(guó)最近有人主張古典主義的最小國(guó)家說(shuō)，但實(shí)際上比較恰當(dāng)?shù)难芯克悸肥亲鹬睾蟀l(fā)國(guó)家中國(guó)家建構(gòu)的作用。這樣就可以在自由和秩序之間找到一種平衡。所以基本權(quán)利的二重性理論對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)有很大的解釋能力，非常有助于平穩(wěn)的轉(zhuǎn)型，有助于憲政建設(shè)。

　　黃金榮：我談幾個(gè)相關(guān)的問(wèn)題。一個(gè)是概念的問(wèn)題，主觀權(quán)利和客觀法這種概念的方法。主觀權(quán)利相對(duì)的肯定是客觀權(quán)利，客觀法相對(duì)的應(yīng)該是主觀法。張博士說(shuō)可以通過(guò)概念界定的方式解決這個(gè)問(wèn)題。但我覺(jué)得這種方式還不如把客觀法改為客觀權(quán)利。我覺(jué)得這個(gè)是行得通的。在我看來(lái)，權(quán)利有幾個(gè)緯度，一個(gè)是所有的權(quán)利都有規(guī)范的緯度，權(quán)利最終都是由規(guī)范來(lái)確認(rèn)的。同時(shí)權(quán)利都有一個(gè)主觀性緯度，還有一個(gè)客觀性緯度。客觀性緯度就是權(quán)利受?chē)?guó)家或法律保障的一種利益。主觀有個(gè)程度的問(wèn)題，對(duì)一項(xiàng)權(quán)利是否能向國(guó)家提出主張，在多大程度上可以向國(guó)家提出主張？主觀性可以有程度的不同。主觀性程度不同在國(guó)家人權(quán)法上可以通過(guò)義務(wù)層次看出來(lái)。國(guó)際人權(quán)法中義務(wù)層次主張，任何權(quán)利，主要是人權(quán)都有三個(gè)層次：尊重義務(wù)、保護(hù)義務(wù)和實(shí)踐義務(wù)。在尊重義務(wù)層次，主觀性是最強(qiáng)的。在保護(hù)和實(shí)現(xiàn)層次，在是否具有主觀性方面存在爭(zhēng)議，而且更依賴(lài)于憲法法院的解釋。通過(guò)這個(gè)劃分，我們可以把所有的權(quán)利類(lèi)型分為完全主觀化的權(quán)利和完全客觀化的權(quán)利�？陀^的權(quán)利是在任何層次上都沒(méi)有請(qǐng)求權(quán)，完全主觀化的權(quán)利是在任何層次上都有請(qǐng)求權(quán)，大部分權(quán)利都是介于兩者之間。權(quán)利總是主觀性不斷發(fā)展的過(guò)程。

　　胡水君：我提一個(gè)問(wèn)題�；�本權(quán)利中的\"基本\"是什么意思？在你的研究中\(zhòng)"基本\"二字能否去掉，去掉以后是否影響你的研究？

　　張翔：基本權(quán)利實(shí)際上就是憲法權(quán)利，但之所以不適用憲法權(quán)利而使用基本權(quán)利，主要是基于我國(guó)憲法文本的分析，因?yàn)槲覈?guó)憲法文本明確規(guī)定的就是基本權(quán)利。

　　范亞峰：我簡(jiǎn)單說(shuō)兩句。我覺(jué)得今天的討論對(duì)我們大家很有啟發(fā)的是憲法學(xué)研究的路徑。年輕一代的憲法研究路徑?jīng)]有形成和清晰，所以今天基本權(quán)利的探討本身就是一個(gè)深化的過(guò)程。張翔在憲法解釋上作了一個(gè)初步的努力�，F(xiàn)在可以看出兩種路徑，一種是基于美國(guó)憲法的解釋路徑，另一種是基于德國(guó)法的路徑。

　　張翔：謝謝大家�。ㄇ迦A法學(xué)網(wǎng)）

相關(guān)熱詞搜索：基本權(quán)利 主觀 保障體系 客觀 權(quán)利