鄧正來(lái)：澳門(mén)政治發(fā)展與宏觀政治研究

　　吳志良所著的《論澳門(mén)政治制度與政治發(fā)展》，乃是一部從宏觀歷史社會(huì)學(xué)的架構(gòu)出發(fā)探討澳門(mén)政治制度和政治發(fā)展的專著。由于該書(shū)的敘事方式是歷史的，而且輔之以大量詳實(shí)的檔案館材料和其他論者的研究文獻(xiàn)，所以，從一般意義上講，《論澳門(mén)政治制度與政治發(fā)展》一書(shū)的最大特點(diǎn)往往被認(rèn)為是歷史材料的豐富以及作者經(jīng)由這些材料而表現(xiàn)出來(lái)的說(shuō)服力。然而需要強(qiáng)調(diào)指出的是，歷史材料本身并不是志良這部著作的研究對(duì)象，也不是他所要回答的的理論問(wèn)題，而且由這些歷史材料勾連而成的澳門(mén)政治制度史也只是志良在其知識(shí)支援下對(duì)歷史材料進(jìn)行選擇和歸類的結(jié)果。據(jù)此，個(gè)人以為，解讀《論澳門(mén)政治制度與政治發(fā)展》這部著作的重要之處，在于把握作者所試圖回答的理論問(wèn)題，洞見(jiàn)支配作者選擇材料和處理材料的研究路徑或分析框架，以及作者經(jīng)由此一研究所可能具有的理論貢獻(xiàn)。毋庸置疑，對(duì)志良這部著作可能具有的理論貢獻(xiàn)的分析，當(dāng)包括對(duì)其間所存在的需要我們做進(jìn)一步思考的問(wèn)題的揭示。

　　一、以澳門(mén)本身為主體的研究路徑

　　大凡學(xué)術(shù)研究工作，都是在學(xué)術(shù)傳統(tǒng)中展開(kāi)的。這就要求研究者在展開(kāi)相關(guān)的研究之前對(duì)既有的研究成果進(jìn)行分析和反思，并在此基礎(chǔ)上通過(guò)自己的研究而對(duì)這一學(xué)術(shù)傳統(tǒng)做出自己的貢獻(xiàn)。正是在這樣的過(guò)程中，學(xué)術(shù)傳統(tǒng)得到了不斷的豐富和發(fā)展，而且學(xué)術(shù)研究也在其間獲得了它自身的意義。依據(jù)此一道理，志良的《論澳門(mén)政治制度與政治發(fā)展》首先展開(kāi)的就是對(duì)既有的研究成果進(jìn)行分析和反思，并通過(guò)分析和反思進(jìn)而確定了他研究澳門(mén)的路徑。眾所周知，自葡萄牙人進(jìn)入澳門(mén)以來(lái)的四個(gè)半世紀(jì)期間，有關(guān)澳門(mén)的研究層出不窮，一如《論澳門(mén)政治制度與政治發(fā)展》所附“參考書(shū)目”所示，僅近十多年來(lái)出版的有關(guān)澳門(mén)歷史的專著和資料集，中文版的就有近20種，葡文版的有近30種，英文版的有五六種。但是在這些研究論著中，套用志良的話說(shuō)，“時(shí)至今日，仍缺乏一部獲中葡雙方和澳門(mén)居民基本認(rèn)同且在學(xué)術(shù)界具起碼共識(shí)的《澳門(mén)歷史》”。

　　澳門(mén)研究之所以出現(xiàn)這種境況，學(xué)者們各有論說(shuō)，然而我個(gè)人以為，最為重要的原因乃是論者的研究路徑所致。具體來(lái)講，也就是志良在《論澳門(mén)政治制度與政治發(fā)展》一書(shū)所指出的，“長(zhǎng)期以來(lái)，澳門(mén)史研究與澳門(mén)歷史發(fā)展過(guò)程一樣，存在著明顯的雙軌……，中葡學(xué)者對(duì)‘澳門(mén)史’概念有不同的理解，中國(guó)學(xué)者一般將澳門(mén)史視為中國(guó)地方史，雖有其特殊性，但本質(zhì)不變；
而葡萄牙學(xué)者也向來(lái)把澳門(mén)史作為海外殖民史的一個(gè)組成部分”。一如人們所知，中國(guó)自鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)始的發(fā)展趨向主要就是美籍政治學(xué)者鄒讜教授所言的從權(quán)威政治系統(tǒng)向全能政治系統(tǒng)的發(fā)展，因此采取那種將澳門(mén)史視作中國(guó)地方史的研究路徑，就無(wú)從解釋澳門(mén)自身發(fā)展進(jìn)程中出現(xiàn)的非全能政治的發(fā)展取向；
而葡萄牙的相應(yīng)發(fā)展趨向則表現(xiàn)為全能政治的發(fā)展和海外殖民統(tǒng)治的擴(kuò)張，因此采取那種將澳門(mén)史簡(jiǎn)單視為葡萄牙海外殖民史的組成部分的研究路徑，也無(wú)法解釋澳門(mén)自身發(fā)展中的所謂“分而治之”的現(xiàn)象。正是立基于此的思考，志良在他的著作中指出，“澳門(mén)史研究雖不可避免地以中葡兩國(guó)作為重要的參照系，大量涉及兩國(guó)的政治、經(jīng)濟(jì)和外交關(guān)系，但必須力求以澳門(mén)為主體，真實(shí)反映中葡(包括其他民族)居民在澳門(mén)地區(qū)共同生存發(fā)展各個(gè)方面的歷史，華洋不可排斥偏廢，雙軌定要交匯合一�！边@就是志良在其專著中所確立的以中葡兩國(guó)發(fā)展為參照系但卻以澳門(mén)自身發(fā)展為主體的研究路徑；
顯而易見(jiàn)，這一努力不僅一方面為澳門(mén)史研究的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)提供了一種新的研究路徑，而且在另一方面也為志良自己真切地洞見(jiàn)和把握澳門(mén)的“內(nèi)部”發(fā)展進(jìn)程提供了某種可能的渠道。

　　二、“和諧共存”抑或“文明沖突”

　　研究路徑的確立，只是志良洞見(jiàn)和把握澳門(mén)發(fā)展歷史的一種可能渠道，而且更為重要的是，歷史研究，在我看來(lái)，并不是一種“為歷史而歷史”的研究，這是因?yàn)榧兇狻盀闅v史而歷史”的研究，從歷史哲學(xué)的角度來(lái)看，似不可能，而且即使可能，也無(wú)從反映出論者的當(dāng)代理論關(guān)懷。因此，對(duì)于一項(xiàng)歷史研究來(lái)講，在研究路徑確立的前提下，還需要對(duì)研究中的具體理論問(wèn)題加以確定。從這一角度來(lái)看，確定具體理論問(wèn)題，便是志良所著《論澳門(mén)政治制度與政治發(fā)展》一書(shū)所做的第二項(xiàng)努力:當(dāng)然，一如我們所知，志良在其著作中提出了許多理論問(wèn)題，恰如他所言，澳門(mén)“奇特的發(fā)展演變過(guò)程不單在中國(guó)歷史上獨(dú)一無(wú)二，在世界歷史上也絕無(wú)僅有。在沒(méi)有任何協(xié)議的情形下，葡萄牙人如何神話般地在這‘普天之下，莫非王土’的天朝土地上據(jù)居下來(lái)的?明清政府為何讓他們‘筑室建城，雄踞海畔若一國(guó)’自治長(zhǎng)達(dá)300多年，直到1887年才簽訂《中葡和好通商條約》，初步確定澳門(mén)的政治法律地位?中葡兩國(guó)不同時(shí)期對(duì)澳門(mén)這個(gè)特殊地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化取向和政策有什么不同?澳門(mén)在中西交通史和中葡關(guān)系史上作用如何，對(duì)中國(guó)近代化進(jìn)程扮演著什么角色?中葡民族怎樣克服思想文化差異而和平共處分治?更令人深思的是，澳門(mén)又怎樣面對(duì)外來(lái)壓力和威脅，自強(qiáng)不息，屢度難關(guān)，在400多年的歷史長(zhǎng)河中搖擺漂流，避免擱淺觸礁而到達(dá)今天，并發(fā)展成為一個(gè)生機(jī)勃勃的現(xiàn)代化城市?這些一直是史學(xué)界極感興趣的題目”。

　　　　然而需要強(qiáng)調(diào)指出的是，上述問(wèn)題只是志良認(rèn)為澳門(mén)發(fā)展中所涉及的一些理論問(wèn)題，因此我們絕不能簡(jiǎn)單地把這些問(wèn)題視為是志良的專著所要回答和解決的理論問(wèn)題。綜觀《論澳門(mén)政治制度與政治發(fā)展》一書(shū)，個(gè)人以為，志良所要挑戰(zhàn)或論辯的，一方面乃是美國(guó)著名政治學(xué)家亨廷頓教授晚近提出的“文明沖突論”，亦即他在1996年出版的《文明的沖撞與世界秩序的重構(gòu)》(TheClashofCivilizationsandtheRemakingofWorldOrder，NewYork)一書(shū)中指出的，在冷戰(zhàn)以后，文明之間的沖突必然替代以意識(shí)形態(tài)為支撐的國(guó)與國(guó)之間的沖突，甚至?xí)��?dǎo)致新的世界大戰(zhàn)；
另一方面則是西方以現(xiàn)代化理論為依憑的“西方文明普遍論”，這種論點(diǎn)在否定地方性知識(shí)的前提下主張西方的價(jià)值和制度在不同文化傳統(tǒng)中的普世性；
毋庸置疑，志良所要批判的還有近一個(gè)多世紀(jì)以來(lái)國(guó)人體認(rèn)西方文明過(guò)程中的非理性觀點(diǎn)，而這種非理性觀點(diǎn)的兩極便是“全盤(pán)西化”論和“全盤(pán)反西化”論。正是志良所具有的這種對(duì)不同文明之間關(guān)系的深刻理論關(guān)懷，促使他在以澳門(mén)為主體的政治歷史研究中，提出了一個(gè)至關(guān)重要的核心理論觀點(diǎn)，即不同文明間的“和諧共存”論。這就是志良所明確指出的，“我們之所以提出這樣的問(wèn)題，乃因?yàn)榘拈T(mén)不僅‘實(shí)為泰西通市之始’，還在某種意義上是不同文明、不同民族和平共處的典范。……這難道不值得當(dāng)今世界或因經(jīng)濟(jì)、或因宗教、或因種族而大動(dòng)干戈的國(guó)家或地區(qū)效仿”?

　　志良依據(jù)澳門(mén)歷史經(jīng)驗(yàn)而提出的這個(gè)問(wèn)題，當(dāng)然也是許多其他論者所關(guān)注的一個(gè)具有時(shí)代性的理論問(wèn)題。然而，志良與其他論者不同，他在回答其所確定的理論問(wèn)題時(shí)，采取的方法并不是一般論著所采取的那種只對(duì)中葡居民在澳門(mén)社會(huì)和平共處做事實(shí)描述的方法，或者那種對(duì)不同文明間和諧共存的理想做應(yīng)然建構(gòu)的方法，相反，他所采取的乃是對(duì)中葡居民如何在澳門(mén)社會(huì)和平共處進(jìn)行探究的方法；
這種方法的特點(diǎn)在于追究“如何”，而非追問(wèn)“實(shí)然”或“應(yīng)然”。正是這種討論“如何”而非追問(wèn)“實(shí)然”或“應(yīng)然”的方法，決定了志良在《論澳門(mén)政治制度與政治發(fā)展》一書(shū)中不滿足于對(duì)澳門(mén)歷史事實(shí)做簡(jiǎn)單的描述，而是在更深刻的層面上對(duì)這些歷史事實(shí)如何形成的原因加以追究，并在此一追究的基礎(chǔ)上推論說(shuō)，“只要西方文明拋棄其向來(lái)所表現(xiàn)的政治、軍事或宗教、文化優(yōu)越性，是可以與非西方文明和平共處的，葡萄牙人可以長(zhǎng)期在天朝的土地上生存，根本的原因是面對(duì)強(qiáng)大的中國(guó)，只求經(jīng)濟(jì)互利共榮，不刻意也難以表現(xiàn)其政治、軍事或宗教、文化的優(yōu)越性。”

　　三、宏觀歷史分析與微觀行動(dòng)理論

　　姜義華先生在評(píng)論志良的《論澳門(mén)政治制度與政治發(fā)展》一書(shū)時(shí)指出，“堅(jiān)實(shí)的歷史感，強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)感，對(duì)澳門(mén)和世界未來(lái)深切的普遍關(guān)懷，使吳志良先生這部著作具有比之一般澳門(mén)政治史遠(yuǎn)為寬闊的視野和宏大的內(nèi)涵。作者沒(méi)有僅就政治制度談?wù)撜�治制度，本�?shū)作者深入到經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化的層面，有力地證明了澳門(mén)特殊生存發(fā)展過(guò)程，完全是中國(guó)內(nèi)部政治經(jīng)濟(jì)變化及中西文化碰撞角力使然”；
而在我看來(lái)，從分析框架的角度言，志良這一努力所凸顯的則是他所采用的宏觀政治發(fā)展理論框架，也就是本世紀(jì)70年代末以前西方政治學(xué)界研究政治制度史的主流理論取向；
這種宏觀政治發(fā)展理論，在某種程度上講，可以歸屬于西方現(xiàn)代化理論的一部分，套用芝加哥大學(xué)政治系教授A.Przeworski的話說(shuō)，也就是“宏觀歷史比較社會(huì)學(xué)”(macro-historicalcompara-tivesociology)的一部分。志良通過(guò)采用這種“宏觀政治發(fā)展理論”的分析框架，強(qiáng)調(diào)了中葡兩國(guó)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化條件以及兩種文明討價(jià)還價(jià)的過(guò)程對(duì)澳門(mén)政治制度發(fā)展的制約性，并且通過(guò)此一宏觀政治發(fā)展框架的引入，揭示了澳門(mén)研究脈絡(luò)中的一個(gè)新的維度，從而也就在某種意義上推進(jìn)了澳門(mén)的既有研究。

　　當(dāng)然，志良所著的《論澳門(mén)政治制度與政治發(fā)展》一書(shū)，所討論的乃是關(guān)于澳門(mén)政治制度的理論問(wèn)題；
這種學(xué)術(shù)討論的特點(diǎn)在于它本身并不是一種真理性質(zhì)的討論，因此任何學(xué)者都可以對(duì)其間所存在的問(wèn)題進(jìn)行討論，甚至展開(kāi)學(xué)術(shù)意義上的批判。個(gè)人以為，志良這部著作，一如其他理論著作，都存在著自身的理論限度，而志良這部著作所存在的值得我們深思的最重要的問(wèn)題，同時(shí)也是我們進(jìn)一步推進(jìn)澳門(mén)研究所必須思考的問(wèn)題，乃是他所引進(jìn)的“宏觀政治發(fā)展”分析框架本身。然而，即使我們通過(guò)對(duì)“宏觀政治發(fā)展”分析框架的質(zhì)疑而能夠指出志良研究的不足之處，那么我們也必須承認(rèn)，這恰恰是志良這部著作的貢獻(xiàn)所在，因?yàn)檎�是志良將這一分析框架引入到澳門(mén)史的研究之中，為我們深入檢討這一分析框架本身提供了一個(gè)切實(shí)的文本，也為我們有可能在試圖解決其間所存在的問(wèn)題并推進(jìn)澳門(mén)研究之前厘定所存在的問(wèn)題提供了一個(gè)重要的基礎(chǔ)。

　　一如前述，“宏觀政治發(fā)展”分析框架，大體上屬于西方現(xiàn)代化理論的一部分，然而眾所周知，自本世紀(jì)80年代初以降，這種宏觀研究取向遭到了大體來(lái)自兩個(gè)方面的挑戰(zhàn):一是西方學(xué)術(shù)界對(duì)60年代以后的社會(huì)政治發(fā)展所展開(kāi)的經(jīng)驗(yàn)研究和統(tǒng)計(jì)分析表明，社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展或現(xiàn)代化的進(jìn)展與政治發(fā)展并不存在直接的因果關(guān)系，政治制度的發(fā)展和演化遠(yuǎn)比人們想象的更復(fù)雜，而正是這些研究成果促使論者們開(kāi)始對(duì)宏觀政治發(fā)展分析框架的缺失面展開(kāi)檢討和批判。另一挑戰(zhàn)主要來(lái)自于西方社會(huì)理論的發(fā)展；
當(dāng)時(shí)以“博弈論”、“常人方法學(xué)”和“理性選擇理論”等方法論的發(fā)展為基礎(chǔ)，西方社會(huì)研究的重心日益轉(zhuǎn)向個(gè)體和集體行動(dòng)的“微觀機(jī)制”，亦即研究各種理性和非理性的“偏好”和“選擇機(jī)制”對(duì)人的行動(dòng)以及制度性安排的影響。

　　這種微觀策略分析取向所強(qiáng)調(diào)的，乃是這些由個(gè)人和集體所做的不同的選擇和不同的決定會(huì)產(chǎn)生不同的政治結(jié)果，同時(shí)也是由他們做出的這些選擇和決定會(huì)影響事件的發(fā)展進(jìn)程和他們自己的命運(yùn)，從而也會(huì)影響社會(huì)歷史發(fā)展本身。正是這種從宏觀向微觀研究的轉(zhuǎn)向，對(duì)宏觀研究取向的一個(gè)核心命題構(gòu)成了重大的挑戰(zhàn)，這個(gè)核心命題就是:給定社會(huì)經(jīng)濟(jì)歷史發(fā)展的條件，個(gè)體和集體不論怎樣行動(dòng)，都只會(huì)產(chǎn)生同樣的政治結(jié)果。顯而易見(jiàn)，從這種微觀取向研究的角度看，宏觀政治發(fā)展分析框架的主要弱點(diǎn)就在于它所表現(xiàn)出來(lái)的太強(qiáng)的決定論品格。因此，這種微觀取向的理論轉(zhuǎn)向，便開(kāi)始在政治制度研究中強(qiáng)調(diào)關(guān)注在微觀且具體的歷史情景下，作為政治行動(dòng)者的個(gè)人和集體會(huì)選擇什么行動(dòng)方式和策略，以及這些行動(dòng)方式和策略在各種互動(dòng)過(guò)程中所可能形成的政治制度安排。

　　然而需要強(qiáng)調(diào)的是，我們?cè)谶@里指出宏觀向微觀研究的轉(zhuǎn)向，主要的目的并不在于由此完全否定宏觀政治發(fā)展研究的分析框架，也不只在于簡(jiǎn)單地主張以當(dāng)下的微觀政治研究分析框架替代宏觀政治發(fā)展分析框架，并動(dòng)用這種微觀分析框架來(lái)研究澳門(mén)的政治發(fā)展，因?yàn)檫@種簡(jiǎn)單的非此即彼的思維方式，只會(huì)使我們跌入另一個(gè)陷阱，即以同樣的方式忽視微觀政治分析框架自身在解釋力方面所具有的缺陷。因此，我們?cè)谶@里指出宏觀向微觀框架的轉(zhuǎn)向，主要的目的便在于提出這樣一個(gè)問(wèn)題，即我們?cè)诎拈T(mén)研究的過(guò)程中是否有可能打通宏觀政治發(fā)展的分析框架與微觀政治分析框架，也就是既從宏觀的角度強(qiáng)調(diào)中葡兩國(guó)及澳門(mén)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展對(duì)于澳門(mén)政治發(fā)展的客觀制約性，同時(shí)也從微觀的角度關(guān)注澳門(mén)的政治行動(dòng)者根據(jù)他們的知識(shí)所做出的策略選擇與確定的目標(biāo)取向?qū)τ诎拈T(mén)政治制度發(fā)展的主觀制約性。當(dāng)然，對(duì)于這個(gè)問(wèn)題的回答，不僅首先需要我們有這樣的問(wèn)題意識(shí)，而且更需要我們進(jìn)入澳門(mén)的生活實(shí)踐之中，并經(jīng)由具體的澳門(mén)研究活動(dòng)而對(duì)它做出回答。

　　(本文原是作者為《論澳門(mén)政治制度與政治發(fā)展》所作的序，發(fā)表時(shí)略有刪節(jié)——編者)

相關(guān)熱詞搜索：政治 澳門(mén) 研究 發(fā)展 鄧正來(lái)