韋森：文化精神、制度變遷與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——中國(guó)－印度經(jīng)濟(jì)比較的理論反思

　　【內(nèi)容提要】：比較近些年來(lái)中國(guó)和印度在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度和經(jīng)濟(jì)整體績(jī)效方面的差異，反思當(dāng)代印度社會(huì)的體制結(jié)構(gòu)和中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革過(guò)程中的制度變遷路徑，本文發(fā)現(xiàn)：一，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而言，市場(chǎng)的制度規(guī)則是重要的，但可能并不像新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們所相信的那樣是決定性的。二，市場(chǎng)的制度規(guī)則，只有在一定的文化氛圍中方能發(fā)揮起合意的作用，而內(nèi)在于市場(chǎng)運(yùn)行中的商業(yè)倫理規(guī)范，對(duì)市場(chǎng)本身擴(kuò)展而言，其作用可能是根本性的。三，對(duì)一個(gè)社會(huì)、一個(gè)國(guó)家、一個(gè)地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)蘊(yùn)育機(jī)制而言，商業(yè)精神尤為重要。

　　【關(guān)鍵詞】：制度變遷，商業(yè)精神，市場(chǎng)倫理，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。

　　對(duì)近十幾年來(lái)中國(guó)與印度在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與績(jī)效方面的差異，國(guó)際國(guó)內(nèi)學(xué)術(shù)界甚久以來(lái)好像一直覺得是個(gè)謎。在1978年中國(guó)改革開放前，同作為處在亞洲的兩個(gè)世界人口大國(guó)，中國(guó)與印度在綜合國(guó)力以及人均GDP等指標(biāo)上相若。經(jīng)過(guò)20余年的經(jīng)濟(jì)改革，使中國(guó)在整體經(jīng)濟(jì)實(shí)力和人均GDP上均大大超過(guò)了印度。譬如，在2003年7月印度總理瓦杰帕伊訪華后，英國(guó)《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志曾發(fā)表了一篇題為“印度對(duì)中國(guó)：落在龍后面的老虎”的專題報(bào)道。

這篇報(bào)道一開篇就指出：“25年前，中印這兩個(gè)又臟又窮的兩個(gè)亞洲大國(guó)的生活水準(zhǔn)頗為相似，但如今中國(guó)人的平均收入幾乎是印度人的兩倍”（The Economist, 2003, p.9）。按照世界銀行的數(shù)字，在2001年，中國(guó)的人均GDP為890美元，而當(dāng)年印度的人均GDP只有450美元。即使按照平價(jià)購(gòu)買力計(jì)算，中國(guó)人實(shí)際收入也比印度高出70％。然而，近來(lái)國(guó)際上也有學(xué)者對(duì)印度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度與實(shí)力有許多正面的評(píng)價(jià)。譬如，按照麻省理工學(xué)院的政治學(xué)者黃亞生（音譯）和印度出生的哈佛大學(xué)商學(xué)院的Tarun Khanna教授于今年7月24日在《華爾街日?qǐng)?bào)》發(fā)表的一篇文章，盡管來(lái)中國(guó)的外國(guó)投資已超過(guò)印度的10倍，且中國(guó)的國(guó)民儲(chǔ)蓄率高達(dá)GDP的40％，而印度的儲(chǔ)蓄率只有24％，但在過(guò)去10年中，中國(guó)的年經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率實(shí)際上大約為7％，而印度的年增長(zhǎng)率則為6％。這說(shuō)明，與中國(guó)相比，印度的資金利用得更有效率。與中國(guó)整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和經(jīng)濟(jì)績(jī)效相比，印度到底如何？

　　最近，應(yīng)聯(lián)合國(guó)教科文組織所邀，筆者赴新德里參加了一次有關(guān)世界貧困問題的國(guó)際討論會(huì)。赴會(huì)期間，筆者對(duì)印度首都新德里進(jìn)行了一些實(shí)地走訪，并與印度中國(guó)研究所的幾位專家同行就中國(guó)與印度經(jīng)濟(jì)問題進(jìn)行了一個(gè)下午的交流。從高樓大廈林立的東方大都市上海來(lái)到人力車、牛車、三輪車、拖拉機(jī)、大小卡車、小汽車和公共汽車（幾乎全沒空調(diào)）車水馬龍的新德里，覺得反差甚大，也感觸頗深。我還沒到過(guò)孟買和加爾各答這些有著許多世界著名貧民窟的印度大城市，單就印度首都新德里來(lái)看，與中國(guó)東部沿海城鄉(xiāng)相比，筆者貿(mào)然判斷，印度的整體經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，可能要落后中國(guó)十幾年甚至二十年。

　　中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革開放的二十余年，竟是把印度經(jīng)濟(jì)甩后的十幾、二十幾年！原因何在？作為一個(gè)制度經(jīng)濟(jì)學(xué)領(lǐng)域的探索者，筆者自然會(huì)基于理論經(jīng)濟(jì)學(xué)思考的“性好”來(lái)反思近些年來(lái)中國(guó)與印度經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的制度層面上的原因。這里僅從以下三個(gè)方面談一點(diǎn)自己的看法。業(yè)內(nèi)同行會(huì)發(fā)現(xiàn)，這些看法與其是說(shuō)源自筆者的邏輯推理，毋寧說(shuō)只是構(gòu)成了筆者的印象直觀。

　　一、對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而言，制度是重要的，但可能不是決定性的

　　對(duì)于在近代史上西方世界社會(huì)制度變遷與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間的關(guān)系，1993年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)紀(jì)念獎(jiǎng)得主之一諾思（Douglass North）教授已在一系列著作中做了許多理論闡釋（見諾思和托馬斯，1994；
諾思，1999，North, 1990）。按照諾思和其他新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)派理論家的見解，以較充分和明晰地界定產(chǎn)權(quán)為核心的制度變遷，改善了十七、十八世紀(jì)西方世界市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展初始階段上的要素和產(chǎn)品市場(chǎng)，其結(jié)果是，“市場(chǎng)規(guī)模擴(kuò)大導(dǎo)致了更高的專業(yè)化分工，從而增加了交易費(fèi)用�！崩^之而來(lái)的是“組織的變遷旨在降低這些交易費(fèi)用，結(jié)果是市場(chǎng)規(guī)模擴(kuò)大，發(fā)明的產(chǎn)權(quán)得到更好的界定，從而在創(chuàng)新收益率的提高同時(shí)，創(chuàng)新成本得到根本性的降低�！庇纱�，諾思認(rèn)為，正是這一系列相互促進(jìn)、相互關(guān)聯(lián)的組織形式和制度安排的變化，為西歐的科技和工業(yè)革命鋪平了道路（諾思，1999，第180頁(yè)）。諾思在其后的一系列文著中，還用了大量歐洲歷史上的史事來(lái)說(shuō)明這一觀點(diǎn)。諾思和其他新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論見解，歸納出來(lái)，就是說(shuō)，在人類歷史發(fā)展的長(zhǎng)河中，制度是重要的。制度與市場(chǎng)與生產(chǎn)組織形式的變化，為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供了空間和激勵(lì)。

　　受諾思和其他新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論觀點(diǎn)的影響，國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)學(xué)界的不少同仁亦相信，對(duì)于一個(gè)社會(huì)或地區(qū)的長(zhǎng)期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)而言，制度是決定性的。這一見解，與馬克思主義的生產(chǎn)技術(shù)和生產(chǎn)方式是人們社會(huì)交往形式變遷以致歷史發(fā)展最終動(dòng)因的觀點(diǎn)，形成了鮮明的對(duì)照。對(duì)于這一點(diǎn)，筆者已在最近的一些著作（韋森，2001，第87－88頁(yè)；
2003a，第91－92頁(yè)）中做了一些評(píng)述。這里，筆者只想提出這么一個(gè)進(jìn)一步的初步判斷：把印度近現(xiàn)代社會(huì)的歷史發(fā)展軌跡與新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的論辯理路結(jié)合起來(lái)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，諾思對(duì)西歐社會(huì)近代歷史觀察所得出來(lái)的這些理論結(jié)論，可能并不適應(yīng)于東方和亞洲社會(huì)，至少我們可以認(rèn)為，在近現(xiàn)代印度社會(huì)歷史的演化過(guò)程中，諾思的制度變遷理論難能得以驗(yàn)證。

　　首先，從理論上來(lái)說(shuō)，新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的制度是重要的觀點(diǎn)，可以被簡(jiǎn)要地歸結(jié)為以下三點(diǎn)：明晰界定的產(chǎn)權(quán)，為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的擴(kuò)展提供充分激勵(lì)；
內(nèi)在于市場(chǎng)機(jī)制中的完善的法律框架，則為市場(chǎng)運(yùn)行提供了規(guī)范保障；
而代議制的民主憲政體制，又會(huì)為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的運(yùn)作和政府的宏觀調(diào)控和操作構(gòu)建了合意的政治架構(gòu)。應(yīng)該說(shuō)，這三個(gè)基本觀點(diǎn)，不只是源自于諾思和其他新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家們的邏輯推理，而且也源自他們對(duì)西歐近現(xiàn)代歷史上經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)與制度變遷過(guò)程的史事觀察和進(jìn)一步的理論印證。

　　這里的問題是，如果說(shuō)制度是重要的這一新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的核心觀點(diǎn)乍看來(lái)已為西方近現(xiàn)代社會(huì)經(jīng)濟(jì)歷史發(fā)展的史事所證的話，那么，這一見解是否是有普世的理論意義？再者，即使對(duì)歐洲近現(xiàn)代社會(huì)來(lái)說(shuō)，是否諾思和其他新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的觀點(diǎn)就是真正到位的？現(xiàn)在看來(lái)，這些問題均有待進(jìn)一步思考。如果用新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的理論視角來(lái)觀察和比較印度和中國(guó)社會(huì)，我們會(huì)發(fā)現(xiàn)，源自從十六世紀(jì)以來(lái)數(shù)百年間大英帝國(guó)長(zhǎng)期殖民統(tǒng)治的遺產(chǎn)，在印度當(dāng)代社會(huì)中，以私有產(chǎn)權(quán)為特征的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、以英國(guó)普通法傳統(tǒng)的市場(chǎng)法律框架，以及代議制的憲政體制這三個(gè)基本制度架構(gòu)應(yīng)該說(shuō)均具備了。然而，歷史史事卻是，印度無(wú)論是在殖民統(tǒng)治時(shí)期，還是在1950年的獨(dú)立后，經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)均不能認(rèn)為已經(jīng)發(fā)生過(guò)。

相比較而言，自1978年以來(lái)，處于從行政控制經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)體制轉(zhuǎn)型中的中國(guó)，這三個(gè)基本條件到目前為止應(yīng)該說(shuō)均還不具備，或者說(shuō)它們還只是處在內(nèi)在于中國(guó)整個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型里的一個(gè)生成過(guò)程之中。然而，與具備現(xiàn)代市場(chǎng)運(yùn)行三個(gè)重要制度條件的印度相比，中國(guó)卻在自己的社會(huì)轉(zhuǎn)型和平靜而迅速的制度變遷過(guò)程中——或更切近一點(diǎn)說(shuō)，在整個(gè)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程里閃現(xiàn)出來(lái)的體制縫隙中——蘊(yùn)生了高速而巨大的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。因此，如果把印度現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)制度安排作為反思當(dāng)代中國(guó)社會(huì)演變過(guò)程的一個(gè)參照系的話，我們就會(huì)清楚的意識(shí)到，二十余年中國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中的巨大經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，顯然是不能從新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)的任何理論程式中找到現(xiàn)成答案的，毋寧說(shuō)當(dāng)代中國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革和社會(huì)轉(zhuǎn)型，向既存的新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)理論范式提出了重大的理論挑戰(zhàn)。

　　回到中國(guó)國(guó)內(nèi)來(lái)說(shuō)，如果把改革開放以來(lái)不同省份經(jīng)濟(jì)不平衡發(fā)展的地區(qū)差異考慮進(jìn)來(lái)，我們也許會(huì)得出相似的理論判斷。同樣是從一個(gè)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的行政控制機(jī)制中轉(zhuǎn)化出來(lái)，為什么廣東、福建、浙江、上海、江蘇、山東就比相毗鄰的江西、安徽、湖北、云南、河南、河北要相對(duì)快一些？如果撇開有大量外資涌入的廣東、上海和江蘇不加考慮，單就民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展而言，為什么與江西毗鄰的浙江的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展比江西快？為什么是在浙江的一個(gè)“邊緣”地區(qū)溫州最早蘊(yùn)生了民營(yíng)經(jīng)濟(jì)興起的大潮？同在中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革和社會(huì)轉(zhuǎn)型的一個(gè)歷史時(shí)期中，難道說(shuō)浙江與江西——同樣溫州與金華——不是處在同一個(gè)制度或言體制環(huán)境之中？

　　當(dāng)然，一些學(xué)者會(huì)按照新制度經(jīng)濟(jì)學(xué)家的論辯理路爭(zhēng)辯說(shuō)，與其他省份相比，浙江的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，恰恰是溫州、臺(tái)州、寧波、紹興等地區(qū)民營(yíng)企業(yè)家“制度創(chuàng)新”的結(jié)果。但是，這種倒因?yàn)楣�的論辯理路卻難能回答這樣一個(gè)問題：如果把浙江民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展歸結(jié)為某種“制度創(chuàng)新”，那么，這種“制度創(chuàng)新”為什么會(huì)發(fā)生在像溫州這樣的浙江“邊緣地區(qū)”——而后浙江和長(zhǎng)三角地區(qū)？而不是發(fā)生其他任何地區(qū)？是否歷史發(fā)展和“制度變遷”只是隨機(jī)性的（或言非決定論的）？

　　在近來(lái)的文著中，筆者一再主張，應(yīng)該從歷史傳統(tǒng)上反思不同國(guó)家和同一國(guó)家的不同地區(qū)經(jīng)濟(jì)不平衡發(fā)展以及發(fā)展速度和水平上之差異的文化原因。如果我們從哈耶克式自發(fā)制度生成論（參韋森，2003b）的理論視角來(lái)審視社會(huì)轉(zhuǎn)型、制度變遷和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的內(nèi)在關(guān)系，也許會(huì)發(fā)現(xiàn)，與其說(shuō)制度變遷是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的原因，不如說(shuō)它是與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)相伴隨的一個(gè)自發(fā)秩序擴(kuò)展的歷史結(jié)果。于是，這就引出了筆者的第二個(gè)理論猜測(cè)，在一定的歷史機(jī)遇中，制度變遷往往是不同社會(huì)、地區(qū)和社群中“文化基因”自我復(fù)制和編程的一個(gè)外在表現(xiàn)。

　　二、文化氛圍中的制度才是有效的

　　對(duì)于文化與制度（序）的關(guān)系，以及不同的文化傳統(tǒng)對(duì)近現(xiàn)代東西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)形成路徑的影響，筆者（韋森，2002，2003a）已在最近的一些文著中做了一些梳理和探討，故這里就不再?gòu)某橄蟮睦碚搶用嫔蠈?duì)此加以解說(shuō)了。回到中印經(jīng)濟(jì)的比較中，并把中國(guó)內(nèi)部不同省份和地區(qū)經(jīng)濟(jì)不平衡發(fā)展的事實(shí)考慮進(jìn)來(lái)，我們也許會(huì)發(fā)現(xiàn)，制度（狹義的“institutions”）本身并不盡是一種如諾思所斷言的那樣一種人們理性建構(gòu)的市場(chǎng)博弈的約束規(guī)則，也不盡是什么如科斯（Ronald Coase）所見的那種源自人們純經(jīng)濟(jì)計(jì)算的節(jié)約交易費(fèi)用的某種生產(chǎn)的建制結(jié)構(gòu)，而往往是在一個(gè)社會(huì)、地區(qū)或社群既存文化傳統(tǒng)中現(xiàn)實(shí)秩序與規(guī)則的整合。簡(jiǎn)單說(shuō)來(lái)，在一定的歷史傳統(tǒng)和文化氛圍中，人們社會(huì)交往和市場(chǎng)博弈秩序中的規(guī)則——或反過(guò)來(lái)說(shuō)——在規(guī)則調(diào)節(jié)下中的秩序就構(gòu)成了一個(gè)社會(huì)或社群中“制度”的“實(shí)體”。我這里之所以一再?gòu)?qiáng)調(diào)“文化氛圍”和“歷史傳統(tǒng)”，是因?yàn)�，不從這兩個(gè)視角來(lái)理解制度，不但難能理解制度概念本身，也難能解釋不同國(guó)家、社會(huì)、地區(qū)中制度與經(jīng)濟(jì)績(jī)效之間的關(guān)聯(lián)互動(dòng)，從而也難能真正理解制度變遷的真實(shí)過(guò)程本身。

　　讓我們不妨再回到印度的例子上來(lái)說(shuō)明這一問題。在上面的分析中，我們已經(jīng)指出，從形式上看，明晰的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、完善的法律體系以及代議制的民主憲政這一良序市場(chǎng)運(yùn)行的三個(gè)基本條件，在當(dāng)代印度社會(huì)中均已具備，但為什么印度本身卻在巨大的人口和人力資源以及巨大的市場(chǎng)空間中不能蘊(yùn)生出高速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)？為什么一些在印度的殖民國(guó)大英帝國(guó)的崛起中起過(guò)很大作用的制度安排在印度社會(huì)中就不怎么工作？很顯然，不了解印度傳統(tǒng)的多元文化、復(fù)雜的宗教信仰以及其根深蒂固的種姓制度，就難能回答這些問題了。

　　不妨再拿筆者這次印度之行所具體觀察到一些現(xiàn)實(shí)實(shí)例來(lái)解釋這一問題。這里，還是先從筆者所觀察到的一件小事說(shuō)起。

　　每個(gè)初到新德里的游人，會(huì)立即發(fā)現(xiàn)，在新德里這個(gè)印度的首都城市中，幾乎所有出租車都沒有計(jì)價(jià)表。出租車沒表計(jì)價(jià)，自然會(huì)導(dǎo)致整個(gè)城市并沒有一個(gè)規(guī)范的出租車市場(chǎng)。因?yàn)椋�如果乘坐沒有計(jì)價(jià)表的出租車，出租車司機(jī)自然就可以視不同人而任意侃價(jià)了。出租車沒計(jì)價(jià)表，這幾乎成了新德里當(dāng)?shù)亍拔幕�”或言“市�?chǎng)安排”中的一個(gè)“亮點(diǎn)”。另外，在我與荷蘭格羅寧根大學(xué)的Martin van Hees教授結(jié)伴逛新德里“五市”的難忘經(jīng)歷中，我們也發(fā)現(xiàn)，在紛雜的市場(chǎng)人群中，到處有人與你要錢，到處有人想騙我們這些老外的錢。在與我同坐一個(gè)“黃包車”逛新德里“五市”半天之后，這位被1998年諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)得主、印度裔經(jīng)濟(jì)學(xué)家阿瑪?shù)賮?森（Amartya Sen）高度贊賞的荷蘭道德哲學(xué)家和經(jīng)濟(jì)學(xué)家van Hees教授憤憤地說(shuō)：“我再也不敢到印度這個(gè)（破）地方來(lái)了！”

　　在這樣一個(gè)外來(lái)者感覺到?jīng)]有任何誠(chéng)信可言——因而人人自危、人人時(shí)時(shí)恐怕被人詐騙的社會(huì)氛圍中，怎么會(huì)有外資敢來(lái)冒險(xiǎn)投資做生意？當(dāng)?shù)氐墓ど虡I(yè)又怎么會(huì)興盛發(fā)展？(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　在這樣一個(gè)文化和社會(huì)氛圍中，光有所謂的“明晰的”產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、“規(guī)范的”法律體系以及“正規(guī)的”司法程序，再加上有代議制的民主憲政這一社會(huì)體制的基本制度構(gòu)架，又將會(huì)有多大功用？對(duì)于這一點(diǎn)，阿瑪?shù)賮?森教授曾感觸甚深。在《以自由看待發(fā)展》一書中，森（2002，第261頁(yè)）就非常明確地指出：“雖然資本主義常常被看作只是在每個(gè)人貪欲的基礎(chǔ)上運(yùn)行的一種安排，但事實(shí)上，資本主義經(jīng)濟(jì)的高效率運(yùn)行依賴于強(qiáng)有力的價(jià)值觀和規(guī)范系統(tǒng)。確實(shí)，把資本主義看作僅僅是一個(gè)基于貪欲行為的綜合體系統(tǒng)，實(shí)在是嚴(yán)重低估了資本主義的倫理，而后者對(duì)資本主義的輝煌成就做出了巨大的貢獻(xiàn)�！鄙�這里并沒有直接談?dòng)《壬鐣?huì)，但無(wú)疑把他的這一判斷運(yùn)用到對(duì)印度當(dāng)代社會(huì)的反思中，我們自然會(huì)辨識(shí)出許多問題。

　　理解了文化、倫理在現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行以及西方世界近現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)歷史上對(duì)增長(zhǎng)中的作用，我們自然會(huì)理解，沒有文化之外的制度（森本人在《以自由看待發(fā)展》一書中將狹義的制度理解為“有效支持契約所規(guī)定權(quán)利的法制體系”，見該書中譯本頁(yè)262，在本文中，筆者也大致是在這種意義上來(lái)使用中文的“制度”一詞的），更沒有無(wú)道德維度和倫理基礎(chǔ)的制度，且只有在一定的文化氛圍中并建立在一定道德倫理基礎(chǔ)之上的制度規(guī)則，才會(huì)具有現(xiàn)實(shí)的約束力，才會(huì)為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供充分激勵(lì)。用森（2002，第262頁(yè)）的話來(lái)說(shuō)，只有通過(guò)一定社會(huì)中內(nèi)涵在文化里的價(jià)值規(guī)范和道德倫理，方能“使達(dá)成的契約行之有效，而無(wú)需不停地求助于訴訟來(lái)保障契約的履行”。據(jù)此，森進(jìn)一步指出，形成并運(yùn)用人們對(duì)相互之間話語(yǔ)和許諾的誠(chéng)信，是確保市場(chǎng)成功的一個(gè)非常重要的因素。

　　三、商業(yè)精神與經(jīng)濟(jì)發(fā)展

　　文化、倫理、制度與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)內(nèi)生機(jī)制之間的關(guān)聯(lián)，可能比我們的直觀判斷和現(xiàn)實(shí)觀察更直接，更復(fù)雜，因而也可能是在更深層面上相互作用。在“社會(huì)選擇與個(gè)人行為”一文中，森（2002，第263頁(yè)）曾深刻地指出：“良好商業(yè)行為的基本準(zhǔn)則有點(diǎn)像氧氣：只有當(dāng)缺少它時(shí)，我們才對(duì)它感興趣。”森還舉例到，在蘇黎世、倫敦、巴黎或許不會(huì)引起驚奇的規(guī)范商業(yè)行為，在開羅、孟買和莫斯科則可能大成問題，在那里，人們正在為建立有效運(yùn)作的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)規(guī)范和制度而進(jìn)行充滿挑戰(zhàn)的工作。原因很簡(jiǎn)單：在這些市場(chǎng)秩序還不完善的經(jīng)濟(jì)與社會(huì)中，人們已經(jīng)開始認(rèn)識(shí)到，一個(gè)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的成功，要依賴于相互信任以及社會(huì)規(guī)范的效力。

　　應(yīng)該說(shuō)，阿瑪?shù)賮?森教授這里只看到了文化精神、制度安排與市場(chǎng)成功運(yùn)行的相互關(guān)聯(lián)的一個(gè)方面。文化與市場(chǎng)秩序，進(jìn)而與一個(gè)社會(huì)或地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)快與否的一個(gè)更為直接的作用鏈條，可能是通過(guò)商業(yè)精神（business spirit）來(lái)傳遞的。

　　對(duì)一個(gè)國(guó)家、一個(gè)社會(huì)、一個(gè)經(jīng)濟(jì)體、一個(gè)地區(qū)來(lái)說(shuō)，商業(yè)精神尤為重要。溫州的經(jīng)濟(jì)為什么能在改革開放的大環(huán)境中率先發(fā)展起來(lái)？浙江經(jīng)濟(jì)這些年為什么發(fā)展這么快？為什么珠江三角洲地區(qū)和長(zhǎng)江三角洲地區(qū)的經(jīng)濟(jì)比中國(guó)其他省份和地區(qū)發(fā)展快？一個(gè)主要原因可能不是因?yàn)樗鼈兲幵谘睾５貐^(qū)或與香港這樣的國(guó)際大都市毗鄰，而是直接是因?yàn)樵跍刂�、臺(tái)州、寧波、紹興、東莞、中山、無(wú)錫、蘇州等這樣的城市和地區(qū)，以及在浙江、廣東、江蘇以及上海這些省市里，有成千上萬(wàn)的企業(yè)家和生意人。如果像溫州那樣鎮(zhèn)鎮(zhèn)都有企業(yè)群，村村都有工廠和作坊，家家都做在生意，人人都在想著如何賺錢、都想成為一個(gè)自營(yíng)企業(yè)家，焉能會(huì)沒經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)？焉能不會(huì)有經(jīng)濟(jì)起飛？

　　這里面的經(jīng)濟(jì)學(xué)道理也許很簡(jiǎn)單。因?yàn)�，從任何學(xué)派的經(jīng)濟(jì)學(xué)理路進(jìn)行推理（無(wú)論是亞當(dāng)?斯密的分工和專業(yè)化理論、大衛(wèi)?李嘉圖的比較利益學(xué)說(shuō)，還是從新古典主流經(jīng)濟(jì)學(xué)的消費(fèi)者剩余和生產(chǎn)者剩余理論，甚至從馬克思主義的交換價(jià)值理論），我們都可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：經(jīng)濟(jì)本身是交易出來(lái)的，而不是生產(chǎn)出來(lái)（請(qǐng)不要忘了有市場(chǎng)容量和規(guī)模的擴(kuò)展才會(huì)有生產(chǎn)規(guī)模的擴(kuò)大），更不是命令出來(lái)的，當(dāng)然也不是什么“制度創(chuàng)新”出來(lái)的。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，是市場(chǎng)擴(kuò)展的一個(gè)結(jié)果。市場(chǎng)擴(kuò)展，不僅會(huì)為經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了增長(zhǎng)空間，更重要的是為經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供了機(jī)會(huì)和激勵(lì)。而市場(chǎng)中的制度規(guī)則和建制結(jié)構(gòu)，盡管對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)有著不可忽視的激勵(lì)和規(guī)范作用，但它們也是市場(chǎng)自發(fā)擴(kuò)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)過(guò)程的一個(gè)內(nèi)生結(jié)果，而不是相反。制度與市場(chǎng)，決非應(yīng)是曾任教牛津、巴黎大學(xué)的老資格經(jīng)濟(jì)學(xué)家和政治哲學(xué)家Anthony de Jasay（1994）諷喻英國(guó)政治哲學(xué)家格雷（John Gray）為原計(jì)劃經(jīng)濟(jì)改革國(guó)家所開出改革處方時(shí)所用的那種“無(wú)馬先置鞍”的情形，而應(yīng)該是、且必定是“有馬再配鞍”的關(guān)系。

　　如果再?gòu)倪@個(gè)角度去反思當(dāng)代印度社會(huì)，我們就會(huì)大致猜測(cè)到在最近一、二十年時(shí)間里這個(gè)國(guó)家之所以被迅速轉(zhuǎn)型和高速增長(zhǎng)著中國(guó)所甩后的原因了。印度的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之所以落后于中國(guó)，中國(guó)一些內(nèi)陸省份和地區(qū)之所以落后于珠三角和長(zhǎng)三角地區(qū)，就在于前二者中，大多數(shù)人相對(duì)匱乏這種商業(yè)精神和（生意）經(jīng)營(yíng)意識(shí)。如果大多數(shù)成年人都在想著做點(diǎn)什么生意，整日籌劃著如何賺點(diǎn)錢，交易的機(jī)會(huì)就來(lái)了，市場(chǎng)的空間也就自動(dòng)生成了，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的動(dòng)力機(jī)制也就蘊(yùn)育出來(lái)了。市場(chǎng)秩序以及市場(chǎng)運(yùn)行中的制度，只不過(guò)是這同一演化過(guò)程的一個(gè)伴隨結(jié)果。

　　理解了這一點(diǎn)，我們也會(huì)認(rèn)識(shí)到，市場(chǎng)和經(jīng)濟(jì)本身本身并不是一個(gè)固定容器和“可增可減”的機(jī)械裝置，而是會(huì)自身滋生和擴(kuò)展的“活”的東西。這即是說(shuō)，市場(chǎng)本身會(huì)創(chuàng)造市場(chǎng)：不但一個(gè)市場(chǎng)自身會(huì)成長(zhǎng)，它也會(huì)滋生其它市場(chǎng)。這也從一個(gè)方面印證了哈耶克所認(rèn)為的市場(chǎng)是一個(gè)自發(fā)和擴(kuò)展秩序的思想和理念。這里，我們要對(duì)哈耶克自發(fā)－擴(kuò)展秩序理論做些補(bǔ)充和修正的是，不但市場(chǎng)秩序會(huì)自發(fā)生長(zhǎng)和擴(kuò)展，而市場(chǎng)容量和范圍也會(huì)自發(fā)生長(zhǎng)和擴(kuò)展。市場(chǎng)會(huì)自我繁衍、復(fù)制和滋生，這就是理。理解了這一點(diǎn)，就會(huì)省悟到，一個(gè)國(guó)家和地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，相對(duì)于市場(chǎng)本身擴(kuò)展而言，只不過(guò)是一枚硬幣的兩面。

　　進(jìn)一步的問題是，市場(chǎng)為什么會(huì)成長(zhǎng)、滋生和擴(kuò)展？這自然還要回到市場(chǎng)參與者的行動(dòng)以及其動(dòng)因上來(lái)了。于是，問題的關(guān)鍵又會(huì)追溯回市場(chǎng)的參與者本身所具有的參與市場(chǎng)交易（或言賺錢發(fā)財(cái)）的經(jīng)營(yíng)意識(shí)和商業(yè)精神上來(lái)了。理解了這一點(diǎn)，我們自然也就會(huì)理解為什么中國(guó)的民營(yíng)經(jīng)濟(jì)率先從溫州、東莞、以及浙江、廣東以及后來(lái)的江蘇這些地方和省份興起的起因了，反過(guò)來(lái)，我們也會(huì)理解為什么像印度這樣一個(gè)與中國(guó)有相似的發(fā)展環(huán)境、人口和資源條件，并具有差不多經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平的國(guó)家在近些年的經(jīng)濟(jì)績(jī)效卻不如中國(guó)的部分原因了。

　　這里，我們還是從筆者這次走“車”觀花所觀察到的實(shí)際圖景對(duì)此做點(diǎn)印證。每個(gè)到過(guò)印度城市和鄉(xiāng)村的游人，自會(huì)發(fā)現(xiàn)，在一些印度城市街道的兩旁，總是會(huì)有一些人（包括老人、孩童、壯年人，甚至青年人）成排成排地坐在那里。人們成排成排地坐在那里，你望望這邊，我看看那邊，大家都在看什么？為什么這些整天閑坐著的人不籌劃一生意機(jī)會(huì)，不站起來(lái)想著從事某種市場(chǎng)交易？與之相對(duì)照，在中國(guó)長(zhǎng)三角、珠三角的一些城市中，甚至在中國(guó)的一些國(guó)內(nèi)航班、火車甚至東部城市的公共汽車上，現(xiàn)在大家都好像那樣的忙忙碌碌，好像大家都在談著“經(jīng)營(yíng)”和“做生意”的那事。在中國(guó)東部和南部這些這些充滿商業(yè)精神的城市中，人見生人，上下打量，他們可能不是在觀察你這個(gè)人穿著或長(zhǎng)相，而是算計(jì)著能否與你合作做筆生意，能否從你那里探詢點(diǎn)商業(yè)機(jī)會(huì)和信息，考慮著能否從你那里賺點(diǎn)錢。如果一個(gè)城市，一個(gè)地區(qū)、一個(gè)省份、一個(gè)國(guó)家大多數(shù)人都充滿了這種經(jīng)營(yíng)意識(shí)和商業(yè)精神，能會(huì)沒經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)？

　　當(dāng)然，我們到這里的理論論辯，決非是主張一種精神決定論或文化決定論。但這里有一點(diǎn)可以肯定，我們這樣觀察問題的視角，至少是得不出任何制度決定論的結(jié)論來(lái)的。

　　2003年11月11日謹(jǐn)識(shí)于于復(fù)旦書馨公寓

　�。ū疚脑�發(fā)表于《國(guó)際經(jīng)濟(jì)評(píng)論》2004年第3－4期）

　　參考文獻(xiàn)：

　　諾思（1994），《經(jīng)濟(jì)史中的結(jié)構(gòu)與變遷》，陳郁譯，上海：上海人民/三聯(lián)出版社。

　　諾思、托馬斯（1999），《西方世界的興起》，厲以平等譯，北京：華夏出版社1999年第二版。

　　森（2002）《以自由看待發(fā)展》，任賾、于真譯，北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社。

　　韋森（2001），《社會(huì)制序的經(jīng)濟(jì)分析導(dǎo)論》，上海，上海三聯(lián)書店。

　　韋森（2002），“從文化傳統(tǒng)反思東西方市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的近代形成路徑”，《世界經(jīng)濟(jì)》，第10期。

　　韋森（2003a），《文化與制序》，上海：上海人民出版社。

　　韋森（2003b），“哈耶克式自發(fā)制度生成論的博弈論詮釋”，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》，第6期。

　　de Jasay, A., “The Carter before the Horse", in C. Frei & R. Nef (eds.), Contending with Hayek”. Bern: Peter

　　Lang, 1994.

　　North, D., “Institutions, Transaction Costs and Economic Growth”, Economic Inquiry, 1987, vol. 25 (July).

　　North, D., Institutions, Institutional Change and Economic Performance, Cambridge: Cambridge UniversityPress, 1990.

　　The Economist, “India v China: A Tiger, Falling behind a Dragon”, 2003, June, 21st, p.9.

　　注釋：

　�。保�當(dāng)然，研究印度問題的專家這里可能會(huì)說(shuō)，自1950年印度獨(dú)立后到20世紀(jì)80年代的數(shù)十年中，印度經(jīng)濟(jì)之所以沒有發(fā)生高速增長(zhǎng)的原因之一，可能與印度政府（尤其是尼赫魯政府）效仿前蘇聯(lián)而實(shí)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的實(shí)踐有關(guān)。但這一推理可能不能否定以下事實(shí)：即使在印度進(jìn)行計(jì)劃經(jīng)濟(jì)試驗(yàn)的歷史時(shí)期中，以私有產(chǎn)權(quán)為特征的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)，以英國(guó)普通法傳統(tǒng)的市場(chǎng)法律框架，以及代議制的民主憲政體制這三個(gè)市場(chǎng)秩序基本制度架構(gòu)在印度當(dāng)代社會(huì)中已被英國(guó)殖民統(tǒng)治者“嵌入”（embedded in）在那里。

相關(guān)熱詞搜索：印度 經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng) 中國(guó) 變遷 反思