孫憲忠,謝鴻飛：民法學(xué)重大問(wèn)題研究狀況

　　一、民法典與特別民法的關(guān)系研究

　　近代民法傳統(tǒng)是以農(nóng)業(yè)為主的社會(huì)建構(gòu)起來(lái)的，它以自由和效率為其最高價(jià)值追求。而在現(xiàn)代民法中，為了保護(hù)弱者（諸如消費(fèi)者、勞動(dòng)者）的利益，西方各國(guó)在民法典之外制定了很多特別民法。這些特別民法的理念與傳統(tǒng)民法典完全相反。我國(guó)目前也有大量的特別民法。在民法典的制定過(guò)程中，我們面臨的一個(gè)重大問(wèn)題就是如何協(xié)調(diào)兩者之間的關(guān)系。

　　二、民法與生態(tài)問(wèn)題

　　近代民法無(wú)疑是基于近現(xiàn)代自由主義政制建立的，而自由主義并不關(guān)注生態(tài)問(wèn)題，或者說(shuō)，它對(duì)生態(tài)問(wèn)題有心無(wú)力。民法以自由和效率為價(jià)值追求，其制度設(shè)計(jì)如物權(quán)制度、契約自由和過(guò)錯(cuò)責(zé)任都圍繞這一目標(biāo)建構(gòu)。目前，生態(tài)和可持續(xù)性發(fā)展問(wèn)題已成為世界性的重大問(wèn)題，環(huán)境資源法就是為了回應(yīng)這些問(wèn)題而成為正式的制度性安排的。在國(guó)內(nèi)法理學(xué)界，早就有將自然，至少將動(dòng)物作為法律主體的呼吁，而國(guó)外的立法也多少支持了這樣的觀點(diǎn)。在民事主體、物權(quán)法以及侵權(quán)法方面，都有學(xué)者試圖以生態(tài)主義的觀念來(lái)改造現(xiàn)有的制度。但是，環(huán)境法的理念如何突破主體/客體的兩分法，既涉及到民法價(jià)值體系和立法體系編排，也涉及到民事訴訟法等各部門(mén)法變革（如代際侵權(quán)中的起訴權(quán)問(wèn)題）。從整個(gè)漢語(yǔ)學(xué)界看，有關(guān)環(huán)境的理論主要是突破人類(lèi)中心主義，在具體的操作層面上，除了籠統(tǒng)地運(yùn)用民法中的代理制度外，細(xì)致的制度化路徑研究還很少。

　　三、公法與私法的關(guān)系問(wèn)題

　　民法中涉及大量的私法與公法交叉的問(wèn)題。如環(huán)境權(quán)的公法與私法保護(hù)、公法上的請(qǐng)求權(quán)與私法上的請(qǐng)求權(quán)、人格權(quán)的公法淵源和私法淵源、法律行為中的國(guó)家強(qiáng)制與私法自治、物權(quán)法定原則中的強(qiáng)制與自由等。在中國(guó)處于國(guó)家與社會(huì)共同轉(zhuǎn)型時(shí)期，妥善處理公法與私法的關(guān)系顯得越來(lái)越重要。

　　公法與私法的劃分直接對(duì)應(yīng)的是政治國(guó)家與市民社會(huì)的兩分模式。國(guó)家與社會(huì)最理想的狀態(tài)不是此消彼長(zhǎng)，而是同生共長(zhǎng)、相互促進(jìn)的關(guān)系，最終促進(jìn)國(guó)家的善治。任何一方的力量過(guò)小都可能引發(fā)重大的社會(huì)問(wèn)題。這既是理論的邏輯，也是人類(lèi)歷史展現(xiàn)的邏輯。在當(dāng)今社會(huì)普遍存在公民與國(guó)家的距離越來(lái)越遠(yuǎn)的情況下，尤其應(yīng)注意這一問(wèn)題。在我國(guó)轉(zhuǎn)型期間，不能走強(qiáng)調(diào)私法自治而忽視國(guó)家作用的極端，也不能因?yàn)閺?qiáng)調(diào)國(guó)家的推動(dòng)作用和主動(dòng)性而忽視了市民社會(huì)的自由、想象力和創(chuàng)造力。

　　在我國(guó)，公法/私法的區(qū)分雖然已經(jīng)成為法學(xué)界的常識(shí)，但是，公法/私法關(guān)系的真正澄清和厘定，還有許多技術(shù)問(wèn)題。很多學(xué)者也都注意到了\"私法公法化\"和\"公法私法化\"的傾向，但大多數(shù)議論以縱橫捭闔、汪洋恣肆的宏觀縱論居多，鞭辟入里、細(xì)致精微的微觀問(wèn)題分析較少。在一切部門(mén)法學(xué)中，民法學(xué)應(yīng)是最擅長(zhǎng)微觀分析的學(xué)科。在公法/私法的兩分已經(jīng)達(dá)成共識(shí)的學(xué)術(shù)背景下，我們需要討論更為細(xì)致的公法與私法的關(guān)系問(wèn)題。如我國(guó)國(guó)家賠償法規(guī)定的國(guó)家賠償與民法通則中規(guī)定的國(guó)家機(jī)關(guān)或者國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員的執(zhí)行職務(wù)侵權(quán)行為之間是什么樣的關(guān)系？某人被公安機(jī)關(guān)無(wú)端羈押，在決定賠償數(shù)額時(shí)，應(yīng)適用何種法律？如果對(duì)這類(lèi)侵權(quán)行為都適用國(guó)家賠償法，那么國(guó)家減輕其責(zé)任的合法性是什么？民法通則的規(guī)定還有什么價(jià)值？對(duì)這些問(wèn)題，目前民法學(xué)界還缺乏深入研究。

　　四、其它問(wèn)題研究

　　我國(guó)民法學(xué)界的研究中存在的最重要問(wèn)題是過(guò)于依賴(lài)概念法學(xué)方法，在某種程度上忽視了問(wèn)題本身。還有一個(gè)突出的問(wèn)題是選題重復(fù)，而且欠缺問(wèn)題意識(shí)，論證不嚴(yán)密。

　　中國(guó)民法學(xué)繼承的是潘德克吞學(xué)派以來(lái)的德國(guó)民法學(xué)傳統(tǒng)。很明顯，概念法學(xué)過(guò)高地估計(jì)了一般性概念的位階關(guān)系形成的邏輯體系對(duì)于發(fā)現(xiàn)和理解法律的意義。但是一個(gè)概念只是一種稱(chēng)謂而已，它不能被實(shí)體化。我們?nèi)绻�糾纏于概念本身，就可能被概念遮蔽了事實(shí)和問(wèn)題本身。事實(shí)上，我們應(yīng)注意移植的概念往往與歷史的和社會(huì)的語(yǔ)境有著密切關(guān)聯(lián)，因?yàn)榇箨懛ㄏ档母拍铙w系表面上具有一種連續(xù)性，但在這種表象之后，卻可能存在著含義上的根本性斷裂。概念法學(xué)雖然提供了一種科學(xué)的體系構(gòu)造之基礎(chǔ)方法，但其缺陷在于它只考慮概念的形式邏輯性，而忽視了其中蘊(yùn)涵的功能和價(jià)值。概念法學(xué)中是否完全排除了價(jià)值，這還值得研究。但最重要的還是發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，帶著明確的問(wèn)題意識(shí)進(jìn)入到論文的寫(xiě)作中。僅僅是概念的厘定與辨別，常常對(duì)于生活事實(shí)和問(wèn)題本身無(wú)濟(jì)于事。概念的演繹與推導(dǎo)，完全是書(shū)齋的產(chǎn)物，它與活生生的現(xiàn)實(shí)生活是脫節(jié)的，而民法解決的是現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，我們不能舍本逐末。

　　另外一個(gè)問(wèn)題就是欠缺有力的論證。我們習(xí)慣的論證方式還是歷史的和比較的角度，從羅馬法到現(xiàn)代民法，從法國(guó)民法典到中國(guó)的民法通則。這種論證方式常常沒(méi)有力量，因?yàn)槲谋痉治龅慕忉屃κ冀K有限。我們必須從問(wèn)題本身進(jìn)行論證，而不是引用概念和文本上的制度，而忽視了文本賴(lài)以存在的社會(huì)的、歷史的、經(jīng)濟(jì)的背景。在民法中，我們常常運(yùn)用交叉學(xué)科的方法，但必須意識(shí)到民法學(xué)科的特性，不能簡(jiǎn)單地嫁接哲學(xué)、社會(huì)學(xué)和經(jīng)濟(jì)學(xué)，而必須從民法學(xué)的角度出發(fā)運(yùn)用這些知識(shí)，從另外一個(gè)角度為這些學(xué)科也提供足夠的制度甚至是思想資源�，F(xiàn)在民法學(xué)研究中哲學(xué)的普泛化也是一個(gè)重大問(wèn)題，民法與哲學(xué)無(wú)疑是有關(guān)的，甚至關(guān)系還很密切，但是這并不意味著可以隨意運(yùn)用哲學(xué)方法來(lái)解決民法問(wèn)題，關(guān)鍵問(wèn)題還是在于如何運(yùn)用交叉學(xué)科的知識(shí)。如果我們運(yùn)用這些知識(shí)僅僅是引入一些名詞，為自己的論點(diǎn)提供一種道德上的、哲學(xué)上的論證，那么我們就必須反思了：民法畢竟是涉及到人們現(xiàn)實(shí)生活的鮮活規(guī)范，有時(shí)把它哲學(xué)化了，規(guī)范本身反而失去了生命力。事實(shí)上，民法作為人事日用之法，與人的生存狀態(tài)息息相關(guān)，我們從民法中透視這個(gè)社會(huì)的變遷，并予以解釋?zhuān)�其理論貢獻(xiàn)也許更大。

相關(guān)熱詞搜索：重大問(wèn)題 狀況 民法學(xué) 研究 孫憲忠