高力克：轉(zhuǎn)型中的現(xiàn)代性之爭(zhēng)

　　現(xiàn)代化是晚清以降中國(guó)跨世紀(jì)的歷史主題，也是當(dāng)代中國(guó)新左派與自由主義之爭(zhēng)的焦點(diǎn)問題。新左派的現(xiàn)代性批判和自由派的現(xiàn)代化吁求，表征著啟蒙的分裂，以及轉(zhuǎn)型中國(guó)知識(shí)界關(guān)于現(xiàn)代中國(guó)的不同想象。

　　汪暉是90年代第一個(gè)反思現(xiàn)代性問題的批判知識(shí)分子。在〈當(dāng)代中國(guó)的思想狀況與現(xiàn)代性問題〉等論文中，他通過現(xiàn)代性問題的討論，質(zhì)疑中國(guó)現(xiàn)代化的價(jià)值目標(biāo)和新啟蒙主義等現(xiàn)代化意識(shí)形態(tài)。在汪暉看來，現(xiàn)代性是一個(gè)悖論式的概念，它本身包含了內(nèi)在的張力和矛盾。馬克思主義是一種「批判現(xiàn)代性的現(xiàn)代性方案」，因?yàn)樗�也建基于歷史目的論的邏輯1。中國(guó)的現(xiàn)代思想具有一種「反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性」特質(zhì)。中國(guó)對(duì)現(xiàn)代性的尋求始于殖民主義時(shí)代，這種尋求本身包含著抵抗殖民主義和批判資本主義的歷史含義。但這種抵抗和批判并沒有使中國(guó)擺脫作為全球現(xiàn)象的現(xiàn)代性的邏輯。毛澤東的社會(huì)主義一方面是一種現(xiàn)代化的意識(shí)形態(tài)，另一方面是對(duì)歐美資本主義現(xiàn)代化的批判；
但是，這個(gè)批判不是對(duì)現(xiàn)代化本身的批判，而是基于革命的意識(shí)形態(tài)和民族主義的立場(chǎng)而對(duì)于現(xiàn)代化的資本主義形式的批判。因此，毛澤東的社會(huì)主義思想是一種反資本主義現(xiàn)代性的現(xiàn)代性理論。這種「反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性理論」也是晚清以降中國(guó)思想的主要特征之一。中國(guó)現(xiàn)代思想包含了對(duì)現(xiàn)代性的批判性反思。同時(shí)，在尋求現(xiàn)代化的過程中，這種特定語境中產(chǎn)生的深刻思想?yún)s在另一方面產(chǎn)生出反現(xiàn)代的社會(huì)實(shí)踐和烏托邦主義：對(duì)于官僚制國(guó)家的恐懼、對(duì)于形式化法律的輕視、對(duì)于絕對(duì)平等的推重，等等。中國(guó)社會(huì)主義的現(xiàn)代化實(shí)踐包含著反現(xiàn)代性的歷史內(nèi)容2。反現(xiàn)代性的現(xiàn)代性不僅是中國(guó)思想家的特殊表現(xiàn)，而且是現(xiàn)代性本身矛盾結(jié)構(gòu)的表現(xiàn)。這種矛盾結(jié)構(gòu)是現(xiàn)代性自我更新的源泉，也是它無法克服其內(nèi)在矛盾的根源�，F(xiàn)代性方案本身是悖論式的，因而是難以徹底完成的3。

　　汪暉批評(píng)中國(guó)啟蒙主義者把「現(xiàn)代性」和「現(xiàn)代化」混為一談，他們不是把現(xiàn)代性看作一個(gè)包含內(nèi)在沖突的結(jié)構(gòu)加以反省，而是把現(xiàn)代性當(dāng)作一個(gè)整體目標(biāo)加以肯定，以捍衛(wèi)這個(gè)時(shí)代最具霸權(quán)的意識(shí)形態(tài)。中國(guó)啟蒙主義者不理解現(xiàn)代性本身的內(nèi)在緊張，一味擁抱現(xiàn)代性，而喪失了起碼的反省能力4。由于現(xiàn)代化理論從歐洲資本主義的發(fā)展中理解現(xiàn)代化的基本規(guī)范，因而現(xiàn)代化也經(jīng)常被理解為資本主義化的過程。但在當(dāng)代中國(guó)，現(xiàn)代化問題不僅由中國(guó)馬克思主義者提出，而且中國(guó)馬克思主義本身就是一種現(xiàn)代化的意識(shí)形態(tài)。不僅中國(guó)社會(huì)主義運(yùn)動(dòng)以實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代化為基本目標(biāo)，而且它本身就是中國(guó)現(xiàn)代性的主要特征5。

　　汪暉認(rèn)為，中國(guó)的「新啟蒙主義」從法國(guó)啟蒙主義和英美自由主義中吸取思想靈感，它把對(duì)中國(guó)社會(huì)主義的批判理解為對(duì)于傳統(tǒng)和封建主義的批判。新啟蒙思想所吁求的是西方的資本主義現(xiàn)代性。其政治批判把改革前中國(guó)社會(huì)主義的現(xiàn)代化實(shí)踐比喻為封建主義傳統(tǒng)，從而回避了這個(gè)歷史實(shí)踐的現(xiàn)代內(nèi)容，回避了中國(guó)社會(huì)主義的困境也是整個(gè)「現(xiàn)代性危機(jī)」的一部分。在汪暉看來，新啟蒙主義在90年代市場(chǎng)化的新語境中已經(jīng)趨于衰落。曾經(jīng)是中國(guó)最具活力的思想資源的啟蒙主義日益處于一種曖昧不明的狀態(tài)，逐漸喪失了批判和診斷當(dāng)代中國(guó)社會(huì)問題的能力。中國(guó)啟蒙主義面對(duì)的已經(jīng)是一個(gè)資本主義化的社會(huì)6。

　　汪暉關(guān)于現(xiàn)代性問題的討論和對(duì)新啟蒙主義的反思，進(jìn)一步引導(dǎo)他探討中國(guó)非西方發(fā)展的另類歷史可能性。他追問：「有沒有偏離資本主義的歷史形式而產(chǎn)生的現(xiàn)代社會(huì)，或者對(duì)現(xiàn)代化具有反思意義的現(xiàn)代過程？」7在他看來，全世界都卷入了充滿沖突的全球化過程。對(duì)于很多國(guó)家來說，在經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和政治層面，似已別無選擇的可能，但中國(guó)還有變化和發(fā)展的可能性。中國(guó)的困境是最大的困境，中國(guó)問題無法通過諸如歐盟這樣的進(jìn)程來解決。中國(guó)是一個(gè)巨大的國(guó)家，它無法簡(jiǎn)單地通過抄襲別人的方式來解決自身社會(huì)的問題。但這一困境自身提供了可能性：即從這個(gè)社會(huì)的豐富性和復(fù)雜性出發(fā)，展開另外一些想象世界和我們自身的方式。探討自己的道路，必須估價(jià)我們據(jù)以出發(fā)的那個(gè)社會(huì)傳統(tǒng)，包括古代傳統(tǒng)、近代革命傳統(tǒng)、社會(huì)主義傳統(tǒng)和改革傳統(tǒng)。我們不但要問傳統(tǒng)中哪些因素導(dǎo)致了悲劇性的后果，而且更要問究竟是甚么力量使得中國(guó)社會(huì)仍然含有如此的活力。在東歐、俄羅斯等國(guó)家進(jìn)行反對(duì)新自由主義秩序的社會(huì)探索已經(jīng)很難了，但在中國(guó)仍然有很多不確定因素在起作用。在社會(huì)各層面，從國(guó)家到基層社會(huì)，這些不確定性本身就是可能性。在探索這些可能性的過程中，中國(guó)的社會(huì)資源可能被激發(fā)。在全世界經(jīng)濟(jì)和社會(huì)發(fā)展的格局中，中國(guó)的特殊性是存在的。

　　汪暉指出，中國(guó)是一個(gè)對(duì)舊式社會(huì)主義進(jìn)行了改革但并未徹底否定掉近代革命傳統(tǒng)的唯一的大陸，這個(gè)傳統(tǒng)中的許多因素仍然是中國(guó)社會(huì)內(nèi)部活的要素。中國(guó)和東歐、俄羅斯對(duì)待革命傳統(tǒng)的不同態(tài)度也反映了中國(guó)革命的獨(dú)特性。中國(guó)革命和中國(guó)社會(huì)主義實(shí)踐中的悲劇和問題很多，為了探索未來的道路，批判知識(shí)分子不應(yīng)該掩飾和回避這個(gè)過程所導(dǎo)致的悲劇。批判是必須的，但完全否定則不是歷史的態(tài)度。冷戰(zhàn)終結(jié)后，東歐和俄羅斯知識(shí)分子正是在全面否定革命傳統(tǒng)的過程中喪失了想象未來的能力，導(dǎo)致社會(huì)的右翼化。在當(dāng)代情境中，包括社會(huì)主義傳統(tǒng)在內(nèi)的近代傳統(tǒng)有可能被轉(zhuǎn)化為一個(gè)批判性的傳統(tǒng)，一種重構(gòu)新的歷史想象的資源。但是我們不能回避國(guó)家社會(huì)主義的問題。中國(guó)現(xiàn)代性的最基本的價(jià)值和問題，是通過中國(guó)革命和中國(guó)改革才展示出來的。無論對(duì)現(xiàn)代性持基本的信任態(tài)度或否定態(tài)度，都不可能全盤地否定這個(gè)進(jìn)程和傳統(tǒng)。正是由于徹底否定這個(gè)傳統(tǒng)，許多知識(shí)分子已經(jīng)走到了重新肯定殖民主義和肯定當(dāng)代轉(zhuǎn)變所創(chuàng)造的極其不公平的社會(huì)政治狀態(tài)的地步。反思現(xiàn)代性同時(shí)也是對(duì)革命過程的反思，亦即對(duì)中國(guó)現(xiàn)代歷史資源的再整理，從而將歷史的可能性從現(xiàn)代化敘事之中解放出來8。

　　二

　　與汪暉的現(xiàn)代性批判和非西方的歷史訴求不同，自由主義者仍堅(jiān)持啟蒙的價(jià)值，并且以西方主流現(xiàn)代性為文明典范。自由派領(lǐng)袖李慎之在紀(jì)念北京大學(xué)百年校慶時(shí)強(qiáng)調(diào)9：

　　世界經(jīng)過工業(yè)化以來兩三百年的比較和選擇，中國(guó)尤其經(jīng)過了一百多年來的人類史上規(guī)模最大的試驗(yàn)，已經(jīng)有足夠的理由證明，自由主義是最好的、最具普遍性的價(jià)值。發(fā)軔于北京大學(xué)的自由主義傳統(tǒng)在今天的復(fù)興，一定會(huì)把一個(gè)自由的中國(guó)帶入一個(gè)全球化的世界，而且為世界造福爭(zhēng)光！

　　徐友漁對(duì)汪暉的現(xiàn)代性批判作出了回應(yīng)。他認(rèn)為，在中國(guó)歷史語境中，現(xiàn)代性主流話語，即對(duì)個(gè)人自由、私人財(cái)產(chǎn)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、憲政體制的肯定，屬于資本主義，而各種社會(huì)主義則范圍和程度不等地對(duì)之持反對(duì)態(tài)度。愈是激進(jìn)而正統(tǒng)的社會(huì)主義，反對(duì)得愈全面、愈徹底。但事實(shí)證明，正是斯大林、毛澤東牌號(hào)的社會(huì)主義，給中國(guó)帶來了巨大的災(zāi)難。經(jīng)濟(jì)的無效率、人民的貧窮、個(gè)人迷信、個(gè)人專權(quán)、法制被踐踏、人身安全的喪失，這些慘痛的歷史經(jīng)驗(yàn)使中國(guó)人重新思考?xì)v來遭到否定的東西的價(jià)值，認(rèn)識(shí)到其普遍意義。中國(guó)當(dāng)代的思想解放，實(shí)質(zhì)上就是重新認(rèn)識(shí)和認(rèn)同被妖魔化的名為「資本主義」、實(shí)為人類文明中具有普世意義的東西10。在徐友漁看來，汪暉的現(xiàn)代性批判的問題在于：第一，他把現(xiàn)代西方社會(huì)中的所有反抗運(yùn)動(dòng)都視為反現(xiàn)代運(yùn)動(dòng)，這是一種混淆。其實(shí)許多重要的社會(huì)進(jìn)步運(yùn)動(dòng)，如美國(guó)黑人的民權(quán)運(yùn)動(dòng)，恰恰是爭(zhēng)取現(xiàn)代性的運(yùn)動(dòng)�，F(xiàn)代性在西方社會(huì)并未走到盡頭，它還是未竟之事業(yè)。第二，汪暉承認(rèn)，現(xiàn)代性的反思和批評(píng)是從現(xiàn)代性自身中孕育出來的，但他不愿意進(jìn)一步承認(rèn)，在已有和現(xiàn)有的各種結(jié)構(gòu)中，只有現(xiàn)代性的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)結(jié)構(gòu)，才是唯一為批判自身提供條件的結(jié)構(gòu)。馬克思可以在資本主義的心臟為資本主義掘墓而鍛造思想武器，哈維爾（Vaclav Havel）在后極權(quán)體制中談?wù)摵髽O權(quán)時(shí)代政治卻要入獄。第三，中國(guó)當(dāng)下應(yīng)該考慮的是如何爭(zhēng)取和創(chuàng)造這種自由的條件。當(dāng)現(xiàn)代性在中國(guó)業(yè)已充分確立甚至過份成熟時(shí)，其負(fù)面作用會(huì)暴露出來，從而需要我們警惕與批判。但新左派的現(xiàn)代性批判，正如晴天打傘一樣可笑。中國(guó)令人憂慮的是反現(xiàn)代性和社會(huì)主義傳統(tǒng)的根深柢固11。

　　汪暉的現(xiàn)代性論述還受到大陸「新儒家」陳明的批評(píng)。陳明認(rèn)為，自由主義者是要以西方的方式解決中國(guó)問題，而新左派則是要以「反」西方的理論敘說，在全球化與現(xiàn)代性的世界潮流中指點(diǎn)一條中國(guó)社會(huì)發(fā)展的獨(dú)特道路，使現(xiàn)代性由單數(shù)的modernity變成復(fù)數(shù)的modernities。汪暉的問題是：「有沒有偏離資本主義的歷史形式而產(chǎn)生的現(xiàn)代社會(huì)，或者對(duì)現(xiàn)代化具有反思意義的現(xiàn)代過程？」這展現(xiàn)了作者的理論抱負(fù)和現(xiàn)實(shí)祈愿，應(yīng)該是新左派思想結(jié)構(gòu)中最具魅力和潛力的部分。但他們并沒有十九世紀(jì)的俄國(guó)民粹派「到民間去」實(shí)踐其理想的熱情與勇氣，這些學(xué)院派和「雜志人」更感興趣的是思想的傳播而不是思想的深化。從他們對(duì)中國(guó)現(xiàn)實(shí)和歷史的粗暴判讀中可以看出其理論起點(diǎn)不是中國(guó)的本土經(jīng)驗(yàn)，而是西方學(xué)院高頭講章里的邏輯前提12。在陳明看來，新左派除了引述�？拢∕ichel Foucault）、利奧塔（Jean Francois Lyotard）等人的言論外，并未證明其論述與中國(guó)歷史語境的相關(guān)性。這是因?yàn)槠鋯栴}原本就是從西方語境中抽繹而出并硬性地嵌入中國(guó)社會(huì)中來的。問題既來自西方，浪漫的文化視角自是不二之選。這是一種以進(jìn)為退的策略或姿態(tài)，因?yàn)樗�既可緊握避重就輕的批判選擇權(quán)，又能演繹從烏托邦立論的花腔高音。法蘭克福學(xué)派的社會(huì)批判理論是以發(fā)達(dá)富裕的資本主義為批判對(duì)象而建立起來的，作為資本主義社會(huì)自我完善自我更新之內(nèi)在機(jī)制和潛能的理論體現(xiàn)，這種西方左派話語實(shí)際上是自由主義主流意識(shí)形態(tài)的功能性補(bǔ)充。但如果直接將其搬運(yùn)到中國(guó)來操練，效果只能跟「后學(xué)」在中國(guó)的折騰一樣，弄得「假作真時(shí)真亦假」，在「直把杭州作汴州」的似是而非中，淮橘成枳。陳明強(qiáng)調(diào)，改革開放和融入世界歷史進(jìn)程是中國(guó)民族復(fù)興邁出的關(guān)鍵一步。雖然前路如何走并不能完全相信某些自由主義者的言之鑿鑿，但不能回到窮過渡、十年文革則無可置疑。當(dāng)汪暉指責(zé)改革開放對(duì)「毛澤東理想主義的現(xiàn)代化方式」的放棄使中國(guó)現(xiàn)代化不再具有「反現(xiàn)代性傾向」時(shí)，已不知道新左派與老左派的區(qū)別何在了13。

　　這場(chǎng)現(xiàn)代性之爭(zhēng)還引起了海外知識(shí)界的關(guān)注。臺(tái)灣學(xué)者錢永祥和趙剛相繼撰文參與討論。錢永祥借用哈貝馬斯（Jürgen Habermas）關(guān)于文化現(xiàn)代性與社會(huì)現(xiàn)代性的對(duì)比，說明現(xiàn)代性內(nèi)部涵蘊(yùn)著豐富的批判能量。對(duì)于汪暉關(guān)于當(dāng)代中國(guó)各類思想主流均陷身于現(xiàn)代化的思想架構(gòu)里的看法，錢永祥對(duì)其思想史意義和前瞻性予以充分肯定。但他發(fā)現(xiàn)，汪暉本人這樣一位對(duì)于社會(huì)現(xiàn)代性具有強(qiáng)烈質(zhì)疑的批評(píng)者，也并沒有擺脫中國(guó)思想主流將社會(huì)現(xiàn)代性等同于現(xiàn)代性的思想共識(shí)。同時(shí)，錢永祥并不同意，中國(guó)融入全球資本主義秩序中的現(xiàn)代化努力，將消滅現(xiàn)代性所蘊(yùn)含的一切批判能力，即使西方社會(huì)的經(jīng)驗(yàn)亦不能證實(shí)如此消極的論斷。在他看來，現(xiàn)代性的批判潛能，系于文化現(xiàn)代性必須抗拒社會(huì)現(xiàn)代性的壟斷，也必須抗拒保守傾向的前現(xiàn)代訴求。文化現(xiàn)代性本身，必須設(shè)法提供一套對(duì)于「現(xiàn)代情境」里人的道德生活的詮釋。廣義的啟蒙正是這樣一套詮釋，而自由主義則可以看作啟蒙原則的社會(huì)／制度性主張。啟蒙的基本訴求是理性、個(gè)人、平等和多元。啟蒙的動(dòng)機(jī)、以及自由主義運(yùn)用這些條件對(duì)于啟蒙動(dòng)機(jī)的說明，構(gòu)成了現(xiàn)代性、并且是具有批判意義的現(xiàn)代性的典范理論。在此意義上，自由主義承擔(dān)著文化現(xiàn)代性的基本向往。錢永祥進(jìn)而在普遍主義與特殊主義之爭(zhēng)的視域中評(píng)論汪暉的現(xiàn)代性論述。在他看來，汪暉所關(guān)切的問題，在于如何打破啟蒙的普遍主義霸權(quán)；
他攻擊的突破點(diǎn)，是自由主義以西方政治規(guī)范強(qiáng)加于其它文明的企圖。錢永祥認(rèn)為，自由主義是現(xiàn)代性的承載者�，F(xiàn)代性的批判性格在自由主義的基本立場(chǎng)上可以見到明確的表現(xiàn)。自由主義所要求的普遍性，是后俗成意義下的普遍性；
這種普遍性也正好符合啟蒙自主性理念。自由主義的批評(píng)者卻往往忽視了這項(xiàng)普遍主義要求的進(jìn)步意義。自由主義的普遍性主張涵蘊(yùn)著明確的實(shí)質(zhì)要求。自由主義因?yàn)樽杂衅洹钙毡椤沟臉?biāo)準(zhǔn)，才能夠成為一套具有批判能力的學(xué)說，跳出現(xiàn)實(shí)存在的各種集體信念與實(shí)踐，而保持批評(píng)的距離。相比較，社群主義、多文化主義和身份政治的某些流行版本，由于矯枉過正，不免洋溢著多少保守氣息和現(xiàn)實(shí)崇拜。值此各類傳統(tǒng)勢(shì)力甚囂塵上、各種保守意識(shí)正忙于提供興奮劑與避風(fēng)港之時(shí)，正視現(xiàn)代性的真實(shí)內(nèi)容，乃是維持社會(huì)改造的動(dòng)能、維護(hù)社會(huì)進(jìn)步遠(yuǎn)景的重要一步14。

　　趙剛從社會(huì)理論上對(duì)汪暉的批判的現(xiàn)代主義計(jì)劃提出商榷。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　他指出，雖然汪暉的論文對(duì)當(dāng)代中國(guó)大陸各種思潮的批判性缺失提出了有力的批判，但其本身也陷于一種批判性危機(jī)之內(nèi)。這個(gè)危機(jī)表現(xiàn)為對(duì)于價(jià)值或規(guī)范的分疏性批判不足，從而產(chǎn)生了在批判社會(huì)理論建構(gòu)與創(chuàng)新過程中的規(guī)范性定向模糊的問題。在趙剛看來，汪暉的批判的現(xiàn)代主義計(jì)劃對(duì)價(jià)值的批判太過籠統(tǒng)，他主張「參與民主」和「經(jīng)濟(jì)平等」優(yōu)于新啟蒙主義的「形式民主」和「經(jīng)濟(jì)自由」，但并沒有深究參與民主和形式民主之間的關(guān)系為何？經(jīng)濟(jì)平等和市場(chǎng)之間的關(guān)系為何？如果汪暉以參與民主和經(jīng)濟(jì)平等作為其批判活動(dòng)的規(guī)范性基礎(chǔ)或愿景，那么是否意味著他的價(jià)值體系和新啟蒙主義具有親近性呢？如果這樣，一個(gè)重要的理論和現(xiàn)實(shí)問題就需要回答：汪暉如何看待自由主義傳統(tǒng)？同樣，當(dāng)汪暉指出毛澤東的馬克思主義是一個(gè)現(xiàn)代化意識(shí)形態(tài)，但因其反對(duì)理性化和科層化而成為一種「反資本主義現(xiàn)代化的現(xiàn)代性理論」，那么汪暉如何評(píng)價(jià)這個(gè)「悖論」？我們可能從這個(gè)悖論中抽繹出「參與民主」和「經(jīng)濟(jì)平等」的文化資源，進(jìn)而對(duì)整個(gè)現(xiàn)代化歷程進(jìn)行批判嗎？顯然，不能簡(jiǎn)單地以「現(xiàn)代化的意識(shí)形態(tài)」的籠統(tǒng)批判來處理80年代這些不同思潮，它們的批判性需要被分疏地評(píng)價(jià)，否則反而會(huì)削弱批判的力量。趙剛強(qiáng)調(diào)，對(duì)目的論的質(zhì)疑必須具有一種分疏的敏感，而避免籠統(tǒng)揚(yáng)棄，否則會(huì)使社會(huì)理論的整個(gè)認(rèn)識(shí)和倫理基礎(chǔ)崩塌。汪暉援引�？潞屠麏W塔的極端的視角主義（perspectivism）是危險(xiǎn)的引用，因?yàn)檫@種極端視角主義及其并生的當(dāng)下主義和空間主義根本消解了一種可以正當(dāng)化的歷史性，而沒有后者，就不可能有批判理論。趙剛進(jìn)而指出，在傳統(tǒng)革命左派目的論的挽歌、新自由主義歷史終結(jié)的凱歌、后學(xué)政治正確的喧鬧嘈雜聲中，任何欲將左翼傳統(tǒng)創(chuàng)新的嘗試，都可能面臨一種深刻的信念危機(jī)：希望在哪里？動(dòng)能在哪里？在當(dāng)代，這樣的提問往往使人陷入法蘭克福學(xué)派所展現(xiàn)的知識(shí)精英趣味的孤絕情緒中。趙剛認(rèn)為，社會(huì)理論的創(chuàng)新應(yīng)該能包含一種規(guī)范力量和希望資源，作為一個(gè)運(yùn)動(dòng)前進(jìn)的建構(gòu)力量，而不是以一種歷史主義方式指出中國(guó)社會(huì)的特殊性。汪文的普遍主義在最需要它的地方，表現(xiàn)出一種特殊主義的姿態(tài)。這是否是歷史制約了理論的可能呢15？

　　在新左派和自由派的論爭(zhēng)之外，孫立平為我們提供了另一幅中國(guó)改革的未來圖景。在他看來，中國(guó)在市場(chǎng)化轉(zhuǎn)軌中形成了壟斷政治資本、經(jīng)濟(jì)資本、文化資本的總體性資本以及貧富分化的兩極社會(huì)。未來五至十年是中國(guó)改革歷史上的關(guān)鍵時(shí)期，轉(zhuǎn)型社會(huì)長(zhǎng)期積蓄的矛盾和危機(jī)都可能爆發(fā)，而打斷社會(huì)的演進(jìn)和轉(zhuǎn)變過程，從而將中國(guó)社會(huì)推向「高風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)」。改革后出現(xiàn)的四種基本社會(huì)─政治力量，即國(guó)家、壟斷集團(tuán)精英、民間精英與社會(huì)大眾之間的關(guān)系，處于不斷的變動(dòng)和演化之中，從而形成各種組合的可能性。壟斷集團(tuán)以天然的血緣關(guān)系為紐帶而聚攏起來，它是一個(gè)集政治、經(jīng)濟(jì)和文化于一身的特殊社會(huì)群體，善于從體制和市場(chǎng)兩個(gè)領(lǐng)域中動(dòng)員和吸納資源，因而能在短時(shí)期內(nèi)迅速地聚斂巨額財(cái)富，把握經(jīng)濟(jì)生活的命脈，并對(duì)政治生活形成重大影響。四種不同社會(huì)力量的不同組合，將決定中國(guó)社會(huì)的不同發(fā)展前景。其中至為關(guān)鍵，就在于國(guó)家和哪一種社會(huì)力量結(jié)盟。未來中國(guó)至少有兩種發(fā)展前景：一是拉美化，即國(guó)家和壟斷集團(tuán)結(jié)盟，二者的偏好將主導(dǎo)社會(huì)選擇某種與社會(huì)主義計(jì)劃體制具有強(qiáng)烈路徑依賴特點(diǎn)的制度框架和社會(huì)安排。這將是一種官僚─壟斷形態(tài)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。二是歐美化，即國(guó)家與民間精英和大眾結(jié)盟，這將是一種良性的發(fā)展途徑，可以推動(dòng)中國(guó)社會(huì)逐步走上規(guī)范化的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)16。

　　三

　　新左派與自由主義之爭(zhēng)表征著中國(guó)改革的深刻困境。90年代以來延滯政治改革的市場(chǎng)化轉(zhuǎn)軌，帶來了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，也使中國(guó)形成了一種威權(quán)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，并導(dǎo)致了嚴(yán)重的社會(huì)不公和貧富分化，「不平等的發(fā)展」成為中國(guó)轉(zhuǎn)型社會(huì)的一個(gè)基本特征。美國(guó)外交關(guān)系委員會(huì)2004年發(fā)表的報(bào)告《拉丁美洲化的中國(guó)》（The Latin Americanization of China?），警告中國(guó)將可能出現(xiàn)貧富分化導(dǎo)致社會(huì)衡突的拉美化傾向。「拉美病」表征著中國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)軌式的片面改革模式的深刻困境。90年代中國(guó)社會(huì)主義與拉美化并存的復(fù)雜性，被社會(huì)學(xué)家概括為「左的意識(shí)形態(tài)，右的社會(huì)政策」。轉(zhuǎn)型中國(guó)這種左右雜糅的兩歧性和社會(huì)分化，導(dǎo)致了新啟蒙知識(shí)分子的思想分化。堅(jiān)持新啟蒙立場(chǎng)的自由派從西方自由主義中尋求市場(chǎng)化和民主化的思想資源，繼續(xù)深入地批判極左意識(shí)形態(tài)和權(quán)力結(jié)構(gòu)，敦促推進(jìn)中國(guó)憲政民主的政治體制改革。而從新啟蒙陣營(yíng)中分化出來的新左派則從西方左翼批判理論吸取靈感，嘗試重構(gòu)反對(duì)資本主義的新左翼批判傳統(tǒng)。

　　新左派與自由主義的現(xiàn)代性之爭(zhēng)，凸顯了轉(zhuǎn)型中國(guó)知識(shí)界關(guān)于改革和現(xiàn)代化問題的深刻分歧。美國(guó)學(xué)者墨子刻（Thomas A. Metzger）指出，現(xiàn)代化與經(jīng)濟(jì)、思想、政治三種多元主義或三個(gè)市場(chǎng)密不可分，這三種反映人性難以改變的幽暗面的多元主義，與中國(guó)的道德理想及價(jià)值觀具有深刻的沖突。對(duì)于多元主義的歷史特征，如資本主義的唯利是圖心理所導(dǎo)致的社會(huì)不平等，政治市場(chǎng)的政客爭(zhēng)權(quán)奪利和陰謀百出，以及思想市場(chǎng)的良莠不齊和學(xué)說紛紜，很多中國(guó)人將這些現(xiàn)象視為多元主義的流弊而非本質(zhì)。由此，中國(guó)思想家考慮中國(guó)現(xiàn)代化問題難免面臨一個(gè)難題：一方面，三種多元主義或三個(gè)市場(chǎng)和中國(guó)道德理想格格不入；
另一方面，歷史證明在經(jīng)濟(jì)現(xiàn)代化和政治民主化過程中，三種多元主義又不可或缺。馬克思主義則提供了一種消除了三個(gè)市場(chǎng)的現(xiàn)代化模式。許多中國(guó)知識(shí)分子欣賞馬克思主義的原因之一，即因?yàn)樗麄冃枰獙で笠环N沒有三個(gè)市場(chǎng)的完美的現(xiàn)代化方法17。墨氏所揭示的自由主義現(xiàn)代化模式與馬克思的社會(huì)主義現(xiàn)代化模式的對(duì)立，構(gòu)成了二十世紀(jì)中國(guó)意識(shí)形態(tài)沖突的主線。誠(chéng)如唐德剛所言，五四以來大半世紀(jì)中國(guó)的悲喜劇，即為列寧的「半盤西化」和杜威（John Dewey）的「半盤西化」斗爭(zhēng)的結(jié)果18。兩種現(xiàn)代化模式的對(duì)立，仍是當(dāng)今中國(guó)自由派與新左派思想沖突的根源。自由主義融入人類「主流文明」的現(xiàn)代化訴求和新左派尋求非西方「另類道路」的理想，代表了中國(guó)知識(shí)分子對(duì)于現(xiàn)代中國(guó)的不同想象。

　　如果說歐洲現(xiàn)代文明的演進(jìn)是一部《人權(quán)宣言》和《共產(chǎn)黨宣言》對(duì)話的歷史，那么中國(guó)現(xiàn)代化的進(jìn)程亦不例外。作為啟蒙運(yùn)動(dòng)的兩大精神后裔，自由主義與社會(huì)主義在當(dāng)代中國(guó)相互激蕩的張力，構(gòu)成了轉(zhuǎn)型社會(huì)獨(dú)特的自由主義與左翼理論并存的知識(shí)批判格局。如何超越「左的意識(shí)形態(tài)，右的社會(huì)政策」的改革困局，跳出舊體制與「拉美病」循環(huán)的怪圈，是自由主義與新左派之爭(zhēng)的要害問題。盡管兩派都反對(duì)中國(guó)社會(huì)的「拉美化」前途，但二者對(duì)中國(guó)問題的診斷和現(xiàn)代化方案大異其趣：自由主義者區(qū)分了歐美式「好的資本主義」（民主資本主義）和拉美式「壞的資本主義」（寡頭資本主義），并敦促通過憲政改革而使中國(guó)走向歐美化道路；
新左派則主張以社會(huì)主義資源抵抗全球資本主義，以尋求中國(guó)非西方化的社會(huì)發(fā)展前景。世紀(jì)末這場(chǎng)新左派、自由主義及新自由主義的左中右論爭(zhēng)，亦可歸結(jié)為「非西方化」、「歐美化」、「拉美化」三種改革前景之爭(zhēng)。

　　自啟蒙時(shí)代以來，人類追尋現(xiàn)代性的理想，屢屢被意識(shí)形態(tài)的沖突所撕裂。在新世紀(jì)，中國(guó)的改革如果能超越意識(shí)形態(tài)的沖突，重新整合啟蒙的價(jià)值，那么，融合自由與社會(huì)解放的現(xiàn)代之路，也許是可以期待的。

相關(guān)熱詞搜索：現(xiàn)代性 力克 之爭(zhēng) 轉(zhuǎn)型