李丹慧：60年代美中央情報局對中蘇關(guān)系的評估

　　文章內(nèi)容

　　20世紀

　　「內(nèi)容提要」美國最新解密的中央情報局20世紀60年代初、中和末期撰寫的中蘇關(guān)系評估報告，通過不同層面，較客觀地分析了此階段中蘇關(guān)系的變化情況，較為準確地判斷和預(yù)測了中蘇關(guān)系的走向。但是，不同體制國家文化背景上的巨大差異，對社會主義國家決策程序必要了解的不足，重視蘇聯(lián)動向的習慣，以及文革造成的中國國內(nèi)局勢的動亂，使得報告作者的理性考量也存在不少偏差，對中國方面的某些跡象缺乏敏感。

　　「關(guān)鍵詞」20世紀60年代/美國中情局評估報告/中蘇關(guān)系

　　2004年10月，筆者應(yīng)邀到華盛頓參加了一個對美國歷年情報分析報告進行評估的學術(shù)會議，并由此而提前看到了美國國家情報委員會（NIC ）最新解密的一批原始檔案文件匯編，名為CIA"s Analysis of China From Nationalism to Mao（1948-1976年），計70件，約千余頁，內(nèi)容大都是美國中央情報局自1948年至1976年間對中國大陸各發(fā)展階段局勢、政策、前景的評估和預(yù)測，被美國國家情報委員會主席羅伯特·哈欽斯（Robert Hutchings）先生評價為是“代表美國政府最具權(quán)威性的評估”文件（注：會后，情報委員會出版了這批檔案部分影印件的匯編本及光盤：National Intelligence Council ，Tracking the Dragon ：National Intelligence Estimates on China During the Era of Mao，1948-1976，NIC2004-05，October 2004.研究者可在網(wǎng)上查閱這些文件（http://bookstore.gpo.gov）。）。

　　縱觀這批最新解密的檔案文件，對于中國學者來說，可以了解中美關(guān)系解凍之前，美國對中華人民共和國政治、經(jīng)濟、外交動態(tài)的密切關(guān)注情況，以及20世紀70年代初華盛頓調(diào)整對華政策、美中蘇三角關(guān)系因素注入后，美國觀察中國問題和中蘇關(guān)系問題角度的變化情況。根據(jù)與會中國學者的分工，筆者著重讀了有關(guān)20世紀60年代中蘇分裂問題的文件。就總體言之，這幾份分別撰寫于20世紀60年代初、中和末期的報告，對于這一階段中蘇關(guān)系發(fā)展趨向的評估和判斷是比較準確的，基本符合當時情況；
其觀察和分析問題的角度也是比較全面的，兼顧了中蘇意識形態(tài)分歧、國際共運內(nèi)部的斗爭、國家利益沖突，以及政治、經(jīng)濟、軍事、外交合作的變化等幾個層面。但是具體而論，初期的報告，由于作者根據(jù)西方同盟國成熟的內(nèi)部關(guān)系協(xié)調(diào)的經(jīng)驗，更多地基于一種理性認識考量問題，因此忽略了社會主義陣營同盟關(guān)系內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性弊病——以意識形態(tài)的同一性替代國家利益的差異性——對同盟關(guān)系的破壞作用，從而對中蘇之間凝聚力的估計略微高了一些；
末期的報告，在考察中蘇較大規(guī)模邊界武裝沖突爆發(fā)后的局勢時，似乎對中國通過反蘇宣傳向西方發(fā)出的信號不夠敏感，更多地注意到蘇聯(lián)緩和與西方關(guān)系的跡象，而對中國調(diào)整對美政策的可能性缺乏必要的預(yù)測，故而將中蘇之間發(fā)生戰(zhàn)爭的前景估計得嚴峻了一點。下面，筆者分幾個問題對所閱的文件進行初步評估。

　　一、關(guān)于1960年代中蘇分裂趨向的預(yù)測

　　中蘇兩黨1958年在建立長波電臺、聯(lián)合潛艇艦隊問題和炮擊金門事件上發(fā)生了尖銳的意見分歧，而蘇聯(lián)對中國的大躍進運動和人民公社制度采取沉默和冷淡態(tài)度，赫魯曉夫還公開表態(tài)提出不同看法的行為，更進一步激怒了中國最高領(lǐng)導(dǎo)人毛澤東。畢竟在他看來，這兩項創(chuàng)舉前者顯示了快于蘇聯(lián)的建設(shè)速度和優(yōu)于蘇聯(lián)的發(fā)展道路，后者則向社會主義陣營所有國家提供了一個向共產(chǎn)主義過渡的更完美、更直接的模式。中蘇之間的芥蒂加深了。

　　1959年初，在蘇共二十一大上，雖然赫魯曉夫宣稱：中國共產(chǎn)黨在社會主義建設(shè)中采取許多獨特的形式，不過我們同中國共產(chǎn)黨沒有、而且也不可能有任何分歧，蘇聯(lián)完全同意中國共產(chǎn)黨的一切。但是蘇共中央主席團成員科茲洛夫和蘇斯洛夫在同參加大會的中共代表團團長周恩來會談時卻抱怨說，中國一方面主張“以蘇聯(lián)為首”，一方面“向蘇聯(lián)臉上吐痰”[1][2]（pp.227～228）。4月，康生在華約國政治協(xié)商委員會會議上發(fā)言時提出，中國政府不可能不向全世界聲明：關(guān)于裁軍的國際協(xié)定，以及沒有中華人民共和國代表正式參加和沒經(jīng)其代表簽字的任何其他國際協(xié)定，毫無疑問，對于中國將不可能產(chǎn)生任何應(yīng)有的效力（注：中國觀察員康生在華沙條約國政治協(xié)商委員會會議上的講話，1959年4月27日，沈志華私人藏俄國檔案，編號SD13003.）。這其實已是在陣營內(nèi)部向赫魯曉夫全面徹底裁軍的方針提出了挑戰(zhàn)，示意蘇聯(lián)不要在一些問題上代替中國承擔義務(wù)。兩個月之后，赫魯曉夫即做出了暫停向中國提供原子彈樣品的決定，實際上單方面廢除了蘇中1957年簽訂的國防新技術(shù)協(xié)定[2]（pp.221～222）。中印兩國發(fā)生邊界沖突后，蘇聯(lián)方面迅速意識到，中國采用的解決邊界爭端的方法很可能會被同樣運用于與其他國家的邊界爭端之中，蘇聯(lián)外交部為此于9月8日即向蘇共中央提交了題為“關(guān)于蘇中邊界問題”的詳細報告[3]（p.252）。而9月9日塔斯社發(fā)表的持中立態(tài)度的聲明，則令中國方面認為作為盟友的蘇聯(lián)偏袒印度一方，率先對外公開了中蘇兩黨的分歧。如此種種，中蘇之間的不和諧音愈益強烈，領(lǐng)土和邊界問題開始擺到了桌面上。

　　9月末至10月初，赫魯曉夫訪華，10月2日與毛澤東等中國領(lǐng)導(dǎo)人進行了長達7小時的會談。在這次會晤中，赫魯曉夫回憶了1957年1月周恩來對他所做的關(guān)于蘇聯(lián)在領(lǐng)土問題上處理不公的批評，一吐耿耿于懷的不快，借機批評中國解決中印邊境沖突的方針，以作為對當年挨訓(xùn)的回應(yīng)。其結(jié)果卻招來中國方面更為嚴厲的回擊，赫魯曉夫被指責為是機會主義[4].這是自“中蘇蜜月”以來中蘇兩黨領(lǐng)導(dǎo)人在內(nèi)部會談中最激烈的一次相互指責。此次大傷感情的爭吵之后，盡管雙方確定的方針都仍然是以維護兩黨團結(jié)和友好關(guān)系為目標，但前提卻是要對方承認錯誤，這實際上就奏響了以后中蘇之間大論戰(zhàn)的序曲。轉(zhuǎn)入1960年代后，中蘇邊境沖突肇始，擱置了幾十年的邊界問題被正式公開提出，歷史的傷疤復(fù)又揭開，中蘇兩黨兩國走上了一條惡化關(guān)系的不歸路。

　　中蘇同盟在短短幾年里就從蜜月走向破裂的歷史告訴人們，社會主義陣營同盟關(guān)系中有一種內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性弊病，或者說是這種社會主義國家關(guān)系的政治范式先天不足。其根源就在于以意識形態(tài)的同一性替代或掩蓋國家利益的差異性；
把黨的關(guān)系等同或混淆于國家關(guān)系。這種在統(tǒng)一的意識形態(tài)和下級服從上級的組織原則規(guī)范下的結(jié)構(gòu)形式，在本質(zhì)上是排斥各黨獨立地位的，并體現(xiàn)出各國（各地）共產(chǎn)黨都要服從于一個指揮中心的政治特征。

　　1960-1969年中蘇關(guān)系演變的大致脈絡(luò)是，兩黨關(guān)系由意識形態(tài)分歧公開化到關(guān)系破裂，兩國關(guān)系由逐漸惡化走向敵對。中蘇關(guān)系的內(nèi)核已發(fā)生變化，兩國關(guān)系中注入了更多的國家利益沖突的因素，原來以意識形態(tài)為主的斗爭開始逐步向以國家利益為主的斗爭轉(zhuǎn)化，并且加入了新的軍事沖突的因素。隨著中蘇邊界沖突的逐步升級，1969年珍寶島事件爆發(fā)，兩國關(guān)系緊張，一度瀕臨戰(zhàn)爭邊緣。中國著手調(diào)整對外戰(zhàn)略，到1970年初中美關(guān)系解凍，中國開始聯(lián)美抗蘇，中蘇同盟徹底破裂，兩國關(guān)系最終由敵對轉(zhuǎn)入對抗。

　　對于60年代中蘇關(guān)系變化的前景，中情局1960年的報告做出了比較樂觀的預(yù)測。雖然報告指出：“雙方分裂的因素依然存在并可能發(fā)展”，“在未來5年里，共產(chǎn)黨中國在社會主義陣營中的分量很可能增加，這會削弱莫斯科通過北京對蘇軍事、經(jīng)濟的依賴性而施加的影響”�！芭c前10年兩國處于同盟期相比，北京將更傾向于追求自己的利益并質(zhì)疑蘇聯(lián)的領(lǐng)導(dǎo)”�！爸刑K之間的緊張關(guān)系最終可能導(dǎo)致社會主義陣營結(jié)構(gòu)的重組”。但總的認識是，“我們認為，至少在此報告所涉及的時期內(nèi)，中蘇關(guān)系中的凝聚力量要強于分裂力量”�！霸谶@一時期中，兩國關(guān)系中最強大的凝聚力莫過于雙方都認識到，對雙方同盟關(guān)系的任何重大損害都會對各自的國家利益和共產(chǎn)主義事業(yè)造成重大損失”�！半p方都會繼續(xù)從政治、經(jīng)濟和軍事方面的互利中尋找到凝聚力量。對中國來說情況尤其如此，因為中國在軍事和經(jīng)濟方面依然依賴于蘇聯(lián)，他們可能感到，在維持與蘇聯(lián)的同盟問題上別無選擇�！盵5]

　　這種判斷現(xiàn)在看來是錯誤的。出現(xiàn)此種偏差的原因，應(yīng)在于不同體制國家文化背景上的較大差異和缺乏對社會主義國家決策程序的必要了解，使報告作者主要根據(jù)理性分析，從西方同盟國成熟的于內(nèi)部調(diào)節(jié)各方關(guān)系的經(jīng)驗出發(fā)，認為中蘇兩國是盟友，需要對付共同的敵人美國，戰(zhàn)略利益完全一致；
中國在經(jīng)濟和軍事上對蘇聯(lián)也有很大的依賴性；
特別是兩國擁有統(tǒng)一的實現(xiàn)共產(chǎn)主義的宏偉目標，所以雙方關(guān)系中的凝聚力量要強于分裂力量。由此忽略了社會主義陣營同盟關(guān)系內(nèi)在的結(jié)構(gòu)性弊病對同盟關(guān)系的破壞作用。

　　不過，報告對中蘇關(guān)系所做的總結(jié)分析還是注意到了中蘇處理國家關(guān)系標準的內(nèi)在矛盾問題，認為“中蘇關(guān)系的本質(zhì)是不可能用簡單的術(shù)語來描述的。沒有任何一個術(shù)語能夠概括兩個共產(chǎn)黨國家彼此之間的行為和他們給世界其他國家的總體印象。舉一個極端的例子，兩國沒有把自己打扮成似乎是一個堅固統(tǒng)一的陣營、一個沒有國界和國家利益、完全實行列寧主義原則的共產(chǎn)主義同盟。另一個相反的極端例子是，他們又不像典型的19世紀的大國那樣，嚴格從國家利益的角度來看待自己的問題和彼此之間的關(guān)系。相反，他們之間的關(guān)系在某種程度上介于這兩個極端之間，又包括了這兩者中的因素。兩國關(guān)系中的共產(chǎn)主義意識形態(tài)沖淡了民族主義，而國家利益又沖淡了共產(chǎn)主義意識形態(tài)”。這種評估基本符合實際，只是這里還是有一個時間的界限，一般來說，在50年代，尤其是1950-1957年，中蘇兩國呈現(xiàn)給世人的是親密無間的兄弟關(guān)系，兩國的國界是共同的，蘇聯(lián)在某種程度上承擔著保衛(wèi)中國邊界的責任。即便到1958和1959年中蘇兩黨分歧加深、矛盾沖突不斷，毛澤東也還是強調(diào)中蘇之間的分歧是九個指頭與一個、甚至半個指頭的區(qū)別（注：參見1958年7月22日毛主席與蘇聯(lián)尤金大使第二次談話記錄；
安東諾夫關(guān)于赫魯曉夫訪美與毛澤東的談話備忘錄，1959年10月14日，SCCD.F.5，Op.49，D.235，LL.89-96，CWIHP Bulletin，Issue 3，F(xiàn)all 1993，pp.56～58.）。盡管這種表態(tài)，事實上已經(jīng)有些言不由衷。

　　另外，關(guān)于中蘇分歧的公開化，報告點明：1960年4月，北京指責蘇聯(lián)在十國裁軍委員會會議上推行的緩和政策，使分歧公開尖銳化。

　　1960年2月華沙條約政治協(xié)商委員會高級會議在莫斯科召開，中國政府派出中共中央政治局候補委員康生，中共中央委員、中華人民共和國駐蘇聯(lián)大使劉曉，中共中央委員伍修權(quán)，以觀察員身份參加會議�？瞪�在會上發(fā)言時強調(diào)中國共產(chǎn)黨和中國人民從來就認為，“修正主義是共產(chǎn)主義運動當前的主要危險，必須同修正主義進行堅決的斗爭。我們的這種立場是堅定不移的”。并特別重申：“我們希望有關(guān)各國就普遍裁軍問題達成協(xié)議。中國政府從來毫不猶豫地承擔它所同意承擔的一切國際義務(wù)。但是，以中國人民為敵的美帝國主義，在國際關(guān)系中一直對我國采取排斥的態(tài)度，因此，中國政府不能不向全世界聲明，沒有中華人民共和國的正式參加和它的代表的簽字，有關(guān)裁軍的國際協(xié)議和其他一切國際協(xié)議，當然都不能對中國具有任何約束力。”[6]再次不指名地警告蘇聯(lián)，不要在裁軍問題和其他問題上代替中國承擔義務(wù)。

　　此后，《人民日報》于1960年2月6日以《在華沙條約締約國政治協(xié)商委員會會議上康生同志談目前國際形勢》為標題全文發(fā)表了這篇講話。這種舉措招致蘇聯(lián)方面的嚴重不滿，認為中國將社會主義陣營內(nèi)部會議上討論的東西公布出去了，實際上也是將中蘇分歧向西方世界公開了。由此引發(fā)蘇共中央書記波斯別洛夫在會上代表蘇共中央宣讀了一項口頭聲明，全面批評中國的對內(nèi)對外政策，指責中國反擊印度是“極端民族主義”的反映。赫魯曉夫還在會議閉幕時的宴會上影射攻擊毛澤東，說他是一個不明智的老頭子，沒有用處[2]（p.223）[8]（pp.251～252）。

　　這種狀況促使中國加快宣傳自己的觀點，于是4月份，在紀念列寧90周年誕辰之際，中共中央理論刊物《紅旗》發(fā)表了紅旗雜志編輯部文章《列寧主義萬歲——紀念列寧誕生90周年》、《人民日報》發(fā)表了人民日報編輯部文章《沿著偉大列寧的道路前進》和陸定一《在列寧的革命旗幟下團結(jié)起來——1960年4月22日在列寧誕生90周年紀念大會上的報告》，(點擊此處閱讀下一頁)

　　不指名地批駁了赫魯曉夫的一系列觀點。中蘇分歧公開尖銳化了。

　　過去中蘇雙方一直互相指責，或者說蘇聯(lián)在1959年中印邊界沖突中發(fā)表保持中立的塔斯社聲明，實際偏袒印度一方，是公開表明了中蘇兩黨的分歧；
或者說上述1960年2月《人民日報》發(fā)表康生的講話，是將蘇中分歧向西方世界公開了（注：參見1960年1月26日周恩來與蘇聯(lián)駐華大使契爾沃年科的談話，中共中央文獻研究室編：《周恩來年譜（1949-1976）》中卷，北京，中央文獻出版社1997年版，第283-284頁；
鄧小平在1960年11月莫斯科會議上的講話，Peter Jones and Sian Kevill Compiled，China and the Soviet Union，1949-84，Longman GroupLimited，UK，1985m ，p.14；
1963年9月6日人民日報、紅旗雜志編輯部文章：《蘇共領(lǐng)導(dǎo)同我們分歧的由來和發(fā)展——評蘇共中央的公開信》，人民出版社編：《關(guān)于國際共產(chǎn)主義運動總路線的論戰(zhàn)》，北京，人民出版社1965年版，第71頁；
1998年沈志華、李丹慧采訪閻明復(fù)記錄。）。這兩種指責，事實上都根據(jù)不足（注：關(guān)于此問題的評述，詳見李丹慧：《關(guān)于世界工聯(lián)北京會議的幾個問題》，《中共黨史資料》2003年第1期，第155-164頁。）。而對于世工聯(lián)北京會議上中蘇雙方的斗爭，以往外界卻沒有給以足夠的關(guān)注。中國代表團在會上直接與各國代表接觸，宣傳中共的觀點；
在有非共產(chǎn)黨人和無黨派工會人士參加的會上批評蘇共的觀點；
發(fā)動群眾簽名，聯(lián)合提出支援阿爾及利亞民族獨立斗爭、支援非洲人民解放斗爭、支援古巴等一系列提案等等（注：參見2002年6月5日沈志華、李丹慧采訪朱庭光記錄；
閻明復(fù)：《彭真在布加勒斯特會議上》，《當代中國史研究》1998年第3期，第73頁；
《十年論戰(zhàn)（1956-1966）：中蘇關(guān)系回憶錄》（下），第276頁；
中共中央文獻研究室編：《劉少奇年譜1898-1969》（下卷），北京，中央文獻出版社1996年版，第487-488頁；
周文琪、褚良如編著：《特殊而復(fù)雜的課題——共產(chǎn)國際、蘇聯(lián)和中國共產(chǎn)黨關(guān)系編年史》，武漢，湖北人民出版社1993年版，第521頁；
《人民日報》，1960年6月9日；
蘇共中央書記科茲洛夫在蘇共中央全會上的報告：《關(guān)于布加勒斯特兄弟黨代表會議總結(jié)和中共中央領(lǐng)導(dǎo)人對馬克思列寧主義理論和當代國際關(guān)系某些原則問題的錯誤立場》，沈志華私人藏俄國檔案，編號SD08104.）。

　　半個月后，蘇共在布加勒斯特會議上以突然襲擊的方式組織了對中共代表團的圍攻。即如蘇斯洛夫所說：布加勒斯特會議的召開，是由于有北京的世界工聯(lián)理事會[9]（pp.544～545）。這樣，中蘇雙方在世界工聯(lián)第十一次理事會會議上的斗爭轉(zhuǎn)移到羅馬尼亞的首都，繼續(xù)更為激烈地展開了。中蘇關(guān)系進一步惡化。

　　二、關(guān)于20世紀60年代中后期中蘇關(guān)系惡化的估計

　　中蘇兩黨分歧、斗爭發(fā)展到1964年，兩黨、兩國關(guān)系的破裂實際已成定局。這使得1964年成為毛澤東思考調(diào)整中國對外防御戰(zhàn)略、改變國內(nèi)經(jīng)濟政治方針的一個關(guān)鍵年份，或可說是一個轉(zhuǎn)折點。歷史發(fā)展到這時，有兩條線索交錯發(fā)展著，它們影響了毛澤東對國際國內(nèi)事務(wù)的觀察，為他的憂患意識注入了新的因素。毛澤東做出了重大決擇，即對國家軍事防御戰(zhàn)略的調(diào)整，由單一對美轉(zhuǎn)變?yōu)殡p向的對美對蘇。

　　蘇聯(lián)在1963年7月與蒙古簽訂“關(guān)于蘇聯(lián)幫助蒙古加強南部邊界的防務(wù)協(xié)定”之后，逐漸增強對蒙古的軍事援助，蘇軍也于是年重新進駐蒙古布防。中蘇邊界摩擦事件增多。蘇聯(lián)開始在蘇中、蒙中邊境地區(qū)增兵（注：參見NIE 11-12-66，The Outlook for Sino-SovietRelations ，1December 1966，Tracking the Dragon ：National Intelligence Estimateson China During the Era of Mao，1948-1976；
National Intelligence Estimate，December1，1966，F(xiàn)RUS 1964-1968，Vol.XXX China ，in：http://www.state.gov/www/about-state/history/vol-XXX/220-229.html；
《中華人民共和國外交史》（第二卷），第32頁；
美國中央情報局研究報告：《蘇聯(lián)國防開支估計：趨勢和前景》，《蘇聯(lián)問題譯叢》編輯部編譯：《蘇聯(lián)問題譯叢》第二輯，北京，三聯(lián)書店1979年版，第294頁；
1964年8月15日伊犁軍區(qū)司令部文件：七月份邊情綜合，伊犁州檔案館全宗11，目錄1，卷號129，第111-113頁。）。中蘇邊境局勢的發(fā)展變化，導(dǎo)致毛澤東開始考慮中蘇關(guān)系惡化的結(jié)果將對中國的國家安全產(chǎn)生什么影響？蘇聯(lián)是否已對中國的國家安全利益構(gòu)成了威脅？中國的軍事戰(zhàn)略防御方向是繼續(xù)單向的對美，還是需要轉(zhuǎn)為雙向的既對美也對蘇？

　　1964年2月，毛澤東在會見金日成時就談到：蘇聯(lián)在壓中國屈服的各種措施都不能奏效之后，“還有打仗”這一條。到5-6月中央工作會議期間，他將國民經(jīng)濟三五計劃的主要目標由解決“吃穿用”問題扭轉(zhuǎn)為以戰(zhàn)備為中心，確定搞三線建設(shè)的方針，同時還提出，從赫魯曉夫大反華的趨勢看，我們要考慮到萬一他甘冒天下之大不韙，竟然把戰(zhàn)爭強加在我們頭上。因此我們必須下大力氣加強抵抗武裝入侵的準備（注：參見1964年2月27日毛澤東同金日成第一次談話記錄；
薄一波著：《若干重大決策與事件的回顧》下卷，北京，中共中央黨校出版社1993年版，第1200頁；
《周恩來年譜（1949-1976）》中卷，第643頁；
《十年論戰(zhàn)（1956-1966）：中蘇關(guān)系回憶錄》（下），第778頁。）。這表明，此時毛澤東已十分擔心蘇聯(lián)對中國的戰(zhàn)爭威脅問題了。周恩來則在解釋“三線”地區(qū)的劃分時指出：“對修正主義，西北、東北各省是第一線”（注：1964年8月4日、5日周恩來在聽取關(guān)于國防工業(yè)和計劃工作匯報時的插話，轉(zhuǎn)引自金沖及主編：《周恩來傳》下卷，北京，中央文獻出版社1998年版，第1769頁。）。

　　其間，毛澤東還否定了林彪1962年提出的“北頂南放”的戰(zhàn)略防御方針�！氨表斈戏拧钡能娛路烙�設(shè)想是，從北面頂住美國聯(lián)合日本對中國發(fā)起的進攻，而放其從南面進入中國。這種方針實施的基礎(chǔ)在于中蘇關(guān)系尚未破裂，中蘇同盟尚且存在，中國的軍事防御可以以蘇聯(lián)為依托。但毛澤東這時已認為蘇聯(lián)不可倚靠，他在考慮失去這個依托后，北邊是否還能頂?shù)米�，因此提出：過去講過北頂南放？我看不一定。一是敵人可能從渤海來，從塘沽，是英法聯(lián)軍、八國聯(lián)軍的老路；
二是敵人從青島來打到濟南，然后向北，向天津發(fā)展；
三是敵人從連云港打來，占領(lǐng)徐州、開封、鄭州、洛陽，從中間把我們南北打斷；
四是從上海登陸，沿長江而上，占領(lǐng)南京、武漢，把南北切斷。頂要頂一下，也可能頂不住，完全放在頂?shù)米〉幕�礎(chǔ)上考慮是不行的，要放在頂不住上考慮（注：1964年6月16日毛主席在十三陵水庫的講話，福建省檔案館，全宗101，目錄12，卷號120，第73-76頁。）。盡管毛澤東這種認識的著眼點還是美國對中國的進攻，但重要的變化在于，他已開始從軍事防御戰(zhàn)略的角度關(guān)注蘇聯(lián)對中國國家安全的影響。7月，他在中央政治局會議上特別指出：我們不能只注意東邊，不注意北邊；
只注意帝國主義，不注意修正主義，要有兩面作戰(zhàn)的準備[10].這就進一步明確提出了對蘇防衛(wèi)作戰(zhàn)問題。

　　7月10日，毛澤東在接見日本社會黨人士時談到與蘇聯(lián)還有領(lǐng)土問題的歷史舊帳沒算。這是中國最高領(lǐng)導(dǎo)人第一次對外提出中蘇邊界問題，引起國際上，特別是蘇聯(lián)的重大反響。9月15日，赫魯曉夫在會見日本議員時聲稱，“蘇聯(lián)的邊界是神圣的，誰膽敢侵犯它，誰就會遭到來自蘇聯(lián)人民的毀滅性的打擊”（注：參見1964年7月10日毛主席接見佐佐木更三、黑田壽男、細迫兼光等日本社會黨中、左派人士的談話記錄，廣西自治區(qū)檔案館，目錄X1，全宗35，卷號116，第37-46頁；
N.S.赫魯曉夫同志接見日本議員代表團，N.S.赫魯曉夫同志于1964年9月15日與日本議員代表團的會談，《真理報》，1964年9月16日，9月20日，轉(zhuǎn)引自S.N.岡察洛夫、李丹慧：《俄中關(guān)系中的“領(lǐng)土要求”和“不平等條約”》，《二十一世紀》（香港）2004年10月號，第113-114頁。）。蘇聯(lián)的強硬態(tài)度，對毛澤東產(chǎn)生了相當大的影響，他多次在會見外賓時詢問：“赫魯曉夫會不會打我們？”“派兵占領(lǐng)新疆、黑龍江，打進來，甚至內(nèi)蒙古”，“有可能沒有可能？”（注：1964年10月7日毛澤東會見朝鮮黨政代表團談話記錄，1964年10月9日毛澤東會見阿爾巴尼亞黨政代表團談話記錄。）盡管這時毛澤東認為蘇聯(lián)大規(guī)模進攻中國還不大可能，但是在他看來，與美國的威脅相比，蘇聯(lián)的威脅似乎更為現(xiàn)實，也更加緊迫。因此他明確表示，“我們要準備”（注：1964年10月9日毛澤東會見阿爾巴尼亞黨政代表團談話記錄。）。這時毛澤東所說的準備，其中一個主要內(nèi)容就是對蘇安全戰(zhàn)略的調(diào)整問題了。

　　9-11月，總參戰(zhàn)役勘察組對華北、東北和西北“三北”地區(qū)重要地段進行戰(zhàn)役勘察時，特別注意勘察了1945年蘇軍出兵東北實施遠東戰(zhàn)役時主攻方向的進攻路線和日軍構(gòu)筑的工事[11]（p.54）。

　　由此，中國加強備戰(zhàn)，進行對內(nèi)對外戰(zhàn)略方針調(diào)整的基點實際已不完全是為了防備美國對中國的侵犯；
中共中央將二線地區(qū)作為全國的戰(zhàn)略大后方，其出發(fā)點也已不僅是針對來自美國的威脅，而且還帶有了防備蘇聯(lián)的成分。如果說1960年代初中國反帝反修，所謂“兩個拳頭出擊”的外交方針中，“反修”的內(nèi)容還是以意識形態(tài)斗爭為主，那么，以1964年為轉(zhuǎn)折點，“反修”方針已開始與國家安全戰(zhàn)略聯(lián)系到一起了。換言之就是，中國在實行“兩個拳頭出擊”外交方針的同時，軍事防御戰(zhàn)略方針中也加入了準備對美對蘇兩面作戰(zhàn)的新的內(nèi)容。

　　進入1965年后，中蘇兩黨圍繞莫斯科3月會議和援越問題展開了新一輪沖突。以此次會議為分界線，中蘇國家關(guān)系分而未裂，十分脆弱；
黨的關(guān)系只是藕斷絲連，到1966年3月22日中共中央復(fù)信，拒絕蘇共中央關(guān)于參加蘇共23大的邀請[12]，兩黨關(guān)系中斷。

　　中蘇新一輪沖突，以及蘇聯(lián)向遠東增兵的情況，使得對蘇防御問題愈益突出起來。在毛澤東的考慮中，更大的戰(zhàn)爭危險可能來自于北方的蘇聯(lián)。4-5月，中央軍委作戰(zhàn)會議重新規(guī)劃了中國的戰(zhàn)略戰(zhàn)役方向，“三北”地區(qū)第一次與東南沿海地區(qū)一起，成為主要的戰(zhàn)略防御方向[10][11]（p.55）。這樣，當越南的抗美戰(zhàn)爭進入高潮時，中國軍事防御戰(zhàn)略的重點實際上已開始了由南向北的轉(zhuǎn)移。對蘇防御已成為中國國家安全戰(zhàn)略中的一個重點。

　　1966年1月，蘇蒙簽訂了為期20年的具有軍事同盟性質(zhì)的“友好合作互助條約”。與中國邊界長約4500余公里的蒙古國，事實上對中國華北、東北、西北三個方向構(gòu)成了軍事威脅。從中蒙邊界的二連浩特經(jīng)張家口到中國首都北京的直線距離只有560余公里，蘇軍戰(zhàn)略軍團的當時任務(wù)縱深則可達700余公里，完成當時任務(wù)的時限為10-14晝夜，而中蒙邊界地區(qū)地勢基本平緩，尤其便于蘇聯(lián)坦克機械化部隊的前進及展開。蘇聯(lián)部署在其國土縱深的洲際導(dǎo)彈和靠前部署的中程導(dǎo)彈可以攻擊中國全境；
部署于遠東戰(zhàn)區(qū)的遠程航空兵如從中國“三北”方向入襲，作戰(zhàn)半徑可達長江一線。蘇聯(lián)海軍實力在勃列日涅夫時期明顯增長，四大艦隊中唯一不用于歐洲的太平洋艦隊特別突出，它可以從日本海直逼中國的黃海和東海，對中國大陸實施封鎖和登陸作戰(zhàn)，蘇軍并頻繁舉行針對中國的進攻性軍事演習[10].盡管蘇聯(lián)海軍力量膨脹的主要目的在于抗衡美國，但同時也帶有從海上遏制中國的意圖。

　　這一情況與蘇聯(lián)向蘇中邊界地區(qū)增兵的現(xiàn)實相結(jié)合，使毛澤東進一步感受到了蘇聯(lián)對中國的軍事壓力。是年3月28日毛澤東在接見日共中央總書記宮本顯治時，在提到準備美國人從東海岸，上海、廣州、青島、天津等地方打進來之后，著重談了蘇聯(lián)進攻中國的問題。他說：我們要“準備修正主義來打，打進滿洲，東三省，打進新疆，中央突破，從外蒙古打進北京”�！皽蕚涿捞K合作，瓜分中國。(點擊此處閱讀下一頁)

　　以淮河，隴海鐵路為界，蘇聯(lián)占領(lǐng)北邊，美國占領(lǐng)南邊”（注：1966年3月28日毛主席接見日共代表團宮本顯治等第一次談話記錄。）。

　　這樣，到1966年中期文化大革命運動正式開始時，中蘇兩國關(guān)系逐漸走向敵對，已經(jīng)基本沒有緩和的可能，中國對中蘇邊界爭端的態(tài)度和對策也由謹慎和克制向軍事反擊與對峙轉(zhuǎn)化，中蘇邊界局勢逐漸趨向緊張。

　　此期的中情局報告對中蘇關(guān)系短期前景的預(yù)測基本是準確的，但也有些混亂，顯示出一定的不確定性。例如報告一方面指出：中蘇關(guān)系似乎極有可能在近期內(nèi)進一步惡化。我們不能完全排除這種可能性，即爭執(zhí)會突然爆發(fā)性地演變?yōu)橐环N新的和惡性的形式，即使在近期也是這樣。爭執(zhí)中主要人物的情緒或許終將起更大的作用，一些突發(fā)性事件可能會激起更大的敵意，導(dǎo)致新形式的相互報復(fù)。一方面又認為“中蘇邊境事件可能會不斷增多，盡管其嚴重性或許不會增加”[14].這種行文的猶疑和矛盾，應(yīng)該與文化大革命的爆發(fā)有關(guān)，中國國內(nèi)局勢的動蕩給中蘇關(guān)系的走向注入了許多不確定的因素。

　　報告結(jié)論部分關(guān)于“盡管中蘇邊界上的嚴重軍事事件有可能發(fā)生，但雙方差不多都必然會設(shè)法避免戰(zhàn)爭”。“面對許多領(lǐng)域里的國家利益的沖突，中蘇關(guān)系仍將十分脆弱。如果中國開始提升其民族的自負心理，就會發(fā)生嚴重的問題，特別是在邊境上”的估計也是準確的。盡管中蘇關(guān)系持續(xù)惡化，但是兩國事實上都不愿意發(fā)生一場真正的戰(zhàn)爭，也不愿意率先邁出斷絕國家關(guān)系的步伐。

　　三、關(guān)于1969年中蘇爆發(fā)戰(zhàn)爭的分析

　　1968年8月蘇聯(lián)武裝入侵捷克斯洛伐克共和國，在6個小時內(nèi)出兵占領(lǐng)了一個社會主義國家。這一事件對中國的影響非常大，可以說它直接促成了毛澤東下決心調(diào)整中國的對外戰(zhàn)略。8月23日，周恩來在羅馬尼亞駐華使館國慶招待會上的講話中公開稱蘇聯(lián)為“社會帝國主義”[15]（pp.43～44），這即為毛澤東的外交戰(zhàn)略調(diào)整提供了理論基礎(chǔ)。

　　與此同時，中蘇邊界沖突也逐漸升級，次數(shù)、范圍、形式和規(guī)模都發(fā)生了變化。從1964年10月至1969年3月，由蘇方挑起的邊境事件達4189起，比1960年至1964年期間增加了一倍半[16].中蘇東段邊界黑龍江上的吳八老島、烏蘇里江上的七里沁島和珍寶島的沖突最為激烈，成為邊境沖突的焦點。1966年至1968年初，中蘇雙方在這些地區(qū)的沖突由口頭爭辯發(fā)展到相互推搡和斗毆，直至蘇軍以棍棒毆打中國邊防人員。1967年秋，中國民兵用棍棒把登上吳八老島的蘇軍趕了出去。翌年1月，蘇軍動用裝甲車在七里沁島上沖撞中國邊民，撞死、壓死中國邊民4人。是年末至1969年初，蘇邊防軍頻繁出動裝甲車、卡車運載攜帶武器的軍人登上珍寶島，攔截、毆打巡邏的中國邊防軍人；
1969年2月7日還發(fā)生了蘇軍用沖鋒槍向中國巡邏隊方向點射，進行威脅的嚴重事件[17].中蘇邊境的緊張局勢進一步加劇了。

　　1969年3月中蘇珍寶島較大規(guī)模的武裝沖突發(fā)生后，4月1日中共第九次代表大會在北京召開，由林彪在經(jīng)同毛澤東討論確定的政治報告中宣稱[18]（p.286，pp.288～289），毛主席指出：“一個反對美帝、蘇修的歷史新時期已經(jīng)開始�！敝袊�同美帝、蘇修劃清了界限。號召：所有受到美帝、蘇修侵略、控制、干涉和欺負的國家和人民聯(lián)合起來，結(jié)成最廣泛的統(tǒng)一戰(zhàn)線，打倒我們共同的敵人！強調(diào)：決不可以忽視美帝、蘇修發(fā)動大規(guī)模侵略戰(zhàn)爭的危險性。要做好充分準備，但是，人不犯我，我不犯人，人若犯我，我必犯人[19].以此既使美國徹底明白中蘇關(guān)系已進入戰(zhàn)爭的邊緣，又向他發(fā)出信息：蘇聯(lián)和美國對中國構(gòu)成了同等威脅，而事實上蘇聯(lián)已被視為更主要的敵人；
中國不會主動在印支戰(zhàn)場上挑起對美國的戰(zhàn)爭（注：林彪報告“關(guān)于我國和外國的關(guān)系”部分僅用一段專談美帝，而且說其“越來越走下坡路”；
專談“蘇修”的篇幅則有七八段之多，并強調(diào)其“更加瘋狂地實行社會帝國主義”，“加緊同美帝爭奪中東和其他地區(qū)，加緊對我國的侵略威脅”。另，美國方面對林彪報告的分析理解，見Henry Kissinger ，White House Years ，Little，Brown and Company（Canada）Limeted ，1979，p.176.）。與此同時，在全國范圍內(nèi)掀起了針對蘇聯(lián)的戰(zhàn)備高潮。

　　蘇聯(lián)則一方面加強對中國實施核威脅，一方面對中國實施報復(fù)，蘇軍8月在新疆裕民縣鐵列克提地區(qū)襲擊了中國邊防巡邏隊。面對這種局面，中國做出了兩種反應(yīng)：一是毛澤東估計中蘇之間有可能爆發(fā)大規(guī)模的戰(zhàn)爭，中國的戰(zhàn)備工作開始進一步超出常備規(guī)模，從政治、軍事上進入了突擊性臨戰(zhàn)階段。二是希望降低邊界一線軍事緊張形勢的危險程度，對蘇聯(lián)這時提出的兩國總理舉行會晤的建議做出回應(yīng)。9月11日，周恩來與柯西金在北京機場進行會談。10月，中蘇第二次邊界談判開始。毛澤東著手調(diào)整中國的對外戰(zhàn)略，改對美蘇兩面作戰(zhàn)為集中力量對抗蘇聯(lián)，做出了打開中美關(guān)系僵局的重大決策。

　　對于1969年中蘇邊界沖突發(fā)生后中蘇關(guān)系的走向，中情局1969年8月12日的報告在對局勢進行討論時提出：1969年烏蘇里江事件發(fā)生后，已經(jīng)緊張和敵對的兩國關(guān)系進入了一個關(guān)鍵階段。幾乎可以肯定，在兩到三年內(nèi)，緊張局勢不會得到顯著的緩解。國家利益沖突、對國際共運領(lǐng)導(dǎo)權(quán)的爭取，以及對各自意圖名副其實的忌憚，妨礙了緩和。邊界問題不可能得到解決，雙方可能愿意達成一些臨時性協(xié)議，但又都不會對各自的基本立場做出讓步。報告根據(jù)中蘇雙方語詞激烈的輿論宣傳聲勢，根據(jù)兩個國家現(xiàn)在都認為對方是自己最直接的敵人，每一方都指責另一方是帝國主義，要包圍并消滅自己的情況提出：在這種氛圍下面，另一方的任何行動都受到猜疑，任何軍事準備都顯示出威脅性。因此我們有理由詢問，在以后的二三年內(nèi)中蘇戰(zhàn)爭是否會爆發(fā)[20].

　　報告分別評判了中蘇雙方可能做出的反應(yīng)。對于中國的反應(yīng)，報告認為，“中國方面無故對蘇聯(lián)邊境發(fā)動進攻不大可能。這種判斷是基于中國的軍事力量處于劣勢的主要原因，他們對在東北邊界地區(qū)進行大規(guī)模的戰(zhàn)爭缺乏基本的準備”�！爸袊�方面沒有相應(yīng)的兵力集結(jié)。中國人只在新疆、內(nèi)蒙和滿洲里的黑龍江-吉林邊境地區(qū)有9個師的地面部隊。盡管在他們背后中方在沈陽—北京—蘭州軍區(qū)有50多個師的兵力，但是他們在火力和裝備移動方面是無法與蘇聯(lián)的軍事力量相抗衡的”�！白詮某�鮮戰(zhàn)爭以來，中國一直避免與兩個大國發(fā)生軍事對抗。此外也很難看到中國能從進攻中獲得什么好處”�！澳壳爸袊�人可能有兩個目標：一是威懾住蘇聯(lián)的進攻，他們認為這種進攻隨著蘇聯(lián)軍事集結(jié)的加強變得更加有可能了；
一是動員全民準備應(yīng)付這種威脅。北京顯然選擇了通過在中蘇邊界地區(qū)法律地位比較確定的中國領(lǐng)土上實施小規(guī)模軍事對抗的策略來表示其堅定強硬的態(tài)度”。

　　關(guān)于蘇聯(lián)的反應(yīng)，報告認為，蘇方有理由在現(xiàn)在或是不久的將來，考慮發(fā)動針對中國的進攻行動。因為蘇聯(lián)人看到了中國人可能部署一個攜帶核武器的導(dǎo)彈部隊的危險性，在蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人看來，即便是少量的中國導(dǎo)彈也將改變戰(zhàn)略形勢。蘇聯(lián)人似乎希望通過使用他們的空中優(yōu)勢，擊毀中國的核彈設(shè)施來阻止這種情況的發(fā)展，同時阻止中國人使用其戰(zhàn)區(qū)力量在地面上進行報復(fù)性攻擊。報告并指出，蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人可能還看到這種軍事行動所帶來的其他重要的利益，如擊敗中國的軍隊將向全世界顯示蘇軍的威力，并且有助于提高蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)人在國內(nèi)的威望等等。報告估計說：蘇聯(lián)人可能甚至希望毛—林政權(quán)倒臺，或者是，如果這個政權(quán)繼續(xù)維持著，那么新疆、內(nèi)蒙古和滿洲能從中國分離出去；
在新疆和內(nèi)蒙古地區(qū)保護少數(shù)民族反對中國壓制，有可能成為蘇聯(lián)發(fā)動戰(zhàn)爭的理由。

　　報告所說的中國選擇有利地點反擊蘇聯(lián)的評判很準確，1969年3月中國把對蘇聯(lián)實施打擊的地點選擇在珍寶島，其實就是考慮到，一方面，該島在1964年的中蘇邊界談判中已被劃歸中國（注：參見唐家璇主編：《中國外交辭典》，北京，世界知識出版社2000年版，第725頁；
Ю。М。Галенович，РоссияиКитайвХХвеке：Граница，Москва，2001，с。318；
В。С。Мясников，Е。Д。Степанов，ГраницыКитая：Историяформирования，Москва，2001，с。209.），估計蘇方不會為此島嶼做出過分強烈的反應(yīng)；
一方面，該島又是蘇軍自1947年以來控制了二十多年的島嶼（注：從1947年起，蘇聯(lián)邊防軍將珍寶島劃入其警戒線之內(nèi)，中國邊民在島上進行打柴、捕魚等活動，蘇方則不予干涉。參見徐焰前引文，《黨史研究資料》1994年第5期，第4頁。），在這里進行反擊比其他島嶼造成的影響要大。

　　不過，報告對中國此時在中蘇邊境地區(qū)軍事部署情況的估計，其準確性如何尚無具體材料可以證實。60年代中期，根據(jù)毛澤東的指示，主持軍委工作的林彪要求全國設(shè)防重點轉(zhuǎn)到北面，全軍要調(diào)2/3的工程建筑團到北部設(shè)防。此后，中國明顯加快了以“三北”地區(qū)為戰(zhàn)略重點的軍事部署調(diào)整的步伐，開始在北部地區(qū)大規(guī)模構(gòu)筑防衛(wèi)工事；
在“三北”方向組建了若干擔任堅守防御任務(wù)的守備（獨立）師；
充實和加強了擔任邊防勤務(wù)和一線防御作戰(zhàn)任務(wù)的邊防（獨立）團。到60年代末，“三北”地區(qū)已取代華東和華南成為中國最主要的戰(zhàn)略防御方向，對蘇防衛(wèi)作戰(zhàn)也成為中國軍事戰(zhàn)略的重中之重[10][21].

　　對于蘇聯(lián)的反應(yīng)，報告的估計似乎嚴峻了些。其原因應(yīng)該是過于看重蘇聯(lián)準備與中國攤牌的表象了，諸如對中國發(fā)出核威脅、蘇中邊境地區(qū)蘇聯(lián)軍隊不尋常的調(diào)動、部署，以及蘇軍以中國為假想敵的軍事演習等。而實際上，蘇聯(lián)方面的這種種舉措，其政治意義應(yīng)大于軍事意義，起碼對于蘇共中央領(lǐng)導(dǎo)人來說是這樣的。

　　另外，報告注意到了中共九大的宣傳輿論動向，評論說，這次大會并沒有正式把華盛頓從頭號敵人的位置上降下來，但是卻把最精選的謾罵留給了蘇聯(lián)人。遺憾的是，在這份報告中尚看不出美國情報分析人員從中共九大政治口號的變化中發(fā)現(xiàn)了中國方面的真實意圖，因此從某種程度上說，中情局的觀察員對中方向西方發(fā)出的信號不夠敏感。這種情況反過來又加重了其對蘇聯(lián)反應(yīng)估計的嚴峻程度。中情局觀察員把更多的關(guān)注給了蘇聯(lián)，對蘇聯(lián)向西方做出的溫和姿態(tài)十分敏感。這種情況的發(fā)生，其原因可能在于：中美關(guān)系凍結(jié)二十年，雙方隔膜太深，相互之間的敵意也太深，固有的成見很容易降低觀察分析人員的敏感性和敏銳性。此外，蘇聯(lián)畢竟是美國的主要對手，美國方面已習慣于更為重視蘇聯(lián)的各種動向。

　　報告的“結(jié)論”部分評估了中蘇之間爆發(fā)戰(zhàn)爭的可能性，指出：自從3月份烏蘇里江發(fā)生武裝沖突以來，中蘇之間已經(jīng)持續(xù)多年的、十分緊張和敵對的關(guān)系進一步惡化。在改善關(guān)系方面幾乎沒有什么希望。我們有理由詢問不遠的將來中蘇之間是否會爆發(fā)戰(zhàn)爭。這種戰(zhàn)爭的可能性顯然存在。此外，尤其是面對中國構(gòu)成的對蘇聯(lián)的核威脅，蘇聯(lián)人有理由在不久，而不是幾年后，尋求對中國實施核打擊。但“結(jié)論”認為：我們既不期待中國蓄意進攻蘇聯(lián)，也不認為蘇聯(lián)希望卷入一場曠日持久的大規(guī)模的沖突之中。我們看到一些可能性，蘇聯(lián)方面可能認為其對中國的核設(shè)施實施打擊不會卷入這種沖突，然而，我們并不認為這種情況有可能發(fā)生。無論如何，此期以邊界沖突為標志的高度緊張氣氛的存在是可能的，戰(zhàn)斗的規(guī)�？赡芘紶枙�比迄今為止的大些，蘇聯(lián)人甚至有可能在交界地區(qū)進行懲罰性的襲擊。在這種情況下，目前來說戰(zhàn)爭升級的可能性還是有的。

　　這種對中蘇戰(zhàn)爭的評估和預(yù)測，還是比較符合實際情況的。事實上，這份報告完成的次日，如前所述，8月13日，在中國新疆鐵列克提蘇中邊界地區(qū)，蘇軍就出動300多人，在兩架直升機、數(shù)十輛裝甲車的掩護下，對中國新疆軍區(qū)一個排的邊防巡邏隊發(fā)動了突然襲擊，中國巡邏人員全部陣亡（注：參見劉丹主編：《中國共產(chǎn)黨伊犁哈薩克自治州歷史大事記》（下冊），烏魯木齊，新疆人民出版社1996年版，第25頁；
《人民日報》，1969年8月14日；
孫一先著：《在大漠那邊——一個前駐蒙外交官的回憶錄》，北京，中國青年出版社2001年版，第146-147頁。）。蘇聯(lián)此舉的出發(fā)點在于，他們認為毛澤東已抱有向西方尋求援助的意圖[22]，由此開始對中美聯(lián)手抗蘇的前景憂心忡忡，故而在向中國實施核威脅的同時，對中國實施報復(fù)，借此對華施加壓力，迫使中國接受與蘇聯(lián)進行邊界談判。中蘇邊界談判開始后至1978年6月，(點擊此處閱讀下一頁)

　　盡管雙方在邊界問題上立場分歧，都不肯做出讓步，談判卻持續(xù)未斷，雖然沒有任何實質(zhì)性進展，但中蘇邊界上也沒有再發(fā)生武裝沖突。

　　總之，中蘇這對盟友，從20世紀50年代初期的同志加兄弟，50年代末期的競爭對手，進入20世紀60年代后，以1964年為起點中，蘇聯(lián)開始互為假想敵，雙方都開始加強針對對方的軍事防衛(wèi)措施。角色的這種變換，使中蘇兩國從此一步步走上了相互敵對的道路。隨著中蘇雙方關(guān)系中國家利益沖突因素的增強，社會主義陣營內(nèi)部矛盾斗爭的逐漸明朗化，中情局評估報告起草者的理性分析反而與客觀實際更加接近了。

　　「參考文獻」

　　[1]赫魯曉夫同志在蘇聯(lián)共產(chǎn)黨第二十一次代表大會上的報告摘要（之三）[N].人民日報，1959-01-28（1）。

　　[2]王泰平（主編）。中華人民共和國外交史：第二卷[M].北京：世界知識出版社，1998.

　　[3]M.Y.Prozumenschikov，The Sino-Indian Conflict，the Cuban Missile Crisis，and the Sino-Soviet Split ，October 1962：New Evidence from the Russian Archives，Woodrow Wilson International Center for Scholars ed.，Cold War International HistoryProject （CWIHP ）Bulletin，Issues 8-9，Winter 1996/1997.

　　[4]ПереговорыН。С。ХрушевасМаоЦзэдуном31июля3августа1958г。и2октября1959г。，Новаяиновейшаяистория，2001，№2.

　　[5]NIE 100-3-60，Sino-Soviet Relations 9August 1960，National IntelligenceCouncil ed.，Tracking the Dragon ：National Intelligence Estimates on China Duringthe Era of Mao，1948-1976，NIC 2004-05，October 2004.

　　[6]在華沙條約締約國政治協(xié)商委員會會議上康生同志談目前國際形勢[N].人民日報，1960-02-06（1）。

　　[7]伍修權(quán)�；貞浥c懷念[M].北京：中共中央黨校出版社，1991.

　　[8]吳冷西。十年論戰(zhàn)（1956-1966）：中蘇關(guān)系回憶錄：下[M].北京：中央文獻出版社，1999.

　　[9]楊尚昆。楊尚昆日記：上[M].北京：中央文獻出版社，2001.

　　[10]王仲春。中美關(guān)系正�；�進程中的蘇聯(lián)因素（1969-1979）[J].黨的文獻，2002，（4）。

　　[11]韓懷智（主編）。當代中國的軍事工作：上[M].北京：中國社會科學出版社，1989.

　　[12]中共中央不能派代表團參加蘇共二十三次代表大會[N].人民日報，1966-03-24（1）。

　　[13]李丹慧。中蘇在援越抗美問題上的沖突與矛盾（1965-1972）[J].當代中國史研究，2000，（4～5）。

　　[14]NIE 11-12-66，The Outlook for Sino-Soviet Relations ，1December 1966，Tracking the Dragon ：National Intelligence Estimates on China During the Era ofMao ，1948-1976.

　　[15]蔣本良�！敖菘耸录�”與周恩來的“六八”講話[J].中共黨史資料，第72輯，1969，72.

　　[16]1969年5月24日中國政府關(guān)于中蘇邊界問題的聲明[N].人民日報，1969-05-25（1）。

　　[17]徐焰。1969年中蘇邊界的武裝沖突[J].黨史研究資料，1994，（5）。

　　[18]中共中央文獻研究室（編）。周恩來年譜1949-1976：下卷[M].北京：中央文獻出版社，1997.

　　[19]林彪。在中國共產(chǎn)黨第九次全國代表大會上的報告[N].人民日報，1969-04-28（1）。

　　[20]NIE 11/13-69，The USSR and China，12August 1969，Tracking the Dragon ：National Intelligence Estimates on China During the Era of Mao，1948-1976.

　　[21]劉志男。1969年，中國戰(zhàn)備與對美蘇關(guān)系的研究和調(diào)整[J].當代中國史研究，1999，（3）。

　　[22]Document No.1：Soviet Report to GDR Leadership on 2March 1969Sino-SovietBorder Clashes，CWIHP Bulletin，Issues 6-7，Winter 1995/1996.

　　來源：《南開學報：哲社版》20005年第3期

相關(guān)熱詞搜索：中央情報局 中蘇 評估 年代 關(guān)系