張博樹：“中國文化戰(zhàn)略”：概念辯析與制度前提

　　1.問題提出的被動(dòng)性

　　“中國文化戰(zhàn)略”的提出，據(jù)說是鑒于全球化進(jìn)程中“價(jià)值沖突”的凸顯，尤其是西方

　　“文化霸權(quán)”的滲透與擴(kuò)張。由此，與其說這個(gè)擬議中的“戰(zhàn)略”設(shè)計(jì)是主動(dòng)出擊的結(jié)果，不如說更多地表現(xiàn)為一種“應(yīng)對(duì)”意義上的被動(dòng)反應(yīng)。

　　文化，如果不加定義，很容易變成一個(gè)大而無當(dāng)?shù)脑~。事實(shí)上，“中國文化戰(zhàn)略”中

　　的“文化”主要指作為“文化產(chǎn)業(yè)”的“文化”，也就是，（1）這里的“文化”指文化產(chǎn)品，人類精神勞動(dòng)的凝結(jié)；
（2）這個(gè)產(chǎn)品要作為商品進(jìn)入市場，成為人類勞動(dòng)交換的一部分。

　　如果從上述角度理解“文化”，則當(dāng)今中國文化產(chǎn)業(yè)的“被動(dòng)”甚至尷尬甚至確實(shí)是一個(gè)事實(shí)。讓我們隨便舉兩個(gè)日常生活中的例子以茲證明：北京每年的金秋書市都是京城文化生活的一大景觀。然而，稍事觀察不難發(fā)現(xiàn)，書市上各攤點(diǎn)堆積如山的圖書多是傳統(tǒng)“經(jīng)典”，四大古典小說不知被多少家出版社反復(fù)印制了多少版。當(dāng)然，也不乏現(xiàn)代作品，但在書市里轉(zhuǎn)上3個(gè)小時(shí)，卻很難看到現(xiàn)代作品中的精品，無論是文學(xué)，還是其它。這是當(dāng)代中國文化人與文化產(chǎn)業(yè)極沒有出息的一幕：靠販賣古人的智慧為今人做門面；
裝幀日益精美的現(xiàn)代作品卻無法掩飾其內(nèi)在的貧乏。再舉一個(gè)音像業(yè)的例子：現(xiàn)如今很多生活在城市的中國中學(xué)生對(duì)“美國大片”都情有獨(dú)鐘，說起歷屆奧斯卡獲獎(jiǎng)影片亦如數(shù)家珍。道理很簡單：美國大片的VCD、DVD在中國到處可以買到，盜版盤上市比正版盤還要快，還要早，且價(jià)格便宜得出奇。去年我到美國作3個(gè)月的短期訪問，懷著想做一番比較的心情到美國音像店里轉(zhuǎn)了轉(zhuǎn)，結(jié)果大失所望：不像服裝超市，在音像店里幾乎見不到什么“Made in China”的中國貨！當(dāng)然，美國人文化生活中，也有其非常貧乏的一面，這與他們的歷史過于短暫有關(guān)，也與這個(gè)國家在世界上所處的位置以及由此而生發(fā)的自傲心理有關(guān)。但無論如何，就“文化產(chǎn)業(yè)”而言，美國更多的是“輸出”而非“輸入”，中國更多的是“輸入”而非“輸出”，盡管我們還常常自詡為一個(gè)擁有5000年歷史的文明大國！

　　說人家是“文化霸權(quán)”？也不盡然。既然是“產(chǎn)業(yè)”，這個(gè)文化產(chǎn)品的交換過程自然

　　要遵循市場規(guī)律。當(dāng)消費(fèi)者拿錢去購買一種消費(fèi)品時(shí)，沒有人強(qiáng)迫他去這樣做。他是出于自愿而完成其購買行為的。用經(jīng)濟(jì)學(xué)的語言說，消費(fèi)者對(duì)產(chǎn)品的選擇、消費(fèi)者偏好的形成與不同產(chǎn)品的競爭力呈相關(guān)關(guān)系。靠產(chǎn)品自身的質(zhì)量、信譽(yù)而獲得的高競爭力與靠暴力強(qiáng)迫別人接受的“霸權(quán)”顯然不是一回事。

　　當(dāng)然，文化、精神產(chǎn)品與其他消費(fèi)品確有不同之處：它是精神勞作的凝結(jié)，也是創(chuàng)作者自身所信奉的價(jià)值的載體。文化的傳播（文化產(chǎn)品的消費(fèi)）自然伴隨著某種價(jià)值信息的傳遞。而當(dāng)這個(gè)過程發(fā)生在不同民族、不同文化傳統(tǒng)的群體當(dāng)中時(shí)，就有可能（請注意：僅僅是有可能）產(chǎn)生某種價(jià)值的沖撞、交匯或沖突。

　　文化保守主義者總是喜歡這樣看問題，他們自覺不自覺地把“外來”文化視為一種威脅，而這正好與持“西方文化霸權(quán)”論調(diào)的辯護(hù)性的正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)相吻合，似乎拒斥這種“霸權(quán)”是出于捍衛(wèi)自身文化傳統(tǒng)與“國家利益”的需要。

　　“國家利益”？這倒是一個(gè)更大的話題。在更深入地討論到底是什么原因造成如今中國文化產(chǎn)業(yè)的“被動(dòng)”狀態(tài)之前，我們似乎有必要就和“國家利益”相關(guān)的某些理論問題做個(gè)澄清。

　　2.“主權(quán)國家”：“全球化”視野中文明發(fā)展的內(nèi)在張力

　　所謂“國家利益”以主權(quán)國家的存在為前提，而主權(quán)國家本身，嚴(yán)格地講，乃是15世紀(jì)以來世界文明發(fā)展進(jìn)程的產(chǎn)物。在歐洲，文藝復(fù)興、宗教改革、工業(yè)與商業(yè)革命、啟蒙運(yùn)動(dòng)不但極大地提高了人類文明的理性化水平，而且創(chuàng)造出“民族-國家”這一近代政治-文化結(jié)構(gòu)形式，并在18世紀(jì)到20世紀(jì)的300年內(nèi)，演化成以“主權(quán)國家”為基礎(chǔ)的國際交往組織框架�，F(xiàn)代世界史，就是在這個(gè)組織框架內(nèi)書寫的。

　　與歐洲人不同，鴉片戰(zhàn)爭以前的中國人并沒有“國家主權(quán)”的概念，因?yàn)槟菚r(shí)在中國人的心目中，中國就是世界，世界就是中國。是歐洲人（以及后來日本人）的堅(jiān)船利炮教會(huì)了中國人什么叫現(xiàn)代意義上的“國家主權(quán)”。

　　然而，這是不是意味著中國人對(duì)“西方文明”、“西方價(jià)值”的拒斥就是有道理的呢？

　　要說清這個(gè)問題，我們必須有一種更深遂的關(guān)于近代文明發(fā)展的歷史哲學(xué)視野。

　　本節(jié)的副標(biāo)題為“‘全球化’視野中文明發(fā)展的內(nèi)在張力”，這里不必就“全球化”作過多的解釋，這個(gè)詞已經(jīng)用得太濫了。我只想簡單地說：本文所謂“全球化”無非是指300年以來人類文明日益成為一個(gè)整體的過程。真正構(gòu)成文明進(jìn)程之歷史可理解性的最大難題，乃是這個(gè)進(jìn)程內(nèi)具的張力或二律背反，即同時(shí)存在著兩種擁有哲學(xué)人類學(xué)依據(jù)的現(xiàn)實(shí)運(yùn)動(dòng)，而它們彼此之間又呈相互矛盾、相互沖突的狀態(tài)。

　　首先，“全球化”意味著在制度現(xiàn)代化基礎(chǔ)上人類共享的某些最具根本意義的價(jià)值的一般化（現(xiàn)實(shí)化）趨勢。比如，關(guān)于民主的概念，現(xiàn)在幾乎沒有哪一個(gè)民族公開坦言反民主，即便是骨子里專制透頂?shù)恼��?quán)也往往打出“民主”的招牌，這說明民主在當(dāng)代已經(jīng)是一個(gè)深入人心、為全世界所認(rèn)同的普遍性價(jià)值。當(dāng)然，民主不是一個(gè)空泛的概念，它是與憲政體制、公民社會(huì)的發(fā)展、表達(dá)自由等制度設(shè)施相聯(lián)系，并藉此得以體現(xiàn)的。人權(quán)的概念也是如此�！霸诿總�(gè)人身上，整個(gè)人類擁有的一切都應(yīng)該得到承認(rèn)”已成為當(dāng)代國際社會(huì)共同認(rèn)可的價(jià)值準(zhǔn)則。尤其應(yīng)該指出的是，當(dāng)今人類對(duì)“人權(quán)”之類概念的理解已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超越了18世紀(jì)的盧梭和其他啟蒙學(xué)者關(guān)于“人生而平等”的抽象界定，而更多地把人的權(quán)利，人的尊嚴(yán)的實(shí)現(xiàn)與每個(gè)人所處的歷史境遇、文化背景相聯(lián)系，從而賦予人權(quán)概念以歷史性。與此相關(guān)的另外一個(gè)重要界定是：既然每個(gè)人及其所歸屬的文化共同體都在一定的社會(huì)進(jìn)化水平上體現(xiàn)著人類價(jià)值普遍性的內(nèi)在要求，那么這話也可以反過來說：人類價(jià)值的普遍性與一般化恰恰是通過不同的民族（文化）形式，在不同的社會(huì)進(jìn)化階段及向著更高的社會(huì)進(jìn)化水平的運(yùn)動(dòng)中實(shí)現(xiàn)著自身。以美國為例，美國《獨(dú)立宣言》，這個(gè)體現(xiàn)人權(quán)精神的重要?dú)v史文獻(xiàn)，在最初的起草和修改過程中，曾囿于當(dāng)時(shí)的條件而刪掉了禁止奴隸貿(mào)易的內(nèi)容，【1】這似乎是一個(gè)歷史的遺憾。南北戰(zhàn)爭后，美國真正廢除了奴隸貿(mào)易，這既是一個(gè)民族在實(shí)現(xiàn)人權(quán)的道路上取得進(jìn)步的過程，又是以民族文化的特殊性實(shí)踐人類價(jià)值普遍性的過程。

　　現(xiàn)在我們再看“文化”與“文化產(chǎn)業(yè)”：假如以上關(guān)于“全球化”與人類文明發(fā)展的分析是有道理的，那么就不能簡單地對(duì)“外來”文化和文化產(chǎn)品采取拒斥的態(tài)度。如果這種“外來”品體現(xiàn)了人類文明的普適性價(jià)值，那就不但不應(yīng)該拒斥，而且應(yīng)該張開雙臂歡迎之，不管它來自何方，美國，歐洲，還是什么別的地方。這里并不存在什么“價(jià)值沖突”，也沒有必要去消極地“應(yīng)對(duì)”。所需要者，應(yīng)該身體力行者，倒是分享以別一種民族形式所體現(xiàn)的人類價(jià)值的共相，并將其融入本土文化的內(nèi)在肌體，使它生發(fā)為自身生命的一部分，從而使人類價(jià)值的普遍性在本土文化形式的特殊性中再次得到確認(rèn)。這難道不是一件好事么？

　　當(dāng)然，人類的事務(wù)又是復(fù)雜的。我們就來看看文明發(fā)展之內(nèi)在張力的另一方面：建立在“主權(quán)國家”基礎(chǔ)上的游戲規(guī)則與交往框架。就近代世界史而言，民主化的推進(jìn)與民族國家的形成，幾乎可以被視為同一個(gè)過程的結(jié)果，但支配其行動(dòng)的內(nèi)在機(jī)制卻大不相同：民主化進(jìn)程更多地體現(xiàn)了人類“交往理性”潛能的增長（借用哈貝馬斯的術(shù)語），而以“主權(quán)”概念為核心的民族國家則是基于本土利益需求的某種功能體，它的存在本身就預(yù)先設(shè)定了不同民族國家利益的分立乃至對(duì)立。因此，民族國家的行為必定是遵循“目的合理性”規(guī)則的，即它首先考慮的是如何實(shí)現(xiàn)自己的利益。由此就不難理解，為什么近200年來，現(xiàn)代化的傳播總是與赤裸裸的利益追逐糾纏在一起，或干脆就是通過后者進(jìn)行的�，F(xiàn)代化之先驅(qū)者，英、法、美諸國，既是率先以民族形式的特殊性實(shí)踐人類民主、自由等價(jià)值普遍性的國家，又是現(xiàn)代主權(quán)國家框架內(nèi)追逐自身利益的強(qiáng)者。這給現(xiàn)代史的分析帶來了不大不小的麻煩，因?yàn)�，在制度現(xiàn)代化進(jìn)程中走在前列的西方大國作為民族-國家的擴(kuò)張行為，不但在經(jīng)濟(jì)上具有明顯的自私性與不公正性，而且不能排除其利用文化手段增進(jìn)民族國家利益的可能。

　　這就是現(xiàn)實(shí)的世界。在這個(gè)世界上，人類的理性與愚蠢是攪在一起的，高尚與卑鄙是攪在一起的。當(dāng)20世紀(jì)90年代初美國因伊拉克入侵科威特而出兵海灣時(shí)，有人稱美國的行為是正義之舉，也有人譏諷“山姆大叔”此舉不過是出于自身石油戰(zhàn)略利益的考慮。同樣的爭論出現(xiàn)在對(duì)前不久剛剛結(jié)束的伊拉克戰(zhàn)爭的評(píng)價(jià)上。二者似乎都對(duì)也都不對(duì)，因?yàn)檎胬砗芸赡芨�是二者的結(jié)合�？傊�，已經(jīng)發(fā)展到現(xiàn)代文明水平的人類價(jià)值的普遍性與“主權(quán)”國家框架內(nèi)民族國家間的沖突是我們一時(shí)還無法擺脫的現(xiàn)實(shí)（今后能否擺脫似乎也難定論）。如果說，對(duì)于一個(gè)后發(fā)的現(xiàn)代化國家，要制定什么“文化戰(zhàn)略”以“應(yīng)對(duì)”外來的挑戰(zhàn)，這倒似乎是一個(gè)站得住腳的理由。

　　但是，本文寧愿強(qiáng)調(diào)邏輯上的另一種可能，那就是后發(fā)現(xiàn)代化國家以文化相對(duì)主義或“民族國家”利益為幌子，抵制匯入人類文明的主流。就中國而言――我們已經(jīng)看到――這已經(jīng)不是什么“可能”，而正是今天的現(xiàn)實(shí)。當(dāng)政者的正統(tǒng)意識(shí)形態(tài)常常故意混淆民族國家間的矛盾沖突與本土政治民主化這兩類既有聯(lián)系、又有區(qū)別的不同事情間的界限，借口抵御“西方資產(chǎn)階級(jí)民主”而維持國內(nèi)的威權(quán)主義政治，拒絕――至少是拖延――具有實(shí)質(zhì)意義的中國政治體制改革。

　　事實(shí)上，正是這種從極權(quán)主義到威權(quán)主義體制的長期延續(xù)導(dǎo)致了中國“文化產(chǎn)業(yè)”內(nèi)在生命力的貧乏。

　　3.癥結(jié)所在：中國文化產(chǎn)業(yè)內(nèi)在生命力貧乏的制度原因

　　這里需要就“極權(quán)主義”與“威權(quán)主義”作出簡短的定義�！皹O權(quán)主義”是現(xiàn)代專制主義的一個(gè)類型，指將社會(huì)的政治、經(jīng)濟(jì)、文化資源全部壟斷并實(shí)施控制；
威權(quán)主義作為現(xiàn)代專制主義的另一個(gè)類型允許一定程度的經(jīng)濟(jì)、文化開放，但仍然保持對(duì)政治權(quán)力的壟斷。請注意，以上定義的著重點(diǎn)是作為客觀實(shí)存的制度形式與結(jié)構(gòu)特征，與當(dāng)政者的自我認(rèn)知并不是一回事，與被治者對(duì)它的認(rèn)同（合法性）也不是一回事。舉例來說，毛澤東時(shí)代的中國（從1949年中華人民共和國建立到1976年毛澤東去世），按照這里的定義，呈現(xiàn)出典型的極權(quán)主義制度特征，但毛澤東本人卻一直相信他是在進(jìn)行一場偉大的、前無古人的關(guān)于一個(gè)“完美社會(huì)”的現(xiàn)實(shí)可能性的實(shí)驗(yàn)；
而且，至少在相當(dāng)長的一段時(shí)期內(nèi)，執(zhí)政者通過自身顯示的高度社會(huì)動(dòng)員的能力證明了在被治者那里獲得的合法性――盡管嚴(yán)格地說，這種合法性是建立在中國傳統(tǒng)意義的民本主義基礎(chǔ)上，而非現(xiàn)代公民社會(huì)的基礎(chǔ)上。然而，無論如何，正是毛澤東時(shí)代的專制主義，在“社會(huì)主義”、“共產(chǎn)主義”、“大躍進(jìn)”和“文化大革命”的一片頌歌聲中，使1949年后的中國當(dāng)代文化跌入無底的深淵。任何真正的文化產(chǎn)品，都必須、也只能是作者內(nèi)在精神生命的表達(dá)。試想：當(dāng)一個(gè)社會(huì)的全體成員被要求只能用一種思想思考、用一個(gè)腔調(diào)講話時(shí)，又怎么可能還有“文化”？

　　1978年以后的改革開放，使中國走上了市場化道路，“文化”作為一個(gè)“產(chǎn)業(yè)”也迅速膨脹起來，尤其是那些有利可圖的行當(dāng)，――這倒與市場經(jīng)濟(jì)的本性相吻合。但真正嚴(yán)肅的、有份量的精神產(chǎn)品仍極其難覓。那些揭露社會(huì)深層問題，反映作者獨(dú)立思考的劇本、影視作品，那些思想敏銳、但帶有“異端”色彩的學(xué)術(shù)作品，往往在一層層嚴(yán)格的“送審”、檢查制度下被“槍斃”，或軟禁。與此形成鮮明對(duì)照的是俗文化（或者更準(zhǔn)確地說，媚俗文化）的充斥市場，充斥街頭，充斥銀幕，甚至充斥網(wǎng)絡(luò)。這似乎正表明了當(dāng)代中國威權(quán)主義體制所獨(dú)有的文化特征：表面的文化市場繁榮與內(nèi)在文化生命的枯竭并存，且前者正是對(duì)后者的掩蓋。一方面，威權(quán)主義需要制造歌舞生平的氣氛以證明“國泰平安”；
另一方面，又不允許任何“異端邪說”破壞“國家的穩(wěn)定”。――當(dāng)然，這種邏輯本質(zhì)上講仍舊是專制主義的邏輯。

　　現(xiàn)在要問的是：即便我們站在民族國家的立場，這種“邏輯”真的有助于提升或?qū)崿F(xiàn)中華民族的“國家利益”么？否。當(dāng)一個(gè)民族內(nèi)在的生命活力、文化創(chuàng)造力被自己的制度扼殺時(shí)，它怎么會(huì)符合民族的“國家利益”呢？當(dāng)民族最優(yōu)秀的大腦被禁錮起來，不允許思想更不允許表達(dá)時(shí)，這種人為制造的群氓狀態(tài)又怎么會(huì)提升“國家利益”呢？

　　如果我們站在人類文明的普適性價(jià)值立場發(fā)問，則問題就更大了：構(gòu)成任何嚴(yán)格意義上的文化創(chuàng)作、文化產(chǎn)品“生產(chǎn)”之前提的，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　是對(duì)個(gè)體自由的價(jià)值承諾與制度承諾，而后者恰恰是數(shù)百年來人類文明發(fā)展所取得的最偉大的成果。一個(gè)文化群體要真的“自立于世界民族之林”，就不可能無視這個(gè)事實(shí)。否則，就真的會(huì)像毛澤東曾經(jīng)說過的那樣，被“開除球藉”了。

　　中國文化的衰落與文化產(chǎn)業(yè)內(nèi)在生命力的貧乏源于我們自己的制度――這就是本節(jié)的基本結(jié)論。至于當(dāng)代中國專制主義和威權(quán)主義本身的由來、根據(jù)及其歷史可理解性，這里只能簡短地說：它既與特定條件下一代人的選擇有關(guān)，也與我們的歷史傳統(tǒng)有關(guān)。是的，可能是由于我們這個(gè)民族，這個(gè)文化群體過于古老了，我們在享受這份古老帶給我們的榮譽(yù)之時(shí)，也為此付出了代價(jià)。中國現(xiàn)代化進(jìn)程中的制度扭曲是一個(gè)更加碩大、復(fù)雜的課題，此處就打住不表了。

　　4.重建公民社會(huì)：“中國文化戰(zhàn)略”的制度前提

　　我所理解的公民社會(huì)，是現(xiàn)代化制度建構(gòu)中非常重要的一個(gè)結(jié)構(gòu)組成部分。制度現(xiàn)代化的另外兩個(gè)結(jié)構(gòu)部分是民主政治與市場經(jīng)濟(jì)。從功能上講，公民社會(huì)被賦予抗衡政治、經(jīng)濟(jì)建構(gòu)中的負(fù)面力量，又不斷給民主政治、法制經(jīng)濟(jì)輸入新的能源的內(nèi)在使命；
從人類社會(huì)再生產(chǎn)的角度講，公民社會(huì)又是與人類物質(zhì)再生產(chǎn)同樣重要的人類精神再生產(chǎn)的主要承擔(dān)者。我們可以把出版、傳媒系統(tǒng)和教育、科研系統(tǒng)理解為公民社會(huì)的兩大“硬件”系統(tǒng)，它們大體涵蓋了“文化產(chǎn)業(yè)”所指稱的行業(yè)范圍，盡管是從不同角度予以定義的。當(dāng)然，還有一些行業(yè)沒有包括進(jìn)去，比如藝術(shù)作品的生產(chǎn)（演出業(yè)），圖書館、博物館等文化資源產(chǎn)業(yè)，等等，但它們同樣是精神再生產(chǎn)的重要領(lǐng)域。

　　根據(jù)本文提供的有關(guān)人類文明發(fā)展之內(nèi)在張力的解釋框架，我個(gè)人并不反對(duì)“中國文化戰(zhàn)略”的提法――既然我們還要面對(duì)“主權(quán)國家”分立乃至對(duì)立這樣的現(xiàn)實(shí)。但更重要的應(yīng)該是認(rèn)識(shí)到：這個(gè)“文化戰(zhàn)略”的大方向乃是走向與人類文明主潮的同一。那么，什么是當(dāng)今人類發(fā)展的主潮？民主化（包括民主化的價(jià)值準(zhǔn)則與民主化的制度建構(gòu)）、對(duì)個(gè)體的尊重（在哲學(xué)人類學(xué)的意義上，所謂個(gè)人與集體的對(duì)立本來就是個(gè)偽命題）、人的尊嚴(yán)與自由的不可剝奪、以及人與自然在更合理狀態(tài)下的平衡發(fā)展。當(dāng)然，“中國特色”總是要有的，而且非有不可，這就是體現(xiàn)人類價(jià)值普遍性的、中華民族所獨(dú)有的文化-民族形式的特殊性。我們的文學(xué)、戲劇、音樂、影視，更遑論體現(xiàn)時(shí)代意識(shí)的哲學(xué)，都應(yīng)該以活生生的中華民族的“這一個(gè)”堂而皇之地走進(jìn)現(xiàn)代世界文明的殿堂。

　　那么，何以做到這一點(diǎn)？解構(gòu)中國現(xiàn)存的威權(quán)主義體制是關(guān)鍵�！拔幕�”及其“產(chǎn)業(yè)”不能是當(dāng)權(quán)者意識(shí)形態(tài)的工具，這至少可以從兩層意思上來解釋：首先，建立在思想自由基礎(chǔ)上的文化創(chuàng)作的多元化是文化繁榮的先決條件，也是文化的內(nèi)在生命得以繁衍的先決條件。比如，我并不同意這樣的說法――說這話的人是前兩年獲得諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)的華裔作家高行健――“文學(xué)只能是個(gè)人的聲音”；
但我對(duì)他的下列感慨卻深表贊同：“冷的文學(xué)是一種逃亡而求其生存的文學(xué)，是一種不讓社會(huì)扼殺而求得精神上自救的文學(xué)。一個(gè)民族倘竟容不下這樣一種非功利的文學(xué)，不僅是作家的不幸，也該是這個(gè)民族的悲哀”�！�2】其次，威權(quán)主義體制及其文化專制政策的結(jié)果，不但是對(duì)文化的扼殺，而且恰恰因此而損害了“國家利益”。我在美國呆了幾個(gè)月就深有感觸：這里接觸到的，大量是關(guān)于中國否定性的報(bào)道。其實(shí)，這些聲音也不一定都準(zhǔn)確，為什么都跑到國外去講呢？國內(nèi)不讓講嘛！仍以高行建為例，他的長篇小說《一個(gè)人的圣經(jīng)》回顧了作者文革時(shí)期的經(jīng)歷。我不認(rèn)為他對(duì)文革的描寫是全面的，雖然我承認(rèn)作家有根據(jù)自己的感受描寫任何對(duì)象的權(quán)利。問題在于這樣的作品在國內(nèi)發(fā)表不了，也就無法形成關(guān)于此類題材作品的正常的學(xué)術(shù)切磋與爭鳴。結(jié)果呢？國外讀者（他們通常對(duì)中國事物并不熟悉）只能從《一個(gè)人的圣經(jīng)》這樣的作品中，從一個(gè)被時(shí)代傷害了的個(gè)體對(duì)時(shí)代的過于情緒化的描寫中（盡管作者自認(rèn)為是冷靜而冷峻的），獲得對(duì)中國文化大革命這段歷史的某種印象。――我擔(dān)心，這樣的印象很難客觀、持平。

　　事情的邏輯就是這樣：國內(nèi)文化專制的結(jié)果勢必造成國際文化市場的“一邊倒”。從這個(gè)意義上講，威權(quán)主義損害、而不是提升了“民族形象”，破壞、而不是捍衛(wèi)了“國家利益”。這樣的文化專制主義政策及其威權(quán)主義體制難道還應(yīng)該繼續(xù)下去么？

　　當(dāng)然，鑒于中國國情的復(fù)雜性，不能指望變革在一天之內(nèi)就告完成。所謂“解構(gòu)”將是一個(gè)相對(duì)漫長、相對(duì)艱巨的制度轉(zhuǎn)型過程。作為也在從事精神活動(dòng)、“文化生產(chǎn)”的中國知識(shí)分子的一員，我希望今天中國的執(zhí)政者能審時(shí)度勢，順應(yīng)人類文明發(fā)展的潮流，摒棄“應(yīng)對(duì)”式的僵化意識(shí)形態(tài)，逐步實(shí)現(xiàn)中國文化與文化產(chǎn)業(yè)的制度重整，遵從文化生命成長的內(nèi)在規(guī)律和文化產(chǎn)品生產(chǎn)的正常規(guī)范。如此，則將是中國文化之大幸，也是中國“國家利益”之大幸。同時(shí)，我想強(qiáng)調(diào)指出：文化變革及其制度前提――政治民主化――是全民族的事情，需要每一個(gè)公民來參與。一個(gè)民族只有越來越多的個(gè)體意識(shí)到自身承載的人類價(jià)值的份量并躬身實(shí)踐之，這個(gè)民族才真正有希望。這也正是本文把“重建公民社會(huì)”理解為“中國文化戰(zhàn)略”的制度前提的根本原因�！�3】

　　注釋：

　　【1】參見卡爾•貝克爾“論《獨(dú)立宣言》”，載《18世紀(jì)哲學(xué)家的天城》，北京，三聯(lián)書

　　店2001年版，頁164。

　　【2】見高行建“文學(xué)的理由：諾貝爾文學(xué)獎(jiǎng)獲獎(jiǎng)演說”，載《一個(gè)人的圣經(jīng)》“附錄”，

　　臺(tái)北聯(lián)經(jīng)出版公司1999年版，頁470。

　　【3】文化與文化產(chǎn)業(yè)既不應(yīng)是意識(shí)形態(tài)的工具，也不應(yīng)成為市場與金錢的附庸。這個(gè)問題對(duì)擬議中的“中國文化戰(zhàn)略”同樣很重要。但深入討論之已偏離本文的主題，故從略。

　�。ū疚淖饔�2002年4月，2003年6月修改）

相關(guān)熱詞搜索：中國文化 前提 概念 戰(zhàn)略 制度