中國民族主義的界限——“中國威脅論”：建構(gòu)認(rèn)同的一種手段

　　【內(nèi)容提要】 中國和西方的許多學(xué)者正在試圖從歷史根源上來研究中國的民族主義。作者認(rèn)為中國民族主義的界限決定了中國的認(rèn)同。探究“界限”這一概念是為了證明中國的邊界不僅包括領(lǐng)土，還包括文化和政治的內(nèi)涵，而大多數(shù)人僅從政治層面來關(guān)注中國的民族主義。作者通過分析中文有關(guān)“中國威脅”的文章得出以下觀點(diǎn)，它們除了對國外的批評進(jìn)行批駁外，還在探討政治認(rèn)同，同時也正在建構(gòu)中國的國內(nèi)政治與國際政治之間的界線，并通過劃界的方式來構(gòu)建中國的認(rèn)同。文章的結(jié)論是，由于現(xiàn)實主義已經(jīng)在“中國崛起”的爭論中占據(jù)主導(dǎo)地位，所以有必要用批判性的國際關(guān)系理論來全面探討中國的民族認(rèn)同。

　　【關(guān)鍵詞】 中國威脅論；
認(rèn)同政治；
批判的國際關(guān)系理論；
中國民族主義

　　【作者簡介】 威廉·A .卡拉漢(William A . Callahan)，英國曼徹斯特大學(xué)國際政治學(xué)副教授。

　　一 緒論

　　在對當(dāng)代中國研究中，民族主義是一個非常熱門的話題。自20 世紀(jì)90 年代中期以來，無論是在愛國主義教育活動中，還是在諸如《世界經(jīng)濟(jì)與政治》這樣有名刊物上的學(xué)術(shù)文章中以及在大眾出版物中（如《中國可以說不》、《全球化陰影下的中國之路》），民族主義的討論呈現(xiàn)出不斷上升的趨勢。

　　西方有不少人認(rèn)為：中國民族主義的崛起是其改革進(jìn)程中的自然產(chǎn)物，除了經(jīng)濟(jì)上的改革開放外，還有一種改革和變化，那就是中國的意識形態(tài)正在由社會主義者的國際民族主義轉(zhuǎn)變?yōu)閻蹏�者的民族主義，一些人將其稱為威權(quán)的民族主義或統(tǒng)一的民族主義。因此，中國的民族主義和一般意義上的民族主義一樣，可以典型地用善與惡來進(jìn)行判別。

　　本文將探討以上有關(guān)中國民族主義觀點(diǎn)的界限。中國民族主義似乎已成了一種“常識”：即民族主義高漲、民族主義填補(bǔ)了意識形態(tài)的真空、民族主義被精英們利用等等。這里使用“界限”這個詞有多重含義并具諷刺意味。首先，我想探究一下許多學(xué)術(shù)觀點(diǎn)中所謂的“常識”的本質(zhì)；
其次，通過對局限、邊界的刻畫，來強(qiáng)調(diào)民族認(rèn)同是如何產(chǎn)生的。在這里，探討民族主義的界限并不意味著民族主義在中國不重要。20 世紀(jì)90 年代后期，中國香港和澳門的回歸以及繼續(xù)為臺灣回歸所做的斗爭都表明，領(lǐng)土邊界的界定對于維護(hù)國家主權(quán)和建構(gòu)民族認(rèn)同來說是多么的重要。

　　許多人已經(jīng)對中國的民族界限提出了疑問，他們從人員、資本和文化的流動等現(xiàn)象來追尋這些界線是如何被跨越的。[1]本文將換個角度來進(jìn)行分析：本文不是去探究邊界是如何交錯與如何被淡化，而是通過對邊界的考察來界定分析中國民族主義的界限。雖然這聽起來有些簡單——好像只是去核對一些關(guān)于中國移民、海關(guān)、外國投資和國際版權(quán)的法律，但實際上這是民族主義和主權(quán)之間復(fù)雜理論關(guān)系的一部分。主權(quán)問題像民族主義一樣是一個已經(jīng)有“共識”的問題，但主權(quán)也是一個具有爭議的概念，有關(guān)主權(quán)和民族主義的建構(gòu)標(biāo)準(zhǔn)是有很深的歷史淵源和爭議的�！�

　　當(dāng)然，民族國家都有主張領(lǐng)土完整和統(tǒng)一的特征。主權(quán)就是保護(hù)國內(nèi)政治并抵抗外來侵略。中國也不例外，它通過對臺灣實行一個中國的政策來主張中華民族的領(lǐng)土完整和民族統(tǒng)一。一個中國的原則不僅主張本體論上的國家統(tǒng)一，而且主張主權(quán)層面上的統(tǒng)一。莎士比亞曾說：“玫瑰無論叫什么名字，她永遠(yuǎn)都是香的”。格特魯?shù)隆に固梗℅ertrude Stein）也認(rèn)為，“玫瑰是一朵玫瑰，永遠(yuǎn)是一朵玫瑰�！眹�家就是國家，永遠(yuǎn)就是國家。

　　巴特爾森（Bartelson）認(rèn)為，主權(quán)的內(nèi)涵要視政治和歷史而定，而非一個基本的原則。[2]主權(quán)因此而界定了一個分析的框架，一條國內(nèi)與國外之間的界線。沃克（R.B.J.Walker）也探究了民族主義統(tǒng)一的先驗的表達(dá)，他還驗證了構(gòu)架內(nèi)涵與外延這兩個常識性區(qū)域的邊界，而不僅僅是通過探求國內(nèi)政治內(nèi)涵或者國際關(guān)系的外延來尋求答案。通過對“政治取決于對歷史的巧妙刻畫”的闡述，沃克不僅探究了領(lǐng)土是如何保持連貫的問題，而且也探究了我們用來理解民族主義的概念是如何趨向統(tǒng)一的問題。[3]

　　政治空間因此通過一系列相互關(guān)聯(lián)的二分法得到了界定：內(nèi)因與外因、文明與野蠻、利己與利他、國內(nèi)民族主義與種族民族主義等等，這些二分法并不相互排斥。民族主義也一樣，內(nèi)外因可以互相轉(zhuǎn)化，善惡也可以相互轉(zhuǎn)化。

　　我們從中并不能得出結(jié)論，無政府社會里政治是不可能存在的。確切地講，我們需要從衡量客觀的界限比如民族主義，需要從內(nèi)外關(guān)系變化的角度來分析政治。要想理解內(nèi)因，我們必須得理解外因，反之亦然。沃克（Walker）建議我們不要把民族主義想當(dāng)然地看做常識性的問題。我們應(yīng)該考察民族主義、主權(quán)等問題的歷史建構(gòu)特點(diǎn),并考察這些概念是基于怎樣的歷史關(guān)頭和矛盾產(chǎn)生的。[4]

　　中國對主權(quán)和民族的認(rèn)同有她自己的歷史的表達(dá)方式。中國的本土學(xué)者和從國外來的東方學(xué)者提醒我們，“主權(quán)”和“民族主義”都是歐洲歷史的產(chǎn)物，用它們來理解中國時，使用上要有所界限。他們認(rèn)為，中國有她自己獨(dú)特的歷史，不僅產(chǎn)生了她自成體系的政治概念，而且還擁有她自己的“精神”內(nèi)涵。因此白魯恂（Lucien Pye）宣稱：中國僅僅是“自稱是國家的一種文明”。奇怪的是，那些質(zhì)疑“中國中心”說的激進(jìn)的西方學(xué)者卻似乎同意這樣的觀點(diǎn)：即我們真正需要理解的是中國的獨(dú)特的文明，因為她與西方不同。

　　與其把“主權(quán)”和“民族主義”不恰當(dāng)?shù)禺?dāng)做外來的分析類別拋棄掉，不如來分析“主權(quán)”和“民族主義”在中國是怎樣通過其自身內(nèi)因和外因、文明與野蠻、國家和國際之間多層面的談判形成的。懷廷（Whiting）就是這樣做的，在《中國看日本》一書中，他對外國理解如何建立以及其與國內(nèi)關(guān)系如何協(xié)調(diào)進(jìn)行了分析。后來在他寫的相關(guān)著作中，他又通過對中國民族主義內(nèi)外部因素相互作用的多方面的描寫——肯定的、自信的、進(jìn)取的——做了進(jìn)一步論述。狄默爾和金（Dittmer and Kim）的《中國尋求民族國家認(rèn)同的歷程》對我們理解中國的民族主義做出了重要的歷史性的貢獻(xiàn)。而鄭永年的《中國人的民族主義》把中國民族主義置于國際關(guān)系的背景之中進(jìn)行了研究。趙穗生的《建構(gòu)》則檢驗了公共政策如何來形成中國的認(rèn)同。彼得·海斯·格里斯（Peter Hays Gries）的《中國的新民族主義》則考慮了社會心理學(xué)的作用。韓少功提出中國需要超越民族主義到世界理想主義。王義桅尋求使用愛國主義來超越民族主義（他沒有真正找出愛國主義和民族主義的區(qū)別）。林治波稱中國不需要超越民族主義，而且還告誡說要反對將民族主義進(jìn)行妖魔化。劉江永主張用愛國主義教育來抵制那些說民族主義導(dǎo)致對日抗議情緒的觀點(diǎn)。呂嘉強(qiáng)調(diào)中國人需要了解民族主義概念在中西方之間的差異。[5]

　　雖然這些西方的和中國的文章在研究方法上和結(jié)論上有所不同，但他們都傾向于反對理論上的界限：即把認(rèn)同僅僅限定在民族和國家上。雖然這些研究取得了鼓舞人心的進(jìn)展，但是這樣的研究有些冒險性，可能會進(jìn)一步在民族國家這個層面上淡化民族、安全和認(rèn)同之間的聯(lián)系。

　　本文沒有將民族、民族國家、民族主義想當(dāng)然地看做是連貫的邏輯，而是采用了批判的方法來檢驗有關(guān)中國的民族主義觀點(diǎn)的界限。我們從把民族主義作為一個等待我們認(rèn)識、衡量、判斷的嘗試性的問題轉(zhuǎn)向用國際民族主義、跨國民族主義、民族的大移居、民主及傳統(tǒng)等等一套關(guān)系來界定的問題。中華民族產(chǎn)生于內(nèi)因和外因不斷發(fā)展的關(guān)系之中。中國對內(nèi)與對外有別的認(rèn)識成為中國民族的共識和外交政策的關(guān)鍵。在中華帝國時代，內(nèi)與外的交鋒使“中國文明”的界定時而同“蠻夷”民族合而為一,時而彼此割裂。

　　因此，除了通過研究中國來尋求民族主義的答案外，我們還需要探究一下中國人如何理解他們與世界的關(guān)系。沃克（Walker）曾提出要把包容和排斥的關(guān)系看得輕一點(diǎn)，如果我們也這樣做，我們就可以放松對那種主權(quán)高于民族主義的界限。通過這種方式，我們可以更好地在不同的空間并更加全面地來探究認(rèn)同。因此，本文的目的不是來判定是否中國有“善的愛國主義”或“惡的民族主義”，而是要從國內(nèi)和國際的角度來分析民族主義在中國政治中的作用。

　　本文將通過大家熟悉的“中國威脅論”，分析民族主義在國際和國內(nèi)空間建構(gòu)的界限，來研究民族主義是如何產(chǎn)生的。許多西方作者認(rèn)為“中國威脅論”的意思是顯而易見的，因此，他們的意見就是同意或不同意。由于中國人對“中國威脅論”的反應(yīng)比美國人最初對中國的批評要強(qiáng)烈許多，所以本文將就這些中文文章的主要目的——不是為了糾正外國人對中國的誤解，而是為了在中國建構(gòu)一種認(rèn)同——展開論證。本文還將論證，中國將把針對它的各種各樣的互相矛盾的批評集中到一起，用“中國威脅論”為這些觀點(diǎn)統(tǒng)一貼上“外國”的標(biāo)簽。因此，很奇特地，在中文文章中持續(xù)出現(xiàn)的中國的負(fù)面形象，反而在邏輯上將國內(nèi)與國外截然分開,幫助中國構(gòu)建起民族認(rèn)同感。

　　雖然關(guān)于“中國威脅論”的討論在中國調(diào)動整個國內(nèi)民族情感上來說是成功的，但是這些爭論實際上會把中國再現(xiàn)成一個對外國有“威脅”的國家。駁斥“中國威脅論”的結(jié)果就會再次產(chǎn)生一系列新的“外來威脅”，這將會使中國將世界進(jìn)一步劃分為不同的國家，國家也由此變得名正言順。

　　二 “中國威脅”

　　過去十多年間，歐洲、北美和日本一直都在爭論這樣的問題：正在崛起的中國是一個威脅還是一種機(jī)遇？是一個可以接觸的保守的國家，還是一個需要進(jìn)行遏制的崛起的國家？雖然在報紙頭條中不斷地出現(xiàn)有關(guān)中國在世界中作用的文章，但問題是：中國是和平崛起還是軍事威脅？這些對中國民族主義意味著什么？

　　軍事力量本身并不構(gòu)成威脅。正如坎貝爾（Campbell）所說：“危險不是一種客觀條件，對那些可能變成一種威脅的人來說，它不是獨(dú)立存在的——危險是一種解釋出來的效果。”[6]除此之外，對威脅的闡釋還取決于歷史背景。因此，在20 世紀(jì)90 年代中期，一場對中國采取“接觸”還是“遏制”戰(zhàn)略的激烈爭論展開了。這場爭論在1997 年達(dá)到頂峰，標(biāo)志是《外交》雜志上為此還開辟了一個“中國威脅”專欄，刊登了伯恩斯坦（Bernstein）和芒羅（Munro）的文章——《與美國的沖突》。這篇文章在他們1998 年出版的《即將到來的美中沖突》一書中有詳細(xì)的闡述。從中美兩國對有關(guān)這個問題的爭論中，我們可以很清楚地看出兩方關(guān)于“中國威脅論”的觀點(diǎn)。自20 世紀(jì)90 年代早期開始，中國兩位數(shù)的經(jīng)濟(jì)增長與中國軍事預(yù)算增長總是伴隨在一起，因此一些評論家們擔(dān)心中國正在將它的經(jīng)濟(jì)實力變成政治軍事力量。中國實力與受關(guān)注程度日益上升，這被認(rèn)為是超級大國歷史興衰的一部分。根據(jù)權(quán)力轉(zhuǎn)移理論，像中國這樣新生力量的崛起不可避免地會破壞國際體系中相關(guān)力量平衡。從這種觀點(diǎn)出發(fā)，無論它的意識形態(tài)或意圖如何，中國都是一種威脅，因為它對現(xiàn)有的權(quán)力平衡是一種挑戰(zhàn)。正是在日本力量衰退，而中國實力上升的背景下，《國際安全》雜志1993 年刊文推斷東亞會發(fā)生“激烈的較量”。[7]

　　雖然如此，各位專家與學(xué)者們的觀點(diǎn)也各不相同。例如，康燦雄（David Kang）認(rèn)為東亞有它自己的秩序模式，這種模式是有利于和平的。[8]幾乎以同樣的語調(diào)，《外交》雜志也刊登了類似的文章，對“中國威脅”這樣的問題進(jìn)行了評論：中國是一個保守的大國，應(yīng)該同它接觸，而不是一種威脅，要對它進(jìn)行遏制；
[9]但爭論中，這種樂觀派沒有引起中國和西方太大的興趣。

　　這種爭論不僅僅存在于學(xué)術(shù)界和專家中，而且也存在于華盛頓的決策者們中。國會中的一些保守派成員和支持者以及他們的智囊團(tuán)們（自稱為藍(lán)隊）認(rèn)為，比爾·克林頓總統(tǒng)在20世紀(jì)90 年代后期采取的“戰(zhàn)略接觸”政策背叛了美國的利益，導(dǎo)致了“中國威脅”的增長。“藍(lán)隊”取得了一些成功，例如他們通過立法，授權(quán)起草了兩個官方性的關(guān)于中國軍事力量的報告，但是出于與中國在“反恐戰(zhàn)爭”中合作的需要，自2001 年以來，北京和華盛頓的關(guān)系變得越來越近了。美國的學(xué)者們也相互達(dá)成了默契，到2001 年底，對中國威脅的爭論逐漸停止了。具有劃時代意義的事件是在2004 年總統(tǒng)競選中，“中國威脅”不再是一個主要的問題了。

　　三 中國的反應(yīng)

　　針對西方關(guān)于要警惕中國日益增長的經(jīng)濟(jì)和軍事力量的論調(diào)，中國官方與學(xué)術(shù)界的文章反應(yīng)強(qiáng)烈。這些文章把“中國威脅論”稱之為“謬論”，必須要加以“反駁”。[10]在西方（包括日本），安全研究的文章通過對中國經(jīng)濟(jì)和軍事統(tǒng)計數(shù)字的分析，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　認(rèn)為中國會崛起為下一個經(jīng)濟(jì)和軍事超級大國，而中國的文章用它自己的統(tǒng)計數(shù)字表明，中國仍然是一個發(fā)展中國家，正在進(jìn)行現(xiàn)代化改造的中等規(guī)模的軍事力量也僅僅是為了防御的目的。

　　標(biāo)準(zhǔn)的中國式文章首先用軍事、經(jīng)濟(jì)和文化威脅等字眼來分析這些觀點(diǎn)，然后再用反證去駁斥“中國威脅的謬論”，[11]并認(rèn)為中國不是一個好戰(zhàn)的大國，而是一個歷史悠久、愛好和平的發(fā)展中國家。這些文章認(rèn)為，不能從歐洲大國的暴力崛起和衰敗角度，以西方的國際關(guān)系理論來理解中國的崛起。中國的成功是建立在東亞秩序的和平與穩(wěn)定基礎(chǔ)之上的，“中國威脅論”是西方捏造出來的，與他們的后冷戰(zhàn)世界的冷戰(zhàn)思維有關(guān)。文章指出，美國人應(yīng)當(dāng)認(rèn)識到“敵人缺乏綜合癥”的錯誤觀念，這種觀點(diǎn)使得他們制造了一個“中國威脅”來代替過去蘇聯(lián)的威脅。根據(jù)中國的這些反應(yīng)，那些把中國看做是“潛在威脅”的人們在實證和理論上都犯了錯誤。

　　中國的文章因而得出結(jié)論：中國的崛起并不是問題，是“中國威脅論”的說法制造了麻煩。這些說法使中國的形象受損，使中國的鄰國和外國投資者感到面臨風(fēng)險。因此，糾正“中國威脅論”這一謬誤成為正確理解中國的一部分。我認(rèn)為解決“中國威脅”問題的辦法就是從不同角度來理解中國。在1999 年，中國前總理朱镕基就曾經(jīng)告訴過美國人，他們應(yīng)當(dāng)把中國的崛起看做是一次機(jī)遇。

　　四 “中國威脅論”

　　近期的觀察顯示：有關(guān)“中國威脅”的對話超出了美國知識階層內(nèi)鷹派和鴿派的爭論，或者說超出了中國和西方之間的爭論。當(dāng)中國的文章把“中國威脅”從具體事件的描述轉(zhuǎn)變成具有普遍含義的理論——“中國威脅論”時，事情的性質(zhì)就發(fā)生了改變。華盛頓和北京使用同一個術(shù)語來討論不同的問題。因此，有必要對“中國威脅論”的有關(guān)文章進(jìn)行分析，來看一下它們是如何從“駁斥外國謬論”轉(zhuǎn)而形成民族認(rèn)同的。

　　自1992 年以來，雖然西方每年都有一些文章來告誡中國的崛起，但這種危言聳聽的文章在中國發(fā)表的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)地超過了在中國國外發(fā)表的數(shù)量。從1994 年到2004 年早期，在中國學(xué)術(shù)和專業(yè)的雜志上幾乎有200 篇此類文章發(fā)表（見表1）。

　　值得注意的是中文文章的發(fā)表時間：第一篇關(guān)于“中國威脅論”的文章發(fā)表在1992 年，這篇文章十分肯定地預(yù)測中美關(guān)系將在20 世紀(jì)90 年代中期降到最低點(diǎn)。但令人奇怪的是，2001 年以后，當(dāng)“中國威脅論”在美國逐漸失去影響的時候，此時在中國發(fā)表的有關(guān)“中國威脅論”的文章數(shù)量卻有所反彈，大量關(guān)于“中國威脅論”的學(xué)術(shù)文章出現(xiàn)在2002-2003 年間。

　　從表1 可見，190 篇中文學(xué)術(shù)論文去回應(yīng)國外的十幾篇文章和幾本書，這種不成比例的回應(yīng)意味著問題不僅在于美國和日本官方報道的悲觀論調(diào)，還在廣義上說明中國的認(rèn)同政治�！爸袊�”、“美國”和“日本”并不是本來就有的名詞，是這些評論文章借助這些民族建構(gòu)起自己的民族認(rèn)同感�！爸袊�威脅論”并不是一個需要進(jìn)行反駁、剔除甚至從官方的記錄和公眾腦海中剝離的問題。“中國威脅論”作為一種認(rèn)同邏輯，實際上在中國非常有用，否則，中國官方的出版物為什么一再出現(xiàn)和使用這個對中國有負(fù)面影響的概念呢？當(dāng)然，對這個問題的簡單解釋就是，中國的一些精英們要重申中國的大國地位。實際上，如果被認(rèn)為是大國，結(jié)果之一就是這個國家會成為世界輿論的目標(biāo)。

　　那些不著邊際的、有關(guān)“中國威脅論”的作品更令人費(fèi)解，那些文章與其說讓外國讀者糾正西方的誤解，不如說是引導(dǎo)中國讀者建構(gòu)了他們的民族認(rèn)同，只不過方式有些奇特。西方悲觀主義者的論點(diǎn)可以很容易地加以概括，即經(jīng)濟(jì)增長導(dǎo)致軍事擴(kuò)張，而中國論文的有趣之處并不是其連貫性，而是其缺乏清晰的條理。

　　在一個概念的框架下，“中國威脅論”將相互矛盾的爭論和相互對立的結(jié)論結(jié)合在了一起。事實上，大家可以對此進(jìn)行討論，那就是在中文文章中的“中國威脅論”的概念邏輯，實際上它是先于西方將中國作為一種“威脅”的判斷。這些辯論資料以極其翔實的細(xì)節(jié)出現(xiàn)在1992年的第一篇關(guān)于“中國威脅論”的文章中。[12]一旦“中國威脅論”的邏輯成型，它就會主導(dǎo)中國人如何理解外國對中國的批評，而通常不是去考慮具體文章中的具體批評。

　　例如，1999 年刊登在《外交》雜志上的一篇文章實際上是在批評西方那些危言聳聽者們對中國的估計有些過頭。文章的作者吉拉德·謝格爾（Gerald Segal）認(rèn)為中國并不是下一個超級大國。他認(rèn)為，作為一個市場、一個大國和一個思想來源，中國被高估了，中國只是處于第二集團(tuán)的中等大國。大家可能認(rèn)為中國的精英們會喜歡謝格爾的文章，因為文章使用了許多與中文文章相同的經(jīng)濟(jì)和軍事評價來駁斥“中國威脅論”，但是中國官方媒體對此進(jìn)行了嚴(yán)厲的譴責(zé)，把謝格爾的文章看做是“反對中國”宣傳的一部分，與主張“中國威脅論”的觀點(diǎn)相似。從這點(diǎn)上看，這與假定中國是外國陰謀的犧牲品一樣，有關(guān)“中國威脅論”的文章沒有致力于去解釋世界政治，而在于使“中國人”形成認(rèn)同的主要群體。

　　把這個“論”字添加到“中國威脅”后面，形成“中國威脅論”，這是根據(jù)差異而產(chǎn)生的一個邏輯：任何被判定為對中國有敵意的東西都被認(rèn)為是“中國威脅論”的一部分，包括各種文章中所稱的“文明沖突論”、“中國崩潰論”、“大中國論”、“黃禍論”及“遏制中國論”等等。同樣地，“中國威脅論”可以用來涵蓋來自不同地區(qū)的政治、經(jīng)濟(jì)和文化的批評，這些地區(qū)包括日本、印度、俄羅斯、東南亞國家和美國。

　　假設(shè)認(rèn)同是在一個群體內(nèi)通過尋找共享的核心價值觀來產(chǎn)生的，那么這樣一個假設(shè)是很普通的。依照五千年文明愛好和平的傳統(tǒng)，中國（和中國的外交政策）保持了連貫性。關(guān)于“中國威脅論”的這些爭論意味著：中國認(rèn)同的形成不是根據(jù)共同的規(guī)則，而是通過排除異論來形成的。換句話說，中國民族認(rèn)同感的產(chǎn)生得益于所謂反華觀點(diǎn)的泛濫，主要目的是找出象征性的界線來清楚地區(qū)分中國人和外國人。這些中文文章把“中國威脅”作為一個理論是經(jīng)過了一系列的對比才成型的，而不僅僅是一個單一的固有的事情。這與福柯（Foucault）的分析相似。福柯認(rèn)為，理性的原則實際上是在與各種各樣的歷史實踐的斗爭中形成的，因而不具有普遍的價值。[13]正如詹姆斯·德·德里安（ James Der Derian）所說，外交不是一個互相理解的過程，也不是互相疏遠(yuǎn)的行為。[14]當(dāng)“中國威脅論”將所有對中國的不理解歸納為外國謬論時，剩下的就是我們理解中國民族認(rèn)同感的正確辦法了。

　　這些文章通過交替使用正反兩面的形象來形成中國認(rèn)同，中華民族和平崛起的正面的觀點(diǎn)只有與中國“威脅”的負(fù)面觀點(diǎn)比較時才有意義。在中國國防大學(xué)校長邢世忠寫的《“中國威脅論”可以休矣！》一文中，他就花費(fèi)了大量的篇幅來表揚(yáng)中國改革的成就。[15]同樣地，《論中華民族的偉大復(fù)興》談到的仍然是中國人民應(yīng)怎樣正確地應(yīng)對“中國威脅論”。[16]

　　通過把“中國威脅”變成一種理論，從只是回應(yīng)轉(zhuǎn)向了以否定的方式來進(jìn)行批評，這實際上產(chǎn)生了積極的民族認(rèn)同的效果。爭論沒有簡單地終結(jié)“中國威脅論”，而是繼續(xù)再現(xiàn)和傳播著一個正在和平崛起的中華民族的形象，只是這個形象成了國外批評的犧牲品。雖然中國前總理朱镕基曾試圖把“中國威脅”話題轉(zhuǎn)變?yōu)橹袊鴻C(jī)遇，但是許多“中國威脅論”的文章實際上在擴(kuò)散著外國的威脅。有中國學(xué)者提出這樣的質(zhì)疑，如果按照“中國威脅論”制造者的邏輯，到底是誰威脅誰呢？[17]毫無疑問，美國才是亞太地區(qū)和平和中國安全的真正威脅。[18]

　　然而，不僅僅是超級大國被看做是一種威脅。中國威脅論的文章也產(chǎn)生了“日本威脅論”和“印度威脅論”。許多文章認(rèn)為，日本學(xué)術(shù)界、政界和官方鼓吹中國是潛在威脅的真正原因是日本想重整其軍備并復(fù)興20 世紀(jì)早期的日本軍國主義。石之瑜（Shih Chih-yu）對中日外交關(guān)系做了概括分析，他認(rèn)為，將日本視做威脅的觀點(diǎn)有助于把中國與日本區(qū)分開來，并鞏固中國已經(jīng)有所動搖的民族認(rèn)同。[19]

　　“中國威脅論”被認(rèn)為是西方冷戰(zhàn)思維的產(chǎn)物，因為中國人曾經(jīng)遭受過列強(qiáng)的掠奪，并留下了綜合癥，所以才把西方的遏制策略視為“威脅”。這說明中國的戰(zhàn)略家們也正在尋求辦法來填補(bǔ)蘇聯(lián)解體后留下的鴻溝。駁斥“中國威脅論”并不在于把重新建構(gòu)“威脅”的文章作為評論安全研究的一部分，而是要達(dá)到團(tuán)結(jié)起來一致對外的中國國家認(rèn)同的目的。遺憾的是，以一種好戰(zhàn)的方式來反駁“中國威脅”(如創(chuàng)造一系列新的威脅)，只會讓對“中國威脅論”的否認(rèn)變成對“中國威脅論”的承認(rèn)。

　　最后一點(diǎn)，一些批駁“中國威脅論”的文章不再滿足于只批評對方的無知和不良企圖，而是得出結(jié)論說這些認(rèn)為中國是威脅的文章肯定是瘋狂的。這在中國學(xué)術(shù)圈里有一種默契，幾乎沒有站住腳的邏輯能夠解釋過去幾年中美國對中國的看法和行動，只能用“瘋狂”一詞來表達(dá)。據(jù)說印度人也同樣受到了“中國威脅論綜合癥”的危害。[20]這使我們回想起�？拢‵oucault）的“理性”邏輯，即排除“瘋狂”的活動來建構(gòu)理性。要想理性地理解中國的崛起就必須先把它同瘋狂區(qū)分開，而帶來瘋狂的就是那些質(zhì)疑它的人。

　　約瑟夫·奈（Joseph Nye）曾警告說“如果我們把中國當(dāng)成敵人，中國就可能真的變成敵人”。批駁“中國威脅論”的文章反而會使本來否認(rèn)的威脅再生，這與其說是為討論添加了一些素材，不如說是它們最終局限了中外學(xué)者的合理論述。

　　五 結(jié)論

　　本文的觀點(diǎn)不是說中國是一種“威脅”，或者要說明中國的民族主義有什么問題，而是為了檢驗這樣一種建設(shè)性的結(jié)合，即把中國作為和平崛起的大國概念與中國對東亞經(jīng)濟(jì)和軍事穩(wěn)定是一種威脅的文章緊密地結(jié)合起來。像中西方的許多人所聲稱的那樣,“中國威脅論”只是美國錯誤思想的產(chǎn)品，加入到這種指責(zé)的合唱團(tuán)中應(yīng)該是很容易的，但這又將會是一個錯誤，因為根據(jù)環(huán)境的不同，任何事情都可能被解釋為一種威脅。然而，美國人從來沒有一致地認(rèn)為有“中國威脅”，這種看法在美國學(xué)術(shù)界、知識分子和政策制定者中早已存在。與其把這種悲觀的假設(shè)（在西方和中國）擴(kuò)大成不可駁斥的事實，倒不如仔細(xì)考慮一下這些爭論如何在中國形成認(rèn)同，相比這似乎更有意義。

　　本文剖析了“中國威脅論”在中國的文章中是怎樣超出華盛頓的預(yù)料而被熱情地再現(xiàn)和傳播，也分析了中國的精英們是怎樣致力于以自己的方式去解釋“中國威脅”，從而形成其民族認(rèn)同。在查閱了大量的中文出版物的基礎(chǔ)上，本文通過“中國威脅”是怎樣作為一種理論在其國內(nèi)產(chǎn)生的，并剖析了中國與世界不確定的關(guān)系。本文與其說清楚地告訴了大家一系列的數(shù)字或政策，不如說文章向大家表明了“中國威脅論”是怎樣把諸多意見不一的文章經(jīng)過演繹后結(jié)合在一起，而沒有考慮它們是否假設(shè)中國是一個“崛起的”中國，還是一個“無足輕重的”中國，或者是一個“崩潰的”中國的觀點(diǎn)。對這些文章的駁斥不僅僅是對美國、日本、印度和東南亞國家的悲觀主義者的一種反擊，也是中國認(rèn)同的一種積極表現(xiàn)。

　　建構(gòu)民族認(rèn)同的方式很多：稱贊中國改革后的經(jīng)濟(jì)發(fā)展與中國傳統(tǒng)的和平文明是一種方式，通過“中國威脅論”來駁斥國外的批評是另一種方式。大量高質(zhì)量的“中國威脅論”的文章表明，駁斥國外的批評是一種讓大家把中國看做是和平崛起力量的重要方式�！爸袊�威脅論”的主要讀者來自于中國國內(nèi)，其目的是為了形成中國政治認(rèn)同，從而映射出中國的榮耀，把中國作為一個巨大的實體從全球化的世界中區(qū)分出去。

　　總之，來自于美國、日本和印度的有關(guān)“中國威脅”的警告以及中國在應(yīng)對“中國威脅論”時的勇氣，在中西方之間或者至少在中國和其他國家之間產(chǎn)生了巨大的地緣政治沖突。太平洋兩岸的現(xiàn)實主義者們都聚集在一起討論“中國的民族主義”，這不足為怪。上面所引用的許多文章都來自于軍事和安全領(lǐng)域的研究，它們依賴于以國家為中心的地緣政治國際秩序，但是這些框架嚴(yán)重局限了我們對中國認(rèn)同政治的理解。與其假定“中國、“美國”和“日本”是預(yù)先存在的民族認(rèn)同，不如討論“中國威脅論”在對建構(gòu)中國民族認(rèn)同感中發(fā)揮了哪些作用。換句話說，使用理論術(shù)語而不是使用這種地緣政治的框架，可以更好地理解對中國民族主義的爭論。中國應(yīng)對“中國威脅論”的政治后果是負(fù)面的,因為這在中國內(nèi)外建立了明確的界限。對于外部政治來說，中國作為一種“威脅”再次被確認(rèn)。對于內(nèi)部政治來說，這使認(rèn)同界限在民族空間，而沒有跨躍民族或者非民族的認(rèn)同。

　　(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　許多學(xué)者一直忙于解析美國的外交政策，如果中國將來真的成為一個大國，那么我們也需要重新解析它的外交政策。這樣我們可以剖析安全和認(rèn)同之間的關(guān)系，看看它們?nèi)绾螡B透到國家權(quán)力之中，從而能對中國和其民族主義有一個全面的理解。

　　注釋：

　　[1] William A. Callahan, Contingent States: Greater China and Transnational Politics, Minneapolis, MN: University of Minnesota Press, 2004.

　　[2] Jens Bartelson, A Genealogy of Sovereignty, Cambridge: Cambridge University Press, 1995, p.51.

　　[3] R.B.J. Walker, Inside/Outside: International Relations as Political Theory, Cambridge: Cambridge University Press, 1993, pp. ix, 1.

　　[4] R.B.J. Walker, Inside/Outside: International Relations as Political Theory, Cambridge: Cambridge University Press, 1993, pp. 91-92.

　　[5] 參見韓少功：《超越民族》，載《環(huán)球時報》，2004 年1 月2 日；
劉江永：《愛國教育導(dǎo)致反日嗎？》，載《環(huán)球時報》，2004 年8 月27 日；
林治波：《不要妖魔化民族主義》，載《環(huán)球時報》，2005 年1 月19 日；
王義桅：《用愛國主義超越民族主義》,載《環(huán)球時報》，2005 年1 月31 日；
呂嘉：《民族主義，中西有別——一己之見》，載《環(huán)球時報》，2005 年3 月2 日。

　　[6] David Campbell, Writing Security: United States Foreign Policy and the Politics of Identity, Minneapolis: University of Minnesota Press, 1998, pp.1-2.

　　[7] Aaron Friedberg, “Ripe for Rivalry: Prospects for Peace in a Multipolar Asia,” International Security, Vol.18, No.3 , 1993/1994, pp.5-33.

　　[8] Theoretically informed Responses to Friedberg’s thesis, including Kang’s article, are gathered in G. John Ikenberry and Michael Mastanduno, eds., International Relations Theory and the Asia-Pacific, New York: Columbia University Press, 2003.

　　[9] Robert S. Ross, “Beijing as a Conservative Power, ” Foreign Affairs ,Vol.76, No.2, 1997, pp. 33-44.

　　[10] 吳普：《“中國威脅論”可以休矣》，載《人民日報》，1992 年10 月10 日。

　　[11] 參見葛旸：《淺析“中國威脅”論》，載《國際政治研究》，1994 年第3 期；
薛龍根：《評析“中國威脅論”》，載《世界經(jīng)濟(jì)與政治論壇》,1997 年第5 期，第25-29 頁；
張明明：《解析“中國威脅論”》，載《理論前沿》，2003 年第21 期，第18-22 頁。

　　[12] 吳普：《“中國威脅論”可以休矣》，載《人民日報》，1992 年10 月10 日。

　　[13] Michel Foucault, Madness and Civilization: A History of Insanity in the Age of Reason, New York: Vintage, 1973.

　　[14] James Der Derian, On Diplomacy: A Genealogy of Western Estrangement, Oxford: Blackwell, 1987, p.42.

　　[15] 邢世忠：《“中國威脅論”可以休矣！》，載《求是》，1996 年第3 期，第16-20 頁。

　　[16] 肖秀榮、王秀云：《論中華民族的偉大復(fù)興——兼談如何應(yīng)對“中國威脅論”》，載《中央民族大學(xué)學(xué)報》，2003 年第6 期，第10-14 頁。

　　[17] 方志：《到底誰威脅誰？——談“中國威脅論”》，載《瞭望》，1996 年第21 期，第49 頁。

　　[18] 新言：《究竟是誰在威脅世界安全？》，載《國際安全通訊》，2002 年第11 期，第7 頁。

　　[19] Chih-yu Shih, Navigating Sovereignty: World Politics Lost in China, New York: Palgrave, 2003, p.90.

　　[20] 袁狄：《印度核選擇與對華“戰(zhàn)略”思維》，載《南亞研究季刊》，1998 年第3 期，第2 頁。

相關(guān)熱詞搜索：中國 民族主義 建構(gòu) 界限 威脅論