吳稼祥：超越“民主——分裂陷阱”

　　政黨政治和代議制是當代所有國家實現(xiàn)民主制度的兩個基本條件，如果是一個超民族的大國，比如像美國、俄國和中國等等，要實現(xiàn)民主，還需要第三個基本條件：聯(lián)邦制。本文的基本論點是：在中國這樣的超民族大國，要實現(xiàn)民主，聯(lián)邦制要優(yōu)先于政黨政治，否則，要么決策者擔心民主化可能造成國家分裂，從而拒絕任何民主要求；
要么民間反對勢力撐破政府的柵欄，使秩序癱瘓，讓中國掉進“民主——分裂”陷阱。

　　1、東西方的反方向運動

　　當深藍色旗幟上12顆金星和別的旗幟一起閃耀在北約總部大樓頂部時，無數(shù)的精確制導導彈正在國破山河也破的南斯拉夫土地上開花。這具有某種象征意義：一個重新整合的西歐，在美國的領導下，正在修理四分五裂的東歐。

　　世界進入九十年代以來，東西歐就開始了反方向運動：西歐在作權威化的向心運動，東歐在作自由化的離心運動。東歐分裂和西歐聯(lián)盟幾乎同時到來，是本世紀末最重大的政治歷史事件之一。

　　東歐的離心運動來自對自由的渴望。將近半個世紀，東歐在蘇聯(lián)輸出的全權體制下，個人沒有自由權，地方?jīng)]有自主權，民族沒有自決權，甚至東歐國家也不能獨立行使自己的主權。這種體制是一個密封倉庫，把所有的土豆強制地裝在一起，“倉庫”一旦破裂，“土豆”就漫世界亂滾。被窒息久了的人，最大的渴望是呼吸新鮮空氣。蘇聯(lián)東歐解體，可以看成是一次勝利大逃亡，以最快的速度，最狂熱的激情，逃離舊制度的“集中營”，逃離“古拉格群島”。

　　這次逃亡，有以個人為單位的逃亡，比如，東德人逃往西柏林，最后推倒了柏林墻；
有以民族為單位的逃亡，比如蘇聯(lián)中亞幾個民族獨立，南斯拉夫的克羅地亞、馬其頓、斯洛文尼亞獨立等等，這次科索沃阿爾巴尼亞族人的逃亡，是上次大逃亡的余波；
還有以國家為單位的逃亡，比如匈牙利、波蘭、羅馬尼亞、保加利亞、捷克和斯洛伐克等逃離蘇聯(lián)陣營。

　　西歐的向心運動來自對安全的渴望。威脅西歐安全的，以前是被妖魔化的蘇聯(lián)極其同盟者，現(xiàn)在是自由本身。就像當年真正毀滅希臘城邦的，不是波斯人，而是各城邦的過度自由和過度獨立，導致無窮的內(nèi)戰(zhàn)和動亂，最后耗盡了自己的精力和元氣，走向衰亡。在冷戰(zhàn)時期，蘇聯(lián)人扮演了當代“波斯人”，使得西歐人面臨共同強敵，不能不一致對外。蘇聯(lián)解體，對西歐安全的威脅，由政治軍事轉(zhuǎn)向了經(jīng)濟。

　　就國力和國際經(jīng)濟競爭力而言，整個西歐才可能是美國或日本的對手，如果西歐各國各自為政，相互競爭，相互內(nèi)耗，最終是讓日本或美國做了得利的漁翁。簡單地說，一個一個地競爭，無論是德國、法國，還是英國或意大利，都不是美日的對手，要在經(jīng)濟上與美日抗衡，西歐各國必須像美國的各個州一樣結成聯(lián)盟。過度的獨立自由，已經(jīng)削弱了西歐的競爭力，一個超民族的歐洲聯(lián)邦大國符合歐洲各民族的利益，只有英國略感為難些。這就是類似于當年美國聯(lián)邦黨人所主張并推行的向心的權威化運動：聯(lián)邦化。

　　歐洲聯(lián)邦化，其假想敵主要是昔日的盟友美國和日本。這就應了英國的一句格言：沒有永恒的朋友，只有永恒的利益。冷戰(zhàn)結束，意識形態(tài)對抗不復存在，經(jīng)濟利益的沖突逐漸顯露出來，歐日、歐美之間的貿(mào)易摩擦和貨幣政策糾紛慢慢多了起來。在國際競爭的重量級拳王爭霸賽的拳擊臺上，塊頭太小，很快就會被對手擊下臺去。

　　2、“民主——分裂陷阱”

　　“解體”這個詞，非常確切地描繪出了90年代蘇聯(lián)東歐自由化運動的狀況。解體，既是政治制度的崩潰，也是國家版圖的肢解。在蘇聯(lián)東歐解體過程中，只有德意志民族獲得了統(tǒng)一，俄國、南斯拉夫和捷克斯洛伐克都分崩離析，波蘭、羅馬尼亞、保加利亞和匈牙利沒有發(fā)生大的領土分裂。

　　在傳統(tǒng)社會或極權社會民主化的過程中，制度的崩潰伴隨著政治權威和國家統(tǒng)一性的喪失，越是超民族的大國，越容易導致國家解體、民族分裂或版圖瓜剖，我把這種現(xiàn)象稱之為“民主——分裂陷阱”。這個陷阱使得越大的超民族國家越難民主化，其民主化的代價也越大。俄羅斯在民主化過程中不僅喪失了波羅的海沿岸諸國，還喪失了中亞諸國，甚至烏克蘭和白俄羅斯，也被畫到了國境線外。而基輔，是俄羅斯偉大詩人普希金在月光下漫步過的地方。

　　“民主——分裂陷阱”不只存在于蘇聯(lián)東歐，也廣泛存在于其它歷史時期的其它大國。中國在近100年前的第一次民主化浪潮中，推翻了帝制，但也導致各省紛紛通電獨立，清朝的軍隊也很快撤出蒙古、新疆和西藏等地方，這些地方出現(xiàn)了主權真空。后來的外蒙獨立，雖然有蘇聯(lián)的背景，但中國的國家主權空缺在先，別人自然伺機填補。沒有這次空缺，西藏問題也就不會是今天這個樣子。至于臺灣問題，更是這次陷阱帶來的。

　　印度也曾掉進這個“民主——分裂陷阱”�，F(xiàn)在克什米爾打得熱火朝天的印巴戰(zhàn)爭，是打不完的擺子，是頑固的瘧疾，是英國蚊子留下的后遺癥。印度獨立和民主化同時到來，分裂也跟著來了。先是巴基斯坦從印度母體上撕去，接著是孟加拉又被切下來。印度尼西亞把獨立和民主化分離開來，推遲民主化的結果是推遲了分裂，還是緩解了分裂，還不好說。不過，這一次金融風暴把民主硬塞給印尼人后，至少東帝汶被聯(lián)合國托管了。從印尼身上還會掉下哪幾塊肉，要看它有多少既強悍又要求自主的民族。

　　美國在獨立戰(zhàn)爭后避免了“民主——分裂陷阱”，成功地實現(xiàn)了聯(lián)邦化，要歸功于它充分的自由和各邦的充分自主權。獨立前的美國，只有一個國家主權問題，沒有一個自由民主問題。雖如此說，美國有今日的強大，不能不感激當年聯(lián)邦黨人的明智和戰(zhàn)斗精神，使美國免于成為當代的希臘城邦。

　　中國100多年未能實現(xiàn)民主化，并非中國人不想民主或不配享有民主。同樣是中國人，臺灣就開放了黨禁，實現(xiàn)了民主化，而且相當成功，代價很小，沒有掉入分裂陷阱，一是因為它規(guī)模小，相當于一個希臘式的城邦；
二是因為民族問題不算嚴重，民族統(tǒng)一性強。

　　中國大陸要民主化可能沒有這么輕松。臺灣有人已經(jīng)在畫未來的版圖，按照他們的圖樣，中國變成了七個國家：中國、臺灣、港澳、滿州(中國東北)、內(nèi)蒙古、西藏、東土耳其斯坦(中國新疆)。包括達賴喇叭和新疆流亡者在內(nèi)的某些人熱烈贊同這項提議。他們不知道，這個呼聲越高，民主離中國越遠。誰也不愿為了實現(xiàn)民主做所謂中華民族的“罪人”，把老祖宗留下來的江山搞缺了，如果他們的在天之靈到新疆旅行還要辦簽證，那是很不愉快的事情。

　　我相信，決策者的邏輯可能是，民主晚一天實現(xiàn)跑不了，國土早一天分裂回不來。

　　3、修改主權理論

　　中國駐南斯拉夫使館被炸，國人有組織地極大義憤。雖然不能完全同意北約在科索沃的轟炸是所謂“價值之戰(zhàn)”，但遠在東亞的中國在情感和“道義上”高度介入此次戰(zhàn)事，無疑反應出國人和西方世界在觀念上的沖突，其中最突出的是主權觀念和人權觀念。

　　中國官方政治學家不明白，他們一直奉行不渝的主權絕對論是一個飛去來器，你以為你扔出去打了別人，還沒有高興完，它又飛回來打了你自己。

　　如果主權是絕對的，民族獨立就是正當?shù)摹Ｄ阆驈姶蟮拿绹�要求獨立處理自己事務的權力，你統(tǒng)治下的其它民族也有向強大的你要求獨立的權力，就像科索沃阿爾巴尼亞族向塞爾維亞族要求的那樣。你說國家無論大小主權一律平等，你當然不能否認，民族無論大小主權也一律平等。你不能向別的強大國家要求100%的主權，卻讓你治下的其他民族的主權等于0。

　　西方許多國際法學家早就在批判主權絕對論，認為它是世界戰(zhàn)爭的理論根源。一個國家或民族只要把別的國家或民族納入自己的版圖，它就獲得了對被征服者的絕對主權，那就沒有一個國家或民族不殊死戰(zhàn)斗保衛(wèi)自己的主權。要么100%，要么等于0，這種主權思想還是西方機械論時代的產(chǎn)物，如今早已過時。美國聯(lián)邦和歐洲聯(lián)盟的誕生，都是主權相對理論結出的果實。

　　即使按照共產(chǎn)主義邏輯，主權絕對論也不是馬克思主義，而是斯大林主義。如果主權是絕對的，國家就永遠不會消亡，世界大同就無從談起。

　　4、聯(lián)邦化：讓各民族就地呼吸新鮮空氣

　　在一個自由的邦聯(lián)國家或一個有許多國家的地區(qū)實現(xiàn)聯(lián)邦化，比如美國和西歐的聯(lián)邦化，是權威化運動，因為美國各州和西歐各國都要向聯(lián)邦政府讓渡一部分權力，在美國，當年各州最難出讓的是征稅的權力。在一個像中國這樣的后極權國家實現(xiàn)聯(lián)邦化，則是自由化運動，因為中央政府要把自己改造成聯(lián)邦政府，要向各個省出讓許多權力，包括某些立法權和司法權。

　　在中國實行聯(lián)邦化，就是讓各民族就地呼吸新鮮空氣，不要等到舊制度突然崩潰時來個勝利大逃亡。這是一項國家主權的基礎設施建設，有了這個基礎，國家行政權在不同政黨之間交接就不容易導致主權分裂。

　　有必要在這里區(qū)分一下主權分裂和主權分割的概念。主權分裂就是一個國家分裂成若干個國家，每個國家行使同等的主權；
主權分割是在一個國家內(nèi)部按地方或民族治理區(qū)域?qū)�國家主權進行縱向分割，把一部分主權職能，比如立法權和司法權讓地方去行使。主權分裂是個國際法概念，主權分割是國內(nèi)法概念。在一個高度中央集權的國家對主權進行縱向分割過程，就是聯(lián)邦化過程。

　　這樣，聯(lián)邦政府和各邦或各省政府都只行使有限的主權。只要各民族都分享自己國家的一部分主權，分裂和獨立的沖動就會減弱，另一種渴望，對安全和發(fā)展的渴望就會強烈起來。雖然加拿大有的地方，比如多倫多，一直在鬧獨立性，但它必須在如下選擇之間權衡：是做一個強大國家的一部分，并享有部分主權，還是做一個弱小的國家，享有完全主權？也許正是聯(lián)邦制大大提高了選擇的難度，以致多倫多至今還在加拿大的版圖里。

　　如果英國保守黨不那么保守，在它長期執(zhí)政期間也在大不列顛實行聯(lián)邦制，愛爾蘭是否一定選擇獨立還是個問題。這一次，聯(lián)邦之風在歐洲勁吹，吹得布萊爾的工黨政府突然開了竅，大膽地在國內(nèi)實行聯(lián)邦化改革，讓蘇格蘭和威爾士有了自己的議會，也就是說有了自己的立法權。這個舉動，對解決讓人頭痛的北愛爾蘭問題大有補益。

　　5、一國多制

　　幸運的是，在中國進行聯(lián)邦化改革有先例可循，這就是為港澳回歸而設計的“一國兩制”。把“一國兩制”的模式在中國各省推廣，就會形成“一國多制”的聯(lián)邦化體制。

　　“一國兩制”，主要指的是大陸的社會主義制度和港澳的資本主義制度。但是，所謂社會主義有許多模式，資本主義也有許多模式。聯(lián)邦化的中國各省可以讓本省人民自己選擇適合自身特點的生產(chǎn)制度和生活方式。社會主義可以有中國特色，也可以有各省特色，資本主義有港澳模式，也可以有其他模式。徹底地貫徹鄧小平的“貓論”，就應該徹底到這種程度：不管是資本主義制度還是社會主義制度，有利于中國發(fā)展的制度就是好制度。

　　“一國多制”的聯(lián)邦制，是可以容納各種治理方式的政治制度，西藏可以保持神政，達賴喇叭和班禪額爾德尼可以是本地區(qū)最高首腦；
其他民族地區(qū)也可以選擇他們自己的治理方式。

　　臺灣拒絕接受“港澳模式”是可以理解的。它和港澳在主權上具有不同的性質(zhì)。港澳的主權只有分割，沒有分裂的問題，它們的所有權和使用權在一定時間里發(fā)生分離，中國作為一個主權國家擁有對它們的所有權，英國和葡萄牙在租借時間內(nèi)分別擁有對它們的使用權。租借期滿，歸還使用權。

　　臺灣的主權卻在實際上發(fā)生了分裂。共產(chǎn)黨和國民黨本來是可以通過議會選舉方式在中國單獨執(zhí)政或聯(lián)合執(zhí)政的政黨，結果，共產(chǎn)黨在國民黨執(zhí)政期間通過軍事方式把國民黨政府趕出了大陸。按照中國傳統(tǒng)的“成王敗寇”的不成文法，中國共產(chǎn)黨在大陸獲得了執(zhí)政的權力；
按照同樣傳統(tǒng)的正統(tǒng)觀念，國民黨在臺灣仍然保留執(zhí)政的權力。國家主權在實際上分裂了，為兩個黨派分而治之。

　　但是，分裂對于中國總是暫時的。按照中國歷史的邏輯，天下沒有統(tǒng)一，仗就沒有打完。國民黨曾經(jīng)很不現(xiàn)實地要“反攻大陸”，收復河山；
共產(chǎn)黨也不放棄武力威脅。不過，大陸和臺灣能否和平統(tǒng)一，是對中華民族理性和智慧的考驗。

　　一個可能的選擇是“香港模式＋議會分席制”。按照香港模式，臺灣與大陸統(tǒng)一，保持自己的制度，這是臺灣出讓了部分由自己實際擁有的主權；
按照議會分席制，大陸也應對等地向臺灣出讓部分中央政府的主權，方式就是讓出一定比例的上下議院的席位給臺灣各政黨，而且議會制度要按照立憲制原則進行改造。

　　這是嚴峻考驗每個中國黨派及其領導人愛國心和品德的時候，是把黨派利益置于國家和民族利益之上，還是相反，就要看各自的行動了。

　　我們沒有權利辜負列祖列宗和后代子孫。

　　寫于1999年10月，本次授權天益發(fā)布的版本有刪改。(http://www.tecn.cn)

相關熱詞搜索：分裂 陷阱 民主 超越 吳稼祥