文軍,張賽軍：社會資本與社區(qū)脫貧——對社會資本獨立性功能的分析
發(fā)布時間:2020-05-28 來源: 短文摘抄 點擊： 
內(nèi)容提要：
社會資本是當代西方社會科學研究的一個重要概念和分析工具。在不同學者那里，社會資本的概念有著不同的界定。西方有關社會資本的主流理論認為，社會資本具有獨立于其它資本的獨立性功能，但是最近大量的實證研究發(fā)現(xiàn)，社會資本是否真正具有獨立性功能在社區(qū)脫貧項目的實踐中面臨著許多現(xiàn)實的困難，主要的問題在于社會資本的積累，特別是對社區(qū)經(jīng)濟發(fā)展有重要影響的跨越型和垂直型社會資本在很大程度上都依賴于行動者所處的社會和經(jīng)濟階層。由此看見，西方主流社會資本理論可能存在著一些內(nèi)在的缺陷，而這些對我們進一步探討社會資本理論在中國社區(qū)經(jīng)濟研究領域的價值具有重要的借鑒意義。
關鍵詞：社會資本 社區(qū)發(fā)展 社區(qū)脫貧 獨立性功能
“社會資本（social capital）”是20世紀70年代后期，在社會網(wǎng)絡研究的基礎上逐步發(fā)展起來的與物質(zhì)資本（physical capital）和人力資本（human capital）相對應的一個理論概念。到20世紀90年代以后，社會資本已經(jīng)成為人們關注的熱門概念和學術研究的重要工具。在西方學術界，將社會資本概念運用于社區(qū)發(fā)展的實證研究，則始于1990 年代初哈佛大學教授、美國前政治學會會長普特南(R.D.Putnam)對意大利北部社區(qū)的實證研究。在該研究中，普特南認為社會資本對于促進社區(qū)政府管理和社區(qū)經(jīng)濟發(fā)展具有關鍵性作用。此后，其他學者對社會資本的構成要素、度量和功能等開展了廣泛深入的研究。如今，社會資本的概念在政治學、社會學和經(jīng)濟學等社會科學領域受到了普遍的重視，已成為這些學科之間一個共同的研究工具。本文則主要通過對西方社會資本理論在社區(qū)發(fā)展和社區(qū)脫貧實踐中的應用，分析社會資本理論研究中頗具有爭議的獨立性功能及其面臨的問題。
一、西方對社會資本概念的爭議
在最近幾十年，“資本” 概念有了很大擴展。在傳統(tǒng)的經(jīng)濟資本（金融資本和物質(zhì)資本）的基礎上，三類新的資本在社會科學研究領域得到了廣泛的認可：人力資本、文化資本和社會資本。人力資本是由諾貝爾經(jīng)濟學獎獲得者貝克（G.S.Beck）提出的，它指個人所具備的可用于生產(chǎn)的技能和能力。這種能力可以經(jīng)由教育培訓而獲得。文化資本出于當代世界最負盛名的社會學家之一布迪厄（P.Bourdieu,），它指能夠使擁有者獲得社會經(jīng)濟利益的文化背景和知識。社會資本有較為多樣化的概念并且爭論很多。萊特（I.Light）將其定義為植根于社會網(wǎng)絡中的一種信任關系。[i]下面，我們將著重介紹幾個富有代表性的學者對社會資本概念的定義。
盡管在西方學術界對誰為社會資本理論的發(fā)展做出了標志性貢獻至今還存在著不同的看法，但一般認為法國社會學家布迪厄、美國社會學家科爾曼(J.S.Coleman)和政治學家普特南是公認的代表人物。布迪厄在1986 年提出了他的資本總體框架理論。他認為資本有三種基本類型：經(jīng)濟資本、文化資本和社會資本。[ii]他批評了傳統(tǒng)經(jīng)濟學理論單純依賴經(jīng)濟資本解釋社會經(jīng)濟運行的現(xiàn)象，認為必須從三類資本的總體框架出發(fā)才能真正深入了解社會的結構和功能。在布迪厄的資本類型框架中，經(jīng)濟資本居于基礎性的位置，社會資本和文化資本的建立對經(jīng)濟資本有依賴性。布迪厄定義社會資本為團體成員通過團體網(wǎng)絡關系獲得的現(xiàn)實的或者潛在的經(jīng)濟或者文化資源�；谄涠x，他認為社會資本的量可以通過兩個方面進行測量：團體成員的網(wǎng)絡范圍以及團體成員能夠動員的經(jīng)濟和文化資本。
科爾曼的社會資本理論形成于20世紀80年代左右。他將社會資本定義為某種促進個人行動的社會結構。通過列舉方式，他進一步明確了社會資本的所指內(nèi)容包括責任和期待、信息渠道、規(guī)范以及促進個人行為的組織。科爾曼的社會資本理論是基于理性人的假設來架構的，并把價值判斷和文化納入了分析框架之中，不僅對社會行動者的行動動因解釋更加全面深入，而且對描述和分析宏觀層次上的集體行為和長期選擇也有很強的說服力。因此，社會資本的積累是一個類似保險的互惠行動過程。一個人平常投資于社會資本的經(jīng)濟和其他成本類似于保費，這種投入在此人需要幫助的時候能夠提供必要的經(jīng)濟和其他方面的支持。[iii]
普特南通過在意大利北部社區(qū)的實證研究，于1993年明確提出了他的社會資本理論。普特南定義社會資本為源于社會組織，可以促進互惠協(xié)作和合作的社會網(wǎng)絡，規(guī)范和信任關系。在這些社會資本模式中，社會網(wǎng)絡被置于社會資本的最高端，而規(guī)范和信任被認為是源于或者通過社會網(wǎng)絡來強化的。[iv]除了表述上的區(qū)別，普特南和科爾曼的定義十分接近。他們都從功能分析的角度來定義社會資本�！�
近些年來，普特南及其繼承者已經(jīng)進一步發(fā)展了其社會資本理論。這種發(fā)展集中體現(xiàn)在世界銀行的社會資本定義中，并得到了全世界的普遍推廣和運用，而其中作為世界銀行的資深社會科學家以及社會資本的理論權威之一的伍爾考克(M.Woolcock)對世界銀行所倡導的社會資本概念具有關鍵性的影響。[v]世界銀行將社會資本分成緊密型（bonding）、跨越型（bridging）和垂直型（linking）社會資本。緊密型社會資本指家庭成員和其他具有緊密關系的人之間的紐帶，跨越型社會資本指不同類型的人之間較弱一些的聯(lián)系紐帶，主要是各類組織的成員紐帶，而垂直型社會資本指貧困人員與那些對他們具有重要影響的人員之間的紐帶，例如社區(qū)貧民與政策決策人員或者對社區(qū)經(jīng)濟發(fā)展具有重要影響的經(jīng)濟組織負責人之間的紐帶。在這種社會資本模式中，貧困群體的特征是具有很強的緊密型社會資本，較少的跨越型社會資本，但是基本沒有垂直型社會資本。而后兩者恰是促進社區(qū)經(jīng)濟發(fā)展的關鍵性內(nèi)容，因而也是社區(qū)發(fā)展所關注的重點。普特南將跨越型資本概念的創(chuàng)立歸功于布萊格(X. D.Briggs)，垂直型資本概念的創(chuàng)立歸功于世界銀行資深社會科學家伍爾考克。社會資本理論的另一個發(fā)展則是認識到社會資本同時兼有正面和負面功能。
在當代社會資本理論的三大標志性人物中，雖然他們對社會資本的定義各有側(cè)重，但是這些定義中的核心內(nèi)容是基本一致的。社會網(wǎng)絡、互惠行為以及促進互惠行為的規(guī)范和信任等等是這些定義的基本要素，雖然在表述方式和側(cè)重點上會有所不同。但是，處于主流地位的科爾曼和普特南將社會資本與其他資本類型置于同等地位，認為社會資本可以獨立于其他資本條件進行積累，具有獨立性功能。而布迪厄?qū)⒔?jīng)濟資本置于基礎性的地位，認為其他資本的積累必須依賴于經(jīng)濟資本，這使他與科爾曼和普特南產(chǎn)生了明顯的區(qū)別。正是這一區(qū)別，即社會資本是否具有獨立性功能，成為當前西方學者在社會資本的理論和實踐應用中的爭論焦點。
二、社會資本與社區(qū)的相互關聯(lián)性
作為社會科學研究的一個基本單位，社區(qū)已被廣泛應用于研究分析和項目實施中。如同社會資本的定義一樣，有關社區(qū)的定義也有著長久而多樣化的爭論，但在爭論中也達成了大體一致的認識，即認為社區(qū)就是一種地域性社會。因此，傳統(tǒng)的社區(qū)定義都比較強調(diào)社區(qū)的“地域性”特征。
但隨著社區(qū)研究和現(xiàn)代社會的發(fā)展，人們對“社區(qū)”概念的看法也在發(fā)生著變化。例如，埃杰尼(A.Etzioni)就認為社區(qū)是由兩個基本因素構成的：一個是以情感為粘合劑的關系網(wǎng)絡，二個是成員間共同的價值觀念、規(guī)范以及身份認同等。[vi]他的定義就沒有提及地域，這似乎與近年來互聯(lián)網(wǎng)的興起使原來構成社區(qū)的一些要素，如情感、認同感等可以脫離地域而獨立存在有關。但是，在實際的應用中特別是社區(qū)脫貧項目的實施中，地域仍然是定義社區(qū)的最基本要素之一。社區(qū)和社會資本在西方學者的研究中是緊密結合的。實際上，社區(qū)定義中所關注的要素，如社會網(wǎng)絡、規(guī)范和信任等等也正是社會資本的基本內(nèi)容，而社會資本理論基本也是以社區(qū)為視角分析研究其構成和功能的。近年來西方學者和實踐部門開始廣泛地將社會資本理論應用于社區(qū)發(fā)展實踐，許多項目意圖通過增加社區(qū)社會資本以實現(xiàn)社區(qū)發(fā)展和社區(qū)脫貧的目標。
將增加社會資本作為社區(qū)發(fā)展和社區(qū)脫貧的手段有其發(fā)展背景。美國從20世紀60年代之后其貧困扶助政策的思路從原來的側(cè)重個人扶助轉(zhuǎn)向社區(qū)整體發(fā)展支持。這種轉(zhuǎn)變的原因在于此前實施多年的個人扶助政策不僅沒有能夠使貧困群體脫離貧困狀態(tài)，反而使很多家庭完全成為政府救濟的依賴對象，而且相當多的貧困家庭還形成了祖孫數(shù)代都依賴政府救濟的代際傳遞現(xiàn)象。為了改變這一狀態(tài)，他們認為必須通過改變窮人的生活環(huán)境來實現(xiàn)最終的脫貧目的。社區(qū)教育、住房改造、咨詢、犯罪控制等著眼于改進社區(qū)發(fā)展環(huán)境的一系列項目先后出臺實施，但是結果卻仍然令人失望。
在此背景下，普特南通過在意大利北部社區(qū)的實證研究，得出了社會資本是社區(qū)經(jīng)濟發(fā)展和政府管理水平提高的關鍵因素的結論，為陷入困境的社區(qū)脫貧項目重新找到了一個振奮人心的發(fā)展方向。其它一些相關的研究進一步證明了社會資本在社區(qū)經(jīng)濟發(fā)展中的積極功能，如著名經(jīng)濟社會學家格蘭維特（M.Granovetter）指出社會資本的核心內(nèi)容社會網(wǎng)絡在促進經(jīng)濟發(fā)展中具有三個方面的積極功能：促進有效經(jīng)濟信息的傳遞，在團體成員之間實行及時的獎懲機制以促進組織成員向有利于經(jīng)濟發(fā)展的目標積極前進，以及存在于組織成員之間的信任關系降低了交易成本。[vii]
總之，在當前有關社會資本與社區(qū)發(fā)展的主流研究中，社會資本被認為與其他資本類型一樣，具有可存儲性并可以與其他資本形式互相轉(zhuǎn)化。同時，社會資本在社區(qū)脫貧中被視為具有其他資本類型所沒有的獨立性：社區(qū)窮人可以在沒有其他資本的基礎上積累自己的社會資本，并將其轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟或者其他資本。典型的觀念如同賴特(I.Light)所宣稱的，社會資本是“哲人的點金石，無須成本卻可以被卑微的人所獲得并轉(zhuǎn)變成其他具有珍貴價值的資源”。[viii]正是基于這一假設，近年來西方學者對社會資本是否具有獨立性功能產(chǎn)生了越來越濃厚的興趣。社會資本理論正被廣泛地應用于社區(qū)發(fā)展的理論研究和實踐領域，特別是社區(qū)脫貧項目中。
三、社會資本在社區(qū)脫貧中的作用
當前社會資本在西方社區(qū)發(fā)展和社區(qū)脫貧項目中已經(jīng)成為一個十分重要的視角。許多學者認為單獨依賴社會資本的發(fā)展以實施社區(qū)重建可以成為促進社區(qū)脫貧的一個獨立手段。但也有許多研究發(fā)現(xiàn)，對社會資本作為一種資本類型是否具有獨立性功能表示質(zhì)疑。例如，米德頓(A.Middleton)和他的一些同事最近在英國開展了大規(guī)模的實證研究，他們在6個社區(qū)中采訪了1001個家庭，重點是考察這些家庭的社會資本與他們所處的社會經(jīng)濟地位的關系。結果表明社會資本特別是跨越型社會資本的積累在很大程度上必須依賴訪談對象的社會經(jīng)濟地位。舉例來說，如果你希望通過參加體育俱樂部來擴大人際網(wǎng)絡圈子以積累社會資本，你必須有相應的資金用于購置相關的體育器材和服裝。同時，在參與活動的過程中，同樣需要必要的開支，比如今天某人請你喝飲料，那么下次就輪到你請對方喝飲料了。這種現(xiàn)實造成的結果是貧困的社區(qū)居民很難通過各類社會組織建立起與較高社會經(jīng)濟地位的社區(qū)居民的社會聯(lián)系。[ix]
達斯（J.R.Das）在一個印度貧困社區(qū)的研究也反映了經(jīng)濟資本對社會資本的制約作用。在一個以低收入體力勞動者為主的貧困社區(qū)中，達斯訪談了71個低收入勞動者。結果顯示在低收入家庭之間存在很多互惠行為，例如，少量借款或者其他家務互助。但是，在低收入家庭和中產(chǎn)階級成員之間，(點擊此處閱讀下一頁)則基本不存在互惠行為。當被問及為何沒有嘗試積累與中產(chǎn)階級成員的社會資本時，訪談對象指出高收入社區(qū)成員會盡量避免與他們建立聯(lián)系。[x]這個研究揭示了窮人在試圖積累跨越型社會資本和垂直型社會資本的過程中面臨的困局，社會資本的獨立性功能由此也受到質(zhì)疑。
萊奧納多（M.Leonard）在北愛爾蘭的社區(qū)研究進一步揭示了社會資本積累的現(xiàn)實情況。他通過深入研究社區(qū)成員的互惠行為發(fā)現(xiàn)一個顯著的特點：社區(qū)成員在與他人建立互惠關系的過程中是有選擇性的。在涉及與他人的交往活動中，他們傾向于考慮將那些將來可以獲得相應回報的人納入圈子。這種選擇性的圈子對于那些沒有或者只有很少的經(jīng)濟和其他資源的窮人來說很難進入，因為他們被認為是難以獲得預期回報的對象。萊奧納多據(jù)此推論，社區(qū)的資本積累不僅不能如同預期那樣給窮人提供一個改變貧窮狀態(tài)的通道，反而會造成社區(qū)成員之間的差距進一步擴大。[xi]
同樣的情況反映在哈奇森（J.Hutchinson）對洛杉磯一個社區(qū)的實證研究。[xii]在1990 年代以前，這個社區(qū)是一個以富人為主體的高級居住社區(qū)。但是，自1990 年代開始的洛杉磯郊區(qū)化導致了大量富人遷移到郊區(qū)。不久之后，這個社區(qū)成為一個臭名昭著的毒品交易市場和暴力溫床，同時移民的比例也大幅度上升。在這個社區(qū)中，很多用來測量社會資本的指標往往指示相反的方向。例如，富裕的社區(qū)居民基本不參與社區(qū)活動，參與社區(qū)活動多的居民并不具有更多的社會資本。由于不安全感，社區(qū)居民普遍缺乏建立互惠關系的意愿。在這樣的社區(qū)中期望通過促進社區(qū)居民的互動以增加社會資本面臨巨大困難。
社區(qū)脫貧的實證研究也揭示了社會資本的一些負面效應。長期以來社會資本被視為一種公共利益，社會資本的提高就意味著社區(qū)環(huán)境的改善。在博迪和森森布雷納（A. Portes & J. Sensenbrenner）于20世紀90 年代初在美國移民社區(qū)的一個經(jīng)典研究中，社會資本的雙向性被很好地反映了出來。他們的研究發(fā)現(xiàn)，由于不利的外部環(huán)境造成的壓力，移民社區(qū)的居民形成了很強的凝聚力和信任機制，這種社會資本促進了移民社區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展。例如，在一些亞裔社區(qū)，新移民能夠獲得老移民的資金資助和技能指導從而很快地適應新環(huán)境并開展自己的商業(yè)活動。但是，促成社區(qū)社會資本的要素，如社區(qū)成員的價值觀念和潛在規(guī)范對社區(qū)成員的進一步發(fā)展可能形成很強的制約因素。[xiii]例如當社區(qū)成員的商業(yè)活動發(fā)展到一定程度后，原本的社區(qū)環(huán)境制約了經(jīng)濟規(guī)模擴張的需要，這時成功的社區(qū)居民往往希望脫離社區(qū)環(huán)境以期更大的發(fā)展。但是社區(qū)價值觀和規(guī)范的壓力往往迫使他們把資源留在社區(qū)內(nèi)，或者他們的發(fā)展必須附帶為社區(qū)居民提供就業(yè)和其他幫助。社會資本更極端的負面效應反映在違法幫派中。幫派組織往往有很強的內(nèi)部凝聚力，但是這種社會資本無論對于社會還是對于幫派成員來說都具有很大的負面效應。
社會資本的積累必須通過增加社會互惠行為和信任來獲得，但是，即使是社會資本理論的極端擁護者也認為這個實現(xiàn)過程有許多困難。柔赫（W.M.Rohe）指出了社區(qū)脫貧的實踐導致了社會資本積累的困難：首先，即使在美國社區(qū)居民參與社區(qū)活動較為普遍的情況下，各類社區(qū)組織一般也只能動員10%左右的社區(qū)居民參與社區(qū)活動，這種現(xiàn)實使得社區(qū)居民互助網(wǎng)絡的建立基礎十分有限。其次，動員社區(qū)居民參與社區(qū)活動的形式并不必然促進社區(qū)居民的信任度的提高。[xiv]
其它一些批評還來自對社區(qū)環(huán)境的整體看法。德菲利浦（J.DeFilippis）批評以社會資本為中心的社區(qū)發(fā)展項目忽視了社區(qū)外部環(huán)境對社區(qū)整體發(fā)展的關鍵性影響。他認為社區(qū)的發(fā)展并不是單單由社區(qū)內(nèi)部成員來決定，來自外部的權力結構和經(jīng)濟環(huán)境往往有著更為關鍵的影響。例如，政府教育資金的撥款政策，大型商業(yè)機構的選址 對社區(qū)發(fā)展都有著關鍵性的影響，而社會資本對此能夠產(chǎn)生的影響十分有限。[xv]
四、總結與啟示
雖然近年來社會資本已成為西方社會科學研究和社區(qū)發(fā)展實踐中的一個重要概念，但批評者還是傾向于認為社會資本是一個缺乏統(tǒng)一定義的概念，不同的學者使用自己的社會資本概念指代不同的內(nèi)容。這種看法在當前西方社會資本理論學者中比較普遍。典型的代表人物如伍爾考克，他認為在當前流行的社會資本理論中，社會網(wǎng)絡、規(guī)范和信任被同等地視為社會資本的形式。但是，他認為網(wǎng)絡和規(guī)范是社會資本的框架，而信任卻只是這個框架下所產(chǎn)生的內(nèi)容。伍爾考克指出當前社會資本概念的另一個缺陷是視社會資本為其他公共利益的“副產(chǎn)品”。例如，在普特南的理論中，公民參與社區(qū)事務是公共利益，而這種公共利益的副產(chǎn)品是增強社區(qū)居民的紐帶和相互信任度，即增加了社會資本的積累。他認為這種界定造成了社會資本源頭和附屬物的混亂。
但是當瀏覽了當前西方學術界關于社會資本的重要文獻之后，卻發(fā)現(xiàn)以上指出的社會資本理論缺陷并無大礙。首先，雖然許多學者提出了各自的社會資本定義，但社會網(wǎng)絡、規(guī)范和信任已經(jīng)成為這些定義的基本元素，這表明社會資本概念已經(jīng)達成了相當高的共識，社會資本概念的實際應用也已具有了良好的基礎。對于伍爾考克所說的社會資本概念混淆了框架與內(nèi)容、公共利益與副產(chǎn)品的問題，可能不是一個實質(zhì)性的問題。我們可以舉較為熟悉的經(jīng)濟資本的例子來說明：房子是經(jīng)濟資本，它具有框架的形式，房子里面的物品（內(nèi)容），如地毯也可以是經(jīng)濟資本�？蚣芎蛢�(nèi)容同為經(jīng)濟資本并無不妥。至于源頭和副產(chǎn)品的問題同理可證：存款是經(jīng)濟資本，利息是存款的副產(chǎn)品，但沒有人會懷疑利息與存款共同作為經(jīng)濟資本的合理性。
在我們看來，把社會資本獨立性功能應用于社區(qū)發(fā)展和社區(qū)脫貧面臨著兩個關鍵性的問題：一是社會資本是否能夠轉(zhuǎn)化為經(jīng)濟資本，二是貧困群體是否可能在沒有其他資本支持下積累社會資本。對于第一個問題，普遍的看法是人為轉(zhuǎn)化是可行的，雖然可能需要一定的條件。
但是，在第二個問題上，即貧困群體是否可能在沒有其他資本支持的情況下積累社會資本則是一個面臨激烈爭論的問題。這個爭論可以在布迪厄、科爾曼及普特南的理論差別上體現(xiàn)出來。布迪厄的資本理論框架將經(jīng)濟資本置于基礎性的位置，社會資本和文化資本的積累必須在經(jīng)濟濟本的基礎上進行。而科爾曼和普特南則視社會資本的積累獨立于經(jīng)濟資本和其他資本類型，因此窮人可以在沒有經(jīng)濟資本的前提下積累社會資本。但是，大量的實證研究表明這種理論假設是十分脆弱的。事實比較貼近布迪厄的社會資本理論。
比較令人困惑的是為何科爾曼和普特南及其理論繼承人會忽略社會資本的積累需要必要的經(jīng)濟資本和其他資本的支持。在他們對社會資本的定義中，“互惠（reciprocal）”是社會資本積累的必要互動模式，但是為何他們認為互惠行為可以不需要經(jīng)濟資本投入并且可以普遍實行呢？當進一步追蹤他們的社會資本理論軌跡時，一些端倪在他們的論述中反映了出來。
首先，我們認為他們的理論缺陷源于他們僅僅以社區(qū)為單位來考察社會資本的積累，認為通過加強社區(qū)居民的互動和參與社區(qū)事務就可以促進社區(qū)社會資本的整體提高。這使他們在一開始就忽略了社會資本在個人層面的實際發(fā)展過程。其理論繼承人之一布萊格開始彌補這個缺陷。她將社會資本分為個人層面的社會資本和社區(qū)層面的社會資本，認為社區(qū)層面的社會資本來源于個人層面的社會資本。布萊格同時指出在個人層面的社會資本積累中，經(jīng)濟資本的缺乏會對其社會資本的持續(xù)發(fā)展造成阻礙。例如，在一個社會網(wǎng)絡中，如果一些人被迫長期付出卻沒有回報，付出者將產(chǎn)生很強的意愿脫離這個社會網(wǎng)絡，即使這個網(wǎng)絡是由親友構成的緊密網(wǎng)絡。[xvi]
另外一個可能的缺陷的根源在于普特南在闡述其社會資本理論中所使用的同質(zhì)社區(qū)假設。在普特南的《繁榮的社區(qū)：社會資本和公共生活》關于社會資本的闡述中，他一開始就引用了農(nóng)民收割莊稼的小故事來闡述社會資本的價值和意義。如果農(nóng)民相互沒有好感，沒有互相幫助收割莊稼，最后的結果是莊稼爛在地里。由此他導出了他的社會資本理念，提出社區(qū)居民必須增強聯(lián)系紐帶，促進信任和合作以達到共同利益目標。在這里，當他用農(nóng)場社區(qū)作為社會資本發(fā)展的假設背景時，他可能沒有意識到現(xiàn)代社區(qū)與傳統(tǒng)的美國農(nóng)場相比已經(jīng)有了很大的不同。在傳統(tǒng)的農(nóng)場社區(qū)，農(nóng)民從事同樣的農(nóng)業(yè)勞動，有大致相似的生活經(jīng)歷和經(jīng)濟狀況。這種同質(zhì)性促進了社區(qū)居民的共同理解和互助合作。這種情況正如同達斯在印度的低收入勞力社區(qū)的研究所表明的情況：在社會經(jīng)濟地位相似的低收入家庭之間存在普遍和多樣化的互助合作關系。
但是，現(xiàn)代的社區(qū)環(huán)境已經(jīng)遠非于同質(zhì)社區(qū)了。哈奇森在洛杉磯的社區(qū)研究從某種角度反映了這種情況。在這個社區(qū)中，遺留的富人和大量貧民雜居。社區(qū)居民的異質(zhì)性對普遍的、持續(xù)的互惠交往行為造成了障礙。首先，這種異質(zhì)性使社區(qū)居民的日常交往失去了互助合作的基礎。貧困居民所能提供的東西往往不是富裕居民所需要的，而富裕居民由于其資源的相對豐富，在交往中面臨著付出更多的經(jīng)濟和其他資源的可能性，這種非平等的互動抑制了交往的持續(xù)性和深入發(fā)展。其次，非同質(zhì)社區(qū)的居民增加了相互了解和信任的難度，阻礙了他們之間的交往和互助。貧窮社區(qū)的犯罪率往往較高，缺乏了解的社區(qū)成員往往通過互相疏遠來防護可能的侵害。這種謹慎自保的心理進一步弱化了社區(qū)成員互惠交往的基礎。
因此，社會資本發(fā)展作為一種獨立的手段用于社區(qū)發(fā)展和社區(qū)脫貧實際上面臨著許多現(xiàn)實的困難。主要的問題在于社會資本的積累，特別是對社區(qū)經(jīng)濟發(fā)展有關鍵影響的社會資本（跨越型和垂直型社會資本）在很大程度上都依賴于行動者所處的社會和經(jīng)濟階層。
但是，這些探討并不是否認了社會資本理論模式的價值。實際上，社會資本理論指出了社區(qū)經(jīng)濟發(fā)展所依存的一個重要關聯(lián)因素，只是它的獨立性功能在當前的主流理論中被夸大了而已�；趯ι鐣Y本價值的認識和對獨立依賴社會資本模式推進社區(qū)發(fā)展的局限性的認識，當前西方社會資本概念已經(jīng)開始融入一種新的理論模式，即社會資產(chǎn)理論模式。[xvii]社會資本經(jīng)典理論的潛在缺陷導致了對社會資本獨立性發(fā)展的過分樂觀，忽視了社會資本的積累需要經(jīng)濟等其他資本支持的事實，因此，在社區(qū)脫貧項目中，如何擺正社會資本的位置是一個需要進一步探討的問題。但不管怎樣，西方的社會資本理論對于我國的社區(qū)研究具有一定的啟示和借鑒意義：
首先，社會資本理論為深入研究當前城市和農(nóng)村社區(qū)變化提供了很有意義的工具。當前我國無論城市還是農(nóng)村社區(qū)所發(fā)生的快速變化也反映了個體和社區(qū)社會資本的變化情況。例如，大量農(nóng)村勞動力外出務工對這些個體的社會資本結構帶來了根本性的變化，這種變化在總體上改變了當前城市和農(nóng)村社區(qū)層面的社會資本（規(guī)范、價值觀等）。農(nóng)村務工群體在城市中形成了一些特殊的群落，有其獨特的組織和互助支持體系。通對對這個群體社會資本結構的變化分析有助于我們深入了解這些群體的現(xiàn)實狀況及面臨的問題。
其次，我們可以借鑒社會資本理論深化扶貧的理論研究和實踐工作。在貧困群體扶助工作中，在著眼于個人的基本生活資助的同時，可以考慮通過社區(qū)脫貧等形式，改變貧困群體的社會資本發(fā)展環(huán)境，促進他們的社會資本積累，為他們進入更好的經(jīng)濟發(fā)展軌道提供支持。當然，在這個過程中，不宜過度夸大社會資本發(fā)展的獨立性，但是可以考慮通過適當?shù)纳鐓^(qū)組織形式促進貧困群體和較高層次社會經(jīng)濟群體的溝通和互動。針對較高層次社會經(jīng)濟群體擔心與貧困群體的互動可能造成其社會資源過度消耗的顧慮，可以考慮建立專門的社區(qū)發(fā)展組織作為兩者的中介，通過保障隱私等措施，讓富裕人員根據(jù)自己的意愿決定與貧困群體發(fā)展何種方式和程度的關系。
其三，社會資本理論為研究具有中國特色的社區(qū)經(jīng)濟發(fā)展提供了一個很好的視角。(點擊此處閱讀下一頁)當前，我國的經(jīng)濟發(fā)展呈現(xiàn)出十分獨特的社區(qū)發(fā)展差序模式，例如一些村鎮(zhèn)的經(jīng)濟發(fā)展遙遙領先于其他社區(qū)的發(fā)展。中國農(nóng)村深厚的人際關系網(wǎng)絡對于這種發(fā)展模式有著十分重要的影響，而社會資本理論恰恰可以為這種經(jīng)濟發(fā)展模式提供一個獨到的視角。我們完全可以利用現(xiàn)有的西方有關社會資本在社區(qū)脫貧中的理論研究成果，積極促進社會資本的正向積累，避免社會資本的負面利用，為中國特色的社區(qū)經(jīng)濟發(fā)展做出積極的貢獻。
注 釋：
* 本文受到教育部“新世紀優(yōu)秀人才支持計劃”項目、教育部2005年度人文社會科學研究項目(05JA840007)、上海市哲學社會科學規(guī)劃項目（2004BSH002）、上海市教委E研究院建設項目等項目的資助。
[i]Light, I., Social capital"s unique accessibility. Journal of The American Planning Association, 2004. 70(2): p. 145-151.
[ii]Bourdieu, P., The forms of capital, in The Handbook of Theory: Research for the Sociology of Education., J.G. Richardson, Editor. 1986, Greenwood Press: New York. p. 241-258.
[iii]Coleman, J.S., Social Capital, in Foundations of Social Theory. 1990, Harvard University Press: Cambridge, Massachusetts. p. 300-321.
[iv]Putnam, R.D., The Prosperous Community: Social Capital and Public Life. The American Prospect, 1993. 13: p. 25-42.
[v]Woolcock, M., Why and how planners should take social capital seriously. Journal of the American Planning Association, 2004. 70(2), 183-189.
[vi]Etzioni, A., Creating good communities and good societies. Contemporary Sociology, 2000. 29: p. 188-195.
[vii]Granovetter, M., The impact of social structure on economic outcomes. The Journal of Economic Perspectives, 2005. 19: p. 33-50.
[viii]Light, I., Social capital"s unique accessibility. Journal of The American Planning Association, 2004. 70(2): p. 145-151.
[ix]Middleton, A., A. Murie, and R. Groves, Social capital and neighbourhoods that work. Urban Studies, 2005. 42(10): p. 1711-1738.
[x]Das, R.J., Social capital and poverty of the wage-labour class: problems with the social capital theory. Transactions of the Institute of British Geographers, 2004. 29(1): p. 27-45.
[xi]Leonard, M., Bonding and bridging social capital: Reflections from Belfast. Sociology-the Journal of the British Sociological Association, 2004. 38(5): p. 927.
[xii]Hutchinson, J., Social capital and community building in the inner city. Journal of The American Planning Association, 2004. 70(2), 168-175.
[xiii]Portes, A., & Sensenbrenner, J. Embeddedness and immigration: Notes on the social determinants of economic action. American Journal of Sociology, 1993. 98 (6), 1320- 1350.
[xiv]Rohe, W.M., Building social capital through community development. Journal of the American Planning Association, 2004. 70(2): p. 158-164.
[xv]DeFilippis, J., The myth of social capital in community development. Housing Policy Debate, 2001. 12: p. 781-806.
[xvi]Briggs, X.D., Social capital: Easy beauty or meaningful resource? Journal of The American Planning Association, 2004. 70(2): p. 151-158.
[xvii]社會資產(chǎn)模式指的是在社區(qū)發(fā)展中要綜合運用社會資本、經(jīng)濟資本和其他資本形式的組合，促進社區(qū)社會經(jīng)濟層面的整體提高，以此達到促進社區(qū)發(fā)展和社區(qū)脫貧。
Social Capital and Community Poverty Alleviation
Wen Jun Zhang Saijun
(East China Normal University, Shanghai 200062
University of Illinois at Urban-Champaign,Illinois 61801)
Abstract This study presents a brief overview about the development of social capital theories in western countries, and discusses the internal linkage and differences of major social capital conceptions. It points out the actual difficulties to use social capital as an independent approach in community development and community poverty alleviation. The major issue for such difficulties is that the accumulation of social capital (especially bridging and linking capital, which is critical to community economic development) has to heavily rely on actors’ socioeconomic status. At last, this study discusses the referential value of social capital in China’s community economic research.
作者簡介：文軍系華東師范大學中國現(xiàn)代城市研究中心暨社會學系教授
張賽軍系美國伊利諾伊大學香檳分校社會工作學院博士候選人
原文出處：《西北師大學報》（社會科學版）2006年第3期。
熱點文章閱讀