基歐漢：國(guó)際社會(huì)中的主權(quán)

　　任何理解當(dāng)代國(guó)際關(guān)系的一致的嘗試都必須包含對(duì)兩種因素影響的分析：全球化的長(zhǎng)期趨勢(shì)——跨國(guó)關(guān)系和國(guó)家間關(guān)系的增強(qiáng)——和冷戰(zhàn)結(jié)束以及蘇聯(lián)解體的更為直接的影響。對(duì)于習(xí)慣了相對(duì)自治和“自由世界”聯(lián)盟之領(lǐng)導(dǎo)者的美國(guó)而言，這兩種變化都有直接影響。實(shí)際上，真正的世界領(lǐng)導(dǎo)者觀念是可供爭(zhēng)奪的，因?yàn)樽詮亩��?zhàn)以來(lái)美國(guó)已經(jīng)不再是世界領(lǐng)導(dǎo)者。我并不期望冷戰(zhàn)的結(jié)束導(dǎo)致1991年喬治·布什總統(tǒng)試圖慶賀的那種新的世界秩序。據(jù)說(shuō)伏爾泰說(shuō)過(guò)，神圣羅馬帝國(guó)既不再神圣，也不是羅馬，也不是帝國(guó)，那么，關(guān)于這種新的世界秩序，人們也可以說(shuō)它既不是新的，在范圍上也不是全球的，也不是一種秩序。對(duì)冷戰(zhàn)結(jié)束的影響和全球化影響的關(guān)注會(huì)更為豐富。

　　作為冷戰(zhàn)結(jié)束的結(jié)果，美國(guó)可能降低了其全球野心并且不愿意加入新的聯(lián)盟，盡管美國(guó)政策制定者將繼續(xù)謀求增強(qiáng)北大西洋公約組織的角色及美國(guó)在其中的領(lǐng)導(dǎo)地位。美國(guó)與前冷戰(zhàn)同盟之間的經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)不再由于面臨蘇聯(lián)威脅而保持聯(lián)合的需要而減弱，正如冷戰(zhàn)結(jié)束前喬安娜·高華（Joanne Gowa）在理論基礎(chǔ)上所預(yù)言的那般。1因技術(shù)變革的急速和全球化而對(duì)主要的美國(guó)公司產(chǎn)生的激烈的競(jìng)爭(zhēng)壓力和這樣一種憂(yōu)慮結(jié)合在一起，即關(guān)于日本（更為一般地，東亞）經(jīng)濟(jì)能力相對(duì)美國(guó)的經(jīng)濟(jì)能力而言急速增長(zhǎng)而增加了政策制定者對(duì)美國(guó)在世界經(jīng)濟(jì)中的競(jìng)爭(zhēng)能力的關(guān)注的憂(yōu)慮。經(jīng)濟(jì)力量在根本上是經(jīng)濟(jì)權(quán)力和軍事權(quán)力的基礎(chǔ)，美國(guó)不能再認(rèn)為其經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)是理所當(dāng)然的。美國(guó)國(guó)內(nèi)政策將日漸面對(duì)維持其在世界經(jīng)濟(jì)中的競(jìng)爭(zhēng)力（這一問(wèn)題），而世界經(jīng)濟(jì)反過(guò)來(lái)要求技術(shù)領(lǐng)導(dǎo)地位，還可能關(guān)涉到組織一種貿(mào)易和投資集團(tuán)（如北美自由貿(mào)易協(xié)定）的進(jìn)一步努力。在美國(guó)，日益增長(zhǎng)的對(duì)其商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的擔(dān)憂(yōu)在冷戰(zhàn)結(jié)束之前就表現(xiàn)得很明顯了，但是蘇聯(lián)解體使其更為突出。蘇聯(lián)解體降低了美國(guó)反對(duì)另一個(gè)超級(jí)大國(guó)而聯(lián)盟的需要，也降低了美國(guó)商業(yè)對(duì)手服從美國(guó)領(lǐng)導(dǎo)地位的動(dòng)機(jī)。

　　在冷戰(zhàn)的早期，世界政治在結(jié)構(gòu)上異常地的等級(jí)森嚴(yán)。很大程度上，美國(guó)在經(jīng)濟(jì)上和軍事上都是自給自足的：至少在一段時(shí)間內(nèi)，它已經(jīng)成功的達(dá)到了相當(dāng)程度的獨(dú)裁。然而，美國(guó)的政策制定者認(rèn)為獨(dú)裁并不具有吸引力，因?yàn)樗�可能�?huì)迫使美國(guó)放棄海外貿(mào)易和投資的經(jīng)濟(jì)利益，并且它也可能會(huì)導(dǎo)致包括中國(guó)、日本、西歐這些潛在權(quán)力中心在內(nèi)的反對(duì)美國(guó)的聯(lián)盟的產(chǎn)生。1945年，助理國(guó)務(wù)卿迪恩·艾奇遜（Dean Acheson）對(duì)國(guó)會(huì)說(shuō)，獨(dú)裁統(tǒng)治對(duì)美國(guó)政治制度的影響將是嚴(yán)重的：“如果你希望控制美國(guó)的所有貿(mào)易和收入（這種收入意味著人民的生活），你很可能會(huì)這樣決定，即在這里生產(chǎn)的一切東西將在這里消費(fèi)，但是，那可能會(huì)完全改變我們的憲法、我們的財(cái)產(chǎn)關(guān)系、人類(lèi)自由以及我們的整個(gè)法律觀念�！�2

　　1945年美國(guó)作出的、目的在于維持越來(lái)越開(kāi)放的資本主義經(jīng)濟(jì)（以諸如貿(mào)易和投資在國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值中的份額為指標(biāo)來(lái)衡量）的決定成為我們現(xiàn)在所經(jīng)歷的全球化（社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治交往的日漸全球的特征）的重要源泉。并且，美國(guó)政策的表面上的方向明顯地在很大程度上要?dú)w于蘇聯(lián)的挑戰(zhàn)和冷戰(zhàn)。由于冷戰(zhàn)結(jié)束了，全球化持續(xù)快速發(fā)展，對(duì)主權(quán)產(chǎn)生了影響，對(duì)主權(quán)的影響也影響了美國(guó)及其它資本主義民主國(guó)家。

　　然而，全球化與世界政治的一種古老的特點(diǎn)共存：國(guó)家是有著不同利益的獨(dú)立實(shí)體，它們無(wú)法保證其他國(guó)家將會(huì)對(duì)它們良好地作為甚至恪守諾言。正如肯尼思·華爾茲已經(jīng)指出的，世界政治是一種“自助體系”，在其中各個(gè)國(guó)家試圖主權(quán)維持并在可能的范圍內(nèi)擴(kuò)張其權(quán)力，它們關(guān)注自己相對(duì)于其他國(guó)家的權(quán)力，也關(guān)注它們自己的福利。3關(guān)于人性和人類(lèi)之間的相互影響的這些假設(shè)，最早和最權(quán)威的表述之一是由17世紀(jì)的托馬斯·霍布斯闡明�；舨妓梗ㄋ�主要思考國(guó)內(nèi)政治和國(guó)內(nèi)沖突的問(wèn)題，但也涉及國(guó)際關(guān)系）形成了關(guān)于統(tǒng)一主權(quán)和專(zhuān)制統(tǒng)治的觀點(diǎn)，我將這一觀點(diǎn)稱(chēng)為霍布斯的困境�；舨妓沟睦Ь硥嚎s了存在的悲劇，這源自于當(dāng)人類(lèi)制度崩潰并且人們對(duì)彼此的預(yù)期最壞時(shí)，不管這發(fā)生在索馬里、波斯尼亞，還是在修昔底德所描述的考西亞革命中：“死者遍野……暴虐程度達(dá)到了極點(diǎn)……魯莽無(wú)禮被認(rèn)為是一種忠誠(chéng)聯(lián)盟的勇氣；
謹(jǐn)慎的猶豫、徒有其表的懦弱；
謙遜被視為怯懦的掩護(hù)；
全面考慮問(wèn)題的能力，不適宜的行為……所有這些罪惡的原因來(lái)自于貪婪和野心所帶來(lái)的對(duì)權(quán)力的貪欲�！�4

　　然而，霍布斯的困境并不是一個(gè)對(duì)不變事實(shí)的陳述，因?yàn)樗�可以被避免的�?br>事實(shí)上，它可以被看作是一種關(guān)于霍布斯的假設(shè)所能導(dǎo)致的僵局的表達(dá)。合適的理解是，它與其說(shuō)是對(duì)世界政治富于洞察力的關(guān)鍵，不如說(shuō)是一種關(guān)于“現(xiàn)實(shí)主義陷阱”的隱喻。5采取一種制度主義的視角，我認(rèn)為，擺脫現(xiàn)實(shí)主義陷阱的一種方法是進(jìn)一步探討主權(quán)的概念。主權(quán)通常與現(xiàn)實(shí)主義思考聯(lián)系在一起；
全球主義論者們有時(shí)爭(zhēng)論說(shuō)在現(xiàn)代世界，主權(quán)的有用性和清晰度已經(jīng)削弱了。6相反，我將主張主權(quán)國(guó)家（sovereign statehood）是一種制度——規(guī)定行為的角色、約束行為以及型塑期望的一套持久的、相互聯(lián)系的規(guī)則7——這種制度的規(guī)則顯著地修正了霍布斯的無(wú)政府主義觀念。我們可以使用理性主義的觀點(diǎn)（rationalistic argument）來(lái)理解這種制度：根據(jù)統(tǒng)治強(qiáng)大國(guó)家的統(tǒng)治集團(tuán)的理性利益，考慮到他們（統(tǒng)治集團(tuán)）所面臨的制度上的約束，這種制度的發(fā)展能夠被理解。如果我們理解了主權(quán)的本質(zhì)，我們理解當(dāng)下的結(jié)合——全球化、冷戰(zhàn)的結(jié)束、一種新的世界秩序的不確定的前景——的前景將會(huì)增強(qiáng)。

　　第一部分介紹了霍布斯的困境及其霍布斯解決其困境方法的失敗，并且包括在國(guó)內(nèi)和國(guó)際分析層面制度主義者反應(yīng)的一個(gè)簡(jiǎn)要概括。在“高度相互依賴(lài)條件下的主權(quán)”部分，我表達(dá)了一個(gè)觀點(diǎn)——在那些以“復(fù)合相互依賴(lài)”為特征的世界上的地方，在多元化社會(huì)里存在多種聯(lián)系渠道以及戰(zhàn)爭(zhēng)被排除在政策手段之外的地區(qū)之間，主權(quán)是怎樣發(fā)生變化的。8在“和平與沖突區(qū)域”部分，通過(guò)主張我們正在進(jìn)入世界政治多樣性的時(shí)期，不但在和平區(qū)域，沖突區(qū)域也如此，我提出了一個(gè)警示性的觀點(diǎn)，因此強(qiáng)調(diào)制度主義者解決霍布斯困境方法的局限。

　　在這一章中，我并不描述一個(gè)世界應(yīng)當(dāng)像什么樣的圖景——如果我那樣做的話(huà)，我將描繪一種羅爾斯式的烏托邦或者提供一種應(yīng)對(duì)變化的政治策略。當(dāng)然，作為一個(gè)社會(huì)學(xué)家，我試圖從美國(guó)以及我一直力圖發(fā)展的制度主義國(guó)際關(guān)系理論的立場(chǎng)出發(fā)來(lái)分析國(guó)際體系中的一些事實(shí)上的變化。不是思考當(dāng)前的事件，我一直試圖識(shí)別一種重要的制度，即國(guó)家主權(quán)（sovereign statehood），并且根據(jù)過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)探尋它是如何變化的。因此，我并不試圖調(diào)查最近的變化，而是聚焦于既是通過(guò)其可觀察當(dāng)代世界的一面鏡子，又是暗含著國(guó)際關(guān)系理論的一種觀念的主權(quán)。我希望，我的這些可能比較奇特的陳述將引出一些洞識(shí)，即使它并沒(méi)有博得普遍的接受。

　　霍布斯的困境與制度主義者的回應(yīng)

　　我們可以將霍布斯的困境概括為以下兩個(gè)命題：

　　1：由于人是理性的計(jì)算者，以自我利益為中心，尋求收益和榮耀，并且懼怕他人，因此在無(wú)政府狀態(tài)下沒(méi)有安全。集中性的權(quán)力對(duì)建立秩序是必要的；
否則，“人的生活是孤獨(dú)，貧窮，骯臟，野蠻和短暫的”。9

　　2：但是正是由于人是以自我利益為中心并且熱衷于權(quán)力，統(tǒng)治者的無(wú)限的權(quán)力意味著一個(gè)掠奪性，壓迫性的國(guó)家。它們的領(lǐng)導(dǎo)人根據(jù)過(guò)去的經(jīng)濟(jì)發(fā)展形勢(shì)將會(huì)產(chǎn)生違背諾言的動(dòng)機(jī)，因此，事先他們發(fā)現(xiàn)很難說(shuō)服他們的臣民長(zhǎng)期投資，借錢(qián)給國(guó)家，或者在其他方面創(chuàng)造財(cái)富和權(quán)力的基礎(chǔ)。這是馬丁懷特所稱(chēng)的“霍布斯悖論”：“古典現(xiàn)實(shí)主義解決無(wú)政府狀態(tài)的方法是將權(quán)力集中在單一的權(quán)威手中，并且期望這個(gè)獨(dú)裁者證明一個(gè)規(guī)則的部分例外，這個(gè)規(guī)則是人性是惡的，不應(yīng)該給予信任。”10

　　霍布斯緊緊抓住了兩難境地中的權(quán)威—掠奪性國(guó)家。部分的因?yàn)樗麑⒗硇钥醋髑楦械呐�仆，�?duì)于不受集中權(quán)力控制的人們之間的合作前景，他持悲觀態(tài)度。他的解決辦法是建立“利維坦”，一個(gè)集中的、統(tǒng)一的國(guó)家通過(guò)暴力成為可能，以形成國(guó)內(nèi)和平和相互協(xié)作以反對(duì)國(guó)外敵人的共同愿望。11然而，霍布斯解決國(guó)內(nèi)無(wú)政府狀態(tài)的辦法重新導(dǎo)致了他在國(guó)際層面的困境：霍布斯的解決辦法產(chǎn)生了“一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”。主權(quán)者，“由于他們的獨(dú)立性，所以總是處于嫉妒之中，并保持著一種角斗者的姿態(tài)”。12無(wú)論是在一般的無(wú)政府狀態(tài)之下，還是在霍布斯對(duì)無(wú)政府狀態(tài)的解決方法之下，國(guó)際貿(mào)易或其他形式的經(jīng)濟(jì)交往不可能繁榮，在這兩種情況下，財(cái)產(chǎn)權(quán)都是不安全的。

　　對(duì)霍布斯而言，在國(guó)際層面造就戰(zhàn)爭(zhēng)的這一事實(shí)并沒(méi)有被削弱，因?yàn)橥ㄟ^(guò)相互爭(zhēng)斗，主權(quán)者“維持了他們臣民的工業(yè)”。也就是說(shuō)，戰(zhàn)爭(zhēng)阻礙了國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往帶來(lái)的收益，而這種收益相比國(guó)內(nèi)經(jīng)濟(jì)交往所帶來(lái)的收益而言顯得渺小。民族國(guó)家的“硬殼”——30多年前由約翰·赫茲所描述的——保護(hù)臣民免受?chē)?guó)際戰(zhàn)爭(zhēng)的最直接的侵害。13既然沒(méi)有必要在國(guó)際層面克服無(wú)政府狀態(tài)，所以霍布斯悖論的內(nèi)在矛盾并沒(méi)有給霍布斯解決國(guó)際關(guān)系的方案帶來(lái)像解決國(guó)內(nèi)無(wú)政府狀態(tài)問(wèn)題時(shí)所遇到的那樣的難題。

　　在許多現(xiàn)實(shí)主義思想中，霍布斯解決國(guó)際問(wèn)題的方法已經(jīng)被具體化了，好像它就是世界的本質(zhì)屬性。然而根據(jù)霍布斯自己關(guān)于無(wú)政府狀態(tài)的后果的論辯，它（解決國(guó)際關(guān)系的辦法）的含義在道德上看起來(lái)是不能接受的。只有統(tǒng)治者保護(hù)他們臣民的這一特定假設(shè)表面上看起來(lái)使他的解決方法免受他自己觀點(diǎn)的譴責(zé)。即使在17世紀(jì)，霍布斯對(duì)外的解決方法——通過(guò)保衛(wèi)國(guó)土的能力來(lái)緩和無(wú)政府狀態(tài)——僅僅對(duì)諸如英格蘭這樣的島國(guó)起作用。三十年戰(zhàn)爭(zhēng)摧毀了德意志的許多地方，殺害了大部分人口，符騰堡的人口從1620年的450，000人下降到100，000人，那些大國(guó)估計(jì)有2，000，000人死于戰(zhàn)場(chǎng)。14如果接受現(xiàn)實(shí)主義的悲觀看法的結(jié)果是大國(guó)之間不可避免的軍事沖突，即這些大國(guó)陷入一個(gè)無(wú)法逃避的相互毀滅的競(jìng)爭(zhēng)之中，那么我們不應(yīng)慶幸自己意識(shí)到了悲劇，我們應(yīng)該尋求一條走出現(xiàn)實(shí)主義陷阱的路徑。

　　霍布斯解決其困境的兩種方法都是有缺陷的。實(shí)際上，它們的缺陷源自相同的理由：缺乏對(duì)制度如何通過(guò)改變限制與動(dòng)機(jī)來(lái)深刻地影響自利行為的關(guān)注。制度并不是自己的替代物，但在國(guó)內(nèi)和國(guó)際層面上，它們可以塑造自我利益。15

　　制度：憲政政府與主權(quán)

　　歷史上對(duì)在國(guó)內(nèi)層面上的霍布斯的困境的成功的解決方案——憲政政府——與霍布斯建議極其不同。自由主義的思想家一直試圖通過(guò)建立可信賴(lài)的代議制度來(lái)解決霍布斯的困境，這種代議制度審查統(tǒng)治者的權(quán)力，因此能夠避免要么接受無(wú)政府狀態(tài)要么接受“掠奪性國(guó)家”的困境。16這些制度預(yù)示了在一個(gè)特定領(lǐng)土內(nèi)一種武力壟斷的建立；
現(xiàn)實(shí)主義的國(guó)際關(guān)系理論對(duì)國(guó)家權(quán)力作用的強(qiáng)調(diào)有助于解釋它們（這些制度）的存在。然而，不管制度對(duì)國(guó)家權(quán)力的依賴(lài)，自由主義的各種洞識(shí)在我看來(lái)對(duì)理解當(dāng)代的世界政治是非常重要的。國(guó)家性質(zhì)中的變化深刻地影響著國(guó)際關(guān)系，盡管世界政治缺乏自由主義的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)，但是它（自由主義）比現(xiàn)實(shí)主義者所認(rèn)為的要制度化得多。

　　對(duì)自由主義者而言，憲政政府必須與一個(gè)穩(wěn)定的財(cái)產(chǎn)權(quán)的框架相結(jié)合，該財(cái)產(chǎn)權(quán)使市場(chǎng)得以運(yùn)作，而在市場(chǎng)運(yùn)作之中，個(gè)人動(dòng)機(jī)和社會(huì)福利相互融合。

　　個(gè)體一定是在動(dòng)機(jī)的引誘下去從事社會(huì)性的可欲的行為（這些社會(huì)性的可欲的行為構(gòu)成了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)）。某種機(jī)制必須被設(shè)計(jì)出來(lái)以實(shí)現(xiàn)社會(huì)和個(gè)人獲利比率的相對(duì)平衡……個(gè)人利益（或成本）和社會(huì)利益（或成本）之間的不平衡意味著某個(gè)第三方或者某些第三方，未經(jīng)個(gè)人和社會(huì)的合意，收取了他們（指?jìng)�(gè)人和社會(huì)）的部分收益或者引來(lái)了某些成本。當(dāng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利限定模糊或者沒(méi)有被執(zhí)行的時(shí)候，這樣的差異（不平衡）就會(huì)產(chǎn)生。如果個(gè)人成本超過(guò)了個(gè)人收益，個(gè)體通常不愿意從事該行為，即使對(duì)社會(huì)是有益的。

　　憲政主義的政治主張是為人所熟知的：憲政主義是為了約束統(tǒng)治者，因此創(chuàng)造了沒(méi)有專(zhuān)斷和掠奪的秩序。從經(jīng)濟(jì)的角度，憲政政府創(chuàng)立了使得主權(quán)者的承諾可以信賴(lài)的制度，從而降低了不確定性，便利了市場(chǎng)的運(yùn)轉(zhuǎn)，降低了向主權(quán)者貸款的利率，因此直接創(chuàng)造了憲政政府國(guó)家的權(quán)力資源。18憲政主義關(guān)涉到對(duì)傳統(tǒng)主權(quán)概念的一種修正，傳統(tǒng)的主權(quán)概念追溯到讓·博丹（Jean Bodin）的思想并在霍布斯的思想中反映出來(lái)。這個(gè)概念把主權(quán)和意志聯(lián)系起來(lái)，即“在政治共同體中存在一種最終的和絕對(duì)的權(quán)威的觀念”。19然而這一概念受到諸如洛克和孟德斯鳩這樣的理論家的挑戰(zhàn)，他們的觀點(diǎn)為美國(guó)的革命所發(fā)展和運(yùn)用。1763——1775年，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　北美殖民地對(duì)于他們與英國(guó)關(guān)系的爭(zhēng)論“引起了對(duì)單一的、集中的和絕對(duì)政府主權(quán)這一整體概念的質(zhì)疑”。20正如詹姆斯·麥迪遜在1787年致托馬斯·杰佛遜的信中所寫(xiě)的那樣，“政府最迫切需要的是，修正主權(quán)以使它能夠在社會(huì)的不同部分之間保持足夠的中立，以控制某一部分對(duì)另一部分權(quán)利的侵犯，同時(shí)充分的自我控制。”21因此，在自由主義政體中，國(guó)內(nèi)主權(quán)就變得多元化和憲政化。

　　表面上，主權(quán)制度傳統(tǒng)地處理著國(guó)內(nèi)無(wú)政府狀態(tài)對(duì)國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)的霍布斯困境，雖然沒(méi)有解決。國(guó)際上，正式的主權(quán)可以被定義為，正如漢斯·摩根索（Hans J. Morgenthau）定義的那般，“在特定的領(lǐng)土范圍內(nèi)國(guó)家制定和實(shí)施法律的最高合法權(quán)威，結(jié)果是，獨(dú)立與任何其他國(guó)家的權(quán)威并且在國(guó)際法中與之平等�！�22這一學(xué)說(shuō)傳統(tǒng)上被看作是威斯特伐利亞和平的一種結(jié)果，盡管斯蒂芬·克拉斯納（Stephen Krasner）最近有力地論證這種“威斯特伐利亞體系”并不是1648年簽訂的條約所固有的。23正如馬丁·懷特（Martin Wight）和國(guó)際關(guān)系英國(guó)學(xué)派所指出的，主權(quán)概念的作用隨著時(shí)間的流逝而改變：“它開(kāi)始是作為證明國(guó)王在他的新的現(xiàn)代王國(guó)成為掌權(quán)者為正當(dāng)?shù)囊环N理論，在國(guó)內(nèi)是絕對(duì)的。僅僅是在后來(lái)，它轉(zhuǎn)向證明在國(guó)際共同體中這些主權(quán)者之間的平等�！�24直到18、19世紀(jì)，正如海德利·布爾（Hedley Bull）解釋的，反映平等和互惠的主權(quán)觀念才成為國(guó)際社會(huì)的核心原則。相互承認(rèn)主權(quán)已經(jīng)成為“國(guó)家體系中一項(xiàng)基本的共存規(guī)則”，從這一規(guī)則中可以推導(dǎo)出諸如不干涉原則和國(guó)家的國(guó)內(nèi)司法管轄權(quán)。25

　　這既不意味著統(tǒng)治者是利他主義的，也不意味著他們遵循與他們的自利觀念相沖突的國(guó)際社會(huì)規(guī)范。相反，我認(rèn)為自利——傳統(tǒng)上根據(jù)規(guī)則的維護(hù)、權(quán)力的擴(kuò)張和財(cái)富的占有來(lái)定義的——構(gòu)成了對(duì)統(tǒng)治者的行為的最佳解釋原則。然而，主權(quán)制度通過(guò)限制干涉而為他們（指統(tǒng)治者）的利益服務(wù)。干涉自然導(dǎo)致滋生分裂和內(nèi)戰(zhàn)的企圖，因此削弱了君主相對(duì)于市民社會(huì)的權(quán)力。因此，不干涉原則的達(dá)成代表了一種對(duì)集體行動(dòng)問(wèn)題卡特爾式的解決方案：在特定情況下，主導(dǎo)策略是干涉，但是它使得抑制對(duì)他者有條件的限制有意義。同樣邏輯地，就主權(quán)而言，主權(quán)和互惠是緊密聯(lián)系的。傳統(tǒng)的主權(quán)狀態(tài)是相當(dāng)清楚地規(guī)定行為規(guī)則的一種國(guó)際制度。實(shí)際上，從17世紀(jì)末到20世紀(jì)中葉，主權(quán)是國(guó)際社會(huì)的核心制度，并且世界的大多數(shù)地方繼續(xù)如此。世界政治在特定意義上確實(shí)處于“無(wú)政府狀態(tài)”，因?yàn)樗�缺乏統(tǒng)一的政府，各個(gè)國(guó)家不得不依賴(lài)他們自己的策略和資源，而不是外部的權(quán)威，來(lái)維持他們各自的地位，甚至在極端的情形下，（維持）他們的存在。但是這種“無(wú)政府狀態(tài)”由于對(duì)主權(quán)規(guī)范的普遍接受而被制度化了。從共同政府的缺乏推出西方古典國(guó)家缺乏已接受的規(guī)范和實(shí)踐，這歪曲了現(xiàn)實(shí)并且忽視了布爾和懷特所指的國(guó)際社會(huì)。26

　　國(guó)際制度包括組織、正式規(guī)則（體制）和非正式慣例。傳統(tǒng)主權(quán)是對(duì)這個(gè)寬泛的制度問(wèn)題的一個(gè)適當(dāng)?shù)姆磻?yīng)，這個(gè)寬泛的制度問(wèn)題是如何保護(hù)和擴(kuò)展秩序，而不是對(duì)這些制度提出它們要么崩潰要么制造更多無(wú)序的嚴(yán)厲要求。關(guān)鍵的問(wèn)題是一套制度如何很好地適應(yīng)各種潛在的條件，尤其是適應(yīng)各種相互作用的單元的性質(zhì)和利益。威斯特伐利亞體系得到了很好的適應(yīng)，因?yàn)橹鳈?quán)的基本原則是與各個(gè)國(guó)家對(duì)行動(dòng)自由的需求、相對(duì)較低層面上的相互依賴(lài)以及統(tǒng)治者對(duì)限制可能危及到他們對(duì)其人民的統(tǒng)治的干涉的欲求相一致的。由于運(yùn)輸成本的降低增加了國(guó)際貿(mào)易的潛在收益，對(duì)主權(quán)制度的適應(yīng)使得強(qiáng)大的國(guó)家贏得那些利益。在19世紀(jì)，殖民主義使得歐洲國(guó)家贏得了這些利益，但前提是基于這樣的假設(shè)，即帝國(guó)內(nèi)的貿(mào)易收益超過(guò)帝國(guó)間的壁壘而造成的損失；
殖民地民族的抵制會(huì)是微弱的；
以及殖民主義在宗主城市中仍然保留著合法性。到1945年，所有這些前提都受到了挑戰(zhàn)，尤其是在美國(guó)。最初由英國(guó)建立，后來(lái)由美國(guó)建立的海上霸權(quán)構(gòu)成了對(duì)建立一套強(qiáng)制性規(guī)則以控制投機(jī)主義這一需要的另一種回應(yīng)，但是海上霸權(quán)證明其自身成功的結(jié)果卻是脆弱的：其他國(guó)家的迅速發(fā)展以及他們對(duì)霸權(quán)統(tǒng)治的抵制。然而，正如前面所提到的，在高度相互依賴(lài)條件下，傳統(tǒng)主權(quán)的恢復(fù)無(wú)法為大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)交往創(chuàng)造基礎(chǔ)。主權(quán)國(guó)家間基本的締約問(wèn)題因此產(chǎn)生了一種對(duì)國(guó)際體制的需求：一系列促進(jìn)國(guó)家間合作的正式的和非正式的規(guī)則。27此類(lèi)體制能夠促成互利的協(xié)議的達(dá)成——即使它們遠(yuǎn)遠(yuǎn)不能創(chuàng)立能夠保證事前可信承諾的規(guī)則。

　　高度依賴(lài)條件下的主權(quán)

　　從關(guān)于對(duì)主權(quán)概念的重新?tīng)?zhēng)論來(lái)看，傳統(tǒng)的主權(quán)概念似乎正在經(jīng)歷著相當(dāng)急劇的變化。根據(jù)為了歐洲聯(lián)盟而簽署《馬斯特里赫特條約》以及聯(lián)合國(guó)在伊拉克的作用等不同的問(wèn)題，主權(quán)再一次成為有爭(zhēng)議的概念。

　　亞歷山大·溫特（Alexander Wendt）清楚地表達(dá)了思考這一進(jìn)程的一種方式，他提出了這樣一個(gè)假設(shè)，即國(guó)家之間的相互交往正在改變他們的身份認(rèn)同和他們的根本利益。國(guó)家將“內(nèi)化主權(quán)規(guī)范”，這一社會(huì)化的進(jìn)程將使國(guó)家明白“為了達(dá)到他們的目標(biāo)，他們可以更多地依賴(lài)國(guó)際社會(huì)的制度結(jié)構(gòu)，而較少依賴(lài)單個(gè)的國(guó)家手段”。28喬治·索羅森（Georg Sorensen）把這一社會(huì)化進(jìn)程看作是打破了無(wú)政府狀態(tài)與自立之間的新現(xiàn)實(shí)主義的自動(dòng)聯(lián)系。29

　　溫特本人謹(jǐn)慎而有見(jiàn)地地承認(rèn)他的論點(diǎn)的有效性取決于“國(guó)家之間的交往對(duì)建立他們的身份和利益的重要程度”。30此外，對(duì)更多地依賴(lài)國(guó)際制度以維護(hù)他們的利益的理性領(lǐng)導(dǎo)人而言，這些制度需要有相對(duì)的自主性——即不易為其它國(guó)家所操縱。然而大量證據(jù)表明在當(dāng)代多元化的民主國(guó)家中，國(guó)家利益反映了國(guó)內(nèi)主導(dǎo)團(tuán)體的觀點(diǎn)，這些國(guó)家利益越來(lái)越建立在關(guān)于世界政治經(jīng)濟(jì)的共同利益的基礎(chǔ)之上。31并且，歐洲共同體的歷史——現(xiàn)代歷史中最為精心設(shè)計(jì)和最具權(quán)威的多邊制度——證明了國(guó)家繼續(xù)利用國(guó)際制度以實(shí)現(xiàn)他們的利益，甚至以損害其合作者的利益為代價(jià)。

　　在一個(gè)更為基本的理論層面上，還沒(méi)有人令人信服地描繪一種社會(huì)化論點(diǎn)的微觀基礎(chǔ)：為了使國(guó)家遵守一些聲稱(chēng)是有效的自我建構(gòu)的權(quán)威的那些規(guī)范，那些對(duì)國(guó)家政策有影響的個(gè)體是以何種方式以及為什么會(huì)避免利用國(guó)家作為他們特定利益的代理人。在近來(lái)的幾個(gè)世紀(jì)里，基于未經(jīng)檢驗(yàn)的信念而建立一個(gè)國(guó)際制度的唯一的主要嘗試——國(guó)際聯(lián)盟——是一個(gè)悲劇性的失敗。只有政府真正地相信和平是不可分割的，并且相信依賴(lài)“國(guó)際社會(huì)的制度結(jié)構(gòu)”將是安全的這一信念為其它國(guó)家所充分地共享，這個(gè)聯(lián)盟才有可能成功。但是事實(shí)上，那個(gè)信念并沒(méi)有為主要的精英大國(guó)所共享，并且由于國(guó)際制度長(zhǎng)期的軟弱，很難譴責(zé)他們（指精英大國(guó)）。32理想主義者希望把積極的信念轉(zhuǎn)變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)，但是這個(gè)策略取得成功的條件的確令人沮喪。

　　盡管這一期望的思考看起來(lái)好像進(jìn)入了理想主義者的制度主義，但是它的支持者有效地提醒我們，主權(quán)是一個(gè)制度，它的含義并不是固定的而實(shí)際上是隨著時(shí)間的變化而變化的。并且，他們令人信服地表明，在國(guó)家的層面上，主權(quán)從來(lái)就不僅僅是一個(gè)對(duì)國(guó)際無(wú)政府狀態(tài)的反映，盡管肯尼思·華爾茲（Kenneth Waltz）的定義將主權(quán)等同于自治。33如果理想主義的制度主義沒(méi)有對(duì)主權(quán)的演進(jìn)問(wèn)題提供一種答案的話(huà)，那么它也當(dāng)然幫助打開(kāi)了討論這些問(wèn)題的大門(mén)。

　　對(duì)于主權(quán)中的變化，我主張一種理性制度主義的解釋。正如合作有時(shí)候會(huì)在沖突中出現(xiàn)一樣，在相互依賴(lài)的條件下的激烈的沖突也可能從根本上影響主權(quán)的概念及其功能。然而，出現(xiàn)的主權(quán)概念在世界的不同地方可能會(huì)極為不同：線(xiàn)性的進(jìn)步觀在這里似乎不能適用。在這一部分中，我將僅僅概括出在復(fù)合的相互依賴(lài)條件下主權(quán)中的變化的觀點(diǎn)。

　　主權(quán)在歐洲共同體（EC）（簡(jiǎn)稱(chēng)歐共體）中已經(jīng)發(fā)生了最為徹底的轉(zhuǎn)變。共同體擁有的超越其成員國(guó)法律的合法的最高權(quán)力使得歐共體在司法方面根本不同于其他的國(guó)際組織。盡管在歐洲，成員國(guó)的政府支配決策的過(guò)程，但是他們是在包括主權(quán)的集中和共享的制度性的語(yǔ)境下進(jìn)行決策的，并且與擁有一定程度的獨(dú)立性的一個(gè)委員會(huì)聯(lián)系在一起。像在美國(guó)一樣，很難在歐共體中辨識(shí)出“主權(quán)制度”：缺乏對(duì)歐共體意志的單一的制度性表達(dá)。然而，與在美國(guó)不同的是，各個(gè)組成部分保留了對(duì)憲法性文件修正案的否決權(quán)（如《羅馬條約》），并且毫無(wú)疑問(wèn)脫離共同體也不會(huì)受到武力的抵制。因此，歐共體無(wú)論如何都不是一個(gè)主權(quán)國(guó)家，盡管它是一個(gè)空前的混合物，傳統(tǒng)的主權(quán)觀念對(duì)其不再適用。34

　　相互依賴(lài)依以國(guó)家之內(nèi)以及國(guó)家之間持續(xù)的不和為特征，因?yàn)閭�(gè)人、集體和公司的利益經(jīng)常相互沖突。隨著各個(gè)部門(mén)之間的全球經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的持續(xù)增長(zhǎng)，政策競(jìng)爭(zhēng)也將如此。實(shí)際上，此種沖突反映了各民主國(guó)家對(duì)選民利益的回應(yīng)。一個(gè)沒(méi)有國(guó)家競(jìng)爭(zhēng)的世界市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（在其中，人們與生產(chǎn)要素一樣都能自由移動(dòng)）對(duì)許多富裕國(guó)家的居民而言將是極其痛苦的：他們由于其地理位置而現(xiàn)在獲得的準(zhǔn)租金將可能會(huì)消失。對(duì)于那些不受強(qiáng)有力政府的保護(hù)而又不得不面對(duì)持有集中權(quán)力或者受到國(guó)家政策支持的經(jīng)濟(jì)機(jī)構(gòu)的人們而言，情況甚至可能會(huì)更糟。因此，世界各地的人們都期望來(lái)自他們政府的保護(hù)性行動(dòng)——在歐洲期望得到來(lái)自歐共體及其各項(xiàng)制度的保護(hù)——并且自由貿(mào)易與其說(shuō)是一種現(xiàn)實(shí)，不如說(shuō)一種自由主義的渴望，這絲毫不令人奇怪。在談判的情形下，集中的資源是有價(jià)值的，并且只有國(guó)家才能為數(shù)百萬(wàn)的個(gè)人解決集體行動(dòng)的問(wèn)題。因此，隨著技術(shù)變革和自然貿(mào)易壁壘的減少所引起的全球競(jìng)爭(zhēng)的加劇，公共組織很可能以一種越來(lái)越多樣化的方式為他們的選民提供便利。在世界的大多數(shù)地方，國(guó)家是關(guān)鍵的組織：國(guó)家決不會(huì)消亡。在歐洲，超國(guó)家組織和跨國(guó)組織同國(guó)家一樣發(fā)揮著重要的作用。冷戰(zhàn)的結(jié)束可能加劇了在歐共體和其他大國(guó)之間、以及各個(gè)國(guó)家之間（歐共體內(nèi)部和歐共體外部）的經(jīng)濟(jì)沖突，冷戰(zhàn)已經(jīng)降低了為了政治團(tuán)結(jié)而在經(jīng)濟(jì)問(wèn)題上合作的動(dòng)機(jī)。35

　　所期望的多邊合作和強(qiáng)硬的國(guó)家間談判的混合體以近來(lái)的國(guó)際貿(mào)易模式為例證。20世紀(jì)80年代，關(guān)貿(mào)總協(xié)定的爭(zhēng)端解決程序得到空前的積極利用；
并且它常常導(dǎo)致各種貿(mào)易問(wèn)題的解決。36此外，關(guān)貿(mào)總協(xié)定的烏拉圭回合將以前沒(méi)有被納入的服務(wù)項(xiàng)目和農(nóng)業(yè)置于多邊規(guī)制的范圍，并且因此可能會(huì)導(dǎo)致實(shí)質(zhì)的世界貿(mào)易自由化。然而，在20世紀(jì)80年代，伴隨著美國(guó)正式的雙邊協(xié)定的談判和對(duì)所謂的自愿出口限制的維持以及為了解決諸如美國(guó)這樣的大國(guó)采取侵略性的單邊行為的問(wèn)題而對(duì)雙邊協(xié)定的使用，雙邊主義看起來(lái)已經(jīng)發(fā)展起來(lái)了。經(jīng)合組織10-20%的進(jìn)口量受非關(guān)稅措施的支配；
在諸如紡織業(yè)這樣的某些部門(mén)中，數(shù)據(jù)達(dá)到了50%。1993年12月，在將仍然是不可能的。

　　在復(fù)合相互依賴(lài)條件下，甚至在歐共體的制度之外，主權(quán)的含義發(fā)生了改變。主權(quán)不再使國(guó)家對(duì)它們領(lǐng)土之內(nèi)的事務(wù)擁有有效的最高權(quán)威：決定由公司根據(jù)全球的基礎(chǔ)做出，并且其他的國(guó)家政策在各自的邊界范圍內(nèi)有主要超過(guò)原來(lái)最后期限（1990年12月）幾乎三年后，關(guān)貿(mào)總協(xié)定的烏拉圭回合談判終于達(dá)致了成功。但是我們同時(shí)觀察到了全球化與重商主義政策都在增長(zhǎng)。37然而，我希望經(jīng)合組織民主國(guó)家將繼續(xù)足夠重視保護(hù)國(guó)際勞動(dòng)分工的利益，以至于大規(guī)模的經(jīng)濟(jì)沖突，更不用說(shuō)軍事沖突，的作用。對(duì)投資、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和選舉成功而言，逆轉(zhuǎn)這一進(jìn)程可能是災(zāi)難性的。在復(fù)合相互依賴(lài)條件下，主權(quán)賦予國(guó)家的的確是法律權(quán)威，這種法律權(quán)威要么被用來(lái)?yè)p害其他國(guó)家的利益，要么被犧牲以獲得對(duì)其他國(guó)家政策的影響，從而在交往中獲得更大的收益。主權(quán)并不意味著在一個(gè)特定領(lǐng)土內(nèi)最高權(quán)威的運(yùn)用，而是給國(guó)家提供了一個(gè)融入跨國(guó)進(jìn)程的合法途徑，不管涉及多邊投資、世界生態(tài)還是移民、販毒者和恐怖分子的流動(dòng)。對(duì)于一種以復(fù)合跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)為特征的政治而言，主權(quán)與其說(shuō)是一種領(lǐng)土上定義的障礙，不如說(shuō)是一種談判的資源。盡管主權(quán)功能中的這種轉(zhuǎn)變是相互依賴(lài)的一個(gè)結(jié)果，但它并不必然減少?zèng)_突，因?yàn)閲?guó)家間還有比它們之間的障礙更多的由多種聯(lián)系的渠道聯(lián)系在一起的有爭(zhēng)論的問(wèn)題。在軍事威脅被排除在政策選擇之外的情況下，這樣的沖突發(fā)生了，但是分配的談判是困難的和持續(xù)不斷的。

　　因此，我認(rèn)為在經(jīng)合組織區(qū)域內(nèi)，主權(quán)的原則和實(shí)踐都正在被大幅度的修改以應(yīng)對(duì)國(guó)際相互依賴(lài)的變化以及國(guó)際制度的特征。在歐共體內(nèi)，國(guó)際制度的相應(yīng)變化已經(jīng)延伸到了司法緯度；
實(shí)際上，歐共體法律意味著向歐共體讓渡主權(quán)在效力上是不可撤銷(xiāo)的，因?yàn)闅W共體接管了國(guó)家原有的權(quán)威。在經(jīng)合組織區(qū)域的其他部分中，國(guó)家由于同意了多邊體制而接受了對(duì)其先前主權(quán)權(quán)威的限制，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　這些多邊體制與歐共體相比缺乏組織性和法律權(quán)威；
主權(quán)因此可能在將來(lái)更容易被收回，雖然會(huì)有代價(jià)。在令人鼓舞的東歐民主國(guó)家中，我的一些同事最近觀察到了一種“預(yù)期適應(yīng)”模式，根據(jù)這種模式，一個(gè)國(guó)家在正式獲得某一組織的成員資格之前單邊地接受該[國(guó)際]組織成員的規(guī)范。38如果我們非常在意無(wú)政府狀態(tài)的含義的話(huà)，我們可以把經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的民主國(guó)家間經(jīng)常的沖突性合作模式理解為“無(wú)政府狀態(tài)下的合作”，但是把它視為一個(gè)制度化的變遷問(wèn)題可能更為有用。39為了應(yīng)對(duì)政治經(jīng)濟(jì)的快速?lài)?guó)際化趨勢(shì)中各個(gè)成員的利益，有效地適應(yīng)了威斯特伐利亞體系的主權(quán)制度正在被修正，盡管不是被取代。

　　和平和沖突的地帶：一個(gè)部分的霍布斯世界

　　不幸的是，霍布斯困境的制度主義解決方法難以在國(guó)內(nèi)和國(guó)際上執(zhí)行。

　　……

　　可能的情形是，國(guó)內(nèi)和國(guó)際的政治制度在世界上的不同地方將會(huì)繼續(xù)在形式、力量和作用方面保持高度的多樣性。經(jīng)合組織或者其大部分地區(qū)將會(huì)仍然以復(fù)合相互依賴(lài)為特征。民族主義在一些國(guó)家中可能會(huì)增強(qiáng)，但是這不會(huì)威脅到經(jīng)合組織作為一個(gè)和平地帶的地位，多元化的沖突管理在其中被成功地制度化了。國(guó)際機(jī)制將繼續(xù)為國(guó)家間關(guān)系和跨國(guó)關(guān)系的管理提供規(guī)則網(wǎng)絡(luò)，盡管經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)的加劇可能既限制了這些機(jī)制的發(fā)展，也為它們的規(guī)則如何使用的尖銳沖突提供了溫床。這些機(jī)制的國(guó)內(nèi)的制度基礎(chǔ)將由對(duì)多元主義的維持提供，即彼此并不爭(zhēng)斗、其政府并不強(qiáng)大的以及在相互之間有可以達(dá)成協(xié)議的充分信任的憲政民主國(guó)家。40正如在前一部分所討論的，在這些領(lǐng)域中，主權(quán)可能更少地作為一種對(duì)集中的領(lǐng)土控制的正當(dāng)性理由和干涉的一個(gè)阻礙，而更多地是作為一種影響跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)的談判工具。在涉及國(guó)家之間的安全、經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、政治權(quán)力的安排以及文化聯(lián)系的不同背景下，主權(quán)將以某種程度上不同的方式而被犧牲掉。41

　　在世界的其他地方，復(fù)合相互依賴(lài)并不必然會(huì)盛行。其中某些區(qū)域可能正在朝著如下的情勢(shì)邁進(jìn)，在這種情勢(shì)中，武力并沒(méi)有被使用，并且國(guó)內(nèi)的民主條件正在突現(xiàn)出來(lái)：在東亞和拉美的許多地方似乎就是如此。在其他地區(qū)，相對(duì)穩(wěn)定的獨(dú)裁統(tǒng)治模式可能會(huì)突現(xiàn)或者持續(xù)存在。因此，對(duì)許多發(fā)展中國(guó)家而言，在跨國(guó)網(wǎng)絡(luò)中主權(quán)作為一個(gè)談判資源的某些轉(zhuǎn)化是可以被觀察到的。例如，發(fā)展中國(guó)家能夠使用他們對(duì)關(guān)于臭氧層損耗的《蒙特利爾議定書(shū)》的同意保留權(quán)以確保少量資金來(lái)促進(jìn)轉(zhuǎn)向生產(chǎn)具有更少危害性的代替品而取代氟氯碳化物（CFCs）。42

　　然而在前蘇聯(lián)的大部分地區(qū)和非洲、中東和亞洲的部分地區(qū)，國(guó)內(nèi)制度和經(jīng)濟(jì)利益的前景都不可能為國(guó)際合作提供充分的動(dòng)機(jī)。在這些沖突領(lǐng)域，軍事沖突是普遍的。如在波斯尼亞，人民對(duì)國(guó)家的忠誠(chéng)可能沿著種族或者民族界限而分離，并且沒(méi)有國(guó)家可以博得合法性。分裂主義運(yùn)動(dòng)也許鼓勵(lì)了國(guó)外干涉，比如在格魯吉亞。鄰近國(guó)家的政府可能會(huì)將其鄰近國(guó)家權(quán)力的更替視為他們的威脅，因此促使了干涉以阻止這些變化。新的權(quán)力平衡和聯(lián)盟，無(wú)論是侵略性的還是防御性的，可能會(huì)在一種對(duì)權(quán)力和秩序的古老的并且常常是血腥的尋求中出現(xiàn)。既然傳統(tǒng)的安全危險(xiǎn)——包括對(duì)跨國(guó)攻擊、內(nèi)戰(zhàn)以及干涉的恐懼——將仍然是極為重要的，所以主權(quán)仍然保持著高度的地域性，并且在經(jīng)合組織區(qū)域內(nèi)發(fā)生的將主權(quán)作為跨國(guó)關(guān)系談判資源的演變將被延緩。干涉和無(wú)序甚至?xí)�相繼發(fā)生。43

　　我們無(wú)法精確地知道哪些地區(qū)，更不用說(shuō)國(guó)家，將會(huì)以地方性的沖突為特征。在過(guò)去的沖突和種族分裂的基礎(chǔ)上，中東，非洲的大部分地區(qū)、前蘇聯(lián)南部以及南亞的部分地區(qū)似乎可能會(huì)陷入更大的危險(xiǎn)之中。

　　結(jié)論

　　全球化和冷戰(zhàn)的結(jié)束已經(jīng)創(chuàng)造了一個(gè)世界政治的新情勢(shì)。在某些方面，這個(gè)新世界較之于從1945年到20世紀(jì)80年代中期的世界而言，更像傳統(tǒng)的世界政治：政治聯(lián)盟將變得更加碎片化和流動(dòng)化，并且經(jīng)濟(jì)競(jìng)爭(zhēng)將不會(huì)由于聯(lián)盟合作而減弱。在其他方面，然而，新世界與二戰(zhàn)前的世界將極為不同。伴隨著全球化在經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的民主國(guó)家中對(duì)邊界的滲透和主權(quán)的變革方面的重要影響，全球化似乎是不可逆轉(zhuǎn)的；
并且國(guó)際制度已經(jīng)成為主要大國(guó)的政治、軍事以及經(jīng)濟(jì)政策的核心。44

　　然而霍布斯的困境不能被忽視。如果沒(méi)有發(fā)達(dá)的憲政制度，許多國(guó)家的選擇就處于無(wú)政府狀態(tài)和掠奪之間，兩者都不具有吸引力。大量的以復(fù)合相互依賴(lài)為特征的協(xié)議模式取決于多元的民主制度。野心較小的世界秩序形式，相對(duì)和平但是未必如此合作，取決于穩(wěn)定的國(guó)內(nèi)制度，盡管他們是否取決于民主尚未完全清楚。無(wú)論如何，掠奪性的專(zhuān)制國(guó)家可能會(huì)卷入國(guó)際沖突中，并且激烈分裂的國(guó)家尤其傾向于這樣做。后者有可能成為前者干涉的目標(biāo)。這看起來(lái)不但民主不可能橫掃世界，而且所有國(guó)家也不可能為穩(wěn)定的制度所統(tǒng)治，甚至是專(zhuān)制國(guó)家。因此，“世界秩序”似乎并不會(huì)即將發(fā)生：一個(gè)全球的安全共同體不可能迅速成立。

　　……

　　目前世界秩序的核心問(wèn)題是努力設(shè)計(jì)與國(guó)際關(guān)系的核心特征以及與主要國(guó)家的國(guó)內(nèi)政治新形式都相一致的制度安排。建構(gòu)這樣的制度將會(huì)非常困難。在全球化條件下，他們必定不僅僅是由政府，而且也要由國(guó)際公民社會(huì)來(lái)建立。他們必定不是由單一的霸權(quán)權(quán)力所建立，而是由在多方面都有利益沖突的若干國(guó)家所建立。然而，在發(fā)達(dá)的民主國(guó)家中，適當(dāng)?shù)闹贫瓤梢酝ㄟ^(guò)降低交易成本、提供信息和做出可信賴(lài)的承諾來(lái)促進(jìn)政治和經(jīng)濟(jì)的交往。在發(fā)展中國(guó)家和發(fā)達(dá)國(guó)家，不僅僅政府而且跨國(guó)公司和職業(yè)團(tuán)體隨之而來(lái)的收益都將增多，一些工人也是如此。但是調(diào)整的成本將會(huì)很高，因此在短期內(nèi)將會(huì)有受損者，也可能有長(zhǎng)期的利益受損者，因?yàn)槿�球化將繼續(xù)壓低在發(fā)達(dá)國(guó)家的那些工人們的工資，這些工人能夠由世界上更為貧窮的國(guó)家的工人所取代或者在國(guó)家勞動(dòng)力市場(chǎng)上與那些工人競(jìng)爭(zhēng)。因此，提供再培訓(xùn)，加大調(diào)整的成本以及可能在一個(gè)可持續(xù)基礎(chǔ)上向全球弱勢(shì)群體重新分配收入的國(guó)內(nèi)制度必然的結(jié)果將是在一個(gè)全球化時(shí)代維護(hù)和加強(qiáng)國(guó)際制度。

　　……

　　觀察世界新秩序的社會(huì)科學(xué)家在兩個(gè)維度上應(yīng)該謙遜。我們未能預(yù)見(jiàn)到冷戰(zhàn)的結(jié)束會(huì)使我們對(duì)預(yù)測(cè)未來(lái)的能力缺乏自信。并且我們對(duì)憲政民主條件以及和平條件知識(shí)的缺乏會(huì)使我們不情愿為全球民主化或者保持和平制定激進(jìn)的新計(jì)劃。然而，我們可以超越解決無(wú)政府狀態(tài)與秩序的霍布斯困境的霍布斯式的方法：我們可以關(guān)注體現(xiàn)適當(dāng)動(dòng)機(jī)的制度如何不通過(guò)社會(huì)中的掠奪而創(chuàng)造秩序，以及甚至更為脆弱的國(guó)際制度在國(guó)際關(guān)系中如何能夠緩和暴力并促進(jìn)合作。強(qiáng)大的制度不能夠被突然間創(chuàng)立出來(lái)：憲政民主和飽含互惠的主權(quán)觀念經(jīng)歷經(jīng)了幾個(gè)世紀(jì)才出現(xiàn)。然而，避免西方曾經(jīng)發(fā)生過(guò)的大量暴力和機(jī)能障礙是勢(shì)在必行的。我們應(yīng)當(dāng)鼓勵(lì)國(guó)內(nèi)和國(guó)際制度的創(chuàng)立和維持，這些制度提供了緩和沖突、提供集體物品的一致決策以及促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的刺激因素。我們對(duì)未來(lái)的期望正是存在于這樣持久的制度之中。

　　本文的注釋請(qǐng)參見(jiàn)原文。

　　譯者：

　　[全球化讀書(shū)小組翻譯的文章《Sovereignty in International Society》(作者：基歐漢) 譯文已經(jīng)整理出來(lái)。這是全球化讀書(shū)小組所有成員努力的結(jié)果，首先，我要對(duì)所有小組成員對(duì)我的支持表示感謝！其次，我們要繼續(xù)努力，踏踏實(shí)實(shí)的學(xué)習(xí)，使讀書(shū)小組越辦越好！以下是譯文，歡迎各位學(xué)友對(duì)這篇文章積極討論！]（正來(lái)學(xué)堂）

相關(guān)熱詞搜索：主權(quán) 國(guó)際社會(huì) 基歐漢