趙杰：理念未廓清不宜草率推出《反壟斷法》

　　為什么從八屆人大一直拖到十屆人大，《反壟斷法》才得以在人大"一讀"？這和我們目前的市場競爭發(fā)展水平緊密關聯(lián)。雖然公眾對《反壟斷法》的熱情高漲，很多人認為可以先搞出來再完善，但我依然認為應該慎重對待此事。否則，對于我國第一次起草自己的經(jīng)濟憲法而言，其立法質(zhì)量和未來執(zhí)行效果會存在相當大的隱憂。

　　需要注意的是，中國產(chǎn)生反壟斷法的背景和西方完全不同。西方是由于大企業(yè)在自由的、充分的市場競爭中逐漸顯露不良的社會政治影響，才引出反壟斷法，這個前提是存在充分的、自由的市場競爭。而中國經(jīng)濟市場的許多重要領域，大量有濃厚政府管制色彩、延續(xù)過去體制獲得的政府授權而實際需要公共政策機制予以調(diào)整的"官辦"企業(yè)，在市場競爭中行使著變形了的"市場權力"（實質(zhì)是政府權力向市場領域的延伸）。人們期望解除政府這種不合理的行政壟斷，引出了對《反壟斷法》的社會期望。中國《反壟斷法》的社會背景，是市場競爭和基礎市場制度建設都不足。

　　現(xiàn)在美國等西方國家對使用反壟斷法仍是極其謹慎的。19世紀，美國擔心大企業(yè)左右國家政治生活，于1890年制定了《謝爾曼法》(Sherman Act)，目的是制衡大企業(yè)的市場權力。但出于對自由市場秩序的尊重和私人權利的維護，在實際操作中，最終呈現(xiàn)出放松對壟斷（市場權力）管制的趨勢。因為他們很清楚，反壟斷法是雙刃劍。用政府權力管制市場，實質(zhì)是公權力對私權力的侵犯。政府權力打著公眾利益的旗號，既可以維護市場競爭，也可以傷害市場競爭。這種公權力施行后帶來的結果往往很難預先知道。就好比，往一個生態(tài)系統(tǒng)中引入一個新的物種，我們很難確定新物種對生態(tài)平衡的改造和影響效果一樣。所以明智的做法是不輕易啟動法律這個外力來干預市場自身的運作。市場自身的調(diào)節(jié)更多地應該依靠市場經(jīng)濟的制度屬性，即價格機制等來完成。

　　舉例來說，美國電話電報公司(AT&T)在1974年被政府認定"壟斷地方和長途電話服務以及電話設備市場"，1984年，AT&T的國內(nèi)電話業(yè)務被分拆為8家小公司。這個分拆大企業(yè)的案例，并不是因為大企業(yè)的壟斷（市場權力或"經(jīng)濟壟斷"）導致消費者不滿引發(fā)分拆的，而是因為美國政府經(jīng)過反復的評估，認為電話服務業(yè)需要發(fā)展，拆分成多家比一家壟斷能促進更多資金進入、提升這個產(chǎn)業(yè)發(fā)展，于是利用反壟斷法把AT&T拆分了，后來證明當初的決策是對的。而微軟的拆分案現(xiàn)在是不了了之的，因為測算評估表明，拆分微軟并不會促進美國系統(tǒng)軟件行業(yè)的發(fā)展，所以就停止施用反壟斷法了。

　　現(xiàn)在的《反壟斷法》草案，裹挾著理念層面的混亂和現(xiàn)實利益調(diào)整層面的博弈，以及公眾的不滿情緒。在理念層面上，什么是壟斷？什么是壟斷管制？這些基本概念至今沒有形成統(tǒng)一的認識。反壟斷判定和實施的原則與標準也總是變化無常�；�本理念還沒理清就制定一個經(jīng)濟憲法，那將來的麻煩是難以預料的；
同時，現(xiàn)實利益調(diào)整層面的矛盾也很尖銳。中國的自由市場競爭制度尚未形成，又要面臨外來的嚴峻競爭，這樣的情態(tài)下急急忙忙構建一個《反壟斷法》，對外宣稱我們已有自由競爭的規(guī)則，不一定有利于在國際上競爭。現(xiàn)在的反壟斷法中存在對管制性企業(yè)的豁免條款，這必然導致判別標準的混亂，很容易成為利益集團利用公共政策博弈的借口，也影響了制度創(chuàng)新和大企業(yè)的長遠發(fā)展。所以，根本的做法還是應該先加緊梳理出清晰的理念，同時加快對政府管制的改革，逐步理順政府與市場的關系，對中國地方保護主義性質(zhì)的行政壟斷則需要通過法治過程得到根除。

　　因此，制定《反壟斷法》對市場中的限制競爭行為進行管制，應該慎重。在政府改革和公共政策層面，掃清阻礙市場競爭的體制障礙，構造好市場競爭的制度基礎，削除政府的不當管制，是比通過《反壟斷法》來促進市場競爭，更為緊迫也更為務實的工作。

相關熱詞搜索：廓清 草率 不宜 反壟斷法 理念