王逸舟：試析中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)的“進(jìn)步”:,幾點(diǎn)批評(píng)與思考*

　　摘要: 本文對(duì)中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)的現(xiàn)狀做了檢討與反省, 認(rèn)為在看到繁榮興盛外表的同時(shí), 必須承認(rèn)這門學(xué)科發(fā)展的不充分性和其他缺陷, 如多元化趨勢(shì)化下的“失重”問題,“進(jìn)步”意識(shí)和質(zhì)疑意識(shí)淡漠的問題,“以科學(xué)為業(yè)”之精神缺乏的問題, 等等。作者還追溯了中國(guó)傳統(tǒng)思維造成的消極影響, 提出要對(duì)現(xiàn)狀展開批評(píng)性大討論, 用“知恥勇而后勇”的態(tài)度, 爭(zhēng)取這門新興學(xué)科的更大發(fā)展。

　　關(guān)鍵詞: 中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué); 理論的進(jìn)步; 批評(píng)與反思

　　我認(rèn)為, 在目前階段, 中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)面臨一些深層次的問題, 必須引起重視:

　　看上去, 中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)目前是一種趨向多元化的可喜局面: 它既是研究觀點(diǎn)、研究方法的多樣,又是思想流派、理論學(xué)派的多維, 還是探索領(lǐng)域、歸屬類別的多元; 沒有人懷疑, 這些多樣、多維和多元的情勢(shì), 無(wú)論廣度或影響力都是史無(wú)前例的, 都可算了不起的進(jìn)步。

　　然而, 在這種繁榮興盛的現(xiàn)象背后, 不僅存在著深刻的認(rèn)同危機(jī), 而且有迷失在多元化森林里的危險(xiǎn)。這是一種以往未曾有過的“失重”。多元化勢(shì)頭的形成, 是對(duì)長(zhǎng)期思想專制的一種挑戰(zhàn)和反動(dòng), 而持續(xù)的多元化造成的直接后果之一, 便是理論神像的坍塌和權(quán)威話語(yǔ)的喪失, 是年輕一代越來越不服從老的訓(xùn)條戒律, 是無(wú)窮盡的求新異、“非傳統(tǒng)”。

　　于是, 一個(gè)嚴(yán)肅但令人困惑的學(xué)理問題提了出來: 在相對(duì)主義和懷疑論盛行的現(xiàn)時(shí)代, 在思想多元化剛剛萌生的當(dāng)代中國(guó), 是否還存在值得向我們的讀者、受教育者和公眾推薦的國(guó)際關(guān)系“ 經(jīng)典”?如何評(píng)判被推薦作品的水平, 由誰(shuí)來提名和認(rèn)可,又怎樣確認(rèn)不同理論的效用? 如果說相對(duì)而言各個(gè)流派學(xué)派的作品水準(zhǔn)尚可在特定的“ 圈內(nèi)”大致認(rèn)證的話, 整個(gè)學(xué)科范圍的規(guī)范、權(quán)威性以及經(jīng)典性質(zhì)怎樣認(rèn)知和規(guī)定? 假設(shè)求新異、“非傳統(tǒng)”的多元化努力, 代表著有生命力的東西, 代表著嶄新的創(chuàng)造性過程, 那么這些新東西的價(jià)值是什么, 整個(gè)過程不同階段的區(qū)分點(diǎn)在哪里, 有沒有特定的界限或標(biāo)識(shí)? 是否還存在政治學(xué)尤其是國(guó)際政治學(xué)的不同觀點(diǎn)、流派、類型都可以接納的共同話語(yǔ)和知識(shí)平臺(tái)? 顯而易見, 假使對(duì)于所有這些問題的答案均為否定的話, 就有可能加劇目前存在的某種程度的“ 各說各話、互不往來”, 從而無(wú)法推動(dòng)學(xué)術(shù)研究的正常批評(píng)與水平提升。

　　現(xiàn)在的問題是, 官方教科書認(rèn)可的“ 經(jīng)典”基本上是根據(jù)國(guó)家大政方針的“ 主旋律”寫成; 具體到國(guó)際問題領(lǐng)域, 現(xiàn)有的教科書完全圍繞諸如“ 中國(guó)的國(guó)家利益和獨(dú)立自主外交”、“ 和平與發(fā)展的時(shí)代特征”、“ 經(jīng)濟(jì)全球化進(jìn)程和政治多極化格局”等口徑性線索展開, 國(guó)家重心和政府主導(dǎo)的色彩十分濃厚; 而許多研究人員和教師( 特別是從歐美歸來的一批人) 推薦的或被追捧的“ 經(jīng)典”多半是西方的、特別是當(dāng)代歐美的, 譬如說, 美國(guó)人喜歡談?wù)摰摹?三大主流學(xué)派”、“ 進(jìn)攻性與防御性現(xiàn)實(shí)主義”、“ 新自由主義與國(guó)際制度論”等等, 在中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)子里擁有最大比例的讀者群。二者的溝通幾乎談不上。

　　不妨以經(jīng)濟(jì)學(xué)—— 一個(gè)比較發(fā)達(dá)的學(xué)科—— 作為參照系, 看看國(guó)際關(guān)系學(xué)的問題: 中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)教學(xué)與研究自然也有自己的問題與困惑, 某種程度上同樣存在“ 中”、“ 西”、“ 馬”的對(duì)壘, 但必須承認(rèn), 經(jīng)濟(jì)學(xué)作為一個(gè)比較成熟的知識(shí)領(lǐng)域或者說學(xué)科, 尤其在經(jīng)過中國(guó)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活的市場(chǎng)化以后, 這一學(xué)科的基本知識(shí)和概念體系越來越深入人心, 宏觀經(jīng)濟(jì)學(xué)和微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)的許多假定在中國(guó)像在其他市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體一樣被理解和接受, 政府、企業(yè)和個(gè)人的不同角色逐漸明確, 供求關(guān)系和價(jià)格決定的過程日益透明, 經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象的評(píng)判和經(jīng)濟(jì)理論的研究有了更大的共通性, 人們至少是用“ 相同或近似的語(yǔ)言”切磋爭(zhēng)辯。正因如此, 可以說, 不管存在多么大的分歧, 面對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)提出的各種挑戰(zhàn), 經(jīng)濟(jì)學(xué)家探討的“ 假問題”比較少, 探討問題時(shí)水平的高下容易鑒別( 例如, 諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者在中國(guó)有很高知名度, 其見解贏得了從中國(guó)政府高官到普通學(xué)生直至大眾傳媒的重視) , 在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中外交流比較容易; 中國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)研究并沒有放棄放慢多元化的進(jìn)程, 但它大體保證在“ 同一個(gè)平臺(tái)”上推進(jìn)。在我看來, 現(xiàn)階段的中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)仍缺少這樣一個(gè)“平臺(tái)”, 或者說共同知識(shí)的架構(gòu)。

　　二、缺少獨(dú)立審視的學(xué)問態(tài)度

　　從一個(gè)研究者的角度觀察, 我認(rèn)為, 認(rèn)真思考并區(qū)分下述兩類理論, 對(duì)于中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)的發(fā)展越來越有必要: 一是服務(wù)型、應(yīng)用型的國(guó)際關(guān)系理論,一是學(xué)理型、審視型的國(guó)際關(guān)系理論。

　　頭一種理論的重要性毋須多說。對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)轉(zhuǎn)型中的社會(huì)主義國(guó)家和發(fā)展中的人口大國(guó),一個(gè)負(fù)有重要責(zé)任的聯(lián)合國(guó)安理會(huì)常任理事國(guó), 顯然與某些中小國(guó)家有所不同的是, 它十分需要、也有理由發(fā)展有自身的國(guó)家利益學(xué)說和國(guó)際戰(zhàn)略思想, 如對(duì)各種大國(guó)關(guān)系的分析和應(yīng)對(duì)思路、聯(lián)合國(guó)改革特別是安理會(huì)改革的不同設(shè)計(jì)、國(guó)際安全的總體考量和局部沖突的解決方案、全球性南北關(guān)系改善的政策性建議、現(xiàn)有國(guó)際經(jīng)濟(jì)體系尤其是金融體系和能源供應(yīng)的穩(wěn)定辦法、處理本地區(qū)內(nèi)部各國(guó)經(jīng)貿(mào)糾紛的不同路徑, 等等。面對(duì)這些重大的挑戰(zhàn)和難題, 面對(duì)國(guó)家和民族的諸多期待, 教師和研究人員應(yīng)當(dāng)把自己的很大一部分精力用于“ 獻(xiàn)言獻(xiàn)策”上面。國(guó)際關(guān)系學(xué)與文學(xué)、考古、語(yǔ)言等人文學(xué)科不太一樣, 它天然與國(guó)家利益和國(guó)家安全有關(guān)系, 存在太多太重的“ 高政治”, 勢(shì)必引起政府特別是外交部門的高度關(guān)注, 一有出錯(cuò)便可能造成大的麻煩, 因此對(duì)這方面的需求不能不有很敏銳的估計(jì)。問題是, 涌向政策建議和應(yīng)用研究的大有人在,無(wú)論水平高下, 至少不用愁追隨者的源源不斷。困難之處在于理解和接納國(guó)際關(guān)系理論之非“ 服務(wù)”的一面。在當(dāng)下中國(guó), 人們常常把“基礎(chǔ)研究”掛在嘴上, 試圖以此區(qū)分“應(yīng)用研究”。我以為這一說法容易造成歧義, 因?yàn)樗�謂“ 基礎(chǔ)”到底還是要為“ 上層建筑”服務(wù)的。真正意義上的“ 基礎(chǔ)”, 應(yīng)當(dāng)還有思維的深度和廣度, 人的眼界與氣質(zhì), 面對(duì)復(fù)雜情況時(shí)的理解力和想像力, 獻(xiàn)身科學(xué)與忠誠(chéng)面對(duì)真理的精神, 等等, 這些都不是單純的“ 服務(wù)”或“ 建議”所能容納的。

　　著名思想家韋伯在“ 以科學(xué)為業(yè)”的演講里說道: 當(dāng)一個(gè)人立志以“ 科學(xué)”為業(yè)時(shí), 是在向自己提出特殊的要求, 那就是理解“ 科學(xué)的價(jià)值究竟是什么”, 永遠(yuǎn)承諾追求這種價(jià)值。它需要的不只是熱情和興趣, 需要靈感、天賦與創(chuàng)造力, 還需要科學(xué)工作者的人格;“ 在科學(xué)領(lǐng)域中, 只有把全部身心投入工作的人, 才會(huì)有‘人格’。”這種人格是指, 他會(huì)堅(jiān)持“ 為科學(xué)而科學(xué)”, 而不看重通過應(yīng)用科學(xué)而能帶來商業(yè)上的或技術(shù)上的成功, 能更好地提供衣食保障、做出闡釋和進(jìn)行統(tǒng)治[1]( P7- 12) 。韋伯還指出, 對(duì)于一個(gè)科學(xué)工作者來說, 采取現(xiàn)實(shí)的政治立場(chǎng)是一回事, 對(duì)政治結(jié)構(gòu)和不同利益集團(tuán)的觀點(diǎn)進(jìn)行探討是另外一回事; 你可以同時(shí)擁有兩者, 但真正的科學(xué)家須明白自己與政治家的功能是有別的, 科學(xué)家安身立命的東西是后者而非前者, 他能提供其他的職業(yè)無(wú)法做到的東西, 例如思考問題的方法, 對(duì)審視能力的訓(xùn)練, 使人的大腦變得清晰, 在觀察事物時(shí)注意完整性[1](P20)。

　　按照這一標(biāo)準(zhǔn), 一個(gè)好的國(guó)際關(guān)系學(xué)者, 不止能夠考慮來自政府的或企業(yè)家的請(qǐng)求, 譬如說建議在國(guó)家安全關(guān)系或貿(mào)易爭(zhēng)端中采取這樣那樣的措施,他還會(huì)發(fā)問: 現(xiàn)有的一切如何是有意義的? 還有哪些看似不可能的可能? 好的“ 學(xué)問”, 既是“ 學(xué)”, 更是“ 問”。他會(huì)不停地質(zhì)疑呈現(xiàn)給他的表象, 評(píng)估已有的結(jié)論和建議, 拓展更大的想像空間, 致力于提升心智與認(rèn)識(shí)力。他總是保持一種批判性思索的狀態(tài), 思維的維度始終指向新的未發(fā)現(xiàn)的世界。這樣的人才算“ 以科學(xué)為業(yè)”。像德國(guó)哲學(xué)家卡西爾所指出的那樣, 所有偉大思想家的顯著特點(diǎn)在于,他們并不是根據(jù)純粹的現(xiàn)實(shí)性來思考�！� 如果不擴(kuò)大甚至超越現(xiàn)實(shí)世界的界限, 他們的思想就不能前進(jìn)哪怕一步。除了具有偉大的智慧和道德力量以外, 人類的倫理導(dǎo)師們還極富于想像力。他們那富有想像力的見識(shí)滲透于他們的主張之中并使之生氣勃勃。”[2](P76)

　　對(duì)這類“不可能性里存在的可能性”的探索, 我們的國(guó)際關(guān)系研究是非常缺乏的。例如, 中國(guó)學(xué)者很少討論, 什么是國(guó)際關(guān)系中的“ 進(jìn)步” 與“ 退步”, 如何脫出現(xiàn)有的國(guó)家權(quán)力博弈怪圈, 怎樣發(fā)現(xiàn)國(guó)際政治中的“ 小人物”, 依靠什么來推動(dòng)所謂非主流學(xué)派的成長(zhǎng), 在批評(píng)他國(guó)錯(cuò)誤政策的同時(shí)如何反省本國(guó)政策的失誤, 在分析別人教科書荒謬之處的同時(shí)怎樣檢討自己教科書存在的問題, 在批評(píng)譬如說布什被欺瞞的同時(shí)如何防備并審視自身視野可能存在的盲點(diǎn), 等等。它或許可以證明, 我們多數(shù)人的“ 學(xué)術(shù)努力”, 仍然不太像一種探索性的事業(yè),仍然與“以科學(xué)為業(yè)”的要求有相當(dāng)距離。

　　三、學(xué)科領(lǐng)域淡漠的“進(jìn)步”意識(shí)

　　上面多次提到國(guó)際關(guān)系理論和思想“ 進(jìn)步”的重要。讓我們進(jìn)一步分析, 何以為“ 進(jìn)步”, 又如何取得這種“進(jìn)步”? 這里, 不妨從科學(xué)哲學(xué)的認(rèn)識(shí)論中獲取一些啟示。

　　根據(jù)當(dāng)代著名科學(xué)哲學(xué)家卡爾·波普爾的論述:科學(xué)知識(shí)的進(jìn)步和思考力的提升, 既不可能從“ 白板”開始, 也不可能僅僅依賴“ 觀察”; 知識(shí)的進(jìn)步主要在于對(duì)先前知識(shí)的修改, 發(fā)現(xiàn)的意義“ 取決于它修改我們以往理論的力量”[3](P40,310)�！翱茖W(xué)史也像人類思想史一樣, 只不過是一些靠不住的夢(mèng)幻史、頑固不化史、錯(cuò)誤史。但科學(xué)卻是這樣一種少有的—— 也許是唯一的—— 人類活動(dòng), 有了錯(cuò)誤可以系統(tǒng)地加以批判, 并且還往往可以及時(shí)改正。正因如此, 只有對(duì)于科學(xué)才可以說我們經(jīng)常從錯(cuò)誤中學(xué)習(xí), 才可以清楚明白地說到進(jìn)步。”[3]( P310)科學(xué)哲學(xué)所說的“ 進(jìn)步”, 不僅不害怕犯錯(cuò)誤, 相反它看重的是出錯(cuò)之后的反駁, 是汲取教訓(xùn)的能力, 是糾正錯(cuò)誤的速度。“衡量一種理論的科學(xué)地位的標(biāo)準(zhǔn), 是它的可證偽性或可反駁性或可檢驗(yàn)性”。波普爾的科學(xué)哲學(xué)尤其強(qiáng)調(diào), 一種不能用任何想像得到的事件反駁掉的理論是不科學(xué)的。“ 不可反駁性不是( 如人們時(shí)常設(shè)想的) 一個(gè)理論的長(zhǎng)處, 而是它的短處�！彼�指出:“ 有些真正可檢驗(yàn)的理論, 被發(fā)現(xiàn)是假理論, 仍然被贊美者抱著不放- 例如專為它引進(jìn)某種特設(shè)性假說, 或者特地為這個(gè)目的重新解釋這個(gè)理論, 使它逃避反駁。這種方法總是辦得到的, 但是這樣營(yíng)救理論免于被駁倒, 卻付出了破壞或至少降低理論的科學(xué)地位的代價(jià)。”[3](P52)

　　正因如此, 科學(xué)哲學(xué)家眼中的進(jìn)步, 表現(xiàn)為“ 猜想與反駁” 的動(dòng)態(tài)獲取知識(shí)的過程。波普爾提出:“科學(xué)只能從問題開始。問題會(huì)突然發(fā)生, 當(dāng)我們的預(yù)期落空或我們的理論陷入困難、矛盾之中時(shí), 尤其是這樣。這些問題可能發(fā)生于一種理論內(nèi)部, 也可能發(fā)生于兩種不同的理論之間, 還可能作為理論同觀察沖突的結(jié)果而發(fā)生。而且, 只有通過問題, 我們才會(huì)有意識(shí)地堅(jiān)持一種理論。正是問題才激勵(lì)我們?nèi)�學(xué)習(xí), 去發(fā)展我們的知識(shí), 去實(shí)驗(yàn), 去觀察。因而科學(xué)開始于問題, 而不是開始于觀察; 盡管觀察可以引出問題來, 不期而然的觀察、也即同我們的預(yù)期或理論發(fā)生沖突的觀察尤其是這樣�？茖W(xué)家面前自覺的任務(wù), 總是通過建立解決這種問題的理論, 例如通過解釋出乎意料的未曾解釋過的觀察,以求得這個(gè)問題的解決。而每一有價(jià)值的新理論都會(huì)提出新問題, 和諧的問題, 如何進(jìn)行新的以前沒有想到過的觀察檢驗(yàn)的問題。而且主要正是因?yàn)樘岢隽诵碌膯栴}, 這一理論才是富有成效的。因此我們可以說, 一種理論對(duì)科學(xué)知識(shí)增長(zhǎng)所能做出的最持久的貢獻(xiàn), 就是它所提出的新問題, 這使我們回到了這一觀點(diǎn): 科學(xué)和知識(shí)的增長(zhǎng)永遠(yuǎn)始于問題、終于問題—— 愈來愈深化的問題, 愈來愈能啟發(fā)新問題的問題�！盵3](P318)

　　聯(lián)想一下, 衡量中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論近些年來的進(jìn)步, 不光要看單純“ 量”的擴(kuò)張, 例如新涌現(xiàn)的各類國(guó)際關(guān)系學(xué)院所, 大量增加的招生指標(biāo), 層出不窮的教科書、專著和譯作, 越來越多的課題和調(diào)研項(xiàng)目, 更要注重這些東西是如何超越過去, 有哪些新的內(nèi)涵和創(chuàng)造性, 它們對(duì)以往的理論和思維定式做出了什么樣的修正, 以及教師、學(xué)生和研究人員怎樣看待這類變化。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　從這個(gè)角度評(píng)判, 現(xiàn)狀是不讓人滿意的, 許多方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于那些相對(duì)成熟的學(xué)科( 例如經(jīng)濟(jì)學(xué)、社會(huì)學(xué)和法學(xué)) 。我以為, 關(guān)鍵是我們這門學(xué)科尚未在古典意義上的“ 質(zhì)疑、反駁、批判”與“范式擴(kuò)大、知識(shí)增長(zhǎng)、能力提升”之間, 建立起可靠的聯(lián)系, 許多人甚至沒有意識(shí)到建立這種聯(lián)系的必要性。嚴(yán)肅學(xué)術(shù)批評(píng)的缺乏是最容易見到的一件事實(shí)( 例如現(xiàn)有的書評(píng)要么很少, 要么只有贊美之辭) ; 深層次的體制障礙依然在源源不斷地生產(chǎn)“假理論”( 例如, 受到廣泛針砭的國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目里, 有許多毫無(wú)意義的“ 假問題”) ; 包括一些有才華的中青年作者在內(nèi), 多數(shù)人在“ 首創(chuàng)”自己的命題時(shí), 似乎從來不參照、不評(píng)價(jià)國(guó)內(nèi)同行的同類工作; 相關(guān)的主管部門顯然不太愿意鼓勵(lì)具有“ 反駁”或“ 證偽”性質(zhì)的工作( “ 主管部門”概念本身, 便與科學(xué)發(fā)現(xiàn)的邏輯之間形成矛盾) ; 當(dāng)學(xué)者和研究人員的某些見解與官方正式的提法相左時(shí), 最終總是前者被迫放棄或修改( 有關(guān)“ 和平崛起”的話題被“ 和平發(fā)展”的表述取代的故事意味深長(zhǎng)) ; 對(duì)很多人來說, 國(guó)際問題的研究和教學(xué), 不像是一個(gè)饒有興致、富有想像力、在批評(píng)中不斷創(chuàng)新的領(lǐng)域, 而更多地被當(dāng)成要么是“ 缺錢”/“ 圈錢”的事情, 要么是“ 太敏感、碰不得”的雷區(qū); 諸如此類, 不一而足。

　　我想指出, 上述妨礙性因素里面, 既有個(gè)體性的毛病即教師和研究人員素養(yǎng)方面的問題, 也有機(jī)制性的弊端即政治權(quán)力與市場(chǎng)利潤(rùn)介入不當(dāng)?shù)膯栴};假使低估這些妨礙性因素的消極作用, 就不可能使我們的國(guó)際關(guān)系學(xué)探索事業(yè)有質(zhì)的提升。

　　四、“中國(guó)特色”問題的一面

　　有關(guān)國(guó)際關(guān)系學(xué)之“中國(guó)特色”的討論, 近一時(shí)期重新熱烈起來。這里面可能有兩個(gè)原因, 一是新加入的學(xué)者提出了新的有意思的論點(diǎn)論據(jù), 例如秦亞青教授提出的“ 三個(gè)源泉”的看法( 即中國(guó)古典中的精華、近代以來反帝反封建斗爭(zhēng)的先進(jìn)思想成分以及改革開放之后中國(guó)積累的新鮮經(jīng)驗(yàn)) ; 二是中國(guó)實(shí)踐達(dá)到新的階段, 國(guó)內(nèi)外都要求中國(guó)學(xué)者在世界舞臺(tái)上扮演更重要的角色, 更充分地表達(dá)自己的意志�？傮w上, 我贊成加強(qiáng)這方面的探討, 思維只有在辯論中才能更加清晰和深刻, 我也希望和相信中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)最終在世界舞臺(tái)上占據(jù)應(yīng)有的一席之地。但面對(duì)當(dāng)下的具體情勢(shì), 我仍然主張用反思性態(tài)度, 更多審視中國(guó)國(guó)際關(guān)系理論發(fā)展不充分的一面, 看到我們與發(fā)達(dá)國(guó)家同行的差距, 看到中國(guó)傳統(tǒng)風(fēng)格的特點(diǎn)之不適應(yīng)當(dāng)代變革的內(nèi)容, 以“知恥者勇”的態(tài)度改進(jìn)自己的工作。

　　一個(gè)簡(jiǎn)單的事實(shí)是, 與西方同行相比, 我們的案例研究做得不夠好, 不僅數(shù)量比較少, 而且不太精細(xì), 沒有數(shù)量的或?qū)嶋H的依據(jù), 大量的論作都是在做“ 宏大敘事”, 缺乏細(xì)致說理和邏輯嚴(yán)密的論證。坦率地講, 其中不少屬于中低水平的重復(fù)勞作。細(xì)究一下, 這類現(xiàn)象也許不能完全怪罪我們的作者,弊端與積習(xí)里有很深的歷史原因。像馮友蘭先生很早指出過的那樣, 中國(guó)哲學(xué)的氣質(zhì)及思維的方式從一開始便與西人有別: 中國(guó)古代思想家的作品多半比較簡(jiǎn)短, 多半看上去缺乏系統(tǒng)的推理與論證, 與西方著作相比名言雋語(yǔ)有余而比喻例證不夠, 主張微言大義, 言有盡而意無(wú)窮, 道不可道、只可暗示[4]( P10- 12) 。他舉例說:“ 打開《論語(yǔ)》, 你會(huì)看到每章只有寥寥數(shù)語(yǔ), 而且上下章幾乎沒有任何聯(lián)系。打開《老子》,你會(huì)看到全書只約有五千字, 不長(zhǎng)于雜志上的一篇文章; 可是從中卻能見到老子哲學(xué)的全體。習(xí)慣于精密推理和詳細(xì)論證的學(xué)生, 要了解這些中國(guó)哲學(xué)到底在說什么, 簡(jiǎn)直感到茫然�！盵4](P10)這是一個(gè)很直觀的對(duì)照, 一定程度上解釋了為何今天的中國(guó)教師和研究人員長(zhǎng)于宏論而短于案例、喜好類比而虛微推理; 別的學(xué)科的情況不敢妄言, 我相信用它來評(píng)價(jià)中國(guó)的國(guó)際關(guān)系學(xué)研究還是適合的。

　　李澤厚先生對(duì)這一現(xiàn)象更有深刻、精彩的解說。他在《中國(guó)古代思想史論》一書里指出,“ 實(shí)用理性” 是中國(guó)傳統(tǒng)思想在自身性格上所具有的特色。中國(guó)的實(shí)用理性是與中國(guó)文化、科學(xué)、藝術(shù)各個(gè)方面相聯(lián)系相滲透而開盛、發(fā)展和長(zhǎng)期延續(xù)的。它主要與中國(guó)四大實(shí)用文化即“ 兵”、“ 農(nóng)”、“ 醫(yī)”、“ 藝”有密切聯(lián)系, 它們分別涉及極為廣泛的社會(huì)民眾性和生死攸關(guān)的嚴(yán)重實(shí)用性, 并與中國(guó)民族的生存保持著直接的關(guān)系。“ 從而, 從哲學(xué)看, 中國(guó)古代的辯證思想雖然非常豐富而成熟, 但它是處理人生的辯證法而不是精確概念的辯證法”;“ 中國(guó)哲學(xué)和文化一般缺乏嚴(yán)格的推理形式和抽象的理論探索, 毋寧更欣賞和滿足于模糊籠統(tǒng)的全局性的整體思維和直觀把握中, 去追求和獲得某種非邏輯非純思辨非形式分析所能得到的真理和領(lǐng)悟。”[5](P303- 306) 他在《中國(guó)現(xiàn)代思想史論》里更明確地進(jìn)行了鑒別:“ 與古希臘哲學(xué)‘ 愛知’為特征, 尋求宇宙的本源根底,以了解自然、追求真理為己任不同, 中國(guó)先秦哲學(xué)大都是一種社會(huì)論的政治哲學(xué), 它以‘ 聞道’為特征, 要求理論聯(lián)系實(shí)際, 服務(wù)于實(shí)際, 解決現(xiàn)實(shí)社會(huì)問題、人生問題, 以‘ 救民于水火之中’和‘ 治國(guó)平天下’。西方基督教曾促使與實(shí)用無(wú)關(guān)的理知思辨和情感幻想充分發(fā)展, 從而精神變得精致, 中國(guó)哲學(xué)卻執(zhí)著于人世實(shí)用”[6](P321)。

　　此外李澤厚還指出, 中國(guó)思維傳統(tǒng)中的實(shí)用理性不是宗教, 因而它沒有非理性的信仰因素和情感因素, 來阻礙自己去接受外來的異己的事物, 這本是好的地方, 但也容易造成改變和同化外來思想中與本系統(tǒng)絕對(duì)不能相容的部分、“ 使其喪失原意”的傾向[6](P321- 323)。在分析和比較了中西思想傳統(tǒng)的各自短長(zhǎng)之后, 這位自改革開放以來對(duì)當(dāng)代中國(guó)青年思想有極大影響的哲學(xué)家語(yǔ)重心長(zhǎng)地提醒說:“ 所有這些, 給這個(gè)民族的科學(xué)、文化、觀念形態(tài)、行為模式帶來了許多優(yōu)點(diǎn)和缺點(diǎn)。它在適應(yīng)迅速變動(dòng)的近現(xiàn)代生活和科學(xué)前進(jìn)道路上顯得蹣跚而艱難。今天, 在保存自己文化優(yōu)點(diǎn)的同時(shí), 如何認(rèn)真研究和注意吸收像德國(guó)抽象思辨那種驚人的深刻力量、英美經(jīng)驗(yàn)論傳統(tǒng)中的知性清晰和不惑精神、俄羅斯民族憂郁深沉的超越要求……, 使中國(guó)的實(shí)踐( 實(shí)用) 理性極大地跨越一步, 在更高的層次上重新構(gòu)建, 便是一件巨大而艱難的工作。它也將是一個(gè)歷史的漫長(zhǎng)過程。”[5](P306)

　　我很欣賞和贊成李先生的見解。就國(guó)際關(guān)系學(xué)在中國(guó)的前景而言, 無(wú)論如何必須確認(rèn), 我們必須補(bǔ)上缺失的一課, 即用更加細(xì)致的、推理的、邏輯的、精確的、實(shí)證的方法, 改進(jìn)和完善外交、安全、戰(zhàn)略、國(guó)際政治、國(guó)際關(guān)系的分析框架; 即便我們這一代人或這幾代人做不到這一點(diǎn), 也要教育和推動(dòng)后來者朝著這個(gè)方向努力。這絲毫不意味著放棄中國(guó)傳統(tǒng)文化中的精華, 不意味著減弱對(duì)亞青等人所提到的“ 三個(gè)源泉”的發(fā)掘努力, 相反它會(huì)令我們的“ 工具箱”增添更多的東西, 令中國(guó)的思維方式更便于讓國(guó)外的同行了解和接納, 尤其令那些今日困擾我們的多重障礙因素降低其消極性, 令中國(guó)人的學(xué)術(shù)和思想在一種開放的姿態(tài)下充實(shí)、提升和發(fā)揚(yáng)光大。

　　五、一個(gè)慣常說法的漏洞

　　我舉一個(gè)例子說明中國(guó)人習(xí)慣的表述方式所存在的問題。

　　“中華民族歷來愛好和平”, 是眾所周知的一個(gè)重要政治判斷, 是我們的外交家和政治家在各種國(guó)際場(chǎng)合經(jīng)常說的一句話。它宣示了當(dāng)代中國(guó)政府處理國(guó)際關(guān)系的一種善意。應(yīng)當(dāng)說, 這種建立在對(duì)中國(guó)歷史和思想史的總體考慮之上的判斷, 確能找到很多依據(jù), 僅從思想史講, 就有孔子的仁義忠恕學(xué)說, 墨子的非攻說和兼愛論, 孟子的王道說和側(cè)隱說, 以及傳統(tǒng)中國(guó)人的“ 天下觀”、“ 求大同存小異”的境界等。人們可以把“ 仁愛”與“ 合和”看成是中國(guó)傳統(tǒng)思想中一條重要的線索, 它們也是今天應(yīng)當(dāng)大力發(fā)掘和鼓勵(lì)的。當(dāng)代中國(guó)外交倡導(dǎo)的一些重要內(nèi)容, 如“ 和平共處”五項(xiàng)原則和“ 和諧世界”理念, 都能找到思想的傳承性。

　　但是, 政治判斷畢竟不等于學(xué)術(shù)分析,“ 歷來愛好和平”的判斷終歸過于簡(jiǎn)單, 它用于對(duì)內(nèi)教育時(shí)無(wú)助于年輕人洞察歷史, 對(duì)外宣示時(shí)也缺乏一定的說服力。我們學(xué)者在做研究工作時(shí), 還應(yīng)仔細(xì)梳理中國(guó)歷史和思想系統(tǒng)里的其他線索, 把它們分門別類、區(qū)格定位, 然后有針對(duì)性地考察對(duì)后世的不同影響, 進(jìn)而提示今天的中國(guó)外交如何揚(yáng)長(zhǎng)避短、增信釋疑。

　　比較中會(huì)發(fā)現(xiàn), 中國(guó)古代思想與現(xiàn)代西方的“ 和平主義”并不一樣: 后者抗拒一切形式的暴力,倡導(dǎo)無(wú)條件的和平, 對(duì)國(guó)家機(jī)器及其動(dòng)員方式多持抵觸態(tài)度; 而前者看重軍事的“ 師出有名”, 主張“ 伐無(wú)道、誅暴虐”, 強(qiáng)調(diào)主政者有責(zé)任推動(dòng)正義戰(zhàn)爭(zhēng), 類似思想在官修正史或民間演義里可以說俯拾皆是、不勝枚舉。諸子百家里有兵家、法家、“ 權(quán)術(shù)勢(shì)”的各種流派, 有“ 上兵伐謀、下兵攻城”的各種韜晦。中國(guó)長(zhǎng)期的歷史中不乏各類沖突、戰(zhàn)亂、征伐, 包括某些嚴(yán)酷無(wú)比、令人心悸的殘殺事件。對(duì)于這些, 中國(guó)的史官文化總有自己的不違反道統(tǒng)的解說, 聽上去似乎有理, 實(shí)際上經(jīng)不起推敲。

　　至于當(dāng)代中國(guó)外交史展現(xiàn)的, 更是一個(gè)極其復(fù)雜和多樣、充滿變化和起伏的畫面, 其中既有令民族自豪、讓外界敬佩的宣示, 有各種慷慨的經(jīng)貿(mào)和金融援助( 20世紀(jì)60- 70年代對(duì)阿爾巴尼亞和越南的援助, 1997年對(duì)亞洲一些遭受金融危機(jī)沖擊的國(guó)家的援助, 近幾年對(duì)非洲貧困國(guó)家的援助和對(duì)印度洋一帶受海嘯襲擊國(guó)家的援助) , 有參與聯(lián)合國(guó)維持和平行動(dòng)的出色表現(xiàn)( 在柬埔寨、中東、非洲和中美洲等地執(zhí)勤的中國(guó)軍人受到的都是最高的贊譽(yù)) , 有解決朝核問題時(shí)的建設(shè)性、創(chuàng)造性的重大外交舉措, 同時(shí)也有數(shù)量不少的摩擦和麻煩, 如涉及雅爾塔體系的列強(qiáng)博弈, 涉及主權(quán)糾紛的武力使用, 涉及鄰國(guó)及周邊區(qū)域的其他沖突, 像抗美援朝戰(zhàn)爭(zhēng)、中印邊界武裝沖突、中蘇珍寶島爭(zhēng)奪戰(zhàn)、抗美援越戰(zhàn)爭(zhēng)、中越邊境自衛(wèi)反擊戰(zhàn)、中國(guó)與東南亞一些國(guó)家圍繞南中國(guó)海主權(quán)歸屬問題的“ 擦槍走火”, 等等。

　　既有的權(quán)威教科書對(duì)這些事態(tài)的各種解釋, 我們的教師和研究人員對(duì)它們的研討分析, 是不充分的和缺少數(shù)據(jù)的, 至少可以說沒有建立起科學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)、令人服膺的解釋框架。不用說, 它們?nèi)菀桩a(chǎn)生一些問題和矛盾, 可能造成社會(huì)內(nèi)部的某些困惑和外部世界的某些不解。放寬討論的范圍, 不難發(fā)現(xiàn), 在中國(guó)的國(guó)際關(guān)系里, 粗略、籠統(tǒng)、含糊的說法還有不少, 如“ 大國(guó)關(guān)系時(shí)陰時(shí)晴”,“ 熱點(diǎn)沖突起伏不定”,“ 經(jīng)濟(jì)全球化和政治多極化趨勢(shì)難以撼動(dòng)”,等等。不能不承認(rèn), 這些聽上去簡(jiǎn)約生動(dòng)、富于暗示的說法, 在外交斗爭(zhēng)的國(guó)際場(chǎng)合, 在時(shí)間有限的研討會(huì)上, 使用頻率之高、贊賞或批評(píng)者之眾, 給人留有深刻印象, 另外, 它們對(duì)于政治策略的運(yùn)用很有好處, 也是我們經(jīng)常出國(guó)的學(xué)者和研究人員須掌握的“工具性詞匯”。

　　然而, 嚴(yán)格用學(xué)術(shù)尺度衡量, 按照科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)思索, 這類表述包含的歧義太多, 內(nèi)在的邏輯推理模糊, 可供佐證的事情往往大相徑庭, 屬于是似是而非的非科學(xué)命題; 基本上, 它們無(wú)法取代學(xué)術(shù)之網(wǎng)的篩選和分析家者精細(xì)的解剖, 不能視為真正意義上的科學(xué)結(jié)論和學(xué)理之言, 不易在國(guó)際同行之間交流溝通, 很難形成學(xué)科建設(shè)的階次步驟。我們當(dāng)然要懂得, 政治的和外交的表達(dá), 在借用歷史典故和用語(yǔ)的時(shí)候, 只能也必須采取“ 合用的樣式”, 即選取傳統(tǒng)思想文化里較有利的線索作為根據(jù), 但作為學(xué)術(shù)研究和客觀審視的過程, 研究人員更多要尋找可靠的證據(jù), 挖掘大量的可驗(yàn)證的事實(shí), 通過公認(rèn)的分析范式或程序, 對(duì)之梳理解析、探究根源, 發(fā)現(xiàn)背后的東西, 權(quán)衡不同的利弊長(zhǎng)短, 揭示真理性的知識(shí)與權(quán)宜性的考量之間的分野。關(guān)鍵是, 我們的研究者提出了什么新的問題, 是否證實(shí)或證偽了這些問題, 它們對(duì)于擴(kuò)大民族的視野或提高人的心智有什么作用, 對(duì)于科學(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)或思考方法的轉(zhuǎn)換有什么價(jià)值。一個(gè)嚴(yán)肅的學(xué)術(shù)研究者, 不能把自己的事業(yè)僅限于寫“ 形勢(shì)報(bào)告”, 或與各個(gè)部委“ 政研室”的工作等同起來, 那樣就喪失了存在的必要。

　　我說這些看法, 并不是要全盤否定我們以往的外宣口號(hào)和教材提法, 而是著眼于改進(jìn)我們的國(guó)際問題學(xué)術(shù)研究, 提升中國(guó)研究者、學(xué)問家的審視力和想像力。無(wú)疑, 在現(xiàn)今中國(guó)這樣一個(gè)變革時(shí)代, 真正客觀、準(zhǔn)確、精細(xì)、系統(tǒng)的科學(xué)研究,(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　 與中國(guó)社會(huì)政治發(fā)展的大方向是一致的, 也是進(jìn)步中的政府、公眾乃至整個(gè)民族所需要的。

　　簡(jiǎn)短的結(jié)論

　　概括地講, 中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)作為一門學(xué)科的落后至少表現(xiàn)在:

　　現(xiàn)階段多元化的蓬勃發(fā)展, 缺乏科學(xué)定向的坐標(biāo)和共同知識(shí)的平臺(tái), 相反, 它看上去比較像無(wú)所約束、四處伸展的樹杈和藤蔓;

　　相對(duì)于應(yīng)用型的研討而言, 審視型和批評(píng)性的嚴(yán)肅學(xué)術(shù)努力很少, 為科學(xué)而科學(xué)、反對(duì)狹隘的功利主義的人格精神未受到鼓勵(lì);

　　“ 進(jìn)步”范疇未受重視, 這不僅指對(duì)國(guó)際關(guān)系現(xiàn)實(shí)中的進(jìn)步缺少研究, 還包括知識(shí)學(xué)意義上對(duì)“發(fā)現(xiàn)”、“糾錯(cuò)”價(jià)值的忽略;

　　對(duì)長(zhǎng)久以來沿襲下來的中國(guó)傳統(tǒng)表述方式,尤其是其主張“ 微言大義”并帶來邏輯嚴(yán)謹(jǐn)性不夠的弱點(diǎn), 沒有很好地思考和批評(píng);

　　在我們習(xí)慣使用的國(guó)際關(guān)系和外交詞匯里,普遍存在籠而統(tǒng)之、大而化之的問題, 許多事件和趨勢(shì)的解說缺乏客觀性和說服力。

　　這些只是問題的一部分, 假如細(xì)究下去, 還可發(fā)現(xiàn)其他缺失, 如:

　　在敘述的精確性方面, 包括應(yīng)用現(xiàn)代自然科學(xué)成就方面, 中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)者做得比較差, 譬如講很少提供高質(zhì)量的計(jì)量研究成果;

　　 在闡述政治哲學(xué)方面, 尤其是對(duì)于國(guó)家與社會(huì)的關(guān)系, 對(duì)于內(nèi)政與外交的關(guān)系, 中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)者很少提供獨(dú)立而深刻的思想見解;

　　在范式的批評(píng)與超越上, 中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)者很少提供國(guó)際上有影響的概念、方法和系統(tǒng)的學(xué)說, 鮮見對(duì)這門知識(shí)的進(jìn)步有任何重大貢獻(xiàn);

　　在理論的淵源與構(gòu)造上, 中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)者很少認(rèn)真思索與仔細(xì)梳理本學(xué)科與其他學(xué)科( 如政治學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)和哲學(xué)) 的傳承或交叉關(guān)系;

　　總體而言, 中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)界對(duì)于本體論、認(rèn)識(shí)論和方法論的爭(zhēng)鳴極少,“ 理論的理論” 在這個(gè)新拓展的學(xué)科領(lǐng)域里屬于最少開掘的角落。

　　我建議, 對(duì)于我們這一學(xué)科發(fā)展的不充分性及其原因, 應(yīng)當(dāng)展開深入討論, 像國(guó)外這一領(lǐng)域過去的“ 三次大辯論”那樣, 把各種問題暴露出來, 讓更多的人產(chǎn)生緊迫感。這可能不失為目前階段中國(guó)國(guó)際關(guān)系學(xué)獲得提升的一條捷徑。

　　* 本文取自王逸舟主編《中國(guó)的國(guó)際關(guān)系研究: 1995- 2005》的緒論, 此書即將由北京大學(xué)出版社出版。

　　參考文獻(xiàn):

　　[1][ 德國(guó)] 馬克斯·韋伯. 社會(huì)科學(xué)方法論[M]. 北京: 華夏出版社,1999.

　　[2][ 德國(guó)] 恩斯特·卡西爾. 人論[M].上海:上海譯文出版社, 1985.

　　[3][ 英國(guó)] 卡爾·波普爾. 猜想與反駁—— 科學(xué)知識(shí)的增長(zhǎng)[M].上海:上海譯文出版社,1986.

　　[4] 馮友蘭. 中國(guó)哲學(xué)簡(jiǎn)史[M]. 北京: 北京大學(xué)出版社,1996.

　　[5] 李澤厚. 中國(guó)古代思想史論[M]. 北京: 人民出版社,1985.

　　[6] 李澤厚. 中國(guó)現(xiàn)代思想史論[M]. 北京: 東方出版社,1987.

相關(guān)熱詞搜索：關(guān)系學(xué) 幾點(diǎn) 中國(guó)國(guó)際 批評(píng) 思考