鄧正來：在體制中拒絕主流——《反思與批判：體制中的體制外》自序

　　三年前，亦即2003年春際，我的身份由一位獨(dú)立的體制外學(xué)者轉(zhuǎn)變成了國家學(xué)術(shù)體制中的一名普通教師。對于我進(jìn)入體制的這一舉動，當(dāng)初有許多朋友在關(guān)注與理解的同時，也曾或多或少地表示過這樣一種擔(dān)憂，即我在進(jìn)入體制以后能否在體制性安排的同化作用與評價標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)訓(xùn)作用下，依然保有我一貫堅(jiān)守的那種自主性的研究方式以及拒絕與主流合謀的決然的批判態(tài)度？在我看來，此一個殊性的擔(dān)憂，背后實(shí)則隱含著一個指向每一個當(dāng)代中國學(xué)人良知底線的更為一般性的問題：在存有各種問題且不能一朝盡改的學(xué)術(shù)體制中，做一個特立獨(dú)行的具有批判力的知識分子是否可能？換言之，在“消費(fèi)學(xué)術(shù)”、“商業(yè)學(xué)術(shù)”、“會展學(xué)術(shù)”和“官本學(xué)術(shù)”頗為流行走俏的知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)的結(jié)構(gòu)中，做一個嚴(yán)格遵循“學(xué)術(shù)邏輯”或具有學(xué)術(shù)自主性的知識分子是否可能？

　　《反思與批判：體制中的體制外》這本文集所輯錄的是我這三年來在體制中發(fā)表的若干評論文章、演講文稿和序跋文字。因此，人們完全有理由把這本文集視作是我用三年來的所思所想向自己和中國學(xué)術(shù)界對上述擔(dān)憂做出的一個初步且部分的回應(yīng)，更是我對上述一刻都不敢忘卻的問題給出的一個暫時卻明確的回答。顯而易見，我所交出的這份答卷是一份公開的答卷，因而該答卷是否合格也就只有交由世人去評判了。然而，對我個人而言，《反思與批判：體制中的體制外》這本文集乃是對我在進(jìn)入體制以前所選擇的那條學(xué)術(shù)“小路”的繼續(xù)。這條“小路”的選擇，不僅是對一種個人性的、自主性的思想方式的承諾，而且也是對中國學(xué)術(shù)研究環(huán)境中日趨盛行的學(xué)術(shù)場域與外部其他場域“共謀”的傾向的回應(yīng)，更是對那條以各種主流形式構(gòu)成的“大路”的決然批判。在我看來，這條“大路”在中國學(xué)術(shù)界的根本特征，不僅在于它所承載的各種思想取向是主流的（這里的“主流”未必意指“正統(tǒng)”），更在于它所承載的各種思想立場都是以一種“集體性”的方式表現(xiàn)出來的——而不論其思想立場是反傳統(tǒng)的或反現(xiàn)代的、左派的或右派的、西化的或中國傳統(tǒng)的。的確，我所選擇的這條“小路”并沒有在體制中終止，而是相反，它不僅頑強(qiáng)地存在著并向前延伸著，而且更是在那條“大路”裹挾式的參照之下，經(jīng)由一次又一次地被界定，而越發(fā)地凸顯出來。換言之，我對中國學(xué)術(shù)體制的了解越詳盡，透過各種方式參與體制運(yùn)作的程度越深，也就越是切身地體悟到我在品格上與它的遠(yuǎn)，這種遠(yuǎn)甚至超過了我身在學(xué)術(shù)體制之外時與它的距離。

　　于是，《反思與批判：體制中的體制外》這本文集所輯錄的文字，大體上是以反思和批判既有體制為其基本品格的。這些反思和批判的文字主要集中在這樣兩個方向：一是對中國既有的教育體制進(jìn)行反思和批判，二是對中國既有的學(xué)術(shù)體制進(jìn)行反思和批判。長期以來，我在學(xué)術(shù)研究中最為注重的乃是人的生命問題，而人的生命在我看來至少是兩重的：一為物理生命，一為精神生命。如果我們真的認(rèn)為人的生命具有神圣的性靈與崇高的價值，那么我們就沒有任何理由放棄對人之生命中的任何一重生命進(jìn)行關(guān)注，亦沒有任何理由放棄對型構(gòu)人之生命的社會秩序的正當(dāng)性進(jìn)行追問。當(dāng)然，本文集所側(cè)重關(guān)注的并不是人之生命中的物理維度，而是它的精神維度，因?yàn)橐蝗缥覀兯�知，在民族國家的日常生活中，與人之精神生命具有最緊密勾連的便是它所建構(gòu)且同時被建構(gòu)的中國教育體制和中國學(xué)術(shù)體制。換言之，對中國教育體制和中國學(xué)術(shù)體制的反思和批判，不僅是關(guān)乎每一個學(xué)生在其最寶貴的青春求學(xué)時光中能否達(dá)到求“知”——當(dāng)然是指“達(dá)才成德”之做人的知——這一根本目的的問題，而且同時也是關(guān)系到中國學(xué)人的未來學(xué)術(shù)生命、中國學(xué)術(shù)的未來方向、甚至是中國之未來可能命運(yùn)的大問題。因此，不論是作為一名教師，還是作為一位學(xué)者，我都認(rèn)為自己有責(zé)任不斷對這種經(jīng)由規(guī)劃知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)的方式而影響人之精神生命的知識生產(chǎn)機(jī)器進(jìn)行分析和反思，有責(zé)任時刻對這種對于每一個進(jìn)行認(rèn)真思考的人來講都無法徹底擺脫的結(jié)構(gòu)性背景予以盯視和批判。這里需要強(qiáng)調(diào)指出的是，我所采取的審視方式，一如本文集所收錄的評論文章、序跋文字和演講文稿所呈現(xiàn)的那樣，并不在于關(guān)注某個具體的學(xué)術(shù)事件或者該事件中某個具體的人物，而在于揭示那些隱匿于具體學(xué)術(shù)事件背后的起支配作用的制度性安排或者與之相關(guān)的一般性思維傾向。比如說，博士招生事件背后的中國研究生招生制度的問題、“院士”事件背后的中國高�！叭瞬艔�(qiáng)校”戰(zhàn)略的問題、學(xué)術(shù)研究不引證論文這一問題背后的中國學(xué)術(shù)刊物以學(xué)術(shù)為本的問題、教授是否上課問題背后的大學(xué)教師之本分的問題。

　　更進(jìn)一步講，《反思與批判：體制中的體制外》這本文集所輯錄的文字，實(shí)際上是經(jīng)由中國學(xué)術(shù)體制與教育體制的反思和批判，而指向一個更為深層的結(jié)構(gòu)性背景——也就是我們置身于其間的這個作為整體的時代。我認(rèn)為，在特定的意義上講，我們置身于其間的這個時代大體上是一個我所謂的“知識規(guī)劃時代”。這種“知識規(guī)劃時代”所具有的最為根本的特征，乃是知識生產(chǎn)和再生產(chǎn)活動的“集體性”和“宰制性”，換言之，乃在于它是以政治性的權(quán)力和由它確定的“學(xué)術(shù)”制度安排為基礎(chǔ)的，而這意味著這種政治性的權(quán)力和“學(xué)術(shù)”制度安排在很大程度上不僅確定了我們的知識生產(chǎn)方式，而且還型構(gòu)了我們知識產(chǎn)品的具體內(nèi)容。正是在這樣一個時代，其生產(chǎn)出來的知識在很大程度上是知識分子或者根據(jù)某種特定的“知識規(guī)劃”或者以經(jīng)濟(jì)、社會及政治等場域的邏輯為原則而由某種特定的“集體性”知識生產(chǎn)機(jī)器生產(chǎn)的。更為緊要的是，這種發(fā)展的趨向，還很可能會把我們引領(lǐng)至一個“反智”的時代。我們必須決然地拒絕這樣一種趨向，否則我們將失去由理性支撐的合法性。因?yàn)樵谖铱磥�，首先，在“知識規(guī)劃”乃至“反智”的時代，以理性為支撐的道理將為人頭數(shù)的多寡所取代，換言之，我們不再需要進(jìn)行獨(dú)立且自主的思考和反思，“集體”的實(shí)力、“大眾”的數(shù)量和“主流”的勢力將成為我們對事物看法的判準(zhǔn)，成為我們有關(guān)何為正義的認(rèn)識的判準(zhǔn)，甚至還會成為真理本身。顯而易見，這種趨向所透露出來的赤裸的權(quán)力斗爭或簡單的多數(shù)票決，在根本上意味著對智性之權(quán)威或合法性的否棄。其次，在“知識規(guī)劃”乃至“反智”的時代，不論是對左的思想還是對右的思想的運(yùn)用，不論是對保守主義還是對后現(xiàn)代主義的效仿，都將一如既往地遮蔽或否定從中國當(dāng)下立場出發(fā)對思想根據(jù)進(jìn)行思想和追究的必要性和可欲性；
在這里，思想已然不再含括對思想根據(jù)的思想，對社會秩序的功用選擇完全取代了對社會秩序之性質(zhì)或道德合法性的追問。于是，這種趨向所透露出來的集體性的計(jì)算和功利，在根本上講，不僅意味著對個人德性生活的否棄，而且也意味著對德性之權(quán)威或合法性的否棄。

　　的確，在這樣一種“知識規(guī)劃”乃至“反智”的時代里，一種以個人性和自主性為依憑的對真理的追求和對“理想圖景”的思考，是相當(dāng)滑稽和可笑的。但是，我想強(qiáng)調(diào)指出的是，這種以個人性和自主性為依憑的對真理的追求和對“理想圖景”的思考本身并不是滑稽和可笑的，只是當(dāng)它面對一個不思想的社會的時候，它才會顯得極為滑稽和可笑。因此，我相信，我所選擇的這條“體制中的體制外”的小路，一定會在對真理的追求和對“理想圖景”的思考——亦即對那條以各種主流形式構(gòu)成的“大路”的反思和批判——的過程中不斷地向前展開。

　　北京北郊未名齋

　　二零零五年歲末

相關(guān)熱詞搜索：體制 自序 批判 反思 主流