陳志武：治國(guó)的金融之道
發(fā)布時(shí)間:2020-06-02 來(lái)源: 短文摘抄 點(diǎn)擊： 
如果我們按1600年時(shí)哪國(guó)能借到大量公債、哪國(guó)沒(méi)借公債將各個(gè)國(guó)家分成兩組，那么你會(huì)發(fā)現(xiàn)，400年前國(guó)庫(kù)里存銀萬(wàn)貫的國(guó)家今天基本都貧窮落后，而當(dāng)年靠發(fā)國(guó)債發(fā)展的國(guó)家今天基本都既民主法治，又經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)。——陳志武/文[i]
歷史學(xué)者可能很難回避中國(guó)歷史的周期性：平均四五十年農(nóng)民起義一次，兩三百年改朝換代一次。這種規(guī)律似乎兩千年沒(méi)怎么變。對(duì)中國(guó)未來(lái)感興趣的人們自然會(huì)問(wèn)：歷史規(guī)律還會(huì)不會(huì)重復(fù)？如果不想讓它再重復(fù)，那又有什么招呢？
當(dāng)然，不同的人會(huì)有不同的回答。對(duì)科學(xué)技術(shù)發(fā)展史感興趣的同仁可能會(huì)從軍事技術(shù)角度來(lái)談，他們也許會(huì)說(shuō)，導(dǎo)彈、飛機(jī)、夜視鏡已使傳統(tǒng)意義上的農(nóng)民起義幾乎不可能成功，所以那種靠百姓武裝革命達(dá)到改朝換代的時(shí)代已結(jié)束。試想，在以矛盾、鐮刀斧頭為主要武器的年代里，正規(guī)軍和起義軍在武器水平上的確很對(duì)稱：拿起鐮刀斧頭，你的武器就跟政府軍旗鼓相當(dāng)！更何況起義軍熱情自然高漲而政府軍是為別人賣命，那時(shí)革命成功的概率肯定不低。但在今天，正規(guī)軍與老百姓間的武器不對(duì)稱已達(dá)到極點(diǎn)。原來(lái)，地下黨可以在白天睡覺(jué)晚上活動(dòng)，但如今的夜視儀已消滅了白天黑夜的差距；
原來(lái)，后方革命根據(jù)地可以長(zhǎng)年累月地為革命軍提供養(yǎng)兵千日的條件，但今天的飛機(jī)和高精度導(dǎo)彈使這類根據(jù)地也成為歷史。因此，現(xiàn)代科學(xué)技術(shù)已使昔日的改朝換代周期無(wú)法重演，游戲規(guī)則已被重新定義。
而我們從金融技術(shù)角度也能看到，金融技術(shù)使得現(xiàn)代國(guó)家難以重復(fù)過(guò)去的改朝換代規(guī)律，當(dāng)然，這不是說(shuō)金融技術(shù)把革命的問(wèn)題根除了，而是它們可以降低發(fā)生改朝換代的概率。關(guān)于金融技術(shù)、特別是證券技術(shù)對(duì)國(guó)家治理的作用，以往認(rèn)識(shí)較少，過(guò)去我們集中關(guān)注金融發(fā)展對(duì)企業(yè)、對(duì)家庭的作用，不太注意證券、特別是長(zhǎng)期限債券市場(chǎng)對(duì)治理國(guó)家的妙處。今天我們就來(lái)談這個(gè)題目。
近二十幾年持續(xù)增長(zhǎng)的啟示：政府敢于“借錢花”
首先讓我們看一下最近的經(jīng)歷。正是由于現(xiàn)代金融和證券發(fā)展，中國(guó)過(guò)去二十幾年的國(guó)家理財(cái)策略已從本質(zhì)上不同于傳統(tǒng)中國(guó)朝廷的手法，能敢于利用公債市場(chǎng)把未來(lái)的錢借到今天花，也不怕靠財(cái)政赤字發(fā)展今天的中國(guó)經(jīng)濟(jì)。這些新的國(guó)策使中國(guó)經(jīng)濟(jì)得以持續(xù)增長(zhǎng)，使社會(huì)至今還沒(méi)有出現(xiàn)不少專家預(yù)測(cè)會(huì)發(fā)生的經(jīng)濟(jì)危機(jī)和社會(huì)動(dòng)亂。
1978年開始改革開放之后，以包產(chǎn)到戶和聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制為核心的市場(chǎng)激勵(lì)使中國(guó)經(jīng)濟(jì)在80年代快速增長(zhǎng)，那時(shí)的增長(zhǎng)是粗放式的，不需要金融的太多幫助，只需要政府退出經(jīng)濟(jì)管制并解放個(gè)人的創(chuàng)業(yè)權(quán)利，讓市場(chǎng)發(fā)揮作用即可。1981年啟動(dòng)國(guó)債，政府開始把一小部分未來(lái)財(cái)政收入提前到當(dāng)時(shí)花，當(dāng)年共發(fā)行121億元的國(guó)債和外債，相當(dāng)于那時(shí)政府全年開支的9%左右。但，不管規(guī)模大不大，對(duì)于一個(gè)習(xí)慣于反對(duì)“借錢花”的社會(huì)來(lái)說(shuō)，啟動(dòng)國(guó)債這件事本身就是一種大的觀念沖擊。
1986年，國(guó)家財(cái)政赤字達(dá)到82億元，占財(cái)政收入的3.9%。如圖1所示，那年新發(fā)國(guó)債138億元，比上年增長(zhǎng)54%。到1988年，財(cái)政赤字升到134億元，占財(cái)政收入的5.7%。1989年，國(guó)家財(cái)政繼續(xù)惡化，當(dāng)年新發(fā)國(guó)債408億元。
自80年代中期開始，中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要?jiǎng)恿σ环矫鎭?lái)自外資支持的制造業(yè)，另一方面來(lái)自政府財(cái)政和公債支持的基礎(chǔ)建設(shè)項(xiàng)目。因此，在國(guó)家財(cái)政惡化的情況下，銀行貸款和公債市場(chǎng)成為經(jīng)濟(jì)能否繼續(xù)增長(zhǎng)的兩個(gè)關(guān)鍵之一。在1989-1991年經(jīng)濟(jì)相對(duì)低速增長(zhǎng)期間，三年共新發(fā)國(guó)債1245億元，給經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)提供新的推動(dòng)力。結(jié)果，GDP增速?gòu)?990年的3.8%回升到1991年的9.2%。
1994年，財(cái)政赤字上升到575億元，占當(dāng)年國(guó)家財(cái)政收入的11%，創(chuàng)歷史新高。為了填補(bǔ)赤字并支持發(fā)展，當(dāng)年國(guó)家發(fā)債1175億元，也創(chuàng)歷史新高。
在1997-1998年亞洲金融危機(jī)期間，世界都在擔(dān)心中國(guó)經(jīng)濟(jì)、繼而世界經(jīng)濟(jì)會(huì)被連帶拖下水。1998年，國(guó)家發(fā)債3311億元，1999年再發(fā)債3715億元。在1998年財(cái)政赤字高達(dá)1744億元（占財(cái)政收入的15%）的情況下，這些公債融資讓中國(guó)經(jīng)濟(jì)在亞洲金融危機(jī)期間和之后保持以高于7%的速度增長(zhǎng)，并帶動(dòng)世界經(jīng)濟(jì)度過(guò)那次危機(jī)。
截至2004年底，國(guó)債余額為29631億元，其中內(nèi)債28803億元，外債828億元。國(guó)債余額占GDP的比重為21.6%，低于國(guó)際公認(rèn)的60%的警戒線，也低于美國(guó)約70%的國(guó)債負(fù)擔(dān)率。2003年國(guó)債還本付息總額近3000億元，約占當(dāng)年財(cái)政收入的14%。
這些國(guó)債數(shù)據(jù)當(dāng)然不包括國(guó)有銀行、國(guó)有證券公司、國(guó)有保險(xiǎn)公司以及信托公司的呆壞賬，按照一些商業(yè)機(jī)構(gòu)的估計(jì)，僅銀行呆壞賬可能在4、5萬(wàn)億元，是GDP的29%至36%。如果包括這些呆壞賬，國(guó)家負(fù)債在GDP的50%至58%之間。
從1982年到2004年，國(guó)債余額的年增速在25%左右。如果再繼續(xù)按照這一速度增加國(guó)債并以此支撐中國(guó)經(jīng)濟(jì)的持續(xù)增長(zhǎng)，那么在達(dá)到危機(jī)線之前還能維持多少年？如果這種持續(xù)多年的財(cái)政赤字發(fā)生在王朝時(shí)期，那情況又會(huì)怎樣？今天的選擇跟過(guò)去又有什么區(qū)別？
朝代時(shí)期的發(fā)展模式：最大限度地存銀子
不管是宋、明、清，還是其它朝代，各朝都遵循一種基本的財(cái)政規(guī)律，朝代新起時(shí)期都國(guó)庫(kù)儲(chǔ)蓄豐盛，隨后遞減，再后就是財(cái)政日益吃緊，赤字越來(lái)越不可收拾，致使最后改朝換代。以往，學(xué)者主要以腐敗來(lái)解釋這種周期性規(guī)律，基本認(rèn)為朝代初期腐敗不普遍，但正因?yàn)橹袊?guó)歷來(lái)沒(méi)有對(duì)權(quán)力的可靠制約與監(jiān)督機(jī)制，隨著專制體系的年齡越來(lái)越高，貪污腐敗也會(huì)越加猖狂，到最后國(guó)庫(kù)空空，迫使朝廷在財(cái)政稅負(fù)上狗急跳墻，然后便是官逼民反，朝廷最終滅亡�！獧�(quán)力失控和貪污腐敗肯定是改朝換代規(guī)律的制度性根源，但除此之外還有國(guó)家理財(cái)策略以及金融技術(shù)上的差別。
由于清朝的財(cái)政數(shù)據(jù)相對(duì)較多，過(guò)去對(duì)其研究得也比較細(xì)，我們以清代為例，看看它與當(dāng)前中國(guó)的差別。從統(tǒng)治者的角度講，他們最怕的應(yīng)該是在國(guó)家出現(xiàn)危機(jī)、社會(huì)動(dòng)亂的時(shí)候，國(guó)庫(kù)里沒(méi)錢，財(cái)政上入不敷出。事先規(guī)避這種危機(jī)風(fēng)險(xiǎn)的手段大致有兩種，其一是事先多存錢，往國(guó)庫(kù)中存的越多則越好；
第二種手段是靠事先盡最大可能地發(fā)展國(guó)力，不僅把到手的錢都花完用于發(fā)展，而且還盡可能借錢發(fā)展，透支未來(lái)的收入先發(fā)展。這兩種經(jīng)濟(jì)國(guó)策實(shí)際上類似于宋朝王安石、司馬光關(guān)于開源與節(jié)流的辯論，第一種策略強(qiáng)調(diào)“節(jié)流”，而第二種國(guó)策強(qiáng)調(diào)“開源”。過(guò)去二十幾年中國(guó)的發(fā)展國(guó)策以及美國(guó)歷年的策略都屬第二種，而以往中國(guó)各朝的經(jīng)濟(jì)方針基本屬第一種，這種國(guó)策當(dāng)然也跟儒家理財(cái)思想非常一致。
圖2給出了從康熙四十八年（1709）到道光三十年（1850）戶部庫(kù)存銀兩的變動(dòng)情況[ii]。按照傳統(tǒng)儒家評(píng)價(jià)國(guó)家財(cái)富的標(biāo)準(zhǔn)，可以說(shuō)清朝即使在鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之后、太平天國(guó)起義之前還是非常富有的，這種富有在乾隆后期達(dá)到頂峰，1781年國(guó)庫(kù)存銀7000萬(wàn)兩，到1789年為6000萬(wàn)兩左右！1850年時(shí)降到800余萬(wàn)兩。太平天國(guó)起義對(duì)朝廷開支帶來(lái)極大的負(fù)面影響，發(fā)生貨幣危機(jī)，但即使在1853至1863年間，戶部銀庫(kù)仍然年增19萬(wàn)兩。這不多，但對(duì)傳統(tǒng)的中國(guó)人來(lái)說(shuō)，那至少比今天承擔(dān)越來(lái)越高國(guó)債的中國(guó)要好，更比今天負(fù)債9萬(wàn)億美元的美國(guó)要富有。只不過(guò)，正如我此前在本欄談到的，那種國(guó)庫(kù)財(cái)富只是反映過(guò)去收入的錢，它并不能表示清朝未來(lái)也會(huì)富有。圖2基本說(shuō)明，清朝初、中期往國(guó)庫(kù)積累了大量財(cái)富，但從那以后就開始每況愈下，印證了朝代財(cái)政先富后貧的周期性規(guī)律。
我們也可從國(guó)家財(cái)政收支來(lái)細(xì)看晚清的發(fā)展經(jīng)歷。圖3給出1838年后一些年份的財(cái)政收支情況[iii]。據(jù)史載，從康熙中葉開始，每年財(cái)政盈余約500萬(wàn)兩，乾隆中期以后年均結(jié)余在1000萬(wàn)兩左右。從圖3看到，鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)之前的年度財(cái)政盈余也超過(guò)500萬(wàn)兩，到鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)后的1847年，財(cái)政結(jié)余為380萬(wàn)兩。甲午戰(zhàn)爭(zhēng)前的1893年，國(guó)家財(cái)政結(jié)余高達(dá)760萬(wàn)兩。這些數(shù)據(jù)說(shuō)明，雖然按照傳統(tǒng)儒家理財(cái)觀念看晚清的結(jié)余可能還太少，但當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)國(guó)策從根本上講極其荒謬，在兩次鴉片戰(zhàn)爭(zhēng)都失敗同時(shí)又面對(duì)日本的威脅下，朝廷不僅不想法把未來(lái)的收入透支來(lái)加速發(fā)展國(guó)力，反倒還一心放在“節(jié)流”上，只想到往國(guó)庫(kù)多存錢。結(jié)果是，國(guó)力相對(duì)其它國(guó)家繼續(xù)衰退。
清朝財(cái)政赤字的真正起點(diǎn)是甲午戰(zhàn)爭(zhēng)之后，1896年赤字高達(dá)1292萬(wàn)銀兩，1899年為1300萬(wàn)兩[iv]。義和團(tuán)運(yùn)動(dòng)帶來(lái)的庚子賠款大大沖擊了清政府的財(cái)政，1903年的赤字高達(dá)3000萬(wàn)兩！此后的清代朝廷債務(wù)纏身，一直到1911年滅亡之前仍然如此。
兩種國(guó)策，兩種結(jié)局
談到這里，我們不得不看到，今天的中國(guó)和清朝中國(guó)所采用的兩種經(jīng)濟(jì)國(guó)策帶來(lái)了截然不同的結(jié)局。在傳統(tǒng)中國(guó)財(cái)富觀念的主導(dǎo)下，清朝的國(guó)策是以最大限度存銀子，“節(jié)流”。在1896年之前的兩個(gè)半世紀(jì)，清朝的財(cái)政基本都健康，少有赤字，按傳統(tǒng)的標(biāo)準(zhǔn)那時(shí)的中國(guó)應(yīng)該很強(qiáng)盛。但實(shí)際的結(jié)果是它不堪一擊，清朝很快垮了，守財(cái)喪命。
相比之下，在當(dāng)代中國(guó)，自1982年開始，不僅年年有財(cái)政赤字，而且赤字由當(dāng)年的18億元增長(zhǎng)到2003年的2916億元，財(cái)政赤字占GDP之比由1982年的0.33%上升到如今的2.5%。正如前面講到，在此期間國(guó)債也從幾乎為零增長(zhǎng)到今天的2.9萬(wàn)多億元國(guó)債余額。這種靠赤字推動(dòng)發(fā)展的經(jīng)濟(jì)國(guó)策當(dāng)然有悖于傳統(tǒng)中國(guó)的儒家理財(cái)觀念，但有了這些赤字和國(guó)債之后，今天中國(guó)在世界的地位反而比任何時(shí)代都強(qiáng)。兩種國(guó)策，兩種結(jié)局，這是怎么回事？
實(shí)際上，依照J(rèn)ames Macdonald在《A Free Nation Deep in Debt: The Financial Roots of Democracy》（2003年）一書中提供的資料，如果我們按1600年時(shí)哪國(guó)能借到大量公債、哪國(guó)沒(méi)借公債將各個(gè)國(guó)家分成兩組，那么你會(huì)發(fā)現(xiàn)，400年前國(guó)庫(kù)里金銀萬(wàn)貫的國(guó)家今天基本貧窮落后，而當(dāng)年靠發(fā)國(guó)債發(fā)展的國(guó)家今天基本都既民主法治，又經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)。像那時(shí)的明朝國(guó)庫(kù)藏銀約1300萬(wàn)兩，朝廷甚至儲(chǔ)存了足夠吃9年的谷糧！就怕天塌地陷�？墒牵脚绿焖聛�(lái)，天還真的會(huì)塌下，不久明朝被改朝換代。當(dāng)時(shí)的印度國(guó)庫(kù)則儲(chǔ)藏了近6000萬(wàn)兩金銀，坐在那些金銀上等著被殖民化。
當(dāng)然，最有名的靠赤字增長(zhǎng)的案例末過(guò)于美國(guó)了。美國(guó)今天的9萬(wàn)億美元國(guó)債使它在國(guó)債競(jìng)賽中遙遙領(lǐng)先任何其他國(guó)家，但美國(guó)利用國(guó)際資本市場(chǎng)借過(guò)來(lái)別人不愿花的錢，他們是透支過(guò)多，可是這種經(jīng)濟(jì)國(guó)策使美國(guó)保持世界最強(qiáng)的地位。
晚清的財(cái)政危機(jī)到底有多嚴(yán)重？
甲午賠款和庚子賠款對(duì)滿清是致命的沖擊。日本以及八國(guó)聯(lián)軍的侵略行為是任何中國(guó)人都不能忘記的，那兩次賠款是侵略者強(qiáng)加給中國(guó)人民的恥辱。如果我們暫時(shí)把對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)以及賠款的道德評(píng)價(jià)放在一旁，那些賠款所帶來(lái)的財(cái)政危機(jī)到底有多嚴(yán)重呢？假如中國(guó)當(dāng)時(shí)的證券金融已很發(fā)達(dá)，清朝的結(jié)局是否會(huì)不一樣呢？
我們先看一些數(shù)據(jù)。按照陳鋒先生的估算[v]，由于這些賠款以及其它外債支付，清政府在1902年后每年要付約4700萬(wàn)銀兩，這相當(dāng)于1903年政府財(cái)政收入的44.7%（那年的財(cái)政收入為10492萬(wàn)兩）。但是，1903年的實(shí)際財(cái)政赤字約3000萬(wàn)兩，占財(cái)政收入的28.6%。
跟今天中國(guó)的赤字比，這種規(guī)模是否很離譜呢？2000年財(cái)政赤字是中央財(cái)政收入的18.6%，從1999到2003年間，該比率維持在13.5%與18.6%之間。從這些比值看，晚清的財(cái)政赤字并沒(méi)比今天中國(guó)的差太多。如果跟英國(guó)早期比，1697年英國(guó)政府一年的短期債務(wù)支付是它的財(cái)政收入的3倍，1710年時(shí)是后者的近4倍[vi]，但那并沒(méi)迫使英國(guó)滅亡，實(shí)際上英國(guó)從那以后反而日益強(qiáng)盛。
相對(duì)于GDP或國(guó)民收入而言，3000萬(wàn)銀兩的赤字、6.5億兩賠款債務(wù)并非像以往歷史書說(shuō)得那么可怕。按照劉光臨先生的估算[vii]，1880年代中國(guó)的國(guó)民收入約27.8億銀兩，老百姓稅負(fù)約占國(guó)民收入的3.2%。以此稅率推算，根據(jù)1903年的10492萬(wàn)兩財(cái)政收入，那年的國(guó)民總收入約為32.(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
8億銀兩。那么，3000萬(wàn)銀兩的赤字只是1903年國(guó)民收入的0.9%，低于1998年后中國(guó)財(cái)政赤字占GDP的百分比，比如，2002年該比例為3%，2003年為2.5%。
按照32.8億銀兩的國(guó)民收入估算，6.5億兩賠款債務(wù)約為1903年國(guó)民收入的20%，比今天2.9萬(wàn)億元國(guó)債余額占GDP的比重（21.6%）還低一點(diǎn)。從這一角度看，晚清的財(cái)政與國(guó)債狀況并不比今天的差。
作為比較，1650年時(shí)荷蘭的國(guó)債總額是國(guó)民總收入的1.3倍，1715年之后是2倍多；
那時(shí)英國(guó)國(guó)債為其國(guó)民收入的80%[viii]。但那些負(fù)債率并沒(méi)使它們滅亡。今天，美國(guó)國(guó)債余額是GDP的70%，日本的國(guó)債余額是GDP的170%。單從這些數(shù)字看，晚清的負(fù)債并沒(méi)以往說(shuō)得那么可怕，關(guān)鍵在于當(dāng)時(shí)缺乏緩和財(cái)政赤字危機(jī)的手段，在國(guó)家理財(cái)策略上。
靠增稅緩解財(cái)政危機(jī)的陷阱
財(cái)政危機(jī)的出現(xiàn)往往是由于像戰(zhàn)爭(zhēng)、天災(zāi)、人禍等這樣的突發(fā)或者一次性事件所至，這些事件雖然不是每月、每年發(fā)生，但一旦發(fā)生，其成本開支一般會(huì)很高，容易沖亂正常的開支安排，說(shuō)不定還會(huì)將一個(gè)國(guó)家置于滅亡之地。這就像一個(gè)家庭，假如張三一家的年收入為5萬(wàn)，在正常情況下，這5萬(wàn)還夠花，甚至還有一點(diǎn)節(jié)余；
可是，如果張三生場(chǎng)大病，要花20萬(wàn)元住院與手術(shù)費(fèi)，這時(shí)問(wèn)題就來(lái)了。當(dāng)然，這種危機(jī)也可能因?yàn)檐嚨�、地震甚至�?qiáng)盜而發(fā)生，等等。
對(duì)于家庭來(lái)說(shuō)，一種事先避險(xiǎn)的辦法是多存錢，就像過(guò)去朝廷一樣。但正如前面講的，這是一種非常低效的辦法，一方面意味著犧牲今天的消費(fèi)機(jī)會(huì)和創(chuàng)業(yè)、投資機(jī)會(huì)，讓張三一家無(wú)法盡最大限度地發(fā)展，另一方面這樣做也不一定能完全規(guī)避掉各類風(fēng)險(xiǎn)，特別是難以規(guī)避低概率、高損失的風(fēng)險(xiǎn)事件。第二種辦法是靠家族里的親戚和親人，這就要求張三平時(shí)投入家族事務(wù)、給家族無(wú)私的奉獻(xiàn)和幫助，以此來(lái)?yè)Q取他們?cè)谀阌行枰獣r(shí)也給你幫助的隱性許諾，依賴血緣關(guān)系達(dá)到互相保險(xiǎn)的效果。但，這種隱性互保畢竟不是能硬性執(zhí)行的契約，而且范圍小，風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偟男Ч患选?/p>
第三種辦法是買各種保險(xiǎn)和其它金融品種，這樣，張三只要付較小的保險(xiǎn)費(fèi)即可達(dá)到醫(yī)療保險(xiǎn)、財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)、天災(zāi)保險(xiǎn)、人壽保險(xiǎn)等等，由于保險(xiǎn)公司的客戶人數(shù)多、地理范圍廣，風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)傂Ч罾硐搿?/p>
當(dāng)然，如果上面這些規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的安排都事先沒(méi)做到，在今天，張三還可找銀行貸款，以此把今天這一次性的開支壓力平攤到未來(lái)的許多年里，讓他一家能度過(guò)今天的難關(guān)。
對(duì)于家庭和個(gè)人來(lái)說(shuō)是這樣，但一個(gè)主權(quán)國(guó)家沒(méi)有這么幸運(yùn)，既使到今天也沒(méi)有完全像血緣“家族”這樣的國(guó)家互相保險(xiǎn)共同體，也沒(méi)有為國(guó)家提供各類保險(xiǎn)的保險(xiǎn)市場(chǎng)。因此，特別是過(guò)去的朝廷，它們遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有那么多可選的規(guī)避財(cái)政危機(jī)的工具，它們要么像清廷那樣盡最大限度地存銀子，要么就像美國(guó)或者近期中國(guó)那樣通過(guò)借國(guó)債加速發(fā)展，通過(guò)把經(jīng)濟(jì)實(shí)力這個(gè)“餅”做大，以此來(lái)強(qiáng)化未來(lái)對(duì)付危機(jī)的能力。然而，傳統(tǒng)的中國(guó)朝廷只會(huì)選擇存銀子“節(jié)流”，而不是先把“餅”做大。
那么，當(dāng)過(guò)去累積的“節(jié)流”不足、發(fā)生財(cái)政赤字時(shí)，朝廷是如何找到出路的呢？最慣用的辦法當(dāng)然是增加稅賦，反正皇權(quán)不受太多制約。以明代為例，明中葉后，政府財(cái)政逐漸吃緊，16世紀(jì)中葉（嘉靖朝）每年財(cái)政赤字多者400萬(wàn)兩，少者百萬(wàn)兩。到1567年，太倉(cāng)銀僅存135萬(wàn)兩，只夠三個(gè)月的開支。
自萬(wàn)歷四十六年始，“遼東兵事興⋯⋯先后增賦凡五百二十萬(wàn)有奇，遂為定額”（ 張廷玉，《明史》卷202，中華書局，1974）。但，這些增稅并沒(méi)緩解明廷的財(cái)政危機(jī)。到1628年崇禎帝繼位時(shí)，財(cái)政赤字為113萬(wàn)兩。據(jù)王昊先生引證[ix]，為補(bǔ)虧空，崇禎帝在萬(wàn)歷年間每畝加9厘稅賦的基礎(chǔ)上，再增3厘，共增稅165萬(wàn)兩。這筆稅跟萬(wàn)歷年間三次加派加起來(lái)，共達(dá)680萬(wàn)兩。但是，農(nóng)民戰(zhàn)爭(zhēng)不斷爆發(fā)，軍費(fèi)開支不斷上升，增加財(cái)政赤字壓力。如果再加稅太多，會(huì)加劇官逼民反的勢(shì)頭，朝廷只好盡量拖欠軍餉等債務(wù)，崇禎元年時(shí)各邊欠餉已達(dá)520萬(wàn)兩。到崇禎十年（1638），朝廷仍然拖欠邊鎮(zhèn)的軍費(fèi)，導(dǎo)致邊兵大量投身于農(nóng)民起義軍，把明朝進(jìn)一步推向崩潰。到崇禎十一年，戰(zhàn)情急轉(zhuǎn)直下，財(cái)政危機(jī)也日益惡化，“不集兵無(wú)以平寇，不增餉無(wú)以飽兵”， 崇禎帝只好“勉從廷議，暫累吾民一年”,批準(zhǔn)加派280萬(wàn)兩新稅。
據(jù)王昊《論崇禎帝》一文的引證，當(dāng)時(shí)，崇禎帝還試過(guò)一些其它辦法來(lái)緩和財(cái)政危機(jī)，包括要求富室勛戚捐助、節(jié)省宮廷開支等，但不成功。
我們看到，從相當(dāng)程度上，由于明代前中期經(jīng)濟(jì)國(guó)策的缺陷，使中國(guó)錯(cuò)失發(fā)展海外貿(mào)易的機(jī)會(huì)，到崇禎年間，其國(guó)力已經(jīng)太弱，崇禎帝的理財(cái)能力再?gòu)?qiáng)可能也難以扭轉(zhuǎn)明朝的宿命。再加上崇禎年間，災(zāi)荒頻繁，遍及全國(guó)各地，大大加重了農(nóng)民的生存困難。在這種時(shí)候還要強(qiáng)征新稅，如果民不反，那反而怪了，這當(dāng)然加速了明朝的滅亡。
靠單年的加稅來(lái)解決財(cái)政危機(jī)，其最大的缺陷是強(qiáng)化了一次性大額開支對(duì)社會(huì)當(dāng)年的沖擊，等于是“稅負(fù)休克療法”，它無(wú)法讓朝廷把一次大開支平攤到未來(lái)30、50年的財(cái)政收入上，沒(méi)辦法讓社會(huì)大眾為其每年支付一點(diǎn)。比如說(shuō)，單是崇禎年間拖欠的邊餉就超過(guò)明廷一年的財(cái)政收入，如果這筆錢要在一年內(nèi)付清，等于是要老百姓多付一倍以上的稅，壓力太大，沒(méi)人會(huì)接受。通過(guò)當(dāng)年加稅來(lái)解決財(cái)政危機(jī)的辦法，只能把突發(fā)的財(cái)政開支在眾多老百姓之間分?jǐn)�，但它無(wú)法把一時(shí)的支付壓力在不同年份之間分?jǐn)�，后者只有長(zhǎng)期限債券等證券才能作到。
緩解財(cái)政危機(jī)的金融手段
當(dāng)然，除了通過(guò)征稅赤裸裸地向老百姓要錢之外，另外一個(gè)歷朝慣用的手法是在貨幣上動(dòng)手腳。按照劉光臨先生考證[x]，宋代是一個(gè)使中央集權(quán)在經(jīng)濟(jì)、軍事、社會(huì)等多方面大幅擴(kuò)張的朝代，官府機(jī)構(gòu)不斷臃腫，官員數(shù)量不斷擴(kuò)充，這當(dāng)然也使其開支相應(yīng)地膨脹，宋朝財(cái)政幾乎始終面臨入不敷出的威脅。根據(jù)汪圣鐸先生的著作[xi]，出現(xiàn)財(cái)政危機(jī)時(shí)，宋廷往往利用貨幣發(fā)行來(lái)轉(zhuǎn)嫁危機(jī)，主要表現(xiàn)在鑄行鐵錢、大錢和濫發(fā)紙幣上�！八稳首跁r(shí)期，宋夏戰(zhàn)爭(zhēng)，軍費(fèi)驟增引起財(cái)政危機(jī)，于是就在陜西鑄行鐵錢和大銅錢，造成了災(zāi)難性的后果。宋神宗時(shí)，為了支持西部戰(zhàn)爭(zhēng)，四川交子開始兩界沓行，即增加了一倍的發(fā)行量。又企圖在河?xùn)|、陜西發(fā)行交子，因與鹽鈔發(fā)行沖突，遭到失敗。… 宋徽宗時(shí)，為了支持西部及后來(lái)的對(duì)遼戰(zhàn)爭(zhēng)，… 發(fā)行成本低、面額大的當(dāng)十錢、夾錫錢，將楮幣推向全國(guó)，且無(wú)節(jié)制地?cái)U(kuò)大發(fā)行量，結(jié)果造成通貨膨脹，經(jīng)濟(jì)秩序一片混亂”[xii]。
宋朝紙幣的發(fā)展，不僅有利于在全國(guó)范圍內(nèi)調(diào)撥財(cái)賦、有利于中央集權(quán)的運(yùn)作，而且通過(guò)發(fā)行紙幣朝廷也能更方便地轉(zhuǎn)嫁財(cái)政危機(jī)，更隱晦地掠奪老百姓的錢財(cái)。據(jù)汪圣鐸先生的引證，到了嘉定年間，紙幣“總發(fā)行量已超過(guò)億貫。這時(shí)，朝廷上下、君臣之間，都已認(rèn)識(shí)到楮幣不應(yīng)再多印。但是，此后發(fā)行量還是不斷增加，直到10億貫以上仍不停止”。
不過(guò)，即使沒(méi)有紙幣，金屬貨幣也能讓朝廷間接轉(zhuǎn)走老百姓的財(cái)富。不只是宋、元、明代這樣做，晚清和民國(guó)時(shí)期也這樣做。比如，為解決太平天國(guó)引發(fā)的財(cái)政危機(jī)，咸豐朝廷于1853年經(jīng)戶部發(fā)放官票、寶鈔（紙幣），同時(shí)也鑄造大量重量輕、面值大的銅鐵大錢。據(jù)張國(guó)輝先生的引證[xiii]，當(dāng)時(shí)鑄造面值為1000文、500文銅大錢的成本分別只有114文、90文，等于讓清廷只需花114文的價(jià)值就能從民間獲取價(jià)值1000文的財(cái)物！按照同樣的邏輯，1854年戶部、工部開始鑄造鐵大錢。在1853至1861年間，朝廷共鑄造等于826萬(wàn)銀兩的銅鐵大錢。隨著銅鐵大錢、票鈔紙幣的濫發(fā)，城鄉(xiāng)物價(jià)飛漲。相對(duì)這些舉措之前的價(jià)格比，到1860年香油漲價(jià)3倍多，硬煤漲4倍，茶葉漲價(jià)5倍，豬肉漲6倍，羊燭漲7.5倍[xiv]。物價(jià)猛漲，貨幣大幅貶值，不僅使百姓生活更加困難，而且讓他們的真實(shí)收入與財(cái)富相對(duì)大幅縮水。社會(huì)動(dòng)亂、民怨沸騰自然就不奇怪了。
這種失信的行為不僅加快了朝代的更替周期，而且使早在宋朝發(fā)明的紙幣難以在中國(guó)社會(huì)持續(xù)使用，讓本來(lái)可大大加快經(jīng)濟(jì)發(fā)展、促進(jìn)專業(yè)分工的紙幣無(wú)法發(fā)揮作用，在長(zhǎng)達(dá)900年的時(shí)間里紙幣在中國(guó)總是時(shí)斷時(shí)續(xù)。
當(dāng)然，通過(guò)在硬幣、票錢上做手腳來(lái)緩解財(cái)政危機(jī)不是中國(guó)歷朝的獨(dú)特創(chuàng)造。早在4世紀(jì)古羅馬，皇帝缺錢時(shí)，干脆不用費(fèi)功夫以更低成色重鑄硬幣，而是在老硬幣上把數(shù)字改一下[xv]，比如，由10改成100，含金銀量不變。中世紀(jì)的西歐也慣用這類博取百姓錢財(cái)?shù)氖址�。整個(gè)16世紀(jì)，西班牙經(jīng)常拖欠債務(wù)支付，但總體而言不在其貨幣上打主意。但是，在高額債務(wù)和財(cái)政壓力下，西班牙國(guó)王飛利浦三世于1600年開始將其銀元由純銀改為銀銅混合物（當(dāng)時(shí)叫Vellon），以這種更便宜的混合金屬來(lái)當(dāng)全值的純銀使用。從1600至1626年共發(fā)行4100萬(wàn)混合銀元，給西班牙王室增收2500萬(wàn)至3000萬(wàn)銀元。到1628年其貨幣貶值70%。1650年，西班牙王府干脆也像古羅馬皇帝一樣，在老銀幣上把數(shù)字改大一下即可。但，這些濫用信用的舉措也啟動(dòng)了西班牙帝國(guó)的衰敗歷程，使其很快世界強(qiáng)國(guó)不再。
雖然由操縱貨幣來(lái)掠奪大眾錢財(cái)不像直接征稅那么一目了然，但它的缺點(diǎn)跟后者相似：給社會(huì)的短期沖擊太大，極易導(dǎo)致動(dòng)亂甚至起義，而且會(huì)從根本上破壞社會(huì)對(duì)政府的信心。換言之，以低成色的銀錢銅錢或者以沒(méi)有足夠金銀作保證的紙幣，并強(qiáng)制社會(huì)把它們認(rèn)作真金實(shí)銀使用，由此掠奪的社會(huì)財(cái)富是短期的、一次性的，但其代價(jià)卻是長(zhǎng)期性的。這也是為什么這種辦法往往只有狗急跳墻的政府才使用，老百姓在看到朝廷這種行動(dòng)時(shí)往往也知道這個(gè)朝廷即將結(jié)束了，中國(guó)各朝以及民國(guó)基本都經(jīng)歷過(guò)由紙幣、大錢泛濫引發(fā)的社會(huì)動(dòng)亂。
由于國(guó)家又不能發(fā)行股票，最理想的緩解財(cái)政危機(jī)、支持發(fā)展的辦法是發(fā)行長(zhǎng)期債券，其期限越長(zhǎng)越好，因?yàn)槿绻谙藓荛L(zhǎng)（比如100年），就可把一次性的大開支平攤到未來(lái)很多年上，大大減輕任何單年的支付壓力。比如說(shuō)，如果是100億年利5%的無(wú)期國(guó)債（該債券永遠(yuǎn)不到期），那么政府今天得到100億元用于解決財(cái)政赤字或者用于發(fā)展，未來(lái)每年只要還5億元。
這里有兩點(diǎn)值得記住。第一，從征稅的角度講，今年一次性加稅100億和今天調(diào)高一點(diǎn)稅率使以后每年稅收增加5億，這兩種選擇給社會(huì)的壓力沖擊是不一樣的，前者是后者的20倍。第二，國(guó)債期限到底多長(zhǎng)更好？這取決于所支付項(xiàng)目所帶來(lái)的收益的期限。比如，如果國(guó)債是用來(lái)修路，修好的路之使用期可能只有5到10年，那么債期可長(zhǎng)到10年；
如果國(guó)債是為支持戰(zhàn)爭(zhēng)開支，那么其目的是保衛(wèi)國(guó)家，成功后會(huì)讓國(guó)家永久性存在下去，這種開支可用無(wú)期債券來(lái)支付，其成本應(yīng)該由世世代代的國(guó)人都承擔(dān)一點(diǎn)；
其它情況以此類推。
在中國(guó)，朝廷因戰(zhàn)爭(zhēng)開支或財(cái)政危機(jī)向民間借債，最早可以追回到2600年前的齊國(guó)，當(dāng)時(shí)因戰(zhàn)爭(zhēng)費(fèi)用，管子建議向民間富人借錢。從那以后，各朝代可能都這樣做過(guò)。但是，在現(xiàn)代銀行于19世紀(jì)末出現(xiàn)在中國(guó)之前，一方面這種私人借貸的規(guī)模有限，風(fēng)險(xiǎn)分?jǐn)偟姆秶埠苡邢�，傳統(tǒng)中國(guó)的民間借貸利率在許多世紀(jì)里高于30%；
另一方面借貸期限一般不超過(guò)6個(gè)月到一年，這么短的期限對(duì)緩解朝廷財(cái)政危機(jī)幫助不大。當(dāng)然，我們必須看到，如果是民間私人之間借貸發(fā)生糾紛，被侵權(quán)方可向?qū)Ψ接憘�，甚至打官司�?br>可是，如果私人把錢貸給朝廷，在專制皇帝不還債時(shí)，你可能只能仰天長(zhǎng)嘆了。因此，在皇權(quán)之下，即使朝廷想借債，也不會(huì)有太多人愿意借出。中國(guó)一直沒(méi)有發(fā)展出長(zhǎng)期限的資本市場(chǎng)，這當(dāng)然限制了朝廷解決財(cái)政危機(jī)的能力，使朝代更替的速度加快。
比如，因太平天國(guó)引發(fā)的財(cái)政危機(jī)，1853年政府嘗試過(guò)內(nèi)債。據(jù)彭澤益先生考證[xvi]，那次嘗試最初只在山西、陜西、廣東等省，議行“勸借”，亦即向“殷實(shí)之家”，“暫時(shí)挪借，以助國(guó)用”。在山西，當(dāng)?shù)毓俑认蚋鳌梆埜恢摇笔疽曰I款成數(shù)，之后按借數(shù)給以印票，分年照期歸還。并且還規(guī)定，“如有借至十萬(wàn)兩以上者，除按年歸還本銀外，若借債人本身已得功名，準(zhǔn)其賞給祖父封典”。在陜西則“捐借兼行”，“規(guī)定如能自一萬(wàn)捐至數(shù)萬(wàn)、十萬(wàn)兩者，隨時(shí)由官府按照銀數(shù)，立即奏請(qǐng)獎(jiǎng)勵(lì)。如有不愿請(qǐng)獎(jiǎng)?wù)�，除由官府按�?shù)給予借貸印票，分年歸還外，仍按照銀數(shù)多寡，分別建坊給匾，以示優(yōu)獎(jiǎng)”[xvii]。由于在山西、陜西的試驗(yàn)較成功，此后再推廣至江蘇、浙江等地。只不過(guò)，這些內(nèi)債并未照數(shù)償還。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
類似在齊國(guó)時(shí)期的做法，在內(nèi)亂結(jié)束之后，各省借口“庫(kù)款支拙”改由官府奏請(qǐng)給獎(jiǎng)，有些紳商則由朝廷以官爵進(jìn)行償付。--- 這種賴債行為從更本上使晚清政府失信，使甲午戰(zhàn)爭(zhēng)后再想發(fā)行“昭信股份”國(guó)債時(shí)變得不可能，幾乎無(wú)人問(wèn)津。但有一點(diǎn)是肯定的，那批“內(nèi)債”幫助清廷度過(guò)一場(chǎng)危機(jī)。
從本質(zhì)上，1853年晚清嘗試的“內(nèi)債”更像歐洲中世紀(jì)的“強(qiáng)制性借貸”（forced loans），當(dāng)時(shí)西歐城邦政府為了戰(zhàn)爭(zhēng)或基建項(xiàng)目融資把債務(wù)強(qiáng)行攤派到有錢商人頭上。這些短期債務(wù)更多像貸契約，而不是可交易的證券。
以前談到，以未來(lái)稅收流作抵押發(fā)行的政府公債證券最早出現(xiàn)在1262年的威尼斯[xviii]。
由于那些西歐城邦國(guó)家之間沒(méi)完沒(méi)了的戰(zhàn)爭(zhēng)，融資需要不斷膨脹，當(dāng)初慣用的期限不到一年的短期借貸已無(wú)法緩和財(cái)政壓力。以佛羅倫薩為例，1470年一年的總利息是36萬(wàn)金元，超過(guò)其全年財(cái)政收入[xix]，比清政府在1903年要付相當(dāng)于全年財(cái)政收入44.7%的債務(wù)利息加本金還要嚴(yán)重得多。這就逼著佛羅倫薩人在金融創(chuàng)新上著手，想法把債務(wù)期限延長(zhǎng)。
當(dāng)時(shí)，被西歐政府慣用的證券有三種。第一種是人壽年金，只要購(gòu)買者證明其身體健康即可申購(gòu)，買后在投資者去世之前他每年可得到5%至8%的回報(bào)，他去世之后政府的支付義務(wù)即結(jié)束。這種債券廣受歡迎。盡管對(duì)于具體的個(gè)人這種債的實(shí)際期限不確定，但對(duì)于發(fā)債的政府，這些人壽年金債券的平均期限在20、30年間，能達(dá)到不錯(cuò)的平攤支付壓力的效果，增加政府的負(fù)債能力。該債券品種尤其在15，16世紀(jì)的荷蘭以及后來(lái)的英國(guó)廣泛使用。
第二種是嫁妝禮基金券，一般是在女兒出生幾年內(nèi)，父母即從政府手里買些嫁妝禮基金券，讓政府融資。在他們的女兒出嫁前發(fā)券方不付任何利息，但在女兒出嫁時(shí)父母可得到本金加累計(jì)的利息，用作嫁妝禮。但是，如果女兒在15年內(nèi)不嫁或者出家做修女（當(dāng)時(shí)約占女孩的四分之一），那么父母就永遠(yuǎn)得不到回報(bào)，政府就無(wú)債務(wù)了。1425年佛羅倫薩就設(shè)立這類嫁妝基金，在威尼斯等南歐城邦也流行。實(shí)際債務(wù)期限平均在10年以上。
第三種干脆就是無(wú)期債券，沒(méi)有到期日。這當(dāng)然能大大擴(kuò)大政府的負(fù)債能力。
前面講到，1715年荷蘭的國(guó)債余額為其國(guó)民收入的2倍多，英國(guó)的是0.8倍，它們主要利用長(zhǎng)期限債券渡過(guò)財(cái)政難關(guān)。英國(guó)那年的國(guó)債大約為6000萬(wàn)英鎊[xx]，其中，1640萬(wàn)英鎊是無(wú)期國(guó)債，利息在5%到6%之間，主要由英格蘭銀行、東印度公司和南海公司持有；
1260萬(wàn)英鎊分別是99年期和32年期的年金債券（不是人壽年金）；
1140萬(wàn)英鎊是彩票債券，32年到期，年利率至少為6.84%，但根據(jù)抽彩結(jié)果利率最高可以到8%；
剩下的為短期和其它長(zhǎng)期債。1717年后，無(wú)期國(guó)債和長(zhǎng)期年金債利率都被重新調(diào)低到4%左右。
跟同期的西歐政府比，中國(guó)宋、元、明朝廷沒(méi)那么幸運(yùn)，無(wú)法通過(guò)發(fā)行無(wú)期國(guó)債或任何超過(guò)一年期限的債券讓他們挽救或延長(zhǎng)其朝代生命。他們甚至沒(méi)有晚清中國(guó)那么幸運(yùn)，因?yàn)樵诩孜鐟?zhàn)爭(zhēng)之后，雖然甲午賠款、庚子賠款是無(wú)理強(qiáng)加的，但清政府畢竟能從外國(guó)銀行借到36年期限、5%年息的債務(wù)，幫助他們渡過(guò)亡國(guó)的危機(jī)，延長(zhǎng)了清朝的生命。根據(jù)當(dāng)時(shí)人們對(duì)國(guó)債的根本性否定的態(tài)度，借外債當(dāng)然更無(wú)法接受，但那總比讓中國(guó)成為殖民地好�！覀円粫�(huì)兒再回到此話題。
雖然中國(guó)到19世紀(jì)末還沒(méi)推行國(guó)債市場(chǎng)，日本卻已走在前面。據(jù)朱蔭貴先生考證[xxi]，在1870至1880年期間，日本政府發(fā)行的內(nèi)外公債總額即達(dá)2.4億日元，這些公債用來(lái)贖回大名和武士的封建權(quán)利、替大名償還新舊債務(wù)，但更重要的是用于修筑鐵路、開發(fā)礦山和建筑港口及道路所用，類似90年代中后期中國(guó)政府公債的用途。此外，1868年4月，明治政府以“振興產(chǎn)業(yè)，發(fā)展貿(mào)易”的名義發(fā)行了4800萬(wàn)元太政官紙幣，1869年9月再發(fā)750萬(wàn)民部省紙幣，還有1871年10月發(fā)行的680萬(wàn)大藏省兌換券。我們看到，明治維新時(shí)期日本敢于利用公債支持發(fā)展，而同期清廷還忙于往國(guó)庫(kù)存銀子。結(jié)果，到甲午戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)，兩國(guó)的國(guó)力已大相徑庭。
甲午戰(zhàn)爭(zhēng)失敗后，社會(huì)方方面面的危機(jī)感大升，將“強(qiáng)國(guó)”運(yùn)動(dòng)推向高潮。中國(guó)的第一個(gè)現(xiàn)代銀行——中國(guó)通商銀行——于1897年創(chuàng)建，之后銀行業(yè)有較快速的發(fā)展。國(guó)內(nèi)債券市場(chǎng)的真正發(fā)展起使于民國(guó)初期的1914年左右。由于北京政府在一戰(zhàn)期間難以舉借新的外債，便轉(zhuǎn)向國(guó)內(nèi)發(fā)行公債。1912～1926年間，政府共發(fā)公債27種，共6.12億元[xxii]。經(jīng)過(guò)此后的進(jìn)一步發(fā)展，到1949年，公債市場(chǎng)已具備相當(dāng)規(guī)模。雖然在50年代后期基本停止了國(guó)內(nèi)債券市場(chǎng)，但在1982年之后又陸續(xù)得到恢復(fù)。借助于1949年前銀行、股票市場(chǎng)以及債券市場(chǎng)的發(fā)展經(jīng)驗(yàn)，這種恢復(fù)銀行與證券市場(chǎng)的工作進(jìn)行得較快。由于現(xiàn)代銀行金融機(jī)構(gòu)的網(wǎng)絡(luò)已遍及全國(guó)，使中國(guó)在過(guò)去20幾年的公債融資能力不斷提高。
現(xiàn)在中國(guó)的國(guó)債期限最高為30年，這種期限已為中國(guó)經(jīng)濟(jì)渡過(guò)像亞洲金融危機(jī)、每年財(cái)政赤字這樣的挑戰(zhàn)提供了方便，使現(xiàn)在的中國(guó)比歷史上任何朝代更有能力緩解財(cái)政危機(jī)，減少改朝換代的壓力。
什么情況下靠公債更增強(qiáng)國(guó)力？
前面講了這么多，我們可能還是不清楚為什么現(xiàn)在的中國(guó)、美國(guó)還有當(dāng)年的西歐、日本靠債務(wù)發(fā)展得越來(lái)越強(qiáng)盛，而朝代時(shí)期的中國(guó)、印度、土耳其還有當(dāng)年的中東、非洲國(guó)家盡量往國(guó)庫(kù)存錢，反而是越存越窮？之所以兩種國(guó)策帶來(lái)兩種結(jié)局，部分原因在于把金銀存到國(guó)庫(kù)之后，實(shí)際上是把本來(lái)有資本屬性、能進(jìn)一步生錢的這種金銀錢變成了死財(cái)富，扼殺了其本來(lái)能促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的流通能力，使這些金銀變成了博物館里的陳列品，而不是資本。
自然，我們這里不是說(shuō)無(wú)論如何都應(yīng)該借最多的債、無(wú)畏地制造赤字。更不是說(shuō)無(wú)論政府怎樣花錢，無(wú)論政府的預(yù)算過(guò)程是否受到民主監(jiān)督，靠赤字支持政府開支都比存國(guó)庫(kù)更好。一些基本的權(quán)力監(jiān)督與制衡是必要條件。
為了便于理解，我們可以把國(guó)家看成一個(gè)公司，從公司財(cái)務(wù)的角度來(lái)看待國(guó)家理財(cái)問(wèn)題。首先，如果國(guó)家借債的利息高于國(guó)家投資或開支的項(xiàng)目所能帶來(lái)的回報(bào)率，比如國(guó)債利率是20%而國(guó)家投資項(xiàng)目的回報(bào)率只有2%，這里國(guó)債利率是成本，投資回報(bào)率是收入，那么國(guó)家開支的項(xiàng)目每年要虧損18%。在這種情況下，除了必不可少的國(guó)家開支外，政府應(yīng)該停止、減少開支，尤其不應(yīng)該通過(guò)赤字、國(guó)債來(lái)讓政府浪費(fèi)錢，應(yīng)該降低稅負(fù)。如果是這樣，政府的確要盡量存錢，以防未來(lái)出現(xiàn)財(cái)政危機(jī)時(shí)要花20%的利息去借債。在這個(gè)意義上，由于中國(guó)歷朝的民間借貸利率都在20%、30%或更高，同時(shí)投資項(xiàng)目因抑商而很少、回報(bào)率也低，像在1934年民國(guó)時(shí)期的土地投資租金回報(bào)率一年在8%至15%之間[xxiii]，遠(yuǎn)低于借貸利率，所以各朝代的理性國(guó)策是多往國(guó)庫(kù)存錢，少花錢，也少征稅。換言之，過(guò)去金融市場(chǎng)的不發(fā)達(dá)迫使朝廷多存錢。
當(dāng)然，如果政府開支只是用于消費(fèi)、揮霍而不是花在有回報(bào)的資本性項(xiàng)目上，那么其開支的回報(bào)率等于零。像這些年部委、省市、縣、鄉(xiāng)各級(jí)政府大動(dòng)土木，蓋各種超級(jí)豪華辦公樓，這些形象工程項(xiàng)目是純粹的揮霍消費(fèi)，帶來(lái)的是零回報(bào)。在這種情況下，不管國(guó)債利率多低，也應(yīng)該極力限制政府開支。
相反地，如果國(guó)債利率低于國(guó)家開支項(xiàng)目的回報(bào)率，那么往國(guó)庫(kù)存錢只會(huì)阻攔國(guó)力的增長(zhǎng)，使國(guó)家衰退。
所以，決定經(jīng)濟(jì)國(guó)策的兩個(gè)關(guān)鍵要素是國(guó)債利率和國(guó)家投資回報(bào)率，前者取決于金融市場(chǎng)的發(fā)達(dá)程度，后者取決于國(guó)家制度是否有利于市場(chǎng)交易。下面，我們可從這兩個(gè)角度來(lái)審視中國(guó)和其它國(guó)家的經(jīng)歷。
之所以1600年左右靠國(guó)債發(fā)展的西歐到后來(lái)越走越強(qiáng)盛而當(dāng)時(shí)國(guó)庫(kù)深存金銀的國(guó)家則隨后每況愈下，是因?yàn)橐环矫嫖鳉W越來(lái)越發(fā)達(dá)的長(zhǎng)期債券市場(chǎng)使其債息不斷降低，另一方面它們的大西洋、印度洋貿(mào)易給它們帶來(lái)日益上升的投資經(jīng)營(yíng)回報(bào)率。以英國(guó)為例，前面講到，1715年時(shí)它的國(guó)債平均利率在6.3%左右，到1717年降至4%左右。英國(guó)在1688年光榮革命之后，請(qǐng)來(lái)荷蘭的王子做其國(guó)王，該王子帶來(lái)的不只是他自己和荷蘭親戚，讓荷蘭不再跟英國(guó)作戰(zhàn)，而且把當(dāng)時(shí)荷蘭擁有的西歐最發(fā)達(dá)的金融技術(shù)帶到英國(guó)，其中最重要的可能是金融中介公司的信用增強(qiáng)作用。換句話說(shuō)，如果是英國(guó)政府自己面對(duì)投資者負(fù)責(zé)，市場(chǎng)投資者可能對(duì)未來(lái)的不確定性有所顧忌、怕政府不認(rèn)賬，但是在英格蘭銀行于1694年成立之后，該銀行自身是獨(dú)立法人，也有外部股東（英格蘭銀行是上市公司），當(dāng)英國(guó)政府把1000萬(wàn)英鎊的國(guó)債委托英格蘭銀行承銷時(shí)，這國(guó)債的背后不僅有英國(guó)的稅收、政府信用作支持，而且英格蘭銀行也是重要的后盾，有該銀行提供的增強(qiáng)信用，投資者顯然更放心，要求的利息（包含風(fēng)險(xiǎn)溢價(jià)）也就低，因?yàn)槿f(wàn)一出事，英格蘭銀行的股東要承擔(dān)損失。那時(shí)，東印度公司和南海公司在證券市場(chǎng)的信譽(yù)也非常好，所以英國(guó)政府先把債券賣給這兩家上市公司，然后由它們?cè)僖猿鍪酃善钡男问綇氖袌?chǎng)融資。有了第三方在中間增強(qiáng)信用，政府公債的利息即可大大降低，這兩家上市公司實(shí)際上也算是證券中介公司。英格蘭銀行甚至能以1.5%的年利率幫英國(guó)政府借國(guó)債[xxiv]！這是當(dāng)時(shí)任何其它國(guó)家做不到的。在這種情況下，只要投資回報(bào)率高于4%，英國(guó)通過(guò)借國(guó)債發(fā)展就會(huì)是凈賺！
中國(guó)近幾年的國(guó)債利息在3%至4.5%之間，這種低利息一方面得益于自1897年后中國(guó)銀行業(yè)的不斷發(fā)展，另一方面也得益于現(xiàn)代通訊和運(yùn)輸網(wǎng)絡(luò)，方便了全國(guó)債券銷售網(wǎng)絡(luò)，擴(kuò)大了銀行體系和證券市場(chǎng)的融資能力。在這種情況下，只要政府的投資項(xiàng)目能產(chǎn)生高于4.5%的年回報(bào)率，那么不擔(dān)心赤字、靠擴(kuò)大公債融資來(lái)刺激發(fā)展就是一件強(qiáng)化國(guó)力的國(guó)策。1978年執(zhí)行改革開放以來(lái)，放開了的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)加上積極的對(duì)外開放使中國(guó)經(jīng)濟(jì)以平均高于9%的速度增長(zhǎng)，使一些項(xiàng)目的投資回報(bào)率可能都超過(guò)國(guó)債利率。于是赤字和國(guó)債就成了國(guó)力上升的催化劑。這可能是最近20幾年雖然中國(guó)的財(cái)政赤字越來(lái)越大而國(guó)力卻越來(lái)越強(qiáng)的道理所在。當(dāng)然，過(guò)去這些年國(guó)債投資項(xiàng)目的回報(bào)是否真的高于國(guó)債利息，這本身是一個(gè)值得用數(shù)據(jù)做進(jìn)一步研究的問(wèn)題。
我們也可借助此分析框架來(lái)看看甲午賠款、庚子賠款后晚清的選擇。我們幾乎都指責(zé)當(dāng)時(shí)的英、德、法、俄銀行以5%左右的利息借給清政府的外債。關(guān)于那兩次戰(zhàn)爭(zhēng)以及其賠款本身的事，那是本文之外的話題，我們只談這些國(guó)債融資是否幫助了清朝。在中國(guó)當(dāng)時(shí)沒(méi)有債券市場(chǎng)的情況下，一方面除了外債別無(wú)出路，另一方面這種5%的利息在當(dāng)時(shí)的中國(guó)是幾乎不可能找到的。特別是當(dāng)時(shí)由匯豐銀行等幫助發(fā)行的鐵路外債，其利息也基本在5%上下[xxv]。按照我們上面的分析，只要當(dāng)時(shí)的項(xiàng)目投資回報(bào)率在5%以上，利用這些外資來(lái)發(fā)展中國(guó)經(jīng)濟(jì)應(yīng)該是天大的好事，應(yīng)該是好國(guó)策，那樣也可能讓國(guó)力像最近20幾年一樣地發(fā)展。實(shí)際上，那時(shí)期的工業(yè)化、外貿(mào)行業(yè)的確在快速追趕，只是由于傳統(tǒng)理財(cái)觀念對(duì)債務(wù)的抵觸，再加上種種民族主義的作用，沒(méi)能讓中國(guó)借外人發(fā)達(dá)的資本市場(chǎng)來(lái)最大化自己的國(guó)力。
說(shuō)到底，是應(yīng)該往國(guó)庫(kù)多存錢，還是不僅把收入都花掉而且要借國(guó)債發(fā)展，答案取決于長(zhǎng)期限資本市場(chǎng)的發(fā)達(dá)程度，也取決于國(guó)家的政治制度和經(jīng)濟(jì)制度，前者決定公債利息成本的高低，而后者決定政府投資的效率以及回報(bào)的高低。由于金融發(fā)展也取決于國(guó)家制度資本，所以，最終是制度決定了國(guó)策模式。
加稅或國(guó)債：哪種更好？
上面的分析中，我們沒(méi)有把征稅問(wèn)題跟發(fā)債決策放在一起來(lái)考慮。換言之，假如國(guó)家有高回報(bào)率的開支或投資項(xiàng)目，那么所需資金是靠發(fā)國(guó)債，還是靠征更多稅，哪者更好呢？我們可能會(huì)說(shuō)“反正羊毛出在羊身上，于其借債，反倒不如由老百姓先交稅”。
今天美國(guó)的做法或許能幫助我們理解這個(gè)問(wèn)題。美國(guó)2005年的財(cái)政赤字是3183億美元，占財(cái)政收入的15%，跟中國(guó)財(cái)政赤字占財(cái)政收入的百分比幾乎一樣。去年聯(lián)邦政府的債券利息開支為1840億美元，占全年財(cái)政開支約8%。美國(guó)國(guó)債余額約9萬(wàn)億美元。
但是，盡管如此，美國(guó)政府不僅不增加稅率、不要老百姓多交稅還債，反而還在布什政府期間不斷減稅。美國(guó)人當(dāng)然交得起更多稅，但政府還是更愿意借債花費(fèi)，使赤字越來(lái)越大。這是怎么回事？這不僅有悖于我們傳統(tǒng)的理財(cái)理念，而且有悖于一般的常理�！� 美國(guó)這些年的經(jīng)濟(jì)國(guó)策真的有損其國(guó)力嗎？
其實(shí)不然。我們可以算一筆簡(jiǎn)單經(jīng)濟(jì)賬。答案的關(guān)鍵還在于政府的融資成本和民間的投資回報(bào)率，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
只要納稅人的投資回報(bào)率高于政府公債利息，最優(yōu)的國(guó)策是：少征稅，把錢留給老百姓去投資創(chuàng)業(yè)，藏富于民，政府盡量用公債來(lái)補(bǔ)充財(cái)政赤字。
相反地，如果公債利息高于民間投資回報(bào)率，那么靠赤字負(fù)債發(fā)展是下策。同時(shí)，如果政府的投資回報(bào)低于民間投資回報(bào)，政府就既不應(yīng)該借債發(fā)展，也不應(yīng)該加稅，而是要退稅。
舉例說(shuō)，假設(shè)所得稅是20%，政府公債利息永遠(yuǎn)為5%。先假定老百姓的投資回報(bào)率今后年年是6%。在這種情況下，如果少向老百姓征收一萬(wàn)元稅，那么老百姓把這一萬(wàn)投資后，第一年得到600元稅前回報(bào)，其中120元交稅，剩下的480元加本金一萬(wàn)元重新用于投資；
第二年得到628.8元稅前回報(bào)，其中125.76元交稅，剩下的503.04元加本金一萬(wàn)元再用于投資；
以此類推下去，年復(fù)一年，不僅老百姓的財(cái)富越滾越大，而且政府的稅收也按每年4.8%的速度增長(zhǎng)，政府得到的是一個(gè)永久的稅收流，這個(gè)稅收流的總折現(xiàn)值為6萬(wàn)元（以政府公債利息5%作為折現(xiàn)率）。換言之，如果政府通過(guò)借債維系開支，把更多錢留給老百姓投資，那么今天每少收一萬(wàn)元的稅，實(shí)際上政府最終得到的是今天值6萬(wàn)元的未來(lái)收入流，讓國(guó)家財(cái)富凈增5萬(wàn)元。
如果老百姓的投資回報(bào)率是5%，那么政府通過(guò)減稅得到的額外好處為零；
而如果投資回報(bào)率低于5%，則減稅會(huì)吃虧。當(dāng)然，如果民間投資回報(bào)遠(yuǎn)高于5%的國(guó)債利息，那么借國(guó)債并同時(shí)減稅就讓這個(gè)國(guó)家發(fā)橫財(cái)了！其妙訣在于讓老百姓的收入變成資本后，就能通過(guò)利滾利、錢滾錢讓國(guó)力和民富同時(shí)上漲。當(dāng)民間的投資回報(bào)很可觀的時(shí)候，政府征稅等于是“殺雞取卵”，害民又損己。
上面的例子當(dāng)然有一些理想化的假設(shè)。比如，在現(xiàn)實(shí)中，政府公債利息可能會(huì)不斷波動(dòng)，民間投資回報(bào)也會(huì)時(shí)高時(shí)低。如果是這樣，那么，只有在民間投資回報(bào)與國(guó)債利率之差更大的時(shí)候，“發(fā)國(guó)債同時(shí)又減稅”的國(guó)策才最優(yōu)。
但，不管怎樣，這個(gè)例子基本反映了美國(guó)二戰(zhàn)之后經(jīng)濟(jì)國(guó)策的總體邏輯。美國(guó)的資本市場(chǎng)最發(fā)達(dá)，給美國(guó)政府提供了無(wú)限的將未來(lái)收入證券化變現(xiàn)的能力。由于人們對(duì)美國(guó)制度的穩(wěn)定性非常有信心，美元和美國(guó)政府公債是世界投資者最為放心的增值保值手段，因此其公債利息近幾年保持在4%左右，這是美國(guó)老百姓所無(wú)法得到的融資成本。換句話說(shuō)，如果美國(guó)民間要借錢投資，他們能得到的利息遠(yuǎn)比美國(guó)政府要支付的利息高，在這種情況下，于其由個(gè)人或私人公司去借錢，還不如由美國(guó)政府代替老百姓借，并同時(shí)通過(guò)減稅讓老百姓把錢留著自己去投資！那么，美國(guó)民間的投資回報(bào)如何呢？以美國(guó)股市為例，從1926年至今，平均年回報(bào)率為10%；
在二戰(zhàn)以后，平均年回報(bào)12%。相比之下，這期間的政府公債利息平均在6%左右。也就是說(shuō)，1926年至今，民間投資回報(bào)率與政府公債成本間的差平均在4%，二戰(zhàn)后為6%。
外國(guó)人和外國(guó)政府喜歡買美國(guó)國(guó)債，美國(guó)政府用低息借到這些錢后，通過(guò)減稅把錢轉(zhuǎn)給美國(guó)老百姓去做股票等生產(chǎn)性資產(chǎn)的投資，這種策略的效果是讓美國(guó)財(cái)富超速增長(zhǎng)。這即是自己有雞再“借雞生蛋”的效果。
由此，我們終于明白了美國(guó)靠赤字、靠國(guó)債、靠減稅致強(qiáng)的道理了。從1940年之后，除了少數(shù)幾年外，美國(guó)基本年年有赤字，而且越來(lái)越大，然而國(guó)力也越來(lái)越強(qiáng)。
那么，什么時(shí)候要開始逆轉(zhuǎn)靠赤字發(fā)展的國(guó)策呢？一旦民間投資回報(bào)率相對(duì)公債利率太低時(shí)，即是放棄赤字的時(shí)候。
中國(guó)致強(qiáng)之路能走多久？
本文的分析讓我們大致能看清過(guò)去西歐、美國(guó)、今天中國(guó)的國(guó)策邏輯，也是日本在明治時(shí)期以及自1990年后的經(jīng)濟(jì)政策邏輯。發(fā)展證券市場(chǎng)特別是長(zhǎng)期限資本市場(chǎng)，讓政府退出經(jīng)濟(jì)管制、放開市場(chǎng)的空間，這是其中的兩個(gè)關(guān)鍵。
如果中國(guó)繼續(xù)靠國(guó)債促內(nèi)需增長(zhǎng)，以此帶動(dòng)增長(zhǎng)，那么這種模式還能持續(xù)多少年呢？這當(dāng)然是個(gè)難以回答的問(wèn)題。假如中國(guó)今天占GDP 21%的國(guó)債發(fā)生在清朝或任何其它朝代時(shí)期，改朝換代可能會(huì)難以避免了，但多謝現(xiàn)代證券金融技術(shù)，中國(guó)實(shí)際國(guó)力比那些朝代時(shí)都強(qiáng)。相對(duì)今天美國(guó)、日本以及西歐的國(guó)債負(fù)債水平而言，中國(guó)的不算高，還有一些赤字空間。但是，在進(jìn)一步靠公債發(fā)展之前，有必要審視一下今天所處的狀況。第一，據(jù)福布斯的計(jì)算，今天中國(guó)人的稅負(fù)排世界第二，政府財(cái)政收入占GDP的20%有余。這個(gè)比重看起來(lái)跟美國(guó)聯(lián)邦財(cái)政收入也占GDP的20%不相上下，但在開支上，美國(guó)的財(cái)政一多半用于社會(huì)保障、醫(yī)療保險(xiǎn)等福利，而中國(guó)的財(cái)政開支用途不在這些。中國(guó)財(cái)政從民間“殺雞取卵”太多，犧牲太多民間的致富機(jī)會(huì)。這些年的稅收以兩倍于GDP增速的速度上升，加稅不受立法制約，這種稅負(fù)必須降低。
根據(jù)中央財(cái)大民間金融課題組2006年初對(duì)27個(gè)省市借貸利率的調(diào)查，全國(guó)民間借貸利率平均為16.4%[xxvi]，其中借方以企業(yè)為多，這說(shuō)明他們的資金使用后回報(bào)率至少在16.4%以上，遠(yuǎn)高于4%左右的國(guó)債利率。減稅顯然讓更多錢留在民間，創(chuàng)造更多財(cái)富。
第二，過(guò)去20幾年，特別是1994年后，相當(dāng)一部分公債被投到各類形象工程，或者是雖然這些債券融資沒(méi)直接投入形象工程，但間接地讓政府一些揮霍性工程成為可能，造成了大量浪費(fèi)。比如，2005年國(guó)家審計(jì)署的審計(jì)結(jié)果表明，部分城市基礎(chǔ)設(shè)施國(guó)債項(xiàng)目（包括污水處理）效果差，城建項(xiàng)目中有許多由于規(guī)劃不當(dāng)、管理不善、設(shè)備不合格以及工程質(zhì)量缺陷等原因，存在嚴(yán)重的損失浪費(fèi)問(wèn)題。這些項(xiàng)目的投資回報(bào)是否敢得上4%左右的國(guó)債利率，顯然是大問(wèn)號(hào)。
第三，給政府部門更多的錢花，就必然創(chuàng)造更多的貪污腐敗機(jī)會(huì)，也必然導(dǎo)致更多的地區(qū)間、城鄉(xiāng)間以及社會(huì)群體間的機(jī)會(huì)不平等[xxvii]。特別是在缺乏實(shí)質(zhì)性權(quán)力制約、財(cái)政預(yù)算過(guò)程又不透明的情況下，政府開支的分配不可能做到公平、公正。
不同國(guó)家以前的不同經(jīng)歷或許可以給我一些啟示。上世紀(jì)30、40年代的民國(guó)政府也得到當(dāng)時(shí)快速發(fā)展的國(guó)內(nèi)債券市場(chǎng)的幫助，加上對(duì)銀行的國(guó)有控制，讓政府能同時(shí)發(fā)公債、操縱貨幣，以多種方式解救財(cái)政與金融危機(jī)，但是，由于軍政府權(quán)力不受實(shí)質(zhì)性制約，腐敗盛行，債券市場(chǎng)幫助民國(guó)政府平攤支付壓力的能力再大，也無(wú)法對(duì)沖掉制度缺陷所注定的命運(yùn)。1997-98亞洲金融危機(jī)期間，許多人把印尼、馬來(lái)西亞、泰國(guó)、南韓的遭遇歸結(jié)到外債，說(shuō)是這些國(guó)家對(duì)外債的依賴使它們受重挫。從表面看，好像如此，但其根本原因不是它們的外債太多，而是它們普遍缺乏對(duì)權(quán)力的制度化約束，黑箱操作滋生腐敗，政府財(cái)政和外債被當(dāng)權(quán)者私用。
相比之下，美國(guó)近9萬(wàn)億美元的國(guó)債中，外債約2萬(wàn)億美元，占近四分之一。而且，從國(guó)債規(guī)模講，今天日本國(guó)債是GDP的170%，意大利、比利時(shí)國(guó)債都超過(guò)GDP的120%，美國(guó)國(guó)債是GDP的70%。這些國(guó)家沒(méi)有因高額國(guó)債或外債而產(chǎn)生金融危機(jī)、社會(huì)動(dòng)亂，可是，1990年代的亞洲國(guó)家、1930-40年代的民國(guó)中國(guó)以及過(guò)去20年里的拉美國(guó)家卻因國(guó)債、外債頻繁出現(xiàn)危機(jī)和社會(huì)動(dòng)亂，這是為什么呢？
答案還在制度資本上，在對(duì)權(quán)力的制約以及政府預(yù)算過(guò)程是否透明上。實(shí)際上，不只是當(dāng)今世界不同國(guó)家承受公債的能力千差萬(wàn)別，既使回到歷史上也如此。比如，16、17世紀(jì)時(shí)荷蘭的國(guó)債比西班牙的高很多，1650年時(shí)荷蘭國(guó)債合人均1.6公斤銀子而西班牙國(guó)債僅合人均0.6公斤銀子[xxviii]，但前者的國(guó)債利息在3%至5%之間，西班牙在16世紀(jì)要支付10%以上的利息，荷蘭沒(méi)有因這種國(guó)債衰敗，而西班牙則從17世紀(jì)中葉開始衰落。
18世紀(jì)中葉，英國(guó)的國(guó)債承受力也遠(yuǎn)比法國(guó)高，前者的人均國(guó)債高于法國(guó)，但那種高負(fù)債不僅沒(méi)拖垮英國(guó)，反而是英國(guó)的國(guó)債利息只有法國(guó)的一半左右，讓英國(guó)不斷強(qiáng)盛。之所以英國(guó)（以及當(dāng)年的荷蘭）的國(guó)債融資成本比法國(guó)的低一半，其證券市場(chǎng)也比法國(guó)更發(fā)達(dá)，根本原因與1688年英國(guó)光榮革命之后所鞏固的憲政制衡有關(guān)，那次革命之后英國(guó)王權(quán)受到議會(huì)的進(jìn)一步制約，使國(guó)王不能隨意征稅、不能侵犯私人財(cái)產(chǎn)，財(cái)產(chǎn)稅等只能由議會(huì)立法。由于議會(huì)更能代表社會(huì)的利益，并且其立法與決策過(guò)程也非常透明，這使證券投資者對(duì)政府有充分的信任，因此很愿意買英國(guó)的國(guó)債，而且要求的利息（融資成本）也不高。相比之下，西班牙、法國(guó)的王權(quán)不受制約，國(guó)王的決策過(guò)程又不透明，多次對(duì)其國(guó)債賴賬、拖欠利息，這些都無(wú)法讓投資者對(duì)集權(quán)政府有信心，其結(jié)果可想而知。由此可見，一個(gè)國(guó)家是否能長(zhǎng)久靠赤字加國(guó)債發(fā)展跟其制度架構(gòu)分不開。
我們可能會(huì)說(shuō)，既然中國(guó)的制度問(wèn)題以前就在，而由赤字帶動(dòng)增長(zhǎng)的模式在以前20幾年成功了，那么為什么今后不能再繼續(xù)呢？——在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的初期，增長(zhǎng)的確可以是粗放式、高資源消耗、低經(jīng)濟(jì)回報(bào)，甚至可以充滿貪污腐敗，但不能總是靠修路、架橋、蓋大樓刺激增長(zhǎng)，也不能指望社會(huì)對(duì)貪污腐敗總能承受。正如前面所說(shuō)，如果政府投資回報(bào)長(zhǎng)期低于公債利率，如果財(cái)政被長(zhǎng)期用于揮霍性形象工程并為貪污腐敗提供基礎(chǔ)，那么靠赤字或靠稅收支持的財(cái)政開支只會(huì)是無(wú)為地?zé)X，使中國(guó)的負(fù)債能力快速下降，帶來(lái)社會(huì)動(dòng)蕩。
因此，中國(guó)一方面應(yīng)該減稅，至少應(yīng)該控制稅負(fù)的增長(zhǎng)，藏富于民，并同時(shí)進(jìn)一步讓政府退出經(jīng)濟(jì)，讓市場(chǎng)真正發(fā)揮作用，提高民間創(chuàng)業(yè)與投資回報(bào)，另一方面可繼續(xù)依靠國(guó)債促進(jìn)發(fā)展。但是，這兩方面都有一個(gè)共同的前提，就是政治體制改革必須先行，否則財(cái)政赤字和國(guó)債的空間就會(huì)越來(lái)越小，靠赤字發(fā)展就無(wú)望。
-----------------------------------
[i] 作者是耶魯大學(xué)管理學(xué)院金融經(jīng)濟(jì)學(xué)教授，長(zhǎng)江商學(xué)院訪問(wèn)教授。作者特別感謝彭凱翔、袁為鵬、韋森、劉光臨、龍登高、楊培鴻、李利明、李健、李凌峰、汪姜維、岑科在本文寫作和修改過(guò)程中提供的幫助與建議。
[ii] 數(shù)據(jù)引自鄭備軍著《中國(guó)近代厘金制度研究》，2004，中國(guó)財(cái)政經(jīng)濟(jì)出版社
[iii] 數(shù)據(jù)來(lái)源：1838-49年數(shù)據(jù)引自張國(guó)輝《中國(guó)金融通史》第二卷；
1885-1894年的歲入數(shù)據(jù)來(lái)自申學(xué)鋒，《清代財(cái)政收入規(guī)模與結(jié)構(gòu)變化述論〉，《北京社會(huì)科學(xué)》2002年第1期；
1885-1894年開支數(shù)據(jù)源自陳鋒，《清代財(cái)政支出政策與支出結(jié)構(gòu)的變動(dòng)〉，《江漢論壇》2000年第5期。1896之后的資料引自唐賢興，盧向國(guó)和牛紀(jì)偉，《晚清政府貧困化與中國(guó)早期現(xiàn)代化的受挫〉，《文史哲》1998年第2期。
[iv] 資料引自唐賢興，盧向國(guó)和牛紀(jì)偉，《晚清政府貧困化與中國(guó)早期現(xiàn)代化的受挫〉，《文史哲》1998年第2期。
[v] 陳鋒，《清代財(cái)政支出政策與支出結(jié)構(gòu)的變動(dòng)》，《江漢論壇》2000年第5期。
[vi] James Macdonald，《A free nation deep in debt: the financial roots of democracy》，2003年，F(xiàn)arrar, Straus and Giroux.
[vii] 劉光臨（Guanglin LIU），《Wrestling for Power: The State and the Economy in Later Imperial China, 1000 --- 1770》，Department of East Asian Languages and Civilizations, Harvard University，2005年。
[viii] James Macdonald，《A free nation deep in debt: the financial roots of democracy》，2003年，F(xiàn)arrar, Straus and Giroux. 第153頁(yè)和第186頁(yè)。
[ix] 王昊，《論崇禎帝》，中國(guó)長(zhǎng)城網(wǎng)。
[x] 劉光臨（Guanglin LIU），《Wrestling for Power: The State and the Economy in Later Imperial China, 1000 --- 1770》，Department of East Asian Languages and Civilizations, Harvard University，2005年。宋代的加速集權(quán)也是學(xué)界的共識(shí)，見趙向標(biāo)，劉松嶺，張滿弓主編，《中國(guó)通史》中卷，2002年，新疆人民出版。
[xi] 汪圣鐸著，《宋代貨幣史》緒論。
[xii] 汪圣鐸著，《宋代貨幣史》緒論。(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))
[xiii] 張國(guó)輝著，《中國(guó)金融通史》第二卷，2003年，中國(guó)金融出版社。
[xiv] 張國(guó)輝著，《中國(guó)金融通史》第二卷，第二章，2003年，中國(guó)金融出版社。
[xv] James Macdonald，《A free nation deep in debt: the financial roots of democracy》，2003年，F(xiàn)arrar, Straus and Giroux. 第136頁(yè)。
[xvi] 彭澤益著《十九世紀(jì)后半期的中國(guó)財(cái)政與經(jīng)濟(jì)》，人民出版社1983年版，第150-152頁(yè)。
[xvii] 引自彭澤益著《十九世紀(jì)后半期的中國(guó)財(cái)政與經(jīng)濟(jì)》，人民出版社1983年版，第150頁(yè)。
[xviii] 見陳志武，《再談西方的興起》，《證券市場(chǎng)周刊》，2006年9月4日。Geoffrey Poitras，《The Early History of Financial Economics: 1478-1776》， 2000年。
[xix] James Macdonald，《A free nation deep in debt: the financial roots of democracy》，2003年，F(xiàn)arrar, Straus and Giroux. 第88頁(yè)。
[xx] James Macdonald，《A free nation deep in debt: the financial roots of democracy》，2003年，F(xiàn)arrar, Straus and Giroux. 第186-187頁(yè)。
[xxi] 朱蔭貴，《中日早期現(xiàn)代化中資金問(wèn)題的比較研究：（1870－1911年）》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)院經(jīng)濟(jì)研究所。
[xxii] 張春廷，《中國(guó)證券市場(chǎng)發(fā)展簡(jiǎn)史》，《證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)》，2001年第5期。
[xxiii] 土地委員會(huì)編《全國(guó)土地調(diào)查報(bào)告綱要》土地調(diào)查報(bào)告第一種，第30表，民國(guó)二十六年一月。
[xxiv] James Macdonald，《A free nation deep in debt: the financial roots of democracy》，2003年，F(xiàn)arrar, Straus and Giroux. 第187頁(yè)。
[xxv] 見Wilhelm Kuhlmann, 《China’s Foreign Debt: 1865-1982》, 1983, Germany.
[xxvi] 田光寧，“調(diào)控背景下民間金融繁榮生存：平均利率16.4%”，《中國(guó)經(jīng)營(yíng)報(bào)》，2006年9月10日。
[xxvii] 陳志武，《國(guó)有制和政府管制真的能促進(jìn)平衡發(fā)展嗎？—— 收入機(jī)會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》，《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》，2006年1月2日。
[xxviii] James Macdonald，《A free nation deep in debt: the financial roots of democracy》，2003年，F(xiàn)arrar, Straus and Giroux. 第152頁(yè)。
本文的全文刊登在《經(jīng)濟(jì)觀察報(bào)》2006年10月23日。其中第一部分曾刊在《證券市場(chǎng)周刊》2006年9月30日。作者授權(quán)天益發(fā)布。
相關(guān)熱詞搜索：治國(guó) 之道 金融 陳志武
熱點(diǎn)文章閱讀