戴維霍洛威茨：學術(shù)權(quán)利法案之后

　　（吳萬偉 譯）

　　2003年9月，我曾經(jīng)發(fā)動全國性的運動鼓吹大學采取學術(shù)權(quán)利法案，目的在于把傳統(tǒng)的對學術(shù)自由的保護延伸到學生，并恢復(fù)課堂上的公平性和客觀性。這樣的努力并不容易，比如，把運動融資改革的議題弄在全國雷達上據(jù)說需要一億兩千萬美元和幾家主要的公共利益機構(gòu)的工作。而我的運動包括我自己和兩個工作人員，以及與此相應(yīng)的預(yù)算。

　　但是3年后，我提出的問題---大學校園缺乏思想的多元化，政治議題闖入課程設(shè)置---已經(jīng)成為全國各地大學討論的話題了。今年7月，作為對我的呼吁的回應(yīng)，坦普爾大學（Temple University）甚至成為第一所保護學生的學術(shù)自由的大學。

　　這是怎么發(fā)生的呢？令人奇怪的是，我的成功的很大一部分歸功于對手的策略。

　　美國歷史學會（The American Historical Association）等機構(gòu)通過了一個決議譴責我的主張是企圖對大學招聘和課程設(shè)置實行政治控制。美國大學教授聯(lián)合會（American Association of University Professors）和美國教師協(xié)會（American Federation of Teachers）的代表和會員否認存在任何問題，把我的運動描述成為“奧威爾式的”，“對學術(shù)自由根本原則的巨大威脅”比“麥卡錫還厲害”。美國大學教授聯(lián)合會學術(shù)自由和評聘委員會前任主席華萊斯•斯高特（Joan Wallach Scott）把我的建議比作共產(chǎn)主義俄國，法西斯日本，德國第三帝國的教育政策。雖然不是有意識的，這種夸張言論顯然確保了我的運動贏得全國性的關(guān)注。

　　假如我的對手把注意力集中在修正我主張中的某些觀點以便滿足學術(shù)機構(gòu)的特殊需要會如何呢？如果大學更進一步接受這些修改后的改革，立法者難道會愿意提出一個多余的議案嗎？又有誰會關(guān)心我的運動呢？

　　我的對手為他們自己創(chuàng)造的第二個問題在于他們主張的極端性。我的主張---很難說是我自己一個人的觀點---大學環(huán)境嚴重的向左派扭曲應(yīng)該是沒有爭議的。如果我的對手承認這點，討論將會集中在這種懸殊是否重要，如果需要的話，應(yīng)該怎么做。

　　相反，我的對手強迫我證明清楚明白的事實。我的研究受到挑戰(zhàn)，這我承認，自己對32所名牌大學的教授們的黨派傾向調(diào)查是粗糙的。但是挑戰(zhàn)促成了更多的研究，新的研究是圣克拉拉大學（Santa Clara University）副教授社會科學家丹尼爾•科萊恩（Daniel B. Klein）進行的，方法上更復(fù)雜，樣本更大，結(jié)果如何呢？現(xiàn)在實證性更加可靠的結(jié)果說明大學教授的片面黨派立場是多么嚴重。

　　我的對手的第三個問題是他們指控的荒唐性。我從來沒有呼吁要辭退自由派教授，我也沒有尋求對人事決定和課程問題上的政治控制，我不關(guān)心保護學生免受教授自由派偏見的危害，我沒有創(chuàng)造教授虐待學生的事例以便指出子虛烏有的事件。（或許我需要指出，重復(fù)學生的指控和試圖有意識地欺騙人們這樣的問題存在之間的區(qū)別。學生的指控一旦受到挑戰(zhàn)，無法提供證明）。

　　總而言之，對手的攻擊不僅沒有撲滅我的運動，反而讓它得到了可靠性，至少在那些自己認真思考事實和觀點的人中間。

　　對手們還連續(xù)不斷地把智慧之箭射向錯誤的目標，讓我能夠在沒有實質(zhì)反對的情況下推動我的議程。比如，在9月17日的《紐約時報》上有篇文章是賓州大學文學教授麥克•貝魯貝（Michael Bérubé）寫的，表達了對我引起的賓夕法尼亞學術(shù)自由委員會立法委員會的擔心，該委員會在該州舉行聽證會。他注意到在聽證會中，賓州“在過去5年時間里，總共4萬學生的校園中提出政治偏見投訴的學生人數(shù)只有13人�！�

　　我對這點有什么反應(yīng)？如果在前100名重點大學中每個校園有13名被虐待的學生，在過去5年里加起來就有1300人。歷史學家萊昂納爾•劉易斯（Lionel Lewis）對于麥卡錫時代（按照劉易斯的說法持續(xù)了9年時間）學術(shù)迫害的研究發(fā)現(xiàn)在全國58所機構(gòu)里涉及學術(shù)自由的教授只有126人。這些案件導(dǎo)致了大概69人勒令停職，其中31人在效忠宣誓后留在原單位。作者總結(jié)說，雖然這個數(shù)字在成千所大學和成萬教授中或許看起來很小，但是“顯然，對于教授和學生自由表達言論的威脅性影響是驚人的，雖然事實上沒有辦法充分全面地測量影響到底如何。”

　　我想很多人可能同意威脅性的影響才是問題所在，而不是絕對的人數(shù)。雖然每個案件都會讓人擔心。真正的問題是大學是否決心要通過規(guī)范、公開的程序處理這樣的問題。

　　貝魯貝沒有討論在賓州大學這樣的學校里是否存在處理虐待投訴的決策和申訴機制。事實上，賓州有讓人羨慕的學術(shù)自由政策，但是只在僅適用于雇主的人力資源政策手冊（Human Resources Policy Manual）。帕克大學（University Park）的4萬賓州學生可能沒有意識到手冊的存在，不過就算要查詢它，他們也會發(fā)現(xiàn)該政策不適用于他們。

　　所以當貝魯貝和他的同事一直在為不愿意對付這些問題的大學管理者辯護的時候，我和賓州委員會把注意力集中在大學缺乏保護學生免受虐待的政策。從那個角度看，聽證會的結(jié)果是學術(shù)自由運動的徹底勝利。后來，坦普爾大學采取了新政策，“學生和教授學術(shù)權(quán)利和責任”（強調(diào)）補充了對學生學術(shù)自由的保護，同時還有具體的學術(shù)自由侵害相關(guān)的申訴程序。據(jù)我所知是別的大學是沒有的。另外，它還建立了直接向管理當局報告的制度，防止教授相互勾結(jié)仗勢欺人，損害學生申訴者的利益。

　　對學術(shù)自由問題的全國性的關(guān)注和大學采用值得稱道的保護學生學術(shù)權(quán)利的措施宣告了我的運動第一個階段的終止。我已經(jīng)達到了預(yù)期的目標。我提出立法措施是敦促大學采取正確行動的一個手段，并不是真要強制一個標準。措施的目的是把學生權(quán)益問題擺上公眾議事日程，它們正好做到了這些。

　　我的運動的第二個階段將是努力勸說美國其他大學跟從坦普爾大學的榜樣采取學術(shù)自由政策保護學生以及教授。有了合理的行為規(guī)范，再加上處理投訴的充分的申訴程序?qū)⒃谶@個紛亂的時刻加強大學的力量。如果大學被看作鼓勵思想多元化，保護政治和文化上的少數(shù)派免受攻擊，它們將得到公眾的支持。這符合包括自由派和保守派，教授和學生在內(nèi)的每個人的利益。

　　我的新運動還將關(guān)注學術(shù)標準的陷落，在某些領(lǐng)域，政治議題而不是學術(shù)價值來決定課程。我不是說對這個問題進行研究是絕對可靠的，但是我想提醒對手們不要重復(fù)從前的錯誤。人人都知道政治上腐敗的學術(shù)標準是個問題。比如，沃德•丘吉爾（Ward Churchill）怎么能夠爬上名牌研究型大學科羅拉多大學波德分校（University of Colorado at Boulder）正教授和倫理系主任的高位呢？

　　這決不是小問題。在威斯康星大學麥迪遜分校（University of Wisconsin at Madison）一個非洲語言文學講師在伊斯蘭概論課上講陰謀理論。關(guān)于9月11日當天發(fā)生的事的科學理解依賴于金屬和燃料方面的專業(yè)知識。威斯康星公眾對該老師提出抗議，大學當局以言論自由為其辯護已經(jīng)損害了大學的聲譽。專業(yè)講課是什么？學術(shù)特權(quán)和教授職務(wù)隱含的專業(yè)知識是什么？如果大學不支持自己的專業(yè)標準，選民的代表將會為它們制訂標準。這樣的立法干預(yù)是不受歡迎的，但是如果大學在這些問題上仍然不負責任的話，這種干預(yù)就是不可避免的了。

　　因此，我邀請美國大學教授聯(lián)合會等機構(gòu)加入我的運動，給大學施加壓力對教授中的不良分子實行專業(yè)標準。不是宣稱違反學術(shù)自由的情況根本不存在，而是應(yīng)該試圖幫助這些教授改正存在的問題。如果發(fā)生這樣的事情，我的運動的風帆就缺乏充足的風力了。但是那樣的話，將可以完成很多很好的事情，對我來說，這就是非常讓人滿意的結(jié)果了。

　　譯自：“After the Academic Bill of Rights” David Horowitz

　　http://chronicle.com/temp/reprint.php?%20id=gv1cvxw6yghxyyh814vw3prp2vtrsyc7

相關(guān)熱詞搜索：法案 權(quán)利 學術(shù) 戴維 霍洛威茨