高一飛：法官不宜匆忙發(fā)表庭審回憶錄

　　近日瀏覽網(wǎng)絡(luò)查閱邱興華案件的資料，吃驚地發(fā)現(xiàn)，在邱案正在進(jìn)行二審評(píng)議即將作出判決之即，參加此案一審審理的法官王曉發(fā)表了一篇《我主審的邱興華殺人案》（《法律與生活》半月刊2006年11月下半月刊）的文章，并被各大網(wǎng)站轉(zhuǎn)載，成為點(diǎn)擊率很高的熱門(mén)文章。（主審法官詳述判邱興華死刑的經(jīng)過(guò)，http://news.163.com/06/1121/15/30FCF4AT00011SM9_2.html2006-11-21 15:53:30　來(lái)源: 東方網(wǎng) ）

　　從法理和實(shí)踐來(lái)年看，司法向媒體開(kāi)放是公開(kāi)審判的大趨勢(shì)，允許媒體報(bào)道甚至于允許庭審直播是以與時(shí)俱進(jìn)的形式向社會(huì)公開(kāi)審判過(guò)程的方式。法官寫(xiě)回憶錄也不是沒(méi)有先例，英國(guó)大法官丹寧勛爵的《法律的訓(xùn)戒》和美國(guó)大法官本杰明· 卡多佐的《司法過(guò)程的性質(zhì)》都可以說(shuō)是經(jīng)典的法官審判回憶錄。法官也不是不能接受媒體采訪，去年，美國(guó)歌星邁克爾· 杰克遜的案件審理完畢后，陪審員作為非職業(yè)法官參加審理后，裁決的當(dāng)天晚上就參加了美國(guó)國(guó)家廣播公司NBC的一個(gè)叫“Jimmy Kemmel Show”現(xiàn)場(chǎng)直播的娛樂(lè)節(jié)目，并接受主持人 Jimmy Kemmel和觀眾的提問(wèn)，筆者當(dāng)時(shí)正在美國(guó)，觀看了這場(chǎng)現(xiàn)場(chǎng)直播。近年來(lái)，我本人也通過(guò)學(xué)術(shù)刊物和大眾媒體極力倡導(dǎo)司法向媒體開(kāi)放的觀點(diǎn)。

　　司法向媒體開(kāi)放，是因?yàn)槊襟w和民眾享有知情權(quán)，但法官獨(dú)立、冷靜、理性的裁判和民眾激情之間的矛盾是不容否認(rèn)的，司法不能通過(guò)國(guó)家強(qiáng)權(quán)作出對(duì)媒體的多于普通公民的限制，媒體應(yīng)當(dāng)享受普通公民的待遇。但是，這并不意味著法官不應(yīng)當(dāng)自律，恰恰相反，司法應(yīng)當(dāng)通過(guò)程序的完善和法官自我行為的節(jié)制來(lái)防止民眾激情對(duì)司法的影響。通常來(lái)說(shuō)，司法防止媒體影響的措施有：依辯方動(dòng)議變更審判地、無(wú)辯方動(dòng)議主動(dòng)變更審判地、訴訟延期、對(duì)多個(gè)被告的分案審理、選任陪審員時(shí)排除被媒體“污染”了的陪審員、警告或者隔離陪審員、免除存在偏見(jiàn)的陪審員等，只不過(guò)這些措施都不是針對(duì)媒體作出，而是針對(duì)法官一方作出的。（LaFave, W. R 著，卞建林譯：刑事訴訟法，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年12月版第，1182--1194頁(yè)。）

　　對(duì)法官如此，對(duì)訴訟中的參與人也是如此。在美國(guó)，法官法官可能發(fā)布“緘口令”（也稱(chēng)司法限制言論令）來(lái)禁止審判中的各種利益群體散布消息給新聞媒體，或者當(dāng)眾談?wù)撽P(guān)于審判的消息。針對(duì)的對(duì)象通常是參與案件的律師、證人、警察和陪審團(tuán)成員的“法庭外陳述”，緘口令在審判期間是有效的，審判結(jié)束以后當(dāng)然不再有效（Shpard v. Maxwell,1966.）。（[美]羅納爾多·V·戴爾卡門(mén)著：美國(guó)刑事訴訟法，武漢大學(xué)出版社2006年10月版，第538頁(yè)。）因?yàn)檫@些利益群體不同于媒體人士和普通民眾，他們對(duì)案件的陳述難免具有個(gè)人利益（當(dāng)事人）或者特殊影響（陪審員）。至于專(zhuān)業(yè)法官，則理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)保持消極、寡言的狀態(tài)。

　　美國(guó)司法部《與媒體的關(guān)系規(guī)則》(1-7.401E)規(guī)定“任何由司法部成員或者個(gè)人向公眾的聯(lián)系，牽涉到未決事務(wù)、可能影響事務(wù)處理結(jié)果的調(diào)查、或者與未決案件和其最終處理有關(guān)的，必須經(jīng)過(guò)相關(guān)檢察長(zhǎng)助理、聯(lián)邦檢察官、或者其他指定的案件負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)�？绲貐^(qū)、部門(mén)的案件，其批準(zhǔn)必須與相關(guān)的地區(qū)或者部門(mén)協(xié)商。如果是國(guó)家事務(wù)，必須由司法部公共事務(wù)辦公室的首長(zhǎng)批準(zhǔn)。

” ((Order No. 469-71, 367 F. 21028, No. 3, 1971. Amended by Order No. 602-75, 40 FR 22119, May 20, 1975))，所以，執(zhí)法機(jī)關(guān)或者司法機(jī)關(guān)不能隨意限制媒體和普通民眾，但是，對(duì)于其內(nèi)部成員卻可以因其特殊的身份而作出特別的要求，因?yàn)樵谛淌略V訟中，“ 三種利益應(yīng)當(dāng)平衡：公眾知情權(quán)；
為公正審判個(gè)人權(quán)利；
政府對(duì)司法進(jìn)行有效管理的責(zé)任。”

　　當(dāng)然，我國(guó)目前對(duì)司法與媒體的關(guān)系沒(méi)有正式的法律規(guī)則和司法解釋?zhuān)�但是今�?月12日，在法院系統(tǒng)內(nèi)部的宣傳會(huì)議上，最高人民法院副院長(zhǎng)曹建明向外界宣布了若干“ 禁令”，這些規(guī)定包括：媒體不得超越司法程序進(jìn)行預(yù)測(cè)性報(bào)道，重大案件新聞發(fā)布由最高法統(tǒng)一口徑等。這是一個(gè)具有 50%的合理性的禁令。也就是說(shuō)，超越法院的職權(quán)限制媒體的憲法性權(quán)利是不當(dāng)?shù)模?br>但是，對(duì)內(nèi)部成員作出限制，要求其“法官未經(jīng)批準(zhǔn)不得接受采訪”，是符合法官平衡各種利益的邏輯要求的。我無(wú)法清楚，這位為媒體寫(xiě)稿的王曉法官是否經(jīng)過(guò)了批準(zhǔn)，如果沒(méi)有，則是違背最高法院的“有一半合理” 的禁令的。

　　當(dāng)然，這里的問(wèn)題是，邱興華案件第一審已經(jīng)完成，王曉法官的審判任務(wù)已經(jīng)結(jié)束時(shí)，他接受媒體邀請(qǐng)進(jìn)行特約撰稿是否正當(dāng)合理。我認(rèn)為，中國(guó)的審判并非象美國(guó)一樣是“事實(shí)審一次性”的審判（除非因程序違法而更新程序，否則，事實(shí)問(wèn)題只進(jìn)行一次性審理），正在進(jìn)行的二審還將對(duì)事實(shí)和法律問(wèn)題進(jìn)行全面審理，這時(shí)，二審法官也應(yīng)當(dāng)盡量避免自己接觸媒體，作為法官同行的下級(jí)法院法官，理當(dāng)不同于媒體和普通民眾，協(xié)助上級(jí)法院減少媒體的影響，從原理上講，在終審裁判出來(lái)以前，不應(yīng)當(dāng)匆匆忙忙地“詳述判邱興華死刑的經(jīng)過(guò)”。

　　另外，從國(guó)外的可參照規(guī)則來(lái)看，即使是可以接受媒體采訪，檢察官“向媒體和其成員提供的信息應(yīng)當(dāng)限制在起訴書(shū)的范圍之內(nèi)，其他起訴或者程序中，其與犯罪無(wú)關(guān)的信息應(yīng)當(dāng)受到以下法律的限制�！倍�法官向媒體提供信息時(shí)，也應(yīng)當(dāng)限制在“審判時(shí)所公開(kāi)的信息范圍之內(nèi) ”，但是，這位王曉法官對(duì)媒體描述了“我被選入合議庭；
第一次見(jiàn)邱興華；
庭審中的邱興華；
監(jiān)牢三見(jiàn)邱興華 ”等庭審前后情況，這可能會(huì)對(duì)邱興華的個(gè)人權(quán)利、國(guó)家對(duì)司法的有效管理造成損害，看來(lái)，即使是到了案件已經(jīng)產(chǎn)生生效裁判，可以發(fā)表回憶錄的時(shí)候，也得有一個(gè)范圍的限制。

　　最后，想說(shuō)一句題外話，“作為邱興華案主審法官，王曉見(jiàn)證了邱被判死刑的整個(gè)過(guò)程，他也是其中的一位決定者。但是對(duì)于邱的行為，王仍然很迷惑，‘是殺人成性？抑或是別的？我不得而知’”，這同樣令人震驚，作為親自給邱興華判處死刑的法官，王曉法官對(duì)邱興華殺人動(dòng)機(jī)當(dāng)然有查明的義務(wù)，可他卻說(shuō)“不得而知”，如此情況下就給一個(gè)公民下了死判，人們要問(wèn)，對(duì)邱興華的審理是不是純粹是一種走過(guò)場(chǎng)；
而對(duì)邱興華的辯護(hù)律師、專(zhuān)家和媒體所提出的對(duì)邱興華進(jìn)行精神病鑒定的請(qǐng)求和呼吁，這位法官又作何感想，你當(dāng)時(shí)是如何考慮的？

　　2006.12.18，湘潭大學(xué)

相關(guān)熱詞搜索：庭審 回憶錄 法官 匆忙 不宜