肖雪慧：民主：人類的偉大探索

　　現(xiàn)在談及民主政體，一般都指憲政民主這種成熟形態(tài)，而不是指相對(duì)粗陋的古代民主形態(tài)。即使就古代而言，民主作為發(fā)生在彈丸之地的政治試驗(yàn)，能夠在君主國(guó)環(huán)伺的情況下成功進(jìn)行并創(chuàng)造出燦爛文明、成就傳奇般的偉大，僅此也可證明這一制度不簡(jiǎn)單；
由小小城邦的民主試驗(yàn)激發(fā)的信念能夠在后來(lái)專制主義呈強(qiáng)勢(shì)的漫長(zhǎng)時(shí)期延續(xù)下來(lái)，民主政體能夠在專制政體似乎如日中天的近代重新崛起并在20世紀(jì)以不可阻遏之勢(shì)向全世界傳輸，除了民主政體體現(xiàn)了人民與國(guó)家之間合乎理性的關(guān)系而遲早要成為世界廣大范圍內(nèi)人民的政治追求，也在于它有著在不斷探索中調(diào)整和完善自身以適應(yīng)人類社會(huì)發(fā)展需要的潛力。由直接民主到代議制民主，從主要倚重多數(shù)到?jīng)Q策層面的多數(shù)原則與政治上保護(hù)少數(shù)相結(jié)合，特別是發(fā)展為現(xiàn)代成熟的憲政民主，都表明了民主政體通過(guò)調(diào)整而適應(yīng)新情況并在這過(guò)程中不斷豐富自身的巨大潛力。

　　民主，是處在動(dòng)態(tài)發(fā)展中的人類偉大試驗(yàn)。但國(guó)內(nèi)學(xué)界流行一種靜態(tài)的和以偏概全的民主觀，把民主的某個(gè)特征等同于民主本身，又忽略民主自我豐富的潛力，結(jié)果導(dǎo)致對(duì)民主的許多誤解。近日讀到的《民主的并非至高無(wú)上性》①（下面簡(jiǎn)稱《非》）即是一例。盡管文章有值得稱道的意圖，想要探究一個(gè)符合現(xiàn)代文明的政治制度應(yīng)具備哪些要素，并確認(rèn)了民主、共和、憲政的不可或缺性。然而，當(dāng)作者把主題設(shè)定為論證“民主的非至高無(wú)上性”，卻為了證明這一觀點(diǎn)，過(guò)度夸大了民主、共和、憲政的差異，尤其是對(duì)民主的內(nèi)涵進(jìn)行了相當(dāng)程度的收縮和虛構(gòu)。全文充斥著把民主描繪得愚蠢和偏狹的表述，如，“民主熱衷于平等……強(qiáng)調(diào)多數(shù)統(tǒng)治……強(qiáng)調(diào)本階級(jí)、本團(tuán)體、本部分人民對(duì)權(quán)力的所有與控制，不注重甚至否定另一部分民眾和階級(jí)、團(tuán)體對(duì)國(guó)家權(quán)力的所有”；
“民主只是崇拜多數(shù)；
民主只以多數(shù)人的意志與利益為依歸，以能保護(hù)多數(shù)人而不是‘每個(gè)人’的人權(quán)為‘正義’”。文章中還有著如“民主只是統(tǒng)治者中的多數(shù)的統(tǒng)治”這般矛盾、混亂但卻把民主政體作決策時(shí)所遵循的原則等同于民主的表述。

　　把民主極度狹隘化為“本階級(jí)、本團(tuán)體、本部分”對(duì)權(quán)力的獨(dú)占權(quán)，否定“另一部分民眾、階級(jí)、團(tuán)體”對(duì)權(quán)力的分享，無(wú)異于把階級(jí)專政（或者某團(tuán)體、某部分人的專政）強(qiáng)加給民主并視為民主的基本屬性。這近乎信口開(kāi)河的說(shuō)法過(guò)于荒謬，也無(wú)甚代表性。但把民主簡(jiǎn)化為多數(shù)統(tǒng)治，卻極有代表性，值得辨析。

　　一．決策層面的多數(shù)裁定原則不等于“多數(shù)統(tǒng)治”，更不等于民主本身

　　在民主政治的發(fā)源地古希臘，所謂民主，就是“由人民進(jìn)行統(tǒng)治”。對(duì)來(lái)自掌權(quán)者威脅的覺(jué)察，使人民不能放心地把管理城邦的權(quán)力交付任何個(gè)人，而是由人民共同治理。所以，國(guó)家權(quán)力屬于人民（這里暫且擱置希臘城邦時(shí)期把奴隸、外鄉(xiāng)人等排斥在“人民”之外的歷史局限），乃民主要義，民主就是公民的自治體制。如何實(shí)現(xiàn) “人民的統(tǒng)治”和公民自治？在古雅典，民眾既通過(guò)選舉和罷免官員，也通過(guò)在公民大會(huì)上發(fā)表意見(jiàn)和表決來(lái)直接參與共同決定城邦事務(wù)而得以實(shí)現(xiàn)。這使民主一開(kāi)始就與公民范圍內(nèi)人的平等權(quán)利有著共生關(guān)系，或者說(shuō)，公民的平等權(quán)利乃民主政治題中應(yīng)有之義。而平等，既指公民在法律面前的平等，也指每個(gè)公民不分貧富擁有平等的投票權(quán)、擔(dān)任公職的平等機(jī)會(huì)以及在公民大會(huì)這一在處理城邦公共事務(wù)的最高權(quán)力機(jī)構(gòu)上的發(fā)言權(quán)。

　　“多數(shù)裁定原則”只是民主的決策規(guī)則，是人民要就政治目標(biāo)或種種公共事務(wù)達(dá)成決議而創(chuàng)造出來(lái)的工作原則。當(dāng)一些論者把“多數(shù)裁定原則”等同于“多數(shù)統(tǒng)治”，進(jìn)而把民主等同于“多數(shù)統(tǒng)治”，民主的其他重要特征就被化約了，這種情況下，無(wú)論多數(shù)裁定原則還是民主，便都被曲解了。

　　事實(shí)上，即使民主制度草創(chuàng)之時(shí)，也不單是個(gè)多數(shù)裁定。在公民權(quán)利上，如上所述，雅典公民不分貧富地?fù)碛衅降韧镀睓?quán)、發(fā)言權(quán)和平等的法律地位；
就制度安排而言，設(shè)立了雖然很粗疏但卻具有一定相互牽制和對(duì)抗性關(guān)系的公民大會(huì)、法律委員會(huì)、最高法院等機(jī)構(gòu)和開(kāi)放性的陪審團(tuán)制度，用以防止權(quán)力過(guò)分集中。此外，還有隨時(shí)可能啟動(dòng)的對(duì)官員的指控程序。古代民主尚且如此，在實(shí)踐中大大發(fā)展和豐富了民主政治內(nèi)涵的現(xiàn)代民主就更不用說(shuō)了。

　　就多數(shù)裁定原則本身而論，它不看權(quán)勢(shì)大小、金錢多寡而是依據(jù)點(diǎn)人頭作決策。這就必得以公民在法律面前的平等和政治權(quán)利的平等為前提，以公民的選擇自由為核心。平等的發(fā)言權(quán)和一人一票的平等投票權(quán)使每個(gè)公民都有機(jī)會(huì)參與決策過(guò)程。決議是在不同意見(jiàn)的交鋒、不同目標(biāo)的博弈中產(chǎn)生的。那些抱有自己的目標(biāo)、有著自己的意見(jiàn)和情感傾向的個(gè)人正是通過(guò)投出手中一票來(lái)參加了交鋒、博弈的過(guò)程。就此而言，多數(shù)裁決原則不是與個(gè)人意志敵對(duì)的原則，根據(jù)這一原則進(jìn)行的決策，無(wú)論結(jié)果如何，都包含了每個(gè)投票者的自主選擇。居于少數(shù)的意見(jiàn)雖然沒(méi)有被采納，但是，第一，少數(shù)人并不因此就被排斥于人民之外，各項(xiàng)權(quán)利也并不因此就喪失；
第二，決策不是一錘定音，永不更改，少數(shù)意見(jiàn)仍有機(jī)會(huì)重提；
第三，作為民主制度決策層面的多數(shù)裁定原則，“多數(shù)”也好“少數(shù)”也罷，都具有不確定性，而不似少數(shù)人假多數(shù)人名義進(jìn)行統(tǒng)治的偽民主，多數(shù)與少數(shù)的劃分是固定的，孰多孰少，也是由掌權(quán)者根據(jù)政治斗爭(zhēng)需要宣布的。在公開(kāi)透明的民主決策機(jī)制下，“多”“少”之間隨時(shí)可能易位，易位即可能隨問(wèn)題不同而發(fā)生，也可能在相同問(wèn)題上由于支持者的意見(jiàn)轉(zhuǎn)變而發(fā)生。因?yàn)�，一個(gè)人可能此問(wèn)題上屬少數(shù)派，但彼問(wèn)題上是多數(shù)派②；
即使同一人在同一問(wèn)題上，意見(jiàn)也可能變化。而只要公民有法律地位、政治權(quán)利上的平等，只要存在選擇的自由——所謂選擇自由，不是諸如選美、選超女、選食品，或者如伏爾泰諷刺的在朝左轉(zhuǎn)圈或朝右轉(zhuǎn)圈、痰往左邊吐或往右邊吐等無(wú)聊小事上的廉價(jià)自由，而是在確定什么樣的國(guó)家政治目標(biāo)，由誰(shuí)來(lái)代表自己、由誰(shuí)來(lái)處理國(guó)家事務(wù)這樣一些事關(guān)每個(gè)人根本利益的關(guān)鍵問(wèn)題上作選擇的自由——，每個(gè)人就可以在投票表決時(shí)根據(jù)自己意愿自由決定是否轉(zhuǎn)移自己的支持。所以，決策層面的多數(shù)裁定原則并不意味著少數(shù)無(wú)權(quán)，也不動(dòng)搖國(guó)家目標(biāo)的產(chǎn)生或種種重大決策必須在公民普遍參與下形成這一民主政治的根本。

　　二．被夸大了的多數(shù)暴政危險(xiǎn)

　　按多數(shù)原則作出的決策可能并不正確，有人據(jù)此把民主視為愚蠢的③，更有人根據(jù)民主決策可能發(fā)生錯(cuò)誤，進(jìn)而根據(jù)民主發(fā)展進(jìn)程中某些極端情況下發(fā)生的多數(shù)暴政，夸大民主與多數(shù)暴政的聯(lián)系。而《非》文則指，“民主本身存在一個(gè)無(wú)法解決的悖論：如何證明多數(shù)人掌握的就一定是真理”，并反復(fù)以“無(wú)限制的人民主權(quán)往往會(huì)導(dǎo)致多數(shù)人的暴政”這樣的表述強(qiáng)調(diào)民主與多數(shù)暴政的聯(lián)系。可是，首先，民主根本就沒(méi)有要去證明“多數(shù)人掌握的一定是真理”的野心。民主保障每個(gè)公民有機(jī)會(huì)參與決策，但并不保證決策正確，然而如果決策不當(dāng)，民主政體是一切政體中最具有糾錯(cuò)能力的。正如前述，任何一個(gè)需要通過(guò)投票作決定的問(wèn)題，實(shí)際上都是擁有平等投票權(quán)的公民進(jìn)行自由選擇的過(guò)程，這種選擇不具“一次投票定終身”的性質(zhì)，這次投給多數(shù)意見(jiàn)的票，下一次投票時(shí)可能選擇轉(zhuǎn)投另一種意見(jiàn)。只要言論自由有保障，先前屬于少數(shù)的意見(jiàn)就有機(jī)會(huì)獲得多數(shù)人贊同。正是因?yàn)槊裰髦葡伦鳛閲?guó)家主人的人民可以重新選擇，這使民主制在出現(xiàn)失誤后最有可能及時(shí)糾錯(cuò)，而不會(huì)像專制制度，幾乎常規(guī)性地以更多錯(cuò)誤甚至罪行去掩蓋先前的錯(cuò)誤。

　　多數(shù)暴政的危險(xiǎn)的確是存在的。如果社會(huì)局面如18世紀(jì)的法國(guó)，貴族與平民處于分裂、敵對(duì)狀態(tài)④，由多數(shù)裁決滑向多數(shù)暴政是非常現(xiàn)實(shí)的。不斷提起這一危險(xiǎn)，對(duì)于避免它的發(fā)生無(wú)疑是有益的。但在考慮民主導(dǎo)致多數(shù)暴政這一危險(xiǎn)時(shí)，也須對(duì)發(fā)生幾率有個(gè)基本判斷，而不是用“往往會(huì)導(dǎo)致”這類似是而非的表述去夸大可能的危險(xiǎn)，而忽略了更經(jīng)常的危險(xiǎn)。在這個(gè)問(wèn)題上，《為什么要堅(jiān)持民主的價(jià)值》⑤的作者劉山鷹所作的“在人類歷史上，少數(shù)暴政遠(yuǎn)比多數(shù)暴政多得多”的判斷很符合歷史事實(shí)。而在民主化潮流席卷全球，專制主義特別是極權(quán)主義也以民主自我標(biāo)榜的當(dāng)代，真正經(jīng)常而現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)是極少數(shù)人假多數(shù)之名對(duì)多數(shù)實(shí)行暴政。對(duì)國(guó)人來(lái)說(shuō)，這種暴政不是危險(xiǎn)的問(wèn)題，而是從來(lái)就沒(méi)短缺過(guò)的親身體驗(yàn)。所以，在當(dāng)下中國(guó)語(yǔ)境下討論民主問(wèn)題，提起對(duì)多數(shù)暴政的警惕固然很重要，但如果漠視經(jīng)常而現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)，一味夸大一種對(duì)我們來(lái)說(shuō)尚屬可能性的危險(xiǎn)——老實(shí)說(shuō)，我們連發(fā)生這種可能性的前提都還不具備。民眾什么時(shí)候參與過(guò)國(guó)家的重大決策�。俊�—，這思路就過(guò)于失衡，而且有點(diǎn)時(shí)空錯(cuò)位。

　　順便提一下，夸大民主淪為多數(shù)暴政危險(xiǎn)的論者，除了舉證法國(guó)革命，還往往拿蘇格拉底之死說(shuō)事。然而這卻是一個(gè)不那么有說(shuō)服力的事件。蘇格拉底一生都在挑民主制度的刺，能得享高壽，本身就是雅典包容精神的見(jiàn)證。他被處死縱然是雅典民主的污點(diǎn)，但造成這一結(jié)局的原因相當(dāng)復(fù)雜。當(dāng)時(shí)雅典剛推翻“三十暴君”的統(tǒng)治而重新恢復(fù)民主制，雅典人對(duì)暴君統(tǒng)治下的殘酷血腥記憶猶新。是對(duì)暴君的痛恨、對(duì)再度喪失民主的恐懼以及蘇格拉底本人對(duì)民主的敵對(duì)等綜合因素導(dǎo)致了對(duì)蘇格拉底的審判。鑒于“三十暴君”中好幾位蘇格拉底的學(xué)生，他自己在政治上又一貫反對(duì)民主，對(duì)他提起的腐蝕雅典青年的控罪并非空穴來(lái)風(fēng)。而且即使被控，他也完全可以脫罪；
即使被認(rèn)定有罪，起初也不過(guò)被判罰款而已。如果撇開(kāi)導(dǎo)致審判的復(fù)雜因素，僅僅根據(jù)一再被激怒的陪審團(tuán)最終作出那個(gè)使雅典民主制蒙羞的決定來(lái)證明多數(shù)暴政，有些失之于簡(jiǎn)單化。不過(guò)，單純就事論事，還是可以認(rèn)定陪審團(tuán)這一決定具有多數(shù)暴政的性質(zhì)�？蛇@一事件在后世反復(fù)作為民主制的污點(diǎn)被提起，卻也表明它在民主制下是一個(gè)反常事件。如果經(jīng)常發(fā)生，人們見(jiàn)怪不怪，反倒失語(yǔ)了。

　　三．民主基于對(duì)人性的多側(cè)面認(rèn)識(shí)

　　在關(guān)于民主與憲政的討論中，有論者試圖從不同的人性觀來(lái)解讀二者區(qū)別。這一視角本可以豐富對(duì)問(wèn)題的認(rèn)識(shí)，但如果把立憲和民主的人性觀截然對(duì)立起來(lái)，不僅不能豐富和深化認(rèn)識(shí)，反倒起誤導(dǎo)作用�！斗恰肺脑趶�(qiáng)調(diào)民主與憲政的不同時(shí)就表露了一種把二者的人性基礎(chǔ)簡(jiǎn)單化兩極化的看法：“民主把人性理解為善良的，憲政對(duì)人性的看法是灰暗的”。持相同看法的人不少，有的著名政治學(xué)家也持類似觀點(diǎn)，讓.布隆代爾就認(rèn)為，立憲主義者對(duì)人類天性不可救藥的悲觀主義與民主政治擁護(hù)者不可救藥的樂(lè)觀主義形成鮮明對(duì)比。但在我看來(lái)，這種說(shuō)法有悖事實(shí)。

　　民主不訴諸頭上頂有神圣光環(huán)的圣人或者訴諸一個(gè)天縱英明有著“十全武功”無(wú)所不知無(wú)所不能的神人，而是由普通民眾自己掌握自己的命運(yùn)。這種平實(shí)性就意味著對(duì)人性的認(rèn)識(shí)決不極端化：基調(diào)是樂(lè)觀的，但也洞悉人性的弱點(diǎn)，承認(rèn)人容易被種種誘惑所腐化。創(chuàng)造了古代民主的希臘人就對(duì)人性有著相當(dāng)完整也相當(dāng)明智的認(rèn)識(shí)，既不認(rèn)為人性是純?nèi)幻髁恋�，也不認(rèn)為就是灰暗的。不把管理城邦這一關(guān)涉每個(gè)公民利益的事交付某個(gè)“賢人”或階層，而要?jiǎng)?chuàng)立民主制實(shí)行“人民的統(tǒng)治”，就基于對(duì)人性復(fù)雜性的認(rèn)識(shí)。一方面相信人具有判斷是非的基本的理性能力，在關(guān)系到每個(gè)人切身利益的問(wèn)題上，相信個(gè)人才是自己利益的最可靠看護(hù)者；
另一方面，了解在種種誘惑下特別是受權(quán)力誘惑時(shí)人的德性的脆弱。前一側(cè)面使公民自治具有必要的人性條件，后一側(cè)面決定了必須由作為公民總體的人民牢牢掌握最終統(tǒng)治權(quán)。公民自治和人民統(tǒng)治，乃民主的一體兩面。所以，如果要從人性角度談民主，可以說(shuō)，民主既誕生于對(duì)人的信任，也誕生于對(duì)人的不信任：相信民眾有自治能力，但對(duì)掌權(quán)者——他們手中握有的國(guó)家權(quán)力是一種可以調(diào)動(dòng)社會(huì)資源，可以控制、支配他人甚至強(qiáng)迫人就范的力量——深懷戒心，不把維護(hù)個(gè)人利益、增加社會(huì)福祉的希望寄托在當(dāng)權(quán)者（無(wú)論個(gè)人或團(tuán)體）的善性上。所以，僅就民主政體源起于民眾對(duì)來(lái)自當(dāng)權(quán)者的威脅的擔(dān)心，便使類似于“民主把人性理解為善的”這樣的斷言站不住腳。

　　四．民主與憲政不可分

　　近年我國(guó)思想界有一突出傾向，即在把現(xiàn)代民主制度分解為民主、共和與憲政時(shí)，夸大它們之間差異而忽略其一致性和內(nèi)在聯(lián)系�！斗恰肺耐瑯尤绱�。比如認(rèn)定“多數(shù)統(tǒng)治”是“民主的現(xiàn)實(shí)形態(tài)”，而共和則“反對(duì)‘多數(shù)專制’”。這樣的認(rèn)定一下子將具有深刻共性的民主與共和對(duì)立了起來(lái)。然而，由于文章把民主政治的決策規(guī)則等同于民主，又把民主決策的“多”“少”之分固定化、絕對(duì)化，在這個(gè)基礎(chǔ)上談民主與共和的分歧，是缺乏可信度的。

　　更引起筆者注意的是文章對(duì)民主與憲政關(guān)系的解釋。文章指民主“以能保護(hù)多數(shù)人而不是‘每個(gè)人’的人權(quán)為‘正義’”。而“憲政一方面保護(hù)人民的基本權(quán)利，(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁(yè))

　　規(guī)定一切國(guó)家公權(quán)力的唯一來(lái)源與根據(jù)；
另一方面又限制代議制機(jī)關(guān)的民主權(quán)力。憲政的根本意圖在于通過(guò)限制和監(jiān)控權(quán)力，促進(jìn)憲政所追求的終極目標(biāo)并保障人權(quán)的實(shí)現(xiàn)”，斷言“近代憲政雖以民主為內(nèi)容之一，但其不僅僅是民主并高于民主”�！案哂诿裰鳌币罁�(jù)何在，倒不必深究了。但民主不是以保護(hù)“‘每個(gè)人’的人權(quán)為‘正義’”之說(shuō)，意味著民主只重視多數(shù)而不重視個(gè)人。這實(shí)際上是根據(jù)民主運(yùn)作的多數(shù)原則割裂民主與個(gè)人。于是，民主自然與保障人權(quán)的憲政有了重大分歧。而在議論憲政時(shí)，一方面把“限政”局限于“限制代議制機(jī)關(guān)的民主權(quán)力”，另一方面把關(guān)系到國(guó)家主權(quán)歸屬、關(guān)系到權(quán)力合法性來(lái)源的民主小化為憲政“內(nèi)容之一”。這兩點(diǎn)有必要討論。

　　首先，民主不等同于多數(shù)原則，她的根本關(guān)注是人民與國(guó)家政權(quán)的關(guān)系。但民主制下的人民，既不是除了統(tǒng)計(jì)學(xué)意義便什么也不是的抽象名詞，也不是由權(quán)勢(shì)者壟斷了解釋權(quán)可以隨心所欲使用的政治符號(hào)，而是擁有平等投票權(quán)、發(fā)言權(quán)和有平等法律地位的公民的總體。從這個(gè)角度看，民主并不只是從人民與國(guó)家的關(guān)系來(lái)解決國(guó)家權(quán)力歸屬的理論和實(shí)踐，因?yàn)�，�?shí)行人民主權(quán)的終極理由乃是構(gòu)成人民的每個(gè)公民的權(quán)益。如果考慮到民主政治這一深層次理由，那么，認(rèn)為民主只重多數(shù)而不重個(gè)人并據(jù)此認(rèn)為民主與憲政在“每個(gè)人”的權(quán)利問(wèn)題上存在重大分歧，便有些輕率。

　　至于憲政，《非》文“限制代議制機(jī)關(guān)的民主權(quán)力”的觀點(diǎn)，這兩年國(guó)內(nèi)很流行。一年前一位自由主義學(xué)者在一次講座中提出的“憲政意味著主權(quán)者的自我限制”，就與這觀點(diǎn)相似。這位學(xué)者說(shuō)：“如果憲政指對(duì)政府的限制，實(shí)際上在道德上預(yù)設(shè)了人民的‘善’和政府的‘惡’”，把人民的“道德善”當(dāng)成了憲政的原點(diǎn)。他反對(duì)這種假設(shè)，斷言“主權(quán)者的自我限制主要是對(duì)立法權(quán)的限制”�！斗恰肺陌褢椪�局限于對(duì)“代議制機(jī)關(guān)”（并特意強(qiáng)調(diào)對(duì)“民主權(quán)力”）的限制時(shí)也著眼善惡。文章斷定民主和憲政有著截然對(duì)立的人性預(yù)設(shè)，認(rèn)為憲政“從人性惡的角度出發(fā)”，“否定了善的獨(dú)占性和權(quán)力的不被限制性”。根據(jù)上下文，這“否定”所指是人民及其代議制機(jī)關(guān)。誠(chéng)然，《非》文否定“善的獨(dú)占性”以及那位學(xué)者反對(duì)在道德上作善惡預(yù)設(shè)，都指出了很值得注意和克服的一種思維定勢(shì)。但從這一角度理解憲政，并據(jù)此認(rèn)為憲政是“主權(quán)者的自我限制”或?qū)Α按�議制機(jī)關(guān)的限制”，卻成問(wèn)題。

　　以憲政不相信“人民”“對(duì)善的獨(dú)占性”而斷言憲政限制的是立法權(quán)或者代議制機(jī)關(guān)的權(quán)力，其實(shí)基于某些混淆。立憲政體通過(guò)立憲明確國(guó)家權(quán)力的來(lái)源、目的、授權(quán)方式，明確劃定國(guó)家權(quán)力的法律界限，并以相應(yīng)的制度安排確保國(guó)家權(quán)力在法治軌道運(yùn)行。而對(duì)權(quán)力的這種規(guī)范和限制不是基于人民先驗(yàn)地在道德上是善的假設(shè)，而是基于個(gè)人權(quán)利的在先性，這一權(quán)利的在先性與個(gè)人或人民在道德上的善惡無(wú)關(guān)；
就是說(shuō)，憲政的原點(diǎn)并不是人民的道德善，而是組成人民的那些無(wú)論存在什么樣道德弱點(diǎn)的每個(gè)人的權(quán)利。人類發(fā)明憲政來(lái)規(guī)范和限制政府權(quán)力，不是因?yàn)槿嗣裨诘赖律嫌邢闰?yàn)的善和政府有先驗(yàn)的惡，而是因?yàn)闊o(wú)論人民的整體還是其中每個(gè)個(gè)體，在面對(duì)擁有公共權(quán)力資源的政府時(shí)都處于弱勢(shì)；
而權(quán)力具有的侵略性、擴(kuò)張性和對(duì)掌權(quán)者的誘惑、腐蝕性，必定使任何不受制約的權(quán)力都對(duì)民眾構(gòu)成威脅。

　　所以，憲政是對(duì)整個(gè)國(guó)家權(quán)力的限制，而不是單獨(dú)或主要針對(duì)立法權(quán)。認(rèn)為憲政是限制立法機(jī)關(guān)權(quán)力的看法是不符合憲政實(shí)踐的，盡管這種看法可能從西方一些學(xué)者的憲政理論中得到支持，盡管憲政發(fā)展的某個(gè)特定時(shí)期對(duì)立法權(quán)的限制曾一度成為側(cè)重點(diǎn)。然而，在實(shí)行憲政的國(guó)家，政府權(quán)力的每一分支都要受到法律約束和彼此的制衡。其中，現(xiàn)實(shí)政治中最具擴(kuò)張性的行政權(quán)受到的限制決不會(huì)少于立法機(jī)構(gòu)。實(shí)際上，在成熟的憲政民主國(guó)家，比如美國(guó)，行政權(quán)受到了最經(jīng)常、最強(qiáng)有力的法律和政治約束�？擅绹�(guó)卻由于歷史上經(jīng)歷的立憲辯論，往往被一些人拿來(lái)證明“憲政就是限制立法權(quán)”。

　　立法權(quán)當(dāng)然要受限制。但既不是“主權(quán)者的自我限制”，也不是“對(duì)民主權(quán)力的限制”。人民是主權(quán)者，然而可以支配、調(diào)動(dòng)各種資源的權(quán)力并不實(shí)際掌握在人民手中。在國(guó)家權(quán)力的實(shí)際運(yùn)作中，作為主權(quán)者的人民并不在場(chǎng)，即使民眾選入立法機(jī)構(gòu)的代表，也只是代理人，代理人可能有僭越的野心，更可能犯錯(cuò)誤。為防止通過(guò)損及人權(quán)或者弱化真正主權(quán)者地位的立法，憲政體制下的立法權(quán)必須止步于人權(quán)、止步于主權(quán)在民原則。立法權(quán)如此，行政權(quán)當(dāng)然也必須在此止步。

　　憲政之“限政”，是對(duì)整個(gè)政府權(quán)力進(jìn)行限制。之所以要“限政”，人民是這一需要的終極來(lái)源。民主政體產(chǎn)生于對(duì)掌權(quán)者的不信任，為使人民作為國(guó)家主人的地位不旁落，公民的權(quán)益不受侵凌，便需要對(duì)權(quán)力進(jìn)行限制和約束。所以民主政體出現(xiàn)伊始，就具有立憲政體性質(zhì)或者說(shuō)有憲政因素相伴。這個(gè)事實(shí)有助于理解二者關(guān)系。它表明，民主國(guó)家，主權(quán)在民是人民的基本信念和國(guó)家的根本原則；
所有憲政措施則是為了確保這種價(jià)值和原則得到實(shí)現(xiàn)、受到尊重。

　　民主是人類的一場(chǎng)偉大探索。它在解決問(wèn)題、糾正錯(cuò)誤中摸索前進(jìn)，又通過(guò)吸納人類創(chuàng)造的一切良治方式和優(yōu)秀的政治思想財(cái)富來(lái)豐富和完善自身，從中獲得保衛(wèi)和鞏固自己的力量。其中，西方古老的制衡傳統(tǒng)、立憲傳統(tǒng)、共和主義的平衡精神，政治自由主義和多元主義，等等，都已經(jīng)是現(xiàn)代民主不可或缺的制度要素和精神資源。

　　2006年3月10日完稿

　　發(fā)表于《社會(huì)科學(xué)論壇》2006年9期

　　注釋：

　�、佟睹裰鞯姆侵粮邿o(wú)上性》，作者陳穎洲、馮寶珍，載《中國(guó)改革》2006年1期。

　�、诎础斗恰肺牡恼f(shuō)法，自然可以解釋成：這個(gè)人在此問(wèn)題上受多數(shù)的統(tǒng)治，在彼問(wèn)題上又作為統(tǒng)治者對(duì)少數(shù)進(jìn)行統(tǒng)治。然而，這不很滑稽嗎？

　�、燮婀值煤埽瑢Ｖ浦贫认碌那�綱獨(dú)斷不斷讓民眾付代價(jià)、吃苦頭，錯(cuò)了還死不認(rèn)賬，非得一條道走到黑，卻少有人指斥這種制度愚蠢。

　�、芊▏�(guó)自路易十四以來(lái)，采取了一系列鞏固專制政體的措施，其中，為收買和馴服貴族，對(duì)貴族實(shí)行免稅特權(quán)，使稅賦以驚人速度轉(zhuǎn)嫁給平民。到18世紀(jì)中后期，平民與貴族的矛盾演變成不可調(diào)和的敵對(duì)關(guān)系。

　�、葺d《中國(guó)改革》2005年10期。

相關(guān)熱詞搜索：民主 探索 人類 肖雪慧