徐昕：信息時代的民事訴訟：一個比較法視角

　　當今社會已邁入信息時代，信息技術(shù)全方位、多角度沖擊著社會生活各個層面，深刻地影響著全球政治、經(jīng)濟、法律、文化以及人們的生活。信息技術(shù)的發(fā)展對民事訴訟理論與實踐提出前所未有的挑戰(zhàn)和機遇，改變了、改變著民事訴訟的程序運作乃至基本的程序原則，并將以加速度繼續(xù)對民事訴訟產(chǎn)生深遠影響。[1]我國信息技術(shù)發(fā)展迅猛，雖然目前對民事訴訟的影響不大，但民事訴訟要回避信息技術(shù)的挑戰(zhàn)已成為不可能。我們不僅要關(guān)注現(xiàn)代科技在訴訟程序中當前的運用，也要顧及到不久的將來，信息技術(shù)以幾何級數(shù)加速度發(fā)展對訴訟程序之影響。對民事訴訟而言，信息技術(shù)已成為、并將更加成為一種不可忽略的革命性力量。對訴訟程序的封閉研究和運用，自封為中國特色，局限于國家界限，固步于經(jīng)典法理，無法適應當今時代日益高漲的國際化、全球化、信息化潮流。

　　一、信息時代的民事訴訟：現(xiàn)代科技在民事訴訟中的運用之比較

　　(一)提起訴訟

　　不少國家正嘗試通過電子方式啟動民事訴訟。奧地利建立由中央控制的封閉式法院管理系統(tǒng)，律師可使用電子方式向中央處理系統(tǒng)提起訴訟。起訴電子文件須符合法定電子訴訟文書格式，中央處理系統(tǒng)接受電子文件并分配到有管轄權(quán)的法院。這一起訴機制特別適合債務(wù)糾紛，一般在起訴第三天系統(tǒng)就將自動向被告送達應訴通知。自1993年6月，芬蘭的當事人便可通過傳真、電子郵件或者將電子數(shù)據(jù)傳輸?shù)确绞剑�向法院提交申請書，要求法院向被告發(fā)送傳喚令狀，亦可通過電子方式向法院提交答辯狀及其他訴訟文書。芬蘭司法部建立“司法部門聯(lián)網(wǎng)”的電子郵箱系統(tǒng)(SANTRA系統(tǒng))，每個法院在系統(tǒng)中都有地址。追索債務(wù)的大機構(gòu)及律師事務(wù)所在系統(tǒng)中也有郵箱。原告可將其申請書數(shù)據(jù)傳輸?shù)椒ㄔ骸班]箱”，數(shù)據(jù)通常采用AS-CII 格式，法院通過刷新Tumas系統(tǒng)更新郵件。1997年通過該網(wǎng)絡(luò)向法院提起訴訟的案件超過50,000宗，約占同年芬蘭簡易民事案件120,000宗的40％。原告還可向法院提交載有訴訟文書的磁盤，法官直接從磁盤將訴訟文件拷貝到案件管理系統(tǒng)上，但傳喚令狀正本仍采取書面形式。如法院或者法官有足夠理由懷疑文件的可靠性和真實性，可與電子文件發(fā)送人聯(lián)系。美國有些法院允許當事人以電子方式提起訴訟，訴訟費用以信用卡預付。如位于亞利桑拉州土Tuscon市Pima縣法院，當事人用信用卡向法院系統(tǒng)支付小額案件的訴訟費用后，可使用電子郵件向法院傳輸原始訴訟文書。在日本，向東京和大阪簡易法院申請支付令，可填寫光學閱讀機(OCR)表格，表格信息可通過掃瞄閱讀，運用電子方式處理。許多國家明確規(guī)定，當事人須提交書面訴狀才能提起訴訟，訴狀須簽名，并交納訴訟費用。認為通過電子方式起訴不符合要件，起訴不成立，如比利時。多數(shù)國家也沒有引進電子起訴的中短期計劃。雖然從理論上講，上述問題可通過數(shù)字簽名和網(wǎng)上電子支付系統(tǒng)解決，但目前上述技術(shù)也還不成熟。

　　電子方式不僅為加速訴訟文書的傳輸，促進訴訟效率，而且可能對書面方式產(chǎn)生致命的打擊，目前已能看到以電子方式取代書面方式之跡象。英國《民事法院的現(xiàn)代化》白皮書[2]提出，至2005年，基本實現(xiàn)法院服務(wù)的電子化。美國五年內(nèi)電子案卷將成為法院案卷的一般形式，而在新加坡，電子郵件傳輸文件即將成為唯一方式。[3]

　　 (二)訴訟文書的送達

　　大多數(shù)國家不能通過電子方式送達訴訟文書。德國、日本、比利時等國許可使用傳真送達訴訟文書。日本當事人向法院提交訴訟文書原則上可采用傳真方式，有些重要文書須直接或通過郵寄送到法院，如起訴狀、簡易程序申請書、上訴狀、撤訴申請書等。除另有規(guī)定之外，法院亦可通過傳真送達訴訟文書。而韓國只許可律師以傳真向法院傳送訴訟文書。在奧地利，電子送達是與傳統(tǒng)送達方式并行的方式。所有用戶在中央處理系統(tǒng)中都有郵箱，可通過該郵箱向受送達人發(fā)送通知，但如受送達人明確反對的，不得以此種方式送達。美國公司在某州開展業(yè)務(wù)前須登記，指定受送達人，其中特拉維爾等州要求公司同意接受電子送達方式。公告送達原則上應在報紙上發(fā)布公告，但也可在傳統(tǒng)媒體和因特網(wǎng)上同時發(fā)布。多數(shù)國家反對僅通過網(wǎng)絡(luò)公告送達。瑞士采取上述雙重方式公告送達，在實踐上增加了受送達人知悉情況的可能性。判決是較特殊的一類訴訟文書，絕大多數(shù)國家不主張以電子方式送達判決。在有些國家，一般的訴訟文書可考慮選擇電子方式送達，但判決則不得通過電子方式送達。如澳大利亞、英國等。日本民事訴訟法明確規(guī)定，法院應在法庭向當事人公開宣判，并送達判決正本，不準許通過電子方式送達裁決。

　　(三)案卷和案件管理

　　傳統(tǒng)的案卷管理完全依賴書面資料，但越來越多的國家同時運用電子方式管理案卷和案件。世界各國越來越多的法官配置了電腦和必備軟件，自行或在書記員協(xié)助下進行案件管理。部分國家通過掃瞄等技術(shù)將傳統(tǒng)檔案轉(zhuǎn)換成數(shù)字檔案，法官可通過電腦查閱案件信息，如澳大利亞、美國、新西蘭等。美國無紙化法院技術(shù)走在世界前列，部分法院采用完全數(shù)字化案卷。甚至在電子起訴做法出現(xiàn)前，法院就對訴訟文書進行掃瞄，使其數(shù)字化。如美國明尼蘇達州區(qū)聯(lián)邦破產(chǎn)法院的全數(shù)字化案卷，公眾可通過萬維網(wǎng)訪問，自1999年3月8日，律師可通過傳輸電子文書提起訴訟。華盛頓東區(qū)聯(lián)邦破產(chǎn)法院可通過因特網(wǎng)免費查詢訴狀全文，以及自1997年1月1日后的所有訴訟文書。該法院計劃對開庭審理電話會議錄音，利用RealAudio軟件做成聲音文件。只要點擊法院遠程電子記錄鏈接，就可看到案件摘要，然后選擇某個案件點擊，就可打開“附件”中存檔的任何文件。加利福尼亞南區(qū)聯(lián)邦破產(chǎn)法院40％的案件采用電子案卷形式。英國90年代開始的司法改革引進了案件管理系統(tǒng)，主要包括案件追蹤系統(tǒng)、案件計劃系統(tǒng)、電視電話會議、文件獲取系統(tǒng)。1999年4月26日實施的《民事訴訟規(guī)則》中，案件管理系統(tǒng)分為兩種。一是快捷審理制，適用于訴訟金額不超過5000英鎊的小額訴訟案件，強調(diào)法院有效率、可信賴、有效果，監(jiān)督案件按確定日程審理。第二是多軌審理制，適用于訴訟金額超過5000英鎊的案件，法官親自進入系統(tǒng)，使用各種案件管理系統(tǒng)。90年代初，比利時法院推行“宏大的自動化項目”，所有初審法院實現(xiàn)案件管理自動化，包括：案件登記的管理；
提起訴訟(立案、監(jiān)督、存檔和恢復)；
開庭審理準備(包括開庭審理案件目錄、計劃和確定開庭審理日期等)；
開庭審理；
起草議事錄；
對初步離婚程序的管理；
調(diào)查和咨詢；
財產(chǎn)扣押；
司法統(tǒng)計等。印度最高法院和絕大多數(shù)高等法院運用計算機對案件進行登記。人們可查詢案件審理進程、訴訟代理人姓名、是否發(fā)送通知或命令、有無作出判決、案件審理日程安排、第二天案件審理目錄等。

　　出于安全性考慮，不少國家禁止通過因特網(wǎng)進入法院電腦網(wǎng)絡(luò)，如荷蘭、韓國、比利時和我國臺灣地區(qū)等。奧地利法院管理系統(tǒng)屬封閉式中央管理系統(tǒng)，只有律師使用密碼方可進入。在比利時，律師和社會公眾不得訪問電子案卷，不過已有放寬案卷訪問人員的計劃。澳大利亞、美國則主張，司法裁決、法院檔案屬公共記錄，應予公示，為保障安全可設(shè)置僅提供信息、不與法院管理系統(tǒng)聯(lián)網(wǎng)的單獨計算機。因特網(wǎng)用戶事實上并未直接進入到澳大利亞法院數(shù)據(jù)庫，只是進到法院定期精選并復制到代理服務(wù)器的數(shù)據(jù)。比利時、美國等國家法院案件管理網(wǎng)絡(luò)一般為局域網(wǎng)，不連接因特網(wǎng)，外部人員不能通過因特網(wǎng)進入。

　　(四)審前準備

　　部分國家許可法院、當事人、律師、擬作證的證人之間交流采取傳真、電話會議、電視會議、閉路電視、網(wǎng)絡(luò)會議、視頻技術(shù)等方式。澳大利亞在某些案件審前會議和指引會議中，廣泛采用電話和視頻會議技術(shù)，并發(fā)展了與訴訟支持系統(tǒng)和文書管理系統(tǒng)相連的局域網(wǎng)技術(shù)，當事人可進行電子討論，非常便利訴訟文書的交流和訴訟主體之間的協(xié)商。如維多利亞不動產(chǎn)抵押案件中，法院訴訟文書檔案管理包括對案件所有當事人開放的多平臺局域網(wǎng)，可發(fā)送電子郵件，查詢訴訟文書，進行審前準備、開示程序。盡管有些當事人位于其他州，甚至在國外，但仍可積極參與案件，甚至同步瀏覽法院訴訟記錄等信息，當事人、律師即使未親自出庭也可在電腦前看到訴訟記錄，并通過電子郵件發(fā)言。

　　信息技術(shù)在美國民事訴訟中的運用，最突出表現(xiàn)就在審前程序，律師、當事人、擬作證的證人、特別是專家證人之間廣泛使用電子郵件進行交流和證據(jù)開示。曾有人顧慮律師與委托人交流的保密性，但今天都能接受，因為大量電子郵件在因特網(wǎng)上傳遞本身就足夠隱蔽，且還可使用加密軟件。律師也可通過電子郵件與法官交流，有人對此表示擔心，但這一問題與法官、律師通過電話或面對面交流性質(zhì)是一樣的，調(diào)整規(guī)則也差不多。芬蘭民事訴訟審前程序也非常充分地利用電子郵件。在日本，當事人、律師及擬作證的證人通訊通常使用電話和傳真，主要因為多數(shù)人擁有這些設(shè)施。但法院和當事人、律師、證人通過計算機網(wǎng)絡(luò)(如電子郵件)進行開庭審理的準備，也沒有什么法律障礙。新西蘭以電子方式調(diào)取宣誓證言，依如下程序：保存有關(guān)提問和回答的陳述；
改變宣誓證言格式；
對證人簽名進行掃瞄，再次核對，以RTF格式保存；
律師對宣誓書進行保證，在宣誓書中插入律師本人的簽名圖像；
再次對文件保存并存檔。

　　關(guān)于法官是否可直接從因特網(wǎng)獲取信息，對案件事實進行補充。大多數(shù)國家的法官沒有上網(wǎng)，部分國家法院的判決嚴格限于當事人提出的證據(jù)材料，如萊索托，皆不存在上述問題。美國程序法允許法官在當事人提出的訴狀外進行研究，法官可在因特網(wǎng)上對律師提出的法律觀點或者事實主張進行分析，并利用網(wǎng)上信息，對案件事實進行補充。在多數(shù)情況下，書記員承擔此項工作。而陪審團成員則不允許對案件進行另外調(diào)查。如法官在因特網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)有關(guān)信息，律師也有機會提出新的材料。

　　(五)開庭審理和證據(jù)

　　美國、澳大利亞、芬蘭、英國、加拿大、新西蘭等國家，許可利用視頻會議、網(wǎng)絡(luò)會議、錄像、電視會議等現(xiàn)代科技手段進行開庭審理和證明程序，訴訟當事人或證人無需實際出庭。許多國家因無必要的技術(shù)支持，無法運用，如匈牙利、萊索托、希臘等。美國司法部向微軟公司提起的反托拉斯訴訟中，法官責令通過錄像帶提供證人證言，只有交叉詢問時才在法庭舉行。美國民事訴訟中，錄像和視頻會議技術(shù)使用越來越多。如兒童撫養(yǎng)訴訟案件，無需詢問證人，只要提交雙方收入的有關(guān)書證，特別適合運用上述方式審理。澳大利亞法院在視頻會議技術(shù)的運用方面，明顯處于世界領(lǐng)先地位。視頻會議最初適用于對未成年人取證或向其他脆弱的當事人詢問。目前適用范圍包括：從國外調(diào)取證據(jù)，證人或當事人被監(jiān)禁，聽取專家證人作證，替代巡回審理，舉行指引會議或?qū)徢皶�議，在法官辦公室聽取當事人申請和申請上訴的特別許可，上訴審理，舉行內(nèi)部各種行政性會議，甚至如本地沒有初級法官在線向縣法院提起民事訴訟等。在維多利亞，如證人或其他訴訟參與人實際出庭費用昂貴、或者不方便，抑或其不愿出庭時，法院可利用視頻會議技術(shù)，調(diào)取或接受證據(jù)，聽取證人或其他訴訟參與人陳述。日本1996年《民事訴訟法典》支持使用視頻會議技術(shù)，如證人距離遙遠的，可運用視頻會議技術(shù)對證人進行詢問。開庭審理時，證人應到離其最近的法庭接受詢問。當事人、律師和法官詢問證人可看到圖像，聽到聲音。1998年上半年約有50宗案件在詢問證人時采用了視頻會議技術(shù)。南非法院在刑事訴訟和民事訴訟中，盡管不十分情愿，但也允許在少數(shù)個案的開庭審理或其他訴訟階段運用視頻技術(shù)。

　　開庭審理運用信息技術(shù)引發(fā)了不少問題：1.許多國家開庭審理運用信息技術(shù)并不存在法律障礙。如《荷蘭民事訴訟法典》第179 條規(guī)定，可采用任何方式提出證據(jù)，法律明確禁止的除外。是否認可所提出的證據(jù)，由法官自由裁量。故通過視頻會議技術(shù)進行開庭審理，聽取證言，原則上是可以的，只是存在技術(shù)限制。在新西蘭，證人既可宣誓口頭作證，接受交叉詢問，也可通過錄像、視頻會議技術(shù)作證，不與現(xiàn)行法律抵觸，但須確保技術(shù)不被濫用。然而，有些國家則存在法律障礙。希臘民事訴訟法明確規(guī)定，證人和法官須當面直接交流，對證人的詢問和質(zhì)證須在法庭進行。再如匈牙利、萊索托以及瑞士部分地區(qū)。2.在傳統(tǒng)的法庭上，對證人可信性進行質(zhì)疑和攻擊可利用心理戰(zhàn)術(shù)、提問突襲等多種訴訟技巧，而采用錄像或視頻會議技術(shù)開庭審理，沒有與證人直接接觸，證人易從容地掩蓋事實，故利用現(xiàn)代科技方式開庭審理對評價證人證言存在重大缺陷。意大利僅在刑事訴訟特定情形下才許可運用視頻會議技術(shù)，(點擊此處閱讀下一頁)

　　民事訴訟中尚無使用先例，因為有人主張使用視頻會議技術(shù)違憲。3.現(xiàn)代科技在民事訴訟中的運用，旨在降低訴訟成本，提高訴訟效率。但同時也有人預料，因信息技術(shù)運用使作證程序簡單，也可能導致傳喚的證人大量增加，從而引起費用上升。4.信息爆炸也將使法官心證遭受困擾。5.關(guān)于程序公開問題。在審判庭舉行的傳統(tǒng)訴訟程序，允許社會公眾參與旁聽。而以視頻會議技術(shù)等舉行的開庭審理，目前在技術(shù)上尚難以保證社會公眾現(xiàn)場旁聽，部分國家在庭后將開庭情況制作成視頻文件，可從因特網(wǎng)下載觀看。

　　 (六)判決

　　越來越多的法官親自操作電腦或利用書記員的幫助制作和審核判決。90年代初，日本就開始向法官配置計算機，協(xié)助日常工作，起草或?qū)彶榕袥Q。法官可隨意瀏覽判決草稿和已完成的觀點，自主修改未宣判的判決，無須與法院行政人員協(xié)商安排。在這一點上，發(fā)達與發(fā)展中國家的差距特別大。但即使如匈牙利、希臘、萊索托等信息科技并不十分發(fā)達的國家，法官也可在秘書協(xié)助下利用電腦制作判決。一般而言，各國法官都可直接接近案件所有數(shù)據(jù)，法官是否借助電腦制作判決，只是取決于法官本人對現(xiàn)代科技的運用和參與程度。

　　涉及復雜計算的案件，可運用計算軟件。奧地利法院管理系統(tǒng)，除提供標準計算軟件外，還配有其他計算程序。美國法官使用微軟Word和科內(nèi)爾WordPerfect文字處理軟件基本各占一半，這些軟件附帶電子計算表格或數(shù)據(jù)庫，有些法院還自行開發(fā)撫養(yǎng)費、贍養(yǎng)費計算程序。阿根庭法院使用的計算軟件可考慮通膨率。瑞士雖然信息技術(shù)發(fā)達，但法官對軟件的運用并不熟練，故除配置設(shè)備外還要注意對法官和司法人員進行培訓。

　　奧地利法院管理系統(tǒng)自動提供訴訟文書和判決制作指南，只要輸入案件有關(guān)數(shù)據(jù)，就可按系統(tǒng)引導制作判決，涉及的問題系統(tǒng)也將給予詳盡提示。目前該系統(tǒng)正在進行穩(wěn)定性測試和試用，一旦完善后投入使用，法官制作判決將非常規(guī)范而輕松。比利時計算機系統(tǒng)中有預先設(shè)定的標準判決，只要輸入個案的有關(guān)數(shù)據(jù)，如當事人和律師的姓名、案件事實、具體程序等，即可自動生成判決。

　　一般認為，判決可通過因特網(wǎng)公開出版，社會公眾可通過電子方式瀏覽，如澳大利亞、美國、南非、匈牙利等。尚未通過因特網(wǎng)出版判決的國家，主要也是因為信息基礎(chǔ)設(shè)施以及經(jīng)費問題。甚至日本也是因經(jīng)費原因未利用電子方式出版判決，并不是存在法律障礙。

　　通過電子方式公開出版判決需解決許多問題：1.當事人和其他有關(guān)人士的隱私問題。荷蘭國家登記署主張，出版判決應將當事人姓名從判決中隱去。但歐洲法院出版的判決卻明確載有當事人和所有有關(guān)人員的姓名或名稱。2.數(shù)據(jù)保護和安全性問題。3.訪問法院判決數(shù)據(jù)庫是否免費問題，不少國家由出版商出版判決，反對免費出版。從荷蘭的情況來看，法官對判決出版興趣也并不大，因為這樣會使判決受到更廣泛的評論和批評。4.判決標準化問題。澳大利亞、奧地利等國正在就判決制作、格式、保存和傳輸?shù)确矫嬷朴啒藴�，如澳大利亞司法研究所修訂《判決統(tǒng)一制作指南》。5.判決的引用問題。電子文件格式可能因文件轉(zhuǎn)換、打印而丟失，打印副本頁碼可能與原文不一致，難以引證。澳大利亞等國建議法院對判決段落進行編號，澳大利亞高等法院最先對判決段落編號，許多法院開始這樣做。澳大利亞還嘗試開發(fā)電子判決引證系統(tǒng)。

　　(七)上訴

　　普遍而言，上訴法院掌握和運用信息技術(shù)優(yōu)于基層法院。而美國上訴法院對電子案卷的運用一般卻沒有基層法院那么頻繁，不過上訴法院在因特網(wǎng)上出版法律信息卻比基層法院更早。以電子方式提起上訴和提起訴訟一樣，只有少數(shù)國家許可這種做法。如華盛頓州最高法院和位于西雅圖的上訴法院分庭允許通過電子郵件發(fā)送小的程序動議。如一審訴訟資料已數(shù)字化，上訴法院當然可使用。

　　澳大利亞將上訴程序列為民事訴訟運用現(xiàn)代科技的核心。澳大利亞實施的《電子上訴項目》旨在促進電子上訴的觀念，克服以傳統(tǒng)書面文書上訴產(chǎn)生的種種問題：如避免復印浩如煙海的資料和大量無關(guān)材料造成的浪費；
減少標頁碼、編索引、整理、裝訂有關(guān)編輯費用；
在以書面文書上訴的案件中，節(jié)省審前準備、開庭審理、研究或制作判決時查詢信息時間；
上訴涉及的訴訟文書在法院間、法院和當事人間轉(zhuǎn)移產(chǎn)生的不效率；
解決資料保存和將資料運到巡回區(qū)法官處涉及運輸和后勤等問題。該項目建議：法院應開發(fā)統(tǒng)一的電子上訴議定書、規(guī)則或者慣例；
法院規(guī)則應允許上訴案件中運用電子材料；
法院為當事人準備幫助資料，寫清上訴材料提交等有關(guān)問題，為當事人運用電子上訴列明指南；
某些案件須通過電子方式上訴等。澳大利亞聯(lián)邦法院已在大量案件中實施了該項目，西澳大利亞最高法院也已審理了第一起電子上訴。

　　瑞士上訴法院在使用下級法院的電子數(shù)據(jù)時，發(fā)現(xiàn)數(shù)據(jù)傳輸?shù)募夹g(shù)保障還不足，難以確保文件格式不丟失，準確性、安全性、傳輸速度也有待進一步提高。瑞士上訴法院還許可當事人向法院提交磁盤，但上訴本身須采取書面形式。荷蘭法院雖制作電子判決，但與瑞士相似，上訴也須采取書面形式，最高法院也經(jīng)常要求訴訟參與人提交載有訴訟文書的軟盤。

　　一國不同法院運用現(xiàn)代科技還須相互協(xié)調(diào)。如比利時上訴法院與初審法院登記處使用的軟件不兼容，無法訪問初審法院電子案卷。芬蘭上訴法院配置的計算機陳舊，使用芬蘭文字處理系統(tǒng)TEKO，與區(qū)法院不同，兼容性也不好。芬蘭有關(guān)部門計劃建設(shè)一個全新的案件管理系統(tǒng)，充分利用網(wǎng)絡(luò)和數(shù)碼技術(shù)，文件統(tǒng)一以HTML格式保存。

　　(八)復雜訴訟程序

　　法律關(guān)系復雜、訴訟參與人眾多的復雜訴訟，以美國為代表采用集團訴訟程序，以日本為代表采用當事人代表訴訟程序，荷蘭、芬蘭等國則沒有特別程序。復雜訴訟中運用信息技術(shù)的成功范例當推美國、澳大利亞、英國和新西蘭。在美國，電子案卷最早運用于集團訴訟，如因石棉引起健康問題的訴訟中，涉及成千上萬工人，法院運用電子案卷逐個審理。在集團訴訟中，律師事務(wù)所可建立案件網(wǎng)站，促進與潛在集團的交流。澳大利亞計算機訴訟支持和管理系統(tǒng)，主要運用于當事人眾多的復雜民事訴訟、對白領(lǐng)犯罪的審判或者咨詢委員會冗長的咨詢程序�，F(xiàn)代型訴訟案件已成為開發(fā)高技術(shù)電子法庭的驅(qū)動力，如為皇室委員會、西澳大利亞的邦德和羅斯威爾法庭、維多利亞不動產(chǎn)抵押案件開發(fā)的系統(tǒng)等。這類系統(tǒng)一般包括法庭計算機聯(lián)網(wǎng)操作，電子訴訟文書管理，擁有復雜信息存儲、圖像、搜索和查詢能力的展示系統(tǒng)，提供擁有存儲、瀏覽和搜索能力的同步電子記錄以及電子通訊設(shè)施。新西蘭審理的復雜訴訟中，比較典型的是Equiticorp Industries Group Ltd v The Crown一案。在該案中，當事人對開示的書證進行掃瞄，將文件輸入計算機，律師、證人以及法官可利用計算機查閱書證，對證人、證據(jù)進行聽審，對口頭審理進行記錄。日本法院審理當事人眾多的訴訟時，如認為對法院起草判決有用或認為有其他必要時，可責令當事人提交載有訴訟文書的磁盤。意大利訴訟法長期以來存在著過分的形式主義、訴訟延遲等問題，尤其復雜訴訟的審理效率低下，公眾對法官自由裁量權(quán)基本上不信任。在此背景下，信息技術(shù)當然很難得到發(fā)展和運用。南非法院對當事人提出的復雜訴訟不會采取任何特別技術(shù)進行處理，但在特定個案中法官和訴訟代理人達成非正式協(xié)議的除外。不過，南非的律師正日益運用現(xiàn)代科技管理和控制復雜訴訟的文件。

　　(九)法律信息

　　幾乎所有國家官方(主要是司法部和法院)及民間機構(gòu)都建立了法律信息網(wǎng)，不少法官、律師、法學教授制作了個人主頁，法官、律師、社會公眾可自由在線或離線訪問電子法律資源。只有少數(shù)國家因缺少電腦設(shè)施而有所欠缺，如萊索托、匈牙利、阿根庭等。

　　在美國、澳大利亞和新西蘭，幾乎可通過電子形式獲取所有的法律信息。美國聯(lián)邦憲法、法律、法規(guī)、規(guī)則，聯(lián)邦政府和45 個州政府成文法，以及25個州行政規(guī)章，可通過網(wǎng)絡(luò)免費訪問。澳大利亞許多法院建立網(wǎng)站，如訪問澳大利亞高等法院主頁，可查詢有關(guān)文件，瀏覽案件進程、開庭審理信息、開庭審理筆錄副本，當事人還可調(diào)取電子案卷。澳大利亞法律數(shù)據(jù)庫(AUSTLII)和SCALEPlus在因特網(wǎng)上提供各種法律資源。新西蘭90%以上的法律理論和實踐研究皆通過電子方式。比利時聯(lián)邦政府建立FEDENET網(wǎng)絡(luò)，連接聯(lián)邦機關(guān)，公眾可訪問的信息存儲在公共服務(wù)器上。JUSTEL法律在線，包括某些領(lǐng)域全部立法、各領(lǐng)域判例法，索引包括自1945年以來在比利時官方公報上出版的所有法律、法規(guī)目錄，法官可免費使用。芬蘭FINLEX法律數(shù)據(jù)庫目前包括約40個數(shù)據(jù)庫，基本部分是立法、判例法、法律文獻和歐洲聯(lián)盟的資料。自1996年5月起，公眾可通過因特網(wǎng)訪問。荷蘭最高法院和上訴法院建有判例法數(shù)據(jù)庫，出版商制作了大量法律光盤。意大利法律查詢系統(tǒng)在線提供成文法全文查詢，并有憲法法院、最高法院、下級法院判決概述，法官免費使用，個人、律師一般使用光盤。印度許多高等法院采取TDMA技術(shù)，與最高法院中央計算機系統(tǒng)和數(shù)據(jù)庫連網(wǎng)，建立了比較完備的判例法信息網(wǎng)。

　　事實上，我們已處于信息爆炸時代。許多判例數(shù)據(jù)庫正在抹殺已公告和未公告判決的區(qū)別，法院淹沒于電子法律信息的汪洋大海中。這一問題的解決也許并不是限制信息的流動，而要鼓勵開發(fā)更好更有力的搜索工具，集中于權(quán)威信息，限制第二手信息，法院要采取措施控制引用判例的數(shù)量和性質(zhì)。

　　二、信息時代的民事訴訟：前景展望

　　 (一)民事訴訟運用信息技術(shù)的制約因素

　　各國在探索運用信息技術(shù)于民事訴訟的進程中，提出了一系列問題，可概括為技術(shù)、法律和人的三維限制。只有消除這三大障礙，信息技術(shù)才能更好地在民事訴訟中發(fā)揮作用，促進傳統(tǒng)古典式民事訴訟向現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型和飛躍。

　　1.技術(shù)限制

　　技術(shù)限制的首要表現(xiàn)就是沒有技術(shù)。許多國家特別是發(fā)展中國家的司法部門尚沒有適當?shù)能浻布�設(shè)備，應加大投入資金，配備設(shè)施，開發(fā)制作電子文件的標準和工具，并確保法院、律師、當事人、乃至社會公眾使用的技術(shù)具兼容性。

　　目前面臨最大的技術(shù)問題，就是如何保障電子文件、電子案卷真實性和完整性問題。為保障真實性，可使用數(shù)字簽名，或?qū)�簽名進行掃瞄，作為電子郵件附件。而數(shù)字簽名技術(shù)尚不成熟。先進的數(shù)字簽名使用公眾密碼系統(tǒng)(a Public Key Infrastructure)，采用不對稱的加鑰密碼，并可考慮由可信賴的第三者作為密碼認證機構(gòu)。美國科羅拉多州Denver市Arapahoe縣法院在電子案卷項目中運用數(shù)字簽名，1999年夏在全州推廣。比利時社會保障中心為每位比利時市民建立社會保障號碼，載有個人基本信息的智能卡采用先進的密碼安全技術(shù)。同時，數(shù)字簽名成本高。如美國猶他州法院本計劃在電子案卷項目中使用數(shù)字簽名，但最后否決，原因是對數(shù)字簽名的認證費由法院承擔。

　　如不考慮安全因素的話，通過因特網(wǎng)提交訴訟文書則非常便利，事實證明，這種便利性比數(shù)字簽名保障文件的安全性更加重要。從美國的經(jīng)驗來看，訴訟文件不真實的風險與電子起訴所促進的程序經(jīng)濟相比，根本算不了什么。而先進密碼數(shù)字簽名技術(shù)，估計在未來四、五年內(nèi)將比較完善，真實可靠性將與傳統(tǒng)的簽名完全一樣。但必須采取多種措施反病毒反黑客，如通過單機電腦連接因特網(wǎng)，與案件管理電腦分開；
使用安全模式發(fā)送電子郵件；
經(jīng)常使用最新版本先進殺毒軟件等。有必要盡快完善網(wǎng)上電子支付系統(tǒng)，便利訴訟費用的支付、訴訟擔保和判決執(zhí)行。

　　法官不直接在電腦上審查電子證據(jù)及訴訟文件，故須將電子信息轉(zhuǎn)換成適當形式，以便法官在法庭上審查，轉(zhuǎn)換的信息須與電子信息完全相同。但電子文件的傳輸、保存可能導致格式改變，丟失文件的完整性，從而失去證據(jù)價值。這一問題尚無切實的解決方法，一種方案是：通過獨立的信息轉(zhuǎn)換機構(gòu)進行格式轉(zhuǎn)換，電子數(shù)據(jù)傳輸至可信賴的第三人，由它按國際標準負責文件的格式轉(zhuǎn)換，并加上數(shù)字簽名保證文件的真實性和完整性。從法律上而言，審查電子文件傳輸后是否已改變，與傳統(tǒng)的文書復印件所面臨的問題一樣，當然電子文件的改變可能更加隱蔽。

　　當事人對技術(shù)掌握不同影響訴訟能力，從而使當事人平等和對等原則面臨挑戰(zhàn)。信息技術(shù)既可促進接近司法，也可能使人們對民事訴訟過程知道得更少。應通過培訓等各種措施，確保雙方當事人平等地接近和運用現(xiàn)代科技，保障社會公眾接近司法。還須注意，引進現(xiàn)代科技并非最終目的，而是為了更好地提供服務(wù)，而且現(xiàn)代科技也并不能解決一切問題。(點擊此處閱讀下一頁)

　　在運用現(xiàn)代科技提高訴訟效率的同時，應認真考慮確保法院進行公正、公平審判之需要。

　　2.法律限制

　　信息技術(shù)在民事訴訟中的運用，在多方面觸動了民事訴訟基本原則和規(guī)定，比如開庭審理的直接原則、言詞原則、公開原則；
書面訴訟文書的規(guī)定；
證據(jù)形式等。有些國家法律規(guī)則富有彈性，不排除信息技術(shù)在民事訴訟中運用。有些國家正逐漸對法律進行修改，有的正考慮修改法律，準許在部分訴訟程序環(huán)節(jié)運用信息技術(shù)。但總體而言，絕大多數(shù)國家對信息技術(shù)的運用存在法律限制，隨著信息技術(shù)日益發(fā)展和在民事訴訟中的不斷運用，有必要全面審視民事訴訟等法律規(guī)則，全面完善和修正，如訴訟文書的送達；
通過電視會議、視頻會議技術(shù)進行調(diào)查取證、審前會議、開庭審理，與公開、直接原則的關(guān)系協(xié)調(diào)；
訴訟文書、電子案卷的標準化；
電子案卷是否應作為訴訟案卷的正式版本，采用傳統(tǒng)案卷與電子案卷并存方式；
判決的標準、格式、公開；
外國法律信息的查明等。

　　許多國家法律明確規(guī)定訴訟程序等法律行為應使用書面文件，特別是在不動產(chǎn)交易和遺囑等方面，幾乎所有國家只認可手寫簽名要件。因此，電子文件的使用除取決于技術(shù)因素外，也需變更法律規(guī)則，賦予電子簽名與傳統(tǒng)簽名、電子文件與書面文件具有同等法律效力。比利時1997年5月通過關(guān)于數(shù)字簽名使用和承認數(shù)字簽名驗證機構(gòu)的法案，就以不對稱密碼工具為基礎(chǔ)的數(shù)字簽名設(shè)立自愿委托驗證機構(gòu)驗證制度，允許法人、組織以及自然人申請驗證，對于接受委托進行驗證的數(shù)字簽名保證其法律效力。外國驗證機構(gòu)在歐盟或歐共體其他國家簽發(fā)的證書，如采用同樣安全標準，亦視為比利時簽發(fā)的證書。關(guān)于電子文件的真實性，目前可采納芬蘭等國模式，即法院認為電子文件可能不真實的，或者他方當事人提出文件真實性問題的，可與文件發(fā)送人取得聯(lián)系，對真實性進行核實。

　　多數(shù)國家未規(guī)定電子證據(jù)規(guī)則，如日本、德國等，電子證據(jù)適用一般的證據(jù)規(guī)則，與普通書證具有同樣的證明力。但電子證據(jù)的證明力往往低估，因為許多法官對電子證據(jù)持謹慎和懷疑態(tài)度，認為電子證據(jù)易變更，變更后一般不留痕跡，故要求當事人就電子文書的真實性舉證。解決辦法是：完善數(shù)字簽名和電子密碼技術(shù)，制訂有關(guān)數(shù)字簽名的法律。首先須確保電子文件由某一特定的人制作，如匿名發(fā)送的性騷擾電子郵件，須經(jīng)專家調(diào)查確定到底由誰發(fā)送的；
二是須證明郵件發(fā)送人與所指控的人為同一人；
三要證明郵件內(nèi)容未經(jīng)他人修改。瑞士法院則適用關(guān)于法律推定的原則判斷電子證據(jù)的證明力。在澳大利亞昆士蘭，法官運用和發(fā)展普通法積極采納電子證據(jù)，沒有局限于可能已過時的成文法。匈牙利專家認為，須通過立法確認電子證據(jù)的證明力，這樣才能克服對電子證據(jù)歧視的心理障礙。意大利的專家則擔心電子簽名可能被濫用。另外，就訴訟程序而言，電子文件法律制度還應包括電子文件的送達時間、格式轉(zhuǎn)換、證明責任、采信規(guī)則等。

　　3.人的限制

　　信息技術(shù)在民事訴訟中的運用，很大程度上取決于人對信息技術(shù)的接受、重視程度和具體實施。即使技術(shù)先進，法律許可，但人們不去運用的話，一切皆不可能實現(xiàn)。比如俄國，雖然計算機設(shè)施不錯，但現(xiàn)代科技在民事訴訟中的運用并不理想，其原因在于，俄國不少司法人員對現(xiàn)代技術(shù)可靠性持懷疑態(tài)度，在沒有手段確保電子文件所包含信息可靠性和真實性之前，主張慎重運用現(xiàn)代科技。這一主張并不十分合符邏輯，正如澳大利亞的專家指出，“……我們在生活中對用計算機設(shè)計的飛機和汽車很信任，卻拒絕接受計算機形式的證據(jù)，除非這些證據(jù)歷經(jīng)了各種各樣的象但丁所寫地獄般的審查之后，才予以承認�！蹦戏桥c俄國相似，一方面所有現(xiàn)代科技都唾手可得，律師也廣為運用，但法院訴訟程序中卻幾乎沒有信息技術(shù)的影子，且現(xiàn)階段南非法院也沒有引進現(xiàn)代科技的戰(zhàn)略。

　　另一方面，秘魯為解決長期存在的法律適用不理想、冗長程序的存在、程序負擔等問題，推行一系列司法改革，其中重要措施之一就是，重視現(xiàn)代技術(shù)在民事訴訟中的運用。雖然計算機硬軟件設(shè)施不足，技術(shù)配置不充分，但卻取得了較佳效果。如利瑪民事法院使用統(tǒng)一登記系統(tǒng)，只要任何人提起訴訟，計算機就會將當事人、訴訟事由、起訴日期、訴訟請求、代理律師的名稱和在律師組織中的身份編號等有關(guān)信息輸入計算機。

　　比較上述兩種現(xiàn)象的成因，筆者以為，司法觀念、訴訟文化是重要因素。司法界從來都不是一個站在革新潮流前列的部門，具有相當?shù)谋Ｊ匦再|(zhì)，這當然是與司法所要求的穩(wěn)定性、嚴謹性密切相關(guān)。因而，盡管有些國家在司法的信息化方面大量投入，但效果與投入并不完全對稱，如英國、奧地利、瑞士。英國法官對信息技術(shù)運用程度因人而異，不少法官尚沒有將現(xiàn)代科技引進民事訴訟視為已任。奧地利雖具備良好的硬件設(shè)施，但事實上律師很少利用中央控制系統(tǒng)，仍象以前一樣采取書面形式。瑞士雖計算機技術(shù)廣泛滲透于社會生活各個層面，司法人員乃至律師也都很少使用。這說明使用工具的主體仍是決定性因素。因此，必須努力變革司法觀念和文化傳統(tǒng)，鼓勵法官、律師、證據(jù)調(diào)查人員勇于接受和運用現(xiàn)代科技，拋棄以書面文件為基礎(chǔ)的工作習慣。

　　(二)信息時代的民事訴訟之前景展望：虛擬法院的興起

　　從世界范圍來看，信息技術(shù)在民事訴訟中的運用取得了一定進展，不同國家參差不齊，總體而言，發(fā)達國家優(yōu)于發(fā)展中國家，其中美國、澳大利亞、芬蘭、英國、奧地利等國尤其走在前列。主要成效包括：提高訴訟效率，降低訴訟成本，減少訴訟延遲；
減輕法院負擔，改進司法；
促進人們更接近司法和社會公眾對司法制度更大信任。許多國家對信息技術(shù)在民事訴訟中的運用充滿信心，認為前景廣闊。英國和澳大利亞有人預期，大、中型案件中，現(xiàn)代科技的運用將會逐漸普遍，小案件也需運用現(xiàn)代科技提高訴訟效率。而少數(shù)發(fā)展中國家對此還比較冷漠，自愿成為席卷全球的信息化浪潮的旁觀者。

　　從發(fā)展前景來看，現(xiàn)代技術(shù)特別是數(shù)碼技術(shù)一體化綜合運用于民事訴訟，復雜虛擬系統(tǒng)進一步發(fā)展，在邏輯上的延伸必然是虛擬法院(virtual court)的興起。澳大利亞有專家預言，“我們的法院記錄，離包含數(shù)據(jù)、文字、圖像、繪畫、音響、視像等合成的多媒體系統(tǒng)之日不遠了�！碧摂M法院、或者所謂的無紙化法院、電子法院、完全數(shù)字化訴訟程序，是一個沒有實際法院建筑的糾紛解決機構(gòu)，它運用信息技術(shù)在虛擬空間設(shè)置網(wǎng)站，通過數(shù)字技術(shù)等進行訴訟程序。原告以電子方式起訴和預付訴訟費用；
被告以電子方式應訴；
當事人、律師、法院之間訴訟文書傳遞皆通過通過安全驗證的電子郵件發(fā)送；
送達、傳喚證人以及證據(jù)開示等審前準備采用電子方式進行；
利用多媒體視頻會議從世界各地調(diào)查取證，進行開庭審理，對證人聽審和詢問、法庭辯論、結(jié)案陳詞；
甚至對證據(jù)的采信和事實的證明也可運用人工智能，運用計算機程式進行司法證明[4]；
以先進軟件協(xié)助判決制作[5]；
法官可在線對案卷和信息進行搜索，任何時候在世界各地皆可作出判決；
判決送達采取電子方式；
當事人不服判決的可提起電子上訴；
上訴法院調(diào)閱一審法院數(shù)字化案卷；
終審判決作出后以電子方式送達；
如不予執(zhí)行，則首先可通過電子方式送達執(zhí)行令，不服從執(zhí)行令的，可在電子銀行在被執(zhí)行人信用卡等電子帳號中扣劃，如無法扣劃或者需實際執(zhí)行時，才由法院官員實際執(zhí)行。

　　目前世界各國皆沒有建成真正的虛擬法院，并且關(guān)于虛擬法院是否就是法院未來發(fā)展的方向也存在激烈爭論。美國、奧地利、澳大利亞、芬蘭、英國等國家就虛擬法院或虛擬審理制訂了遠景規(guī)劃。如芬蘭司法部戰(zhàn)略研究小組制訂了完全數(shù)字化訴訟程序的長期規(guī)劃，在計算機網(wǎng)絡(luò)上建設(shè)虛擬法院，當事人、證人和法官通過電子方式傳輸圖像和聲音，在網(wǎng)上進行口頭(oral)、集中(centralized)、即時(immediate)的訴訟程序。芬蘭的簡易程序已基本實現(xiàn)了電子化：原告以電子方式向法院起訴，法院以電子郵件方式向被告發(fā)送傳票，并可使用電子郵政服務(wù)，通過被告附近郵政局打印出傳票書面副本，郵寄給被告，判決采取書面形式，但原告可通過電子郵件接受有關(guān)判決信息。

　　澳大利亞專家基于電子訴項目認為，完全無紙化法院有可能實現(xiàn)。如澳大利亞高等法院，當事人可通過因特網(wǎng)向該法院傳輸上訴材料，搜尋法院案件管理的部分信息，廣泛運用視頻會議和其他最新技術(shù)。如電子上訴項目實施切實到位，則澳大利亞上訴法院離完全數(shù)字化訴訟程序的距離將大大縮小。

　　虛擬法院思想具有跨時代的變革性，它只存在于電腦空間，不受時空限制。虛擬法院的概念完全不同于傳統(tǒng)法院，它不必要有實際場所即法院大樓，全天開放，只需要一些電腦設(shè)備，甚至也不需要龐大的法官和輔助人員隊伍，只要配備極少數(shù)法官再加上一定的技術(shù)人員即可，甚至對訴訟程序有興趣的人亦可參與審理。虛擬法院主要優(yōu)點就是成本低和便利，具體包括：人們可更有彈性、更經(jīng)常地接近法院；
法院案卷和訴訟文書無須實際運來送去；
當事人、律師和證人可節(jié)省實際出庭時間和費用，減少旅行費用，也不用費時等待；
法院可更有效率地分配資源等。

　　虛擬法院面臨的主要挑戰(zhàn)，包括：法庭傳統(tǒng)布置和服飾可給法律訴訟程序增添正統(tǒng)性、莊嚴性、權(quán)威性，虛擬法院的產(chǎn)生將會失去這寶貴的一點；
現(xiàn)代科技可能為人操縱，也可能產(chǎn)生技術(shù)故障或遭受人為破壞；
不利于對證人可信性的評價；
切割當事人、證人、法官、律師的社會聯(lián)系，沖擊當事人應直接見面和證人應親自出庭觀念，而沒有人與人的直接接觸可能會減少法官和律師對工作的成就感等。澳大利亞維多利亞州法院運用視頻會議技術(shù)得出的體會是，現(xiàn)代科技永遠不能取代人們在法庭的接觸，在某些地方，司法人員和法院使用者的感覺仍然是需要的。虛擬法院只是提供一種選擇方式，尤其適合于那些人的直接接觸在案件審理中并不十分重要的案件。但是，未來的人們是否就會認為大家坐在一起來打官司爭權(quán)利十分重要，或者還是會認為當事人通過電視會議“出庭”更加自然呢，抑或認為通過某種在線裁判服務(wù)機構(gòu)對其爭端進行裁決更好呢？這也是值得人們深思的文化演進問題。

　　21世紀的世界，網(wǎng)絡(luò)經(jīng)濟、知識經(jīng)濟無疑將是時代的主要特征。在世紀之交，許多國家已經(jīng)制訂了信息技術(shù)運用和電子法院的發(fā)展規(guī)劃，如英國、美國、澳大利亞等。英國民事法院現(xiàn)代化的目標，定位為法院服務(wù)的現(xiàn)代化，即以客戶為中心、通過運用現(xiàn)代科技和構(gòu)架重組，提供公正、快捷、經(jīng)濟、優(yōu)質(zhì)的糾紛解決服務(wù)。[6]這是一種全新的司法理念，甚至可以引發(fā)學者對法官和法院本質(zhì)重新界定，并創(chuàng)立一種新的學說––––法官服務(wù)說，即法院是提供糾紛解決服務(wù)的機構(gòu)，法官不具有任何“官”的性質(zhì)。未來的法院將發(fā)生巨大的變化，虛擬法院的興起不再一個夢想，訴訟程序?qū)⒅饾u數(shù)字化，虛擬法院、或者所謂的電子法院、無紙化法院、完全數(shù)字化訴訟程序?qū)⑴c傳統(tǒng)法院并存，并逐步取代“神圣而威嚴”傳統(tǒng)法院大樓和審判大廳，法院的物質(zhì)基礎(chǔ)和外在形式將發(fā)生革命性變革。主持虛擬法院或者準虛擬法院的法官，可能并不一定就是現(xiàn)實的法官，也許在將來某一天，電子法官將會出現(xiàn)。電子法官雖然只是一臺機器，但卻因人工智能而具備高級思維能力，基本法賦予其糾紛解決職責，以促進程序經(jīng)濟并最大限度地保障司法公正的客觀化和最大化。虛擬法院以及虛擬法官的出現(xiàn)將對傳統(tǒng)法院構(gòu)架、傳統(tǒng)訴訟法理論、傳統(tǒng)乃至現(xiàn)代的程序理念、對法律職業(yè)階層尤其是法官，產(chǎn)生極大的沖擊，并最終對法院的本質(zhì)、訴訟程序的內(nèi)在精神產(chǎn)生目前尚難預測的影響。也許這就是后現(xiàn)代的時代特征。21世紀世界民事訴訟的發(fā)展趨勢之一，當然是民事訴訟的信息化潮流。

　　順應信息化潮流的發(fā)展，我國最高人民法院于1999年10月頒發(fā)了《人民法院院五年改革綱要》，對信息技術(shù)等現(xiàn)代科技在法院審判中的應用作了中期規(guī)劃，“力爭 5年內(nèi)建立全國法院計算機網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，將案件的管理、信息和統(tǒng)計數(shù)據(jù)收集、傳輸?shù)燃{入網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)”。因此，我們要在實現(xiàn)法院運作自動化基礎(chǔ)上，以現(xiàn)代科技為基礎(chǔ)全面考慮法院訴訟程序數(shù)字化問題，不斷改進書面文件管理系統(tǒng)，充分發(fā)揮書面制度與數(shù)碼系統(tǒng)各自優(yōu)越性，逐步推進信息技術(shù)在民事訴訟中的運用。

　　--------------------------------------------------------------------------------

　　[1] 這一前沿課題也是國際訴訟法學屆關(guān)注的主流問題。1999年8月23日至28日在奧地利維也納召開了第十一屆世界訴訟法大會，大會主題是：千年之交的訴訟法，其中一個極其重要的研討主題便是《信息社會的挑戰(zhàn)：現(xiàn)代科技在民事訴訟等程序中的運用》。

　　[2] 《民事法院的現(xiàn)代化》(2001年1月)，見http://www.courtservice.gov.uk/lcd�！睹袷路ㄔ旱默F(xiàn)代化》提出三方面建議：管理民事司法制度的全新模式；
服務(wù)客戶的全新手段；
審理案件以及支持法官和法院工作人員的全新方式。

　　[3]同上注。

　　[4]近年來，國際證據(jù)法學界與計算機、哲學界學者共同發(fā)起“人工智能與司法證明”（artificial intelligence and judicial proof）項目，其基本思路是，將司法證明要件客觀化、數(shù)字化、程式化，編制證明軟件，建設(shè)支持法律推理、司法證明、法律辯論模型的人工智能系統(tǒng)。見：http://www.cs.bham.ac.uk/~dmp/ai+law.html。

　　[5] 美國甚至有一種電子法官軟件，對于簡易案件，只要將當事人、證據(jù)、案件事實等輸入電腦，電腦將自動制作有關(guān)訴訟文書，直至判決。

　　[6] 《民事法院的現(xiàn)代化》(2001年1月)，見http://www.courtservice.gov.uk/lcd。

　　徐昕：“信息時代的民事訴訟：一個比較法視角”，《司法改革論評》第2輯，中國法制出版社，2002年

相關(guān)熱詞搜索：比較法 民事訴訟 視角 信息時代 徐昕