吳稼祥：還土于民才能真正提高農(nóng)民收入

　　就我所閱讀過的材料而言，談農(nóng)民收入問題談得最好的是周其仁先生。他前些年發(fā)表的系列文章“農(nóng)民收入是一連串事件”，被稱為經(jīng)典之作，我以為當之無愧。他的文章像白樂天的詩，語言淺近，在販夫走卒的理解力之內(nèi)；
但思想深邃，在王侯將相的思考力之外。第一篇文章一開頭，他寫道：“數(shù)年以來，我國經(jīng)濟增長的速度在全球名列前茅。同期，占全體人口百分之七十的農(nóng)民，平均收入基本沒有什么增加。這兩件事情擺到一起，需要一個解釋�！彼�的解釋是一連串的，但核心只有一個，那就是農(nóng)民土地的產(chǎn)權問題。

　　1，農(nóng)民收入是個土地產(chǎn)權問題

　　在周其仁看來，農(nóng)民收入與財富有關，農(nóng)民的主要財富是土地；
土地作為農(nóng)民收入的源泉，因為產(chǎn)權界定不清，使農(nóng)民難以從土地獲得源源不斷的收入。土地產(chǎn)權包括使用權、收益權和交易權。承包制只向農(nóng)民讓渡了土地使用權中的一小部分，但農(nóng)民完全沒有擁有土地的交易權，甚至土地產(chǎn)品的交易權也受到政府的價格管制的嚴重損害。

　　他指出，1997年恢復糧食市場最高限價，對農(nóng)民收入的不利影響主要有三項：（1）生產(chǎn)糧食的意愿下降，結果是相應生產(chǎn)的收入減少；
（2）按照管制價格交售糧食的意愿下降，相應的貨幣收入減少；
（3）生產(chǎn)和出售非管制農(nóng)作物的意愿提高，但必須以完成管制品的生產(chǎn)和交售為前提，否則就要增加對付管制的耗費，從而限制了農(nóng)民收入的提高。

　　農(nóng)地產(chǎn)權界定不清妨礙農(nóng)民的資產(chǎn)轉(zhuǎn)化為資本，這極大地限制了農(nóng)民收入的提高。簡單地說，農(nóng)民土地承包權不能安全地有償轉(zhuǎn)讓，種不好地的農(nóng)民不能通過轉(zhuǎn)讓土地使用權獲得長期收入（即租金），會經(jīng)營農(nóng)地的人不能擴大經(jīng)營規(guī)模，因此，收入也不能提高。因此，周其仁以挑戰(zhàn)者的姿態(tài)宣布：“除非在擴大農(nóng)民資產(chǎn)‘資本化’的方向上大做文章，任你‘調(diào)節(jié)需求’的高手如云，要顯著增加農(nóng)民收入，門也沒有�！�

　　農(nóng)民收入不能增加的另一個關鍵因素，是土地的增值到不了農(nóng)民手里。農(nóng)地在轉(zhuǎn)化為城市和工業(yè)用地時，地價可能會成倍甚至成10倍地上漲，但經(jīng)過政府變戲法，土地的漲價部分就從農(nóng)民手里到了國家手里。

　　戲法有三個環(huán)節(jié)：第一是政府征用農(nóng)地；
第二是向集體支付低價地價補償，再由集體向農(nóng)民支付補償?shù)囊徊糠郑?br>第三，政府向房地產(chǎn)公司批租土地使用權，通過批租，將土地漲價的大部分變成官府庫銀，無庸諱言，在許多情況下，變成了相關官員的權力租金。經(jīng)過這個戲法，“民土”（農(nóng)民集體所有，家庭承包）就變成了“國土”。這其實是在推行農(nóng)民土地的國有化，是對農(nóng)民的剝奪。

　　2，還土于民才能提高農(nóng)民收入

　　這種剝奪之所以能在今天順利實行，要歸功于統(tǒng)治中國數(shù)千年的“王土”觀念（“普天之下，莫非王土；
率土之濱，莫非王臣”）。這個觀念在中華民國演變成“土地漲價要歸公”的思想，在香港被英殖民主義者利用為“土地批租”制度。“王土”觀念的核心主張是，國王或皇帝治下的所有土地都是王室財產(chǎn)，在今天則是國家財產(chǎn)。

　　本來，“王土”觀念是一個國家主權概念，而非財產(chǎn)所有權概念；
是“領土”概念，而非“地產(chǎn)”概念。即使在中國帝制時代，皇室也不是全國地產(chǎn)的唯一地主。但中國的社會主義革命，在名義上把國家主權和全國財產(chǎn)都變成了所謂“公有財產(chǎn)”，在中央集權條件下，“公有財產(chǎn)”實際上都成了政府資產(chǎn)，特別是中央政府的資產(chǎn)。鄧小平發(fā)動的改革運動，尤其是權力下放，實質(zhì)上是一場“還權于民”的聯(lián)邦化運動。農(nóng)村聯(lián)產(chǎn)承包，是這場運動的最初形式，它在一定程度上不僅是“還權”運動，還是“還土”運動：農(nóng)民有了種地的自主權，也在一定程度上有了對土地的使用權。于是，農(nóng)民的收入當時有了很大提高。

　　因為“權”和“土”都只還了一部分就停頓下來，所以農(nóng)民的收入也就不再繼續(xù)增長。而同時，在農(nóng)民土地之外的工商企業(yè)的產(chǎn)權改革有了突破，所以，與城鎮(zhèn)居民收入相比，農(nóng)民的收入反而相對下降了。更不合理的是，農(nóng)民被完全排除在經(jīng)濟增長和城市化所帶來的利益分享者之外。他們承包的土地一旦因工業(yè)化或城市化用途而增值，就被政府“征用”。這種土地政策，可以被認為是對鄧小平時代權力下放和“還權”“還土”改革的反動，農(nóng)民離土地甚至比毛澤東時代還要遠：農(nóng)民集體所有的土地，變成了國家土地。

　　3，聯(lián)邦化與土地非國有化同步

　　與中國剝奪農(nóng)民土地的現(xiàn)代化過程不同，美國在締造了聯(lián)邦國家之后，把通過戰(zhàn)爭獲得的聯(lián)邦土地低價出售或免費贈送給愿意耕種的農(nóng)民。農(nóng)民擁有對土地的完整的所有權，為美國農(nóng)業(yè)的長期穩(wěn)定發(fā)展和農(nóng)民收入的持續(xù)提高奠定了基礎。當然，中國沒有未開發(fā)的國有土地可以提供，但可以讓農(nóng)民自己承包的土地歸他們所有。

　　這件事之所以看似容易，做起來難，主要原因之一，就是中央集權體制作怪。一個像中國這樣的大國，實現(xiàn)中央集權，中央政府的財政負擔必然十分沉重。土地增值收入，是一項巨額穩(wěn)定的財政收入，這個財源是斷不得的。在真正的聯(lián)邦制下，聯(lián)邦政府的公共職能減少，財政饑渴癥會緩解。此外，即使政府想維持土地國有，也是一件很難操作的事情：土地是聯(lián)邦政府所有，還是地方政府所有？如果是聯(lián)邦政府所有，那是對地方主權的侵犯；
如果歸地方政府所有，聯(lián)邦主權如何體現(xiàn)？如果歸聯(lián)邦和州政府共有，公民權利又如何保障？所以，權力下放和聯(lián)邦化，自然和土地非國有化同步。

　　還權于民，必還土于民。這就是為什么我們在當今世界上的真正聯(lián)邦制國家里，很少看到國家壟斷所有土地所有權的情況之原因。

相關熱詞搜索：農(nóng)民收入 于民 提高 吳稼祥