徐昕：沒有法律的秩序——華南一個民間收債個案的調(diào)查和分析

　　[內(nèi)容提要] 本文對華南一個民間收債個案進行調(diào)查，描述了一種沒有法院的糾紛解決機制。這種非正式解紛機制內(nèi)含著一種經(jīng)濟邏輯，且行之有效，即在私力救濟框架下，債務人存在合作傾向，最終導向沒有法律的秩序。就本文考察的民間收債而言，國家與社會達成默示的共謀，國家對私力救濟適“度”的政策正是公權(quán)力通過私人實現(xiàn)社會控制的技術(shù)。

　　從來就沒有什么救世主，也不靠神仙皇帝。要創(chuàng)造人類的幸福，全靠我們自已�！�—《國際歌》

　　2000年初夏，一位朋友的朋友就一宗拖欠汽車修理費糾紛向我咨詢，他很關(guān)心打這場官司要花多少錢，需長時間，最后能否追到錢。我的解答無法令他滿意，他聲稱，“還是叫四哥幫我收吧�！本褪沁@個偶然的機會，我認識了他所說的那位行走在法律邊緣的民間收債人，并對其十多年來實施的民間收債發(fā)生了興趣。他為他的朋友(的朋友)收債，我作為律師替客戶追債，我們到底有多大區(qū)別？他為何輕易就競爭過我這樣一位“大律師”？人們?yōu)槭裁催x擇他，而不選擇律師和法院？這種沒有法院的糾紛解決如何運作？此后不久，一位學者到中央電視臺“今日說法”欄目錄制節(jié)目，主題是“私了的代價”。

在驅(qū)車回程途中，他的車與另一輛車發(fā)生輕微碰撞，對方欲報警，他提出：“我們私了吧”，經(jīng)二分鐘交涉向?qū)Ψ劫r付200元。這位學者便是我的老師，一位研究民事訴訟和司法制度的專家，在剛剛談完“私了的代價”后，便在個人糾紛中選擇“私了”的解決方式。

　　上述事件的戲劇性沖擊，令我把目光凝聚于私了、民間收債等非正式糾紛解決方式并最終定格于私力救濟問題上。對私力救濟的研究，我嘗試從收債個案入手，期望從一個側(cè)面展現(xiàn)民間收債和私力救濟的面貌，通過私力救濟的廣角鏡透視糾紛解決和社會秩序，并連接到司法和法治的各個方位。[1]本文則聚焦于民間收債的田野調(diào)查，只作簡要分析。

　　一、調(diào)查過程、方法和目的

　　主要調(diào)查對象陳鴻強，[2]外號“四哥”，1965年生，漢族，已婚，東門河街人，自1989年從事民間收債至今。其他調(diào)查對象有：東門廣發(fā)汽修廠老板陳林，陳鴻強曾經(jīng)的老板和好友；
其妻王娟，其雇員李世榮；
陳鴻強馬仔阿明、硬仔；
收債曾租車的司機劉斌等。調(diào)查共進行五次：2001年7月20-23日，2002年2月2-8日，4月28-30日，5月5-8日，以及7月24-27日。調(diào)查方法以訪談為主，我與陳鴻強相處累計20余天，談話深入到他從事的50余宗個案，并對其他參與人、以及當事人、證人作過訪談。對陳鴻強訪談時，鐘金成、陳林、王娟、硬仔、阿明多次在場。對王娟的調(diào)查主要涉及廣發(fā)汽修廠拖欠款及追收事項，該廠雇員李世榮等在場。本文呈現(xiàn)一定的口述史風格，但為避免重復不采取問答式敘述，而以一定技法對有關(guān)內(nèi)容進行歸納。二是作為旁觀者直接參與陳二次收債行動。三是個案分析。四是文獻收集與閱讀，包括調(diào)查對象所處地域經(jīng)濟、社會、法制情況、以及國內(nèi)外有關(guān)民間收債、私力救濟的文獻等。

　　通過調(diào)查，我希望了解∶陳為何選擇民間收債；
他怎樣拉客戶，通過何種手段、依托何種力量擺平糾紛；
委托人有何特征(性質(zhì)、社會結(jié)構(gòu)、文化水平)；
選擇民間收債的動機是什么，為何不愿尋求司法救濟，為何不找其他收債人；
陳如何接受委托；
是否使用證據(jù)，證據(jù)如何收集、準備、提出、交換、對質(zhì)和評價，證人是否出席；
雙方爭辯通常采取何種樣式，是否使用強力并導致沖突升級；
收債是否有一定的習慣；
和解與強制收債比例如何，雙方合意如何達成；
債務人為什么合作；
收債的成本、收益、耗費時間；
收債對社會秩序的影響；
國家能否有效執(zhí)行禁止民間收債的法律，進而國家真的要禁止嗎，等等。我將依托實證資料細致描述該收債個案的過程—事件，并通過與法院程序運作的對照，[3]來揭示民間收債行動內(nèi)在的邏輯(如果有的話)。

　　二、地區(qū)背景

　　陳鴻強所在東門市，位于珠江三角洲地帶，1985年撤縣設(shè)市，3年后升為不設(shè)縣的地級市，現(xiàn)轄32鎮(zhèn)區(qū)，陸地面積2465平方公里，戶籍人口152.61萬，外來人口500多萬。改革開放二十多年來，東門經(jīng)濟以年均20%的增長率成為中國經(jīng)濟高速增長的地區(qū)之一，基本實現(xiàn)農(nóng)村工業(yè)化、城鄉(xiāng)一體化，發(fā)展定位為以國際制造業(yè)名城為特色的現(xiàn)代化中心城市。2001年，國內(nèi)生產(chǎn)總值578.44億元；
工業(yè)生產(chǎn)值1308.95億元；
固定資產(chǎn)投資總額125.49億元；
全年預算內(nèi)財政收入126億元；
實際利用外資18.16億美元；
出口總額189.89億美元，外匯順差62.88億美元，1996-2001年外貿(mào)出口總額連續(xù)五年居全國第三；
金融機構(gòu)各項存款1458.65億元；
工商企業(yè)和個體戶16.37萬戶，其中外資企業(yè)13612家。河街系陳主要活動地，1998年被評為廣東省鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)“百強鎮(zhèn)”，面積126.15平方公里，戶籍人口8.6萬，外來人口31萬多。2001年，國內(nèi)生產(chǎn)總值32.7億元；
工農(nóng)業(yè)總產(chǎn)值39.6億元；
財政稅收2.63億元；
實際利用外資1.07億美元；
金融機構(gòu)各項存款71.49億元；
出口總額11.63億美元；
3000多家企業(yè)中，外向型企業(yè)1183家(其中臺資企業(yè)330多家)，民營企業(yè)1000多家。[4]

　　正是在這種現(xiàn)代化背景下，陳從事著一項自然演進的傳統(tǒng)型職業(yè)——民間收債。在東門，包括司法制度在內(nèi)的國家正式制度發(fā)達，但在正式糾紛解決制度夾縫中也生長出一些非正式制度安排，其中之一便是本文調(diào)查的民間收債�？疾烀耖g收債，可將東門市及河街鎮(zhèn)法院糾紛解決情況作為參照背景。東門市法院2001年受理各類案件21281宗，審結(jié)20178宗，訴訟標的金額23.2億元。其中受理民事、經(jīng)濟案件11988宗，審結(jié)11368宗，訴訟標的金額16.3億元；
受理執(zhí)行案件6569宗，執(zhí)結(jié)6100宗，執(zhí)行標的金額6.9億元。河街法庭系1982年組建，1985年增1人共3人，1992年增2人退1人，2000年增1人，2002年增2人共7人。7位在編人員中，審判人員4人，書記員3人，其中大學本科2人(2002年分入)大專3人，另有零工7人。1996年搬入鎮(zhèn)政府撥付使用的六層新辦公樓，建筑面積2600多平方米，在全國法庭中辦公條件居上乘。1992年至今，基本每年被東門市法院評為先進。2001年受理各類案件1123宗，結(jié)案1103宗，其中受理民事案件274宗，經(jīng)濟案件428宗，執(zhí)行案件403宗。案件80%以上適用簡易程序；
適用普通程序的案件，合議庭通常也只是掛名；
調(diào)解率低于20%。

　　三、為什么選擇民間收債？

　　之所以選擇民間收債，陳鴻強如是說：

　　我在廣發(fā)汽修廠工作時，大概從1986年開始為老板收債。87年開始幫別人收債，都是一個人行動，最初仍出于朋友義氣。二年后，有些事搞不定找人幫忙，也開始收費。93年業(yè)務發(fā)展快，有5個馬仔，96年文化最高的阿勇退出去做生意，其他人至今未變。人雖不多，但要用人即刻可叫到幾十人，而收債從未用上這么多人，一般就是1至5人去收。

　　可見，陳走上民間收債道路首先是職業(yè)發(fā)展的自然過程，有相當?shù)呐既恍浴?/p>

　　第二，陳從事收債與市場需求密切相關(guān)。調(diào)查地許多人把民間收債視為一種提供追債服務的行業(yè)，民間收債事實上形成一個市場。這是一個自然演進但為國家禁止的市場，一個買賣雙方缺乏信息溝通平臺、信息不充分不對稱的不完全市場，一個總體說來供給無法滿足需求之市場，一個收債人相互競爭并在某種意義上與正式糾紛解決制度(尤其是司法制度)競爭的市場。1989年以來，陳收債業(yè)務一直很多，表明市場需求充分，社會需要它。本研究雖屬典型調(diào)查，但卻非極其特殊以至于純屬“地方性知識”不可對比。事實上，在東門乃至全國，民間收債都極為平常。從同業(yè)概況來看，廣東的收債人很多，僅東門河街就至少有20多位，故全市可能有300余家民間收債人。[5]其規(guī)模一般不大，只有極個別勢力較大，也有人請司法、政府官員追債[6]。目前尚無證據(jù)發(fā)現(xiàn)該地民間收債人形成黑社會組織，東門法院有關(guān)數(shù)據(jù)顯示，因非法手段追討債務引起刑事案件每年只有2、3宗，且通常與黑社會有關(guān)。黑社會也代人追債，但民間收債人專門收債，他們之間有明顯界線。類似于陳鴻強這樣的收債人基本上就未因收債引發(fā)刑事事件或民事糾紛。

　　第三，陳從事民間收債也有賴于自身條件。他貌似張飛，面帶殺氣，留著小胡子，頗有些“江湖大佬”的味道，有可能鎮(zhèn)住債務人。自然條件構(gòu)成其職業(yè)資本的一部分，文弱書生顯然無法從事這種以威懾和交涉為手段的職業(yè)。而陳又無其他特長，文化程度低，沒有適當?shù)奶娲�性職業(yè)選擇，故長期以此為業(yè)。

　　收債人文化程度(參見表1)普遍較低。[7]這不但影響陳等人的職業(yè)選擇，還直接制約收債事務的開展和樣式。影響是雙重的。一方面，文化程度低對業(yè)務接受、交涉談判、甚至簽收文書等方面有不利影響。佛山A公司欠東門B公司5.3萬元，B委托陳追收。2002年2月，陳帶4人收債，經(jīng)交涉A公司答應付款5萬元了結(jié)，當場給陳開支票，但要求陳書寫結(jié)清貨款的保證，陳寫了幾次A公司財務經(jīng)理都說不對，后回來由債權(quán)人書寫蓋章，送回A公司時拿回支票。另一方面，文化程度低在某種意義上又提升其威懾力，因為在普通人尤其是文化程度較高的人看來，文化水平低常與粗魯、野蠻相聯(lián)(盡管事實并非如此)，進而，文化較高的人不僅清高以至不屑與文化低下之人糾纏，且尊貴以至畏懼與之打交道，故選擇快快了結(jié)糾紛。

　　表1：陳鴻強民間收債人員表

　　姓名 外號 出生時間 籍貫 文化程度

　　陳鴻強 四哥 1965年 東門河街 小學

　　陳忠明 阿明 1970年 東門河街 初中

　　方達興 硬仔 1973年 東門河街 小學

　　王明華 阿華 1975年 安徽安慶 小學

　　郭輝根 阿輝 1975年 安徽合肥 初中

　　李仁勇 阿勇 1970年 江西贛州 高中

　　四、糾紛類型、接受事務與當事人情況

　　陳鴻強14年間每年收債平均不少于20宗，1993-1996年每年不少于30宗，近幾年相對較少，至2002年7月共收債約290余宗。其收債無任何文字記載而無法作規(guī)范的抽樣調(diào)查，但我仍借鑒抽樣原理，對陳收債事務依年次大致抽樣，[8]每年3宗，正式收債第一年即1989年5宗，自2002年1月1日至7月30日所有事務9宗，共50宗，其中我參與2宗。這50宗樣本基本上可反映他收債的情況。

　　陳收債事務中，貨款糾紛超過六成，借款和租金糾紛各占10%，侵權(quán)糾紛占6%，其他糾紛5宗。參見表2。

　　表2：糾紛類型一覽表

　　類型 數(shù)量(宗) 比例 細化的類型

　　貨款糾紛 32 64%

　　借款糾紛 5 10% 自然人之間借款3宗，自然人與組織之間借款2宗

　　租金糾紛 5 10% 拖欠房租4宗，租車糾紛1宗

　　侵權(quán)糾紛 3 6% 因打架的人身侵權(quán)2宗，侵犯消費者權(quán)利1宗

　　其他糾紛 5 10% 拖欠企業(yè)承包金、企業(yè)轉(zhuǎn)讓金、汽車修理款、追收“二奶”盜取的款項和賭債各1宗

　　追收“二奶”盜取的款項[9]屬刑事和解，但亦可通過民事訴訟方式解決。除追賭債不合法外，上述糾紛皆在法院受案范圍內(nèi)，不合法事務比例僅占2%。[10]故陳接受的事務與法院受理的民事案件有一定可比性。[11]法院受理民事案件的類型更廣泛，陳收債事務類型相對單一，原因主要是：他從糾紛解決實效性出發(fā)，只關(guān)注能快速、便利、成功解決的情形，故業(yè)務集中于債務糾紛，其中貨款、借款、租金糾紛占八成以上。對找不到債務人、法律關(guān)系復雜、難以追收的情形，一般不接受。

　　盡管陳收債以贏利為目的，但并非凡有利可圖皆一概接受。從糾紛類型可見其業(yè)務選擇的跡象。大致有30%的情形他不接受委托。他一般當場作決定，有時需進一步核實證據(jù)，故從委托到接受平均需1.5天。這一過程大致相當于法院的審查起訴。[12]拒絕的情形：一是沒有道理決不接受，如敲詐即陳所說“故意搞人家”，可見“盜亦有道”，何謂“道”則取決于陳依樸素正義感和源于生活經(jīng)驗的直覺之經(jīng)驗判斷，這種判斷通常有效且實用，陳便是借此途徑接近正義。二是沒有單據(jù)的通常不收。三是難度大的不收，包括涉及法律關(guān)系復雜即陳所說“搞不明”的事，也包括對方實力強、有錢有勢有名氣的情形。曾有人介紹1000多萬的債務，但因?qū)Ψ接泻谏鐣�背景，陳不敢接受。至于是否有道理、有難度，(點擊此處閱讀下一頁)

　　陳判斷依賴的信息主要來自當事人陳述和單據(jù)，如貨單、借據(jù)、欠條、合同等。單據(jù)可以是原件，但以復印件為主。收債完畢后，單據(jù)交債務人或還債權(quán)人。

　　在債權(quán)人中，自然人約占40%，法人和其他組織占60%；
債務人中，自然人約占20%，法人和其他組織占80%，可見債權(quán)人中自然人偏多，債務人中法人和其他組織偏多。王娟等人抱怨：“企業(yè)或有錢人似乎有欠錢的習慣”，[13]這其實體現(xiàn)了社會實力的博弈，自然人力量最弱，難于對債務人構(gòu)成威懾，故敢于、乃至“喜歡”拖欠自然人債務的人便相對較多。當事人70%在東門，包括在東門的外地人，廣東其他地區(qū)的約25%，廣東以外的約5%，散布于湖北、湖南、海南、上海等地。

　　五、收債準備及實施行動

　　為實施收債行動，陳鴻強會做些準備，主要是準備證據(jù)和材料。所有證據(jù)和材料皆由債權(quán)人提供。許多債務人也提出證據(jù)核對，尤其是貨款結(jié)算需雙方對帳。許多收債事務只有1份證據(jù)，如借據(jù)、收條、發(fā)貨單、合同，貨款糾紛證據(jù)較多，包括提貨單、對帳單、往來結(jié)算帳目等，最多時證據(jù)可達50余份。證據(jù)多為書證，在50宗樣本中，2宗有物證，3宗有證人證言，當事人陳述每宗都有，但無書面陳述�？梢姡瑫�證在各種證據(jù)類型中起決定性作用。證人證言出現(xiàn)于侵權(quán)糾紛，皆為口頭證言，陳與證人見面談過，依常識和直覺判斷皆為真實。事實也證明如此，對方?jīng)]有要求對質(zhì)。所有證據(jù)皆為證明債權(quán)債務關(guān)系成立的直接證據(jù)。就證據(jù)持有而言，陳在收款后把單據(jù)原件交債務人，表明債權(quán)債務關(guān)系終結(jié)。如未收到，則暫時保留；
如不可能收到，則把原件還債權(quán)人；
復件則可能隨意放置或丟棄。

　　收債準備工作還包括：了解債務人背景、主管人員和聯(lián)系方式；
策略的總體考慮；
交通、通訊工具準備。陳有若干手機號碼，尤其前幾年 “神州行”充值卡業(yè)務推出后，大大便利其業(yè)務開展。充值卡值用完后，號碼便棄之不用。他聲稱，“收完債后沒有人能找得到你�！�

　　實施收債大致有一定程序：第一步找人。陳說道，“到外地一般二人，本地可帶多幾人，嚇嚇他。”出發(fā)時帶上有關(guān)證據(jù)，但不帶器械。先找到債務人要求還債，并出示證據(jù)。債務人負責人經(jīng)常不在，有時會故意躲避，有時甚至授意門衛(wèi)不讓進，此時陳會強行進去。負責人的確不在，則與財務等部門交涉，并要求有關(guān)人員提供負責人聯(lián)系方式并當場聯(lián)系。第一步非常關(guān)鍵，因為找到債務人后多數(shù)情況下可收到債或至少收到部分。

　　第二步磋商，主要是擺事實，講道理。所謂講道理，只是不斷重復“欠債還錢，天經(jīng)地義”。債務人理虧，通常不會表示不還，甚至很少人聲稱訴訟時效過期(即便真的過期)，多尋找借口，如負責人或經(jīng)辦人不在、資金暫時無法周轉(zhuǎn)、暫無償還能力、要求延期還款、分期還款等，這些屬認可債務的行為。也有近一半情形債務人會提出抗辯，如貨物質(zhì)量有問題或型號不對，部分債務人會要求退貨，也有個別人提出沒有欠錢或已歸還。陳接受的事務通常拖欠較長時間，貨物已使用或部分使用，故一般不存在退貨問題。債務人主張質(zhì)量有問題須出示證據(jù)，若無法出示則視為推脫。如債務人證據(jù)表面上證明質(zhì)量可能有缺陷，陳通常會提出減免債務，幅度在八折左右，最低打過五折，當然須經(jīng)債權(quán)人同意。雙方不斷討價還價，交涉內(nèi)容包括是否還款、還多少、是否還利息、還款方式(現(xiàn)金還是支票)、分期還款計劃等。大致70%的事務可達成和解。如現(xiàn)金償還的，一般當場先拿部分，大金額使用支票。債務人至少須部分還款，以示誠意并補償陳等人的車馬費。

　　第三，沖突升級與實施威懾。磋商不成，沖突將隨之升級，發(fā)生口角十分平常，陳等人此時可能威懾，如“錢不要了，你們看著辦！”也可能發(fā)生行為沖突，如指指點點、推推搡搡、拍桌子、甚至打耳光等。如仍不湊效，陳隨后策略大致有四：一是繼續(xù)在辦公室糾纏；
二是回去后通過電話溝通和威懾；
三是守在債務人門口，待其負責人出現(xiàn)時與之理論，并伴有較激烈的言行沖突；
四是使用強力。陳雖有使用強力的計劃和準備，但在整個收債生涯中只有過一次：1995年他們把某公司老板帶到酒店，其家屬半天即將20萬元債務付清。若各種威懾皆不發(fā)生作用，表明難度大，陳最大可能是選擇放棄。從結(jié)果推定，似乎沒有債務人要求債權(quán)人返還財產(chǎn)、就收債提起訴訟或采取其他法律行動、向收債人或債權(quán)人報復，陳也未因收債為公安機關(guān)立案偵查。當然，即便結(jié)果未發(fā)生公權(quán)力介入、債務人報復等情形，事實上還可能存在，只是事件未進入我們和國家的視野。

　　第四，遺留事項處理，包括簽收有關(guān)收債的文件、余款結(jié)清等。收到錢后，陳向債權(quán)人交付并收取約定費用，如以支票方式付款，則在債權(quán)人轉(zhuǎn)帳后再收取費用。

　　六、事務終結(jié)及成本—收益

　　陳找債務人交涉多為3次，簡單事務一般1-2次可搞掂，第一次能追到全部或部分債務的情形近1/5，找債務人交涉次數(shù)最多的約15次。從委托到事務終結(jié)的全部時間，多為15天左右，簡單事務1天內(nèi)可搞掂，絕大部分事務可在1個月終結(jié)，難度較大的情形可能需2、3個月。償還債務多發(fā)生在第二次交涉時，從接受時計算大致為10天左右。

　　事務終結(jié)有三種情形：和解、強制收債、不了了之。從50宗樣本來看，和解占70%以上，強制收債低于5%(其中債務人十分強硬的不到1%)，無法追收約25%。和解指當事人相互交涉，達成和解協(xié)議，完全或基本上不使用強力，但可能涉及程度輕微的武力威脅。強制收債，指為債務人不合作而使用程度輕微的暴力行為強行收取債務，可形象化但非嚴格地把推推搡搡和打耳光視為強制收債的起點，口角、拍桌子排除在外。無法追收的原因主要是找不到人、或找到人但后來不見、或公司倒閉。約10%的人答應還債，但后來跑了，[14]這種情況多為自然人和空殼企業(yè)。故此類情形，通常在第一次交涉時陳就要求部分支付，至少提供擔保或扣留證件。

　　陳辦理的事務多為小額糾紛，爭議金額一般6萬元左右，多至100萬，小至1、2萬。收債難度大致與金額成反比，小額債務通常一次可搞掂，故有時也接受3000元的事務。全部或基本收回(包括收債時作一定讓步)的情形約占一半，部分收回和根本收不到的各占1/4。陳收債一般“去零取整”，到外地收債多打八折，打折幅度與難度相關(guān)。也有收債人實力強大，不但收本息，還收服務費。無法收回金額總體在40%左右。如無法追償，一般3、5天可明確回復。

　　投入成本主要有交通、食宿、通訊、人工費等。人工費包括平時給馬仔的工資、吃喝玩樂的開銷、收債成功后的分成。平時沒業(yè)務時，陳也給馬仔發(fā)些工資，收到錢后一般陳拿2/3，馬仔分1/3。陳說：“即使不給錢，他們也會做；
就算沒做，需要的話，我也會給錢�！笨梢�，他們之間非通常意義的雇傭關(guān)系。民間收債作為一種凝聚力量、對外威懾之職業(yè)，要求領(lǐng)頭人具有“教父”之魅力，參與者結(jié)成“兄弟般的戰(zhàn)斗友誼”。內(nèi)部關(guān)系的凝聚，激勵發(fā)揮了主要作用。此外，精英形成還取決于其內(nèi)外擺平的能力、膽識、成效等因素。賺錢雖多，但開銷很大，[15]故陳并沒有多少錢。收債用車一般租用或借用(顯然這也有安全方面的考慮)，租金每天300-1000元，有時債權(quán)人提供車。收債費用，若債權(quán)人與之同行，自然由其承擔；
如陳單獨行動而未收到錢，則投入成本自行承擔，“因為沒有幫人家搞掂”。從成本補償角度來看，他也不會隨意接受沒道理或難度大的事務。

　　與法院不同，陳收債不預收任何費用，追到后分成。收費為實際追到金額的四成，難度大的收五成，爭議金額大的收三成或更低。所謂實際追到金額，有時甚至不包括已達成協(xié)議的情形。[16]在抽樣事務中，收取費用約占回收金額的30-35%。由于客戶一般經(jīng)朋友介紹，故收費常摻雜感情因素，有時費用由作為朋友的債權(quán)人“隨意給”，[17]有時根本不收費[18]。如陳鴻強至今還幫陳林收債，河街人陳東租陳林鋪位開發(fā)廊，欠1萬元租金，2002年4月28日訪談時陳提到此事，當即帶我去債務人處收錢，但沒找到人。[19]王娟一次在某酒店用餐，發(fā)現(xiàn)杯中玻璃碎片，與酒店爭執(zhí)，陳協(xié)助其索賠1萬元，未收費用。

　　陳1989年以來收債約290余宗，每宗按8萬元計算，如平均收回一半，收取費用按回收金額35%計算，則P=290×8×0.5×0.35=304.5。毛收入約304.5萬元，每年21.75萬元，扣除成本，陳每年因收債獲取的純收益大致在12萬以上。在1992-1995年業(yè)務高峰期，純收益在20萬以上。當然這是一個保守的數(shù)字。

　　七、民間收債的模式和市場

　　民間收債形式多樣，依收債人與當事人的關(guān)系可分二類：一是作為債權(quán)人的代理人收債；
二是作為債權(quán)人本人的追債。第一種模式，若收債人是律師，則為律師的非訟業(yè)務，幾乎每位律師都做過，或口頭要求債務人履行債務，或出具律師函正式要求，并輔之法律的威懾。陳作為代理人追債通常不辦代理手續(xù)，債務人判斷收債人是否取得授權(quán)通常做法如，核對單據(jù)原件、給債權(quán)人打電話、要求債權(quán)人一起來、最后由債權(quán)人簽收字據(jù)等。第二種模式，如作為債權(quán)人工作人員追債或協(xié)同債權(quán)人收債，實為債權(quán)人本人行為。陳多采取第一種模式，作為債權(quán)人的代理人，第一次找債務人時多由當事人陪同，找到債務人后當事人先談，表明“委托陳先生收債”。有時亦采取第二種模式。如1993年，位于廣州新塘一港資企業(yè)A拖欠香港公司B貨款。因金額較大，陳辦理了B公司證件，職務是財務部副經(jīng)理，4名馬仔作為財務部職員。經(jīng)數(shù)次交涉，A公司同意付款，其間拍過桌子。經(jīng)核對往來帳目，發(fā)現(xiàn)只欠65萬元，1個月內(nèi)收回。

　　民間收債屬糾紛解決市場的一部分。市場需求來自糾紛當事人，市場供給為各種糾紛解決機構(gòu)。民間收債可視為司法救濟的潛在競爭者，收債人之間也有競爭。通過對比陳鴻強收債事務與當?shù)胤ㄍナ芾淼拿袷掳讣�，甚至可發(fā)現(xiàn)民間收債與法庭存在一定的、微妙的競爭關(guān)系。民間收債需求的擴張幾乎與法院案件增加同期發(fā)生。1982-1989年，河街法庭年受案約50余宗，到1990年才受案70余宗。陳自1989年開始收債，每年約10多宗。而1989年正是東門外向型經(jīng)濟快速發(fā)展的起始階段，經(jīng)濟發(fā)展伴隨糾紛增長和對糾紛解決服務需求的擴張。與法院相比，民間收債這一靈活自發(fā)的方式更敏感，在法院案件快速增長前就已作出反應。至1992年，河街法庭受案150余宗，此后每年增長100多宗，2001年受案1123宗。在法院案件增長同時，民間收債數(shù)量也有一定上升，尤其在1993-1996年陳每年收債不少于30宗。而在民間收債受到抑制后，法院案件大量增加，民間收債數(shù)量有所下降。當然，法院案件增加還與法院糾紛解決能力提高、民事審判方式改革推行、服務意識萌芽有一定關(guān)聯(lián)。

　　民間收債市場是一個非公開、不完全的“地下市場”。國家對賣方實行“信息封鎖”，供求雙方脫節(jié)，無法直接自由交流信息達成交易。只有需求一部分通過熟人機制才與賣方建立聯(lián)系。在現(xiàn)有法律框架下賣方無法公開身份，不可能通過各種公示方式推廣業(yè)務，盡管有散發(fā)“代人催款”廣告的情形，但畢竟是“地下活動”，且易招致國家有關(guān)部門關(guān)注甚至打擊。故絕大多數(shù)買方即便有收債服務之迫切需要，實際上卻不知賣方存在，不知在正式制度外還有這種競爭性非正式制度，或即便知道也無法聯(lián)絡(luò)。而盡管買方即糾紛當事人具有公開性，但由于糾紛發(fā)生并非日常事務，故陌生人之間無法通過外表觀察獲得某人是否需“收債”服務之信息，即賣方通常也無法與買方建立信息交流。通過地下廣告信息雖可接近收債人，但其不規(guī)范性更可能阻止人們選擇；
另一方面，希望長久從事收債的人對陌生人委托也有防范心理，不敢輕易接受，陳鴻強便是如此。

　　民間收債人不可能像法院那樣開門“營業(yè)”，供求雙方缺乏信息溝通平臺，信息不透明、不充分、不對稱，故交易達成有賴于熟人機制。當事人若不置身于分布有民間收債人的熟人網(wǎng)絡(luò)中，通常不可能接近民間收債人的信息，因此無法在信息充分的前提下選擇。而收債人獲取業(yè)務基本上來自朋友介紹，朋友多則業(yè)務量大，因為只是通過熟人——包括朋友的朋友的朋友——才可能發(fā)生信息交流和達成交易。當然，收債成功率高、信譽良好也會反過來促進朋友網(wǎng)絡(luò)和業(yè)務擴張。這種機制為民間收債人提供的業(yè)務量雖不多，但通常已足夠，至少就陳鴻強而言是如此。既然熟人帶來的業(yè)務基本足夠，他們也就缺乏大力拓展業(yè)務的動機。民間收債這種職業(yè)是基于市場需求而自然演進的產(chǎn)物，其出現(xiàn)本身就淵源于一定的需求，而其自然展開通常也可保持和逐漸發(fā)展業(yè)務。(點擊此處閱讀下一頁)

　　國家對民間收債的管制導致這一行業(yè)運作多表現(xiàn)為小規(guī)模、私人化、非公開。這種熟人基礎(chǔ)的運作機制，導致民間收債市場的同業(yè)競爭不太明顯，各人依托自身社會資源“自掃門前雪”。民間收債與法院的競爭，在國家和法院看來，也顯得無關(guān)緊要。

　　八、為什么私力救濟？

　　為什么選擇民間收債，進而為什么私力救濟？其動因至少有：(1)訴訟收益不具實效性，執(zhí)行難，私力救濟更具實效性；
(2)訴訟成本太高，需預付較高費用；
(3)訴訟周期長、效率低；
(4)公力救濟制度安排不效率、不合理，訴訟程序復雜，技術(shù)性強，不確定因素多；
(5)司法不公普遍存在，對司法信心不足；
(6)公力救濟功能有限；
(7)訴訟可能影響當事人之間的關(guān)系；
(8)訴訟無法充分吸收當事人不滿，通過私力救濟實現(xiàn)正義令當事人更“爽”；
(9)當事人自保和報復沖動等。概括起來，人們對糾紛解決是典型的實用主義邏輯，哪種方式對其更有效用、成本更低、更便利、更快捷，就會被選擇，即行動選擇的關(guān)鍵在于，是否行之有效。利益是行動的基本動機，為什么私力救濟，顯然源于人們現(xiàn)實或預期利益之激勵，取決于不同救濟方式收益、成本、效率、機制、功能的比較，人們的選擇至少絕大部分是理性選擇，而非因為某些人崇尚武力，屬非理性的“野蠻人”。暴徒有暴徒的理性，正如在貝克爾看來，罪犯也是理性行動者，而警察同樣追求利益最大化。私力救濟行動內(nèi)在著一種經(jīng)濟邏輯，它具有直接性、經(jīng)濟性、效率性、便利性、一定程度的實效性、充分張揚的當事人主體性。可司法事項有限性以及接近司法障礙大量存在，也促使人們在一定情形下轉(zhuǎn)向私力救濟。

　　人們對私力救濟的選擇，還因其切實有效——債務人很多情況下會選擇合作。陳鴻強收債以交涉為主，和解終結(jié)占70%以上，強制收債低于5%。有些訴諸法院未獲切實救濟的個案，陳卻比較輕易搞定，他至少有5次令法院長期無法執(zhí)行的判決得以落實。為什么通過法律途徑解決糾紛，債務人傾向于對抗；
而為什么收債人介入后，債務人合作程度要高得多，更可能出現(xiàn)妥協(xié)？

　　這一問題適合以博弈論來解釋。影響債權(quán)人、債務人、收債人博弈均衡路徑的因素主要有二：一是債務人違約的預期成本，包括可能受到的公力懲罰、私力懲罰、聲譽損失等；
二是懲罰的可置信度，這又取決于債權(quán)人主張債權(quán)或收債人追債的沉淀成本、圍繞債權(quán)和追債形成的信息結(jié)構(gòu)、以及信息探知和檢驗的成本。在私力救濟框架下，信息不對稱等因素導致博弈局勢不利于債務人。債務人不了解收債人的行動策略，只能基于對民間收債人的一般觀念，通過與他短暫接觸來判斷。陳雖不知何為“信息不對稱”，但卻成功運用了這種行動技術(shù)。有關(guān)收債人的“一般信息”，事實上來源于該群體中使用暴力手段而失敗的少數(shù)人，且大眾傳媒對相關(guān)信息進行了過濾加工。民間收債為“政治正確”的意識形態(tài)話語完全屏蔽，因其“政治不正確”而導致傳媒“報憂不報喜”，“所有的收債故事都重復著同一首主題歌”——暴力、野蠻、非法、擾亂社會秩序，且“歌詞”還訴諸渲染、夸張的修辭法，這大大提升了民間收債與其本來面目相比的“暴力性”，從而客觀上增加了收債人的威懾力。國家雖禁止民間收債，但在陳的具體行動中，傳媒或者說國家卻“悄悄地幫助”了他。而陳也配合默契，在傳媒賦予民間收債“暴力性”基礎(chǔ)上乘勝追擊，利用與債務人短暫接觸進一步強化其心頭之“暴力陰影”，令其產(chǎn)生恐懼。為使懲罰的承諾行動更可置信，收債人通常會實施一些“虛張聲勢”的威懾戰(zhàn)略：扮成一幅黑道中人形象，保持神秘感，暗示“江湖”身份，擺出一幅“我是流氓我怕誰”的強硬派頭，增加人數(shù)以求人多勢眾效應，語言簡短有力，有時使用語言暴力，行為透出權(quán)威，適時“表演”強硬動作，展示“粗魯?shù)谋┝Α?如捏碎玻璃杯顯露武功)等。實際上，他只是利用“暴力陰影”之“虎威”實施“狐貍”般的威懾，而對方因信息不對稱無法知悉他“紙老虎”的脆弱本質(zhì)，他正是利用這種“符號暴力”、配以讓步的物質(zhì)誘導令優(yōu)勢向自身轉(zhuǎn)換。[20]

　　九、國家的態(tài)度

　　1988、1993、1995、2000年，國家有關(guān)部門曾明令禁止開辦討債公司。其緣由簡言之，一怕出問題，二怕權(quán)威受挑戰(zhàn)。國家存在所謂“問題”情結(jié)，穩(wěn)定壓倒一切，不出問題便是政績。而在收債人(包括債權(quán)人)、債務人與國家的博弈中，收債人通常會繞開國家的“禁區(qū)”，不出“問題”，因為無需觸動“禁區(qū)”亦可達到目的。現(xiàn)實中有誰會故意挑戰(zhàn)國家權(quán)威？他們不過想獲利而已。盡管國家對民間收債表面抑制，但實質(zhì)是禁止非法民間收債，且國家禁止主要表現(xiàn)為法條的禁止。只要以非暴力方式迅速化解糾紛而不導致秩序不穩(wěn)，國家事實上不可能了解相關(guān)信息。進而即便知道相關(guān)信息，縱然稍稍涉及暴力威脅或輕微暴力，在可容忍的范圍內(nèi)——不存在嚴重違法或?qū)е律鐣�秩序不穩(wěn)定——國家也會默認。因為國家從中得到了好處，如民間收債不耗費國家資源，卻為其“擺平”許多糾紛。故國家對民間收債事實上睜一只眼閉一只眼，甚至“沒事偷著樂”。即便出現(xiàn)問題，也分輕重緩急，只有問題足夠重大、沖突相當劇烈、行為構(gòu)成犯罪、妨礙社會秩序、影響安定團結(jié)時，國家才可能介入干預�？傊�，只要一不出問題，二不挑戰(zhàn)國家權(quán)威，國家對其實際上放任不管。經(jīng)反復博弈，就以本文調(diào)查的民間收債為例的私力救濟而言，國家與社會事實上達成了一種默示的共謀。

　　雖然私人介入國家壟斷的糾紛解決事務，對國家和司法權(quán)威有一定影響，但這為其積極效應所抵銷，因為私人對糾紛的“擺平”從另一角度重建了國家權(quán)威——國家通過默許私人解決糾紛而實現(xiàn)國家權(quán)力的滲透，社會沖突得到一定化解，社會秩序得到一定維護。透過國家嚴厲的外表，我們看到，國家對民間收債此類非正式糾紛解決機制似乎有一種“隱秘的需求”。它表面上禁止民間收債或私力救濟，事實上卻暗渡陳倉。這種對私力救濟適“度”的政策，正是一種國家的統(tǒng)治策略，是通過私人行為實現(xiàn)社會控制的技術(shù)。從這一視角而言，私力救濟并不與公權(quán)力完全對立，而作為其有效補充，并構(gòu)成國家權(quán)力的末梢和延伸。這種公權(quán)力的私人網(wǎng)絡(luò)可謂一種國家通過私人實現(xiàn)公力治理的高超藝術(shù)。

　　收債人不過希望通過收債獲取收益，債權(quán)人希望權(quán)益得以保障，債務人合作主要是因不愿太過冒險。而所有這一切，國家其實盡在掌握之中。既如此，國家又何必禁止民間收債呢？合理解釋是：國家不愿意明確倡導當事人尋求民間收債或私力救濟。原因主要是策略性的，因為明確倡導可能損害公力救濟權(quán)威，令社會制度顯得不太“文明”，也可能導致民間收債或私力救濟超過了一定的限度，誘發(fā)秩序動蕩。使民間收債或私力救濟保持在恰當?shù)南薅葍?nèi)，也是國家治理術(shù)的一部分。

　　另一方面，許多收債人也與國家的態(tài)度遙相呼應。就陳鴻強而言，他收債便如同一幕戲劇表演，直覺引導他與幕后的國家配合默契。國家事實上為民間收債確定了一個邊界：不得采取組織的形式，不得使用暴力等非法手段，不損害社會秩序。陳恰是在這一邊界上輕盈行走的“藝術(shù)家”。他決不會因收債使自己受傷害，包括被法律追究或遭至對方報復。國家事務千頭萬緒，“小菜一碟”通常不會引起國家關(guān)注。在各種復雜的互動關(guān)系中，陳如魚得水，在收債實踐中累積了與國家之“貓”游戲的高超的博弈藝術(shù)。歸結(jié)起來，這是一種“非問題化”技術(shù)。[21]因為其行動只有出現(xiàn)“問題”，才可能進入貓的視野，而由于這只大“貓”要防范的“老鼠”太多，故“問題”還須足夠重大。當然，也有少數(shù)收債人越過法律的界標，最終遭至公權(quán)力打擊。

　　十、沒有法律的秩序

　　法律對社會至關(guān)重要，長久以來人們對此深信不疑�；舨妓剐�稱：一個沒有強大政府控制的社會必然會走向“一切人反對一切人的戰(zhàn)爭”，沒有法律，生活將“孤獨、貧困、卑污、殘忍而短壽”。[22]但無數(shù)證據(jù)表明，沒有法律的秩序不但存在且運作良好。初民社會多為無政府狀態(tài)，現(xiàn)代社會沒有法律的狀態(tài)“存在于孩子們的社會生活中，存在于朋友和同事之間，存在于家庭和亞文化群內(nèi)，存在于路人、與世隔絕的人、名聲不好的人以及其他生活在社會生活邊緣的人中，也存在于為社會空間距離所分離的人們之間和各種外國人中”，尤其是存在于民族國家間。[23]而法律也并不直接導向秩序，一些沒有法律的社會在殖民者引入法律后，暴力案件反而增加。[24]埃利克森在《無需法律的秩序》一書揭示，法律遠沒有人們想像得那么重要，而“法律制定者如果對那些會促成非正式合作的社會條件缺乏眼力，他們就可能造就一個法律更多但秩序更少的世界�！� [25]

　　在許多人看來，民間收債或私力救濟會導致暴力橫行。但調(diào)查表明，天并沒有塌下來，而且一定情形下它竟然會導向自發(fā)的和平、規(guī)范與秩序�；�于對陳和其他收債人的調(diào)查，可歸納華南這一城市民間收債一些行內(nèi)“規(guī)矩”，如：

　　第一，欠債還錢既為法律規(guī)則，也是一種社會規(guī)范。目前中國信用狀況堪憂，債務拖欠嚴重，原因之一是公力救濟缺陷導致欠債還錢法律規(guī)則的虛化。在現(xiàn)實中，債權(quán)人催收債務無效時自然會尋求“朋友”幫助，這甚至可視為采取正式糾紛解決手段的“習慣性前置程序”。

　　第二，不少人表明這樣的印象：越是有錢人，越喜歡拖欠，有錢人之所以有錢一定程度上源于精打細算，拖欠的主要原因通常并非無錢可還。且債務人一般會積極表示“過幾天就還”，即愿意遵循欠債還錢的規(guī)范(在根本問題上并無沖突)，只是需債權(quán)人不斷催收(催收在一定程度上是關(guān)鍵因素，你既不催，我何必還？)，而催款要耗費交易成本，并考驗債權(quán)人的交涉能力和耐心。一般說來，規(guī)矩是這樣的：“不見人不給，見后總要還一點。”因此，在專業(yè)化不斷提升的背景下，催款事務依托實踐需要便演化成獨立的職業(yè)，一些人專門從事收債工作并不斷累積收債技術(shù)。欠債還錢的規(guī)范就是這樣在社會中不斷通過自身的邏輯生長、變化并得以執(zhí)行。

　　第三，華南許多地區(qū)民間收債相當盛行。不少債務人經(jīng)歷過收債事務，通常見到收債人便知其目的，且對收債人以強力為后盾的收債手段早有耳聞。故即便收債人實際上未打算以武力收債(正如陳鴻強)，但卻通過“搭便車”加上虛張聲勢已獲得足夠權(quán)威。債務人既欠人錢財，在收債人施加壓力下，何不順水推舟，而且可討價還價，免去利息甚至部分債務。處于那個圈子中的人皆知道并認同這種規(guī)則。

　　當今中國，公力救濟經(jīng)常難以有效保障債權(quán)，民間收債正是在這樣的制度背景下自發(fā)產(chǎn)生和演進的制度創(chuàng)新。調(diào)查表明，陳十多年的收債實踐，從糾紛解決、暴力使用、民轉(zhuǎn)刑、債務人是否訴諸公權(quán)力、公權(quán)力是否介入、債務人是否反報復等情況來看，都不存在引發(fā)更多糾紛、暴力或影響社會秩序的問題。曾作為陳收債對象的人，后來還委托他追債。與流行觀念幾乎相反，這種民間收債竟然是一種有效的社會控制機制和精致的文明。華南這種民間收債制度安排，經(jīng)反復博弈事實上已形成習慣性潛規(guī)則，在生活實踐和商業(yè)活動中為人們遵循，實現(xiàn)了一種制度的自組織變遷和一定的社會秩序。這種“活的規(guī)則”可視為現(xiàn)代習慣法的有機組成部分。本文考察的陳鴻強民間收債個案展現(xiàn)了一種司法程序的替代物——沒有法院的糾紛解決，且這種私力救濟機制幾乎是一項頗令人滿意的非正式制度安排，經(jīng)長期演化形成了一定的習慣和規(guī)范，并導向了沒有法律的秩序。

　　注釋：

　　[1] 詳見徐昕：“論私力救濟”，清華大學博士學位論文，2003年。

　　[2] 為敘述便利，本文不采ABC的代號方式，但對人名、地名等依社會調(diào)查規(guī)范作了技術(shù)處理。

　　[3] 我參加了一項有關(guān)法院程序運作的調(diào)查課題 (下稱法院調(diào)查)。中期報告，參見王亞新、徐昕等：“關(guān)于中級法院民事一審程序運作狀況的調(diào)查報告”，比較民事訴訟法國際研討會主報告，北京，2002年。法院程序與民間收債形成鮮明反差，促使我從比較法視角作一些探索性、策略性對比。

　　[4] 東門概況，參見《東門市志》及東門市政府網(wǎng)站；
統(tǒng)計數(shù)據(jù)，來自東門市統(tǒng)計局。

　　[5] 同業(yè)概況主要來自陳的介紹，我也嘗試其他途徑核實，雖屬傳聞，但就本文而言可說明一定問題。

　　[6] 陳曾講過一案例：A請河街派出所民警B向C追收債務20萬元，后來B稱收到3萬元，給了A2萬元，但C卻說20萬元全給了B。

　　[7] 與之類似，我國基層法院法官文化水平也不高。如河街鎮(zhèn)法庭審判人員1982-1992年3位法官皆為中學文化，1992年增加2位大專畢業(yè)生，2000年增加1位大專生，2002年才錄用本科生2人。

　　[8] 強調(diào)“大致”，(點擊此處閱讀下一頁)

　　是因陳收債不可能也不必要象法院那樣將其主要活動以書面形式記錄下來，故只能憑其回憶而重現(xiàn)事件經(jīng)過。這顯而易見，包括但不限于如下緣由：一是記錄可能對其不利；
二是記錄對其毫無必要，因為他們不象法院那樣存在上級或監(jiān)督機構(gòu)，需匯報工作表明成績，就此而言他們可謂“辦案獨立”；
三是不具備記錄條件�？傊�，他們作為理性行動者，不會從事需投入成本、卻毫無收益、且對已不利之行為。所謂“抽樣”，也指被調(diào)查人隨機回憶的事件，并非一般意義上從確定母集團中依一定規(guī)則和程序抽取樣本。本調(diào)查還存在其他缺陷，如考慮到被調(diào)查人隱私而導致他人無法核實等。盡管如此，但就本文目的而言，該調(diào)查足以說明問題。

　　[9] 1995年， A“二奶”B偷他3萬元，他請陳一同去B老家湖北天門七州鎮(zhèn)追收。最初B的家人以為是公安局的，說沒B這個人，A說是她朋友來看她，并出示B身份證復印件，經(jīng)交涉，B歸還錢款，A給她1萬元。A系陳之堂弟，故未收費，出差花8000元。他們認為，如收不到，就當成旅游。

　　[10] 陳只追過賭債2宗，且皆熟悉爭議雙方，故出面協(xié)調(diào)。

　　[11] 如河街法庭2001年受理的經(jīng)濟案件中，拖欠貨款、加工費糾紛超過80%，其中涉外案件超過80%，主要是涉港澳臺“三來一補企業(yè)”。案件類型及當事人特征與陳收債事務基本相同。

　　[12] 法院調(diào)查表明，東門中院7天內(nèi)立案的105件，2周內(nèi)12件，2周以上6件。

　　[13] 他們還舉例說，臺灣商人尤其喜歡欠錢。他們并非沒錢，而是有生意頭腦，通過拖欠占用他人資金。

　　[14] 如廣州A向東門B購電器，欠款5萬多一年未還，B委托陳追收，陳找到A，A答應過幾天還錢，但后來卻找不到他。這種情況即便訴訟也拿不到錢。

　　[15] 開銷主要用于吃喝玩樂，但這些既屬消費也有成本因素，因為沒有這些便無法網(wǎng)羅“兄弟”幫助收債，“兄弟”道義亦需物質(zhì)支持。

　　[16] 如廣西人A、B、廣東龍門縣人C合作在東門篁村開手袋廠，向江西人D賒購針車，后工廠倒閉，欠款15萬元。據(jù)說B在北京。2002年4月，D和陳找到A和C， A、C同意各還款5萬，首期各付2萬，余款分期支付，每月3000元，并簽訂協(xié)議。陳收費1萬元，余款由當事人自己追收。

　　[17] 如1993年，一香港公司與位于廣州新塘的港資企業(yè)發(fā)生貨款糾紛，全部追回65萬元，因陳與老板關(guān)系很鐵，平時請客吃飯還給錢，故老板給他10萬元費用。

　　[18] 如2002年3月，陳代表河街A廠追順德B商場貨款3萬元。第一次去經(jīng)理不在；
第二次去經(jīng)理說得找董事長，發(fā)生激烈爭吵；
第三次去收債成功。因A廠老板原對陳很好，現(xiàn)非常困難，故陳未收費。

　　[19] 第三天他和我找到陳東，陳鴻強罵他并用手抓住他衣領(lǐng)喝道：“不看你老家伙，我揍你。”陳東如數(shù)交清。陳未收任何費用。期間他表現(xiàn)粗魯大概是因雙方實力對比懸殊，還有一個可能是表演給我看。

　　[20] 詳見徐昕：“為什么合作？”，《中國社會科學評論》（香港）2003年第2期，第395-410頁。

　　[21] 這一概念受應星的啟發(fā)，他描述了農(nóng)民上訪的“問題化”技術(shù)，只有發(fā)生足夠重大的“問題”，農(nóng)民要求才可能為上級重視并得以滿足。應星：《大河移民上訪的故事》，三聯(lián)書店2001年版。

　　[22] 參見[英]霍布斯：《利維坦》，黎思復、黎廷弼譯，商務印書館1985年版，第95頁以下。

　　[23] [美]布萊克：《法律的運作行為》，唐越、蘇力譯，中國政法大學出版社1994年版，第144-145頁。

　　[24] [美]布萊克：《社會學視野中的司法》，郭星華等譯，法律出版社2002年版，第87-88頁。

　　[25] Robert C. Ellickson,Order without Law:How Neighbors Settle Disputes, (Cambridge,Mass: Harvard University Press,1991),p.286.

　　Xu Xin,Order without Law: Investigation and Analysis of an Informal Debt-Collection Practice in Southern China

　　Abstract: Based on a field study of an informal debt-collection practice, the article describes a dispute settlement without court.The informal mechanism is consonant with economic theory,and is so effective,in short,the debtors are inclined to choose cooperation when the creditors take self-help remedies,and it results in order without law.As for the informal debt-collection I surveyed, state and society come to a tacit conspiracy, and the state tolerates the existence of self-help to a “proper extent”, which is a kind of the art of government that public power attains social control through private individuals’ actions.

　　“沒有法律的秩序”，《開放時代》2003年第6期( CSSCI )，1.6萬字，《商界》2004年第8期，以“華南民間收債個案調(diào)查”為題轉(zhuǎn)載

相關(guān)熱詞搜索：華南 個案 秩序 民間 調(diào)查