陳子明,何家棟：社會公正應(yīng)成為改革的旗幟

　　本書的題目透露出作者秦暉在生活與學(xué)術(shù)中所關(guān)注的重心。作者在自序中寫道：“春夏之交，南方的夜空中可以看到天平座�！�…這個(gè)星座的拉丁名稱自古有三個(gè)詞義：公正、自由和書。這也是一個(gè)學(xué)人的精神家園啊。于是我以它給這個(gè)集子命名�！�

　　近來，旗幟與形象的問題成為一個(gè)熱門話題。那么，人們整天掛在嘴上的改革的旗幟又應(yīng)當(dāng)是什么呢？有人說是發(fā)展生產(chǎn)力，有人說是效率優(yōu)先，而本書作者則明確指出：社會公正“應(yīng)成為改革之魂的旗幟”。他反復(fù)警告人們，“改革力量如果放棄了公正的旗幟，反改革的力量就會以某種形式的整體主義登場，扮演維護(hù)‘公正’的角色，并假借社會危機(jī)使改革夭折。普魯士的容克式改革最終導(dǎo)致了民族社會主義（納粹），伊朗巴列維的‘白色革命’最終導(dǎo)致了原教旨主義……如此等等。”

　　應(yīng)當(dāng)公正地指出，把發(fā)展生產(chǎn)力作為一面旗幟，在改革初期確實(shí)是一大功績。在中共十一屆三中全會前，毛澤東思想的大旗上繡的是一個(gè)“斗”字：階級斗爭，無產(chǎn)階級專政下的繼續(xù)革命，寧要社會主義的草，不要資本主義的苗。在這種情況下，提出把工作重心轉(zhuǎn)移到經(jīng)濟(jì)建設(shè)上來，是要有撥亂反正的勇氣的。但是，搞十個(gè)大慶、十個(gè)鞍鋼的“洋躍進(jìn)”也是發(fā)展生產(chǎn)力，“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)為主，市場調(diào)節(jié)為輔”也是發(fā)展生產(chǎn)力，到八十年代中后期，發(fā)展生產(chǎn)力已經(jīng)成為所有人旗幟上的一種底色，不再具有標(biāo)識的作用。

　　于是，效率優(yōu)先便成為改革的一面新旗幟。簡單粗放型的經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式是只講產(chǎn)出不問投入的，而效率優(yōu)先則必須講投入產(chǎn)出之比，講最佳的資源配置。這樣，就自然而然地進(jìn)入了市場經(jīng)濟(jì)的話語領(lǐng)域。效率優(yōu)先的提出，繞開了意識形態(tài)的重重障礙，給人們開出了一片新的天地，其歷史功績同樣不應(yīng)抹殺。但是，市場經(jīng)濟(jì)并不是只講效率不問其他。如果沒有法治作為制度保障，沒有公正作為價(jià)值準(zhǔn)則，市場經(jīng)濟(jì)是根本建立不起來的。

　　當(dāng)“時(shí)間就是金錢，效率就是生命”成為人們的口頭禪時(shí)，知識分子，即別爾嘉耶夫所說的富于良知并具有強(qiáng)烈價(jià)值理性的人應(yīng)當(dāng)責(zé)無旁貸地站出來提醒人們，金錢、效率并不是市場經(jīng)濟(jì)的基本準(zhǔn)則和基本邏輯。秦暉在《天平集》中寫道：“市場經(jīng)濟(jì)是‘公正經(jīng)濟(jì)’，這不僅是價(jià)值判斷，也是邏輯判斷。市場經(jīng)濟(jì)的效率來源于市場機(jī)制所實(shí)現(xiàn)的生產(chǎn)要素配置優(yōu)化，而配置優(yōu)化有賴于要素的自由流通，要素的自由流通又以利潤率的平均化為前提。而利潤的平均化正是形式權(quán)利公正下的公平競爭的結(jié)果。沒有公正，就沒有公平競爭。而不公正的‘競爭’中必然存在的超經(jīng)濟(jì)利益壁壘，將使平均利潤率無從產(chǎn)生，要素的自由流通與配置優(yōu)化無從談起，有效地調(diào)節(jié)社會分工的市場機(jī)制就無法建立，市場經(jīng)濟(jì)的效率就無法實(shí)現(xiàn)。一句話，無公正則無市場經(jīng)濟(jì)。”他進(jìn)而指出：“市場經(jīng)濟(jì)需要公正，向市場經(jīng)濟(jì)的過渡尤其需要公正。舊共同體的解體，應(yīng)當(dāng)使共同所有成員擺脫束縛與失去保護(hù)的進(jìn)程大體同步，這一進(jìn)程可以快些或慢些，一步到位或步步為營，但決不應(yīng)使一部分人擺脫了束縛卻仍享受保護(hù)，另一部分人失去了保護(hù)卻仍受到束縛。過渡時(shí)期所造成的權(quán)利與義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)與機(jī)會應(yīng)當(dāng)公正地分配，決不應(yīng)使一些人只有權(quán)利、另一些人只承擔(dān)義務(wù)；
一些人獨(dú)享受機(jī)會而另一些人獨(dú)擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。更不允許把一些人捆住手腳推下海，卻讓另一些人不按規(guī)則游泳而姿意興風(fēng)作浪。向市場經(jīng)濟(jì)的過渡應(yīng)當(dāng)是在取消同等級內(nèi)平均主義的同時(shí)拆除等級壁壘與身分性壁壘，鏟除特權(quán)者與無權(quán)者在公民基本權(quán)利與權(quán)益上的差別。”

　　公正不僅應(yīng)當(dāng)成為經(jīng)濟(jì)改革的旗幟，而且應(yīng)當(dāng)成為政治改革的旗幟。反腐敗是眼下政治改革的首要任務(wù)，腐敗──如果將其定義為以權(quán)聚斂──不是產(chǎn)生于市場，而是產(chǎn)生于不受監(jiān)督和制約的權(quán)力。馬克思早就指出，“一切勞動產(chǎn)品、能力和活動進(jìn)行私人交換”即市場關(guān)系是“同以個(gè)人之間的統(tǒng)治和服從關(guān)系（自然發(fā)生的或政治性的）為基礎(chǔ)的分配相對立的”。當(dāng)前愈演愈烈的腐敗就是一種以“統(tǒng)治和服從關(guān)系為基礎(chǔ)的分配”，它敗壞市場公正與社會公正，并威脅社會道德與理想的根基。秦暉指出：“因此任何近代民主觀都不能不首先確立一種‘公正’觀念，即使僅就反腐敗而論，政治操作程序的改革與價(jià)值理性的弘揚(yáng)都是不可少的。因?yàn)闅w根結(jié)底，舊體制下的無競爭與轉(zhuǎn)軌時(shí)期的無規(guī)則（即所謂腐�。┒际侨狈�公正的結(jié)果�！比绻�不在全社會弘揚(yáng)公正的價(jià)值理性，僅僅依靠“制衡──監(jiān)督”之類的“低調(diào)民主”措施，很可能會患上“印度病”或“西班牙病”。也就是說，“國家化”經(jīng)濟(jì)與民主的政黨政治相結(jié)合可能加劇腐化，因?yàn)閲�家化�?jīng)濟(jì)中責(zé)任主體缺乏之弊加上政黨政治中官員流水席所導(dǎo)致的短期行為傾向，容易誘發(fā)化公為私與“尋租”、“創(chuàng)租”。秦暉提醒人們要警惕“社會性的腐敗”�！八�是一種制度—文化—階段的腐敗綜合征，其最大的特征就是腐敗現(xiàn)象已從某些寄生階層蔓延至全社會，甚至已經(jīng)生活化、價(jià)值化了。腐敗者這時(shí)已不是力圖掩飾其腐敗，而是可以以腐敗相夸耀相標(biāo)榜；
拒絕腐敗這時(shí)已引不起公眾敬仰，甚至引不起公眾同情，而成為公眾譏笑與輕視的對象；
如果傳媒報(bào)導(dǎo)了某件腐敗事例，那也不是引起公憤，而是引起爭相仿效”；
當(dāng)前中國社會“滑向這種狀況的趨勢是存在的”。

　　公正觀念源于傳統(tǒng)思想，無論是在西方的自然法傳統(tǒng)中，還是在中國的儒家傳統(tǒng)中，它都占據(jù)了重要的地位。因此，公正也可以成為當(dāng)前國內(nèi)外各主要政治思想流派達(dá)成共識的一個(gè)基本原則。無論是社會民主主義還是自由民主主義，均把公正寫在自己的旗幟上。那么，哪些觀念是公正的敵手呢？社會黨國際1994年的一次會議曾宣布：社會黨人的對立面是“保守主義、民粹主義、民族主義與新法西斯主義”。顯然，自由民主主義者對此也有同感。秦暉在書中為人們詳細(xì)地分析了，中國的“保守主義”與民粹主義是如何扮演公正的對立面角色。

　　眼下中國的學(xué)術(shù)界有兩種新的顯學(xué)，一是“后ＸＸ主義”，一是“保守主義”，前者對形式公正價(jià)值持“消解”態(tài)度，后者則對形式不公正持默認(rèn)以至欣賞的態(tài)度，二者有異曲同工之妙。國外后現(xiàn)代精神的旗手如捷克前持不同政見者哈維爾是社會不公正最堅(jiān)決最無畏的抗議者；
而我們這里的“后現(xiàn)代”提倡者卻回避現(xiàn)實(shí)中無處不在的形式不公正，把投槍全部擲向那“未曾擁有”過的形式公正，一方面顯示自己在學(xué)術(shù)上最“后”的時(shí)髦，一方面表白自己對文化傳統(tǒng)與政治現(xiàn)實(shí)的保守。在“搶來本錢做買賣”之風(fēng)席卷神州時(shí)，“保守主義”的信徒忙于敘說“搶來本錢”是如何如何不可避免，肯定“原始積累的正面現(xiàn)象”，論證“合理的腐敗”、“第一級火箭”、“不平等的倒Ｕ形”為什么是“不可超越”的“必經(jīng)階段”�？偠�言之，“只要面包能做大，怎么切都可以”。更有甚者，有人數(shù)年前大講“官僚資本是第一級火箭”，是通向市場經(jīng)濟(jì)的一條捷徑；
如今卻大談“市場機(jī)制的缺陷和國營經(jīng)濟(jì)的必要性”，第一級火箭不知怎么又變成了最后一級火箭，“官僚資本”似乎是既能彌補(bǔ)市場缺陷又符合中國國情的最佳形式了。這些人正是吳敬璉所概括的現(xiàn)階段改革的既得利益者或者說從雙重體制下的權(quán)力經(jīng)濟(jì)中得到好處的“混水摸魚者”的辯護(hù)士。對腐敗的既得利益者及其辯護(hù)士們來說，現(xiàn)在的狀態(tài)是最佳狀態(tài)，賺了可以自己拿，賠了有國家頂著，因此他們不希望公正競爭和真正的市場經(jīng)濟(jì)的出現(xiàn)。秦暉感慨地說：“這不禁讓人想起如下圖景：暗箭傷人者高呼‘友誼第一’而對執(zhí)行規(guī)則的裁判拳打腳踢，擠搶上來的壯漢高呼‘先人后己’而把排隊(duì)登車的老太太推了下去。”一方面大聲疾呼反對“全面私有化”，一方面又緊鑼密鼓地放手實(shí)行權(quán)貴私有化或“自發(fā)私有化”，“這種行為已決不僅僅是維護(hù)行為者改革前已有的‘既得利益’而已，它的不正義并不是‘過去完成時(shí)’而是‘現(xiàn)在進(jìn)行時(shí)’。對這種行為若不能制止，那就不必談什么正義的即時(shí)原則了。……連諾齊克式的‘低調(diào)正義’都要回避的話，又談什么羅爾斯乃至比羅爾斯更富理想主義色彩的左派正義理念、談什么人文精神、終極關(guān)懷和精神文明呢？”

　　民粹主義與“保守主義”不同，其鼓吹者是以腐敗的反對者面目出現(xiàn)的；
但在社會公正觀念上，它與社會民主主義和自由民主主義也是截然對立的。民粹主義首先是一種“整體主義”，與其說它與平民主義或精英主義構(gòu)成對立，不如說它與各種“個(gè)體主義”構(gòu)成對立。民粹主義崇拜的是作為一個(gè)抽象整體的“人民”，而對組成“人民”的一個(gè)個(gè)具體的“人”卻持一種極為蔑視的態(tài)度。只要是為了“人民”的利益──這種利益當(dāng)然只有人民的“代言人”才能把握，隨意剝奪或犧牲任何個(gè)人的利益都不被認(rèn)為是不公正的。民粹主義中最缺乏的就是公民個(gè)人尊嚴(yán)與個(gè)人基本權(quán)力的觀念。秦暉指出：“改革的確應(yīng)當(dāng)破除民粹主義的觀念，即破除那種以整體主義侵犯公民個(gè)人尊嚴(yán)與基本權(quán)利（不僅僅是侵犯‘精英’的尊嚴(yán)與權(quán)利）的想法與行為。這個(gè)任務(wù)是艱巨的，但這個(gè)任務(wù)與破除‘寡頭主義’實(shí)際上是一而二，二而一的過程。只有制止那種以‘第一級火箭’、‘原始積累’之類理由損害改革公正性的寡頭主義傾向，才能有效地排除那種以整體利益為理由侵犯公民基本權(quán)利的民粹主義危險(xiǎn)。同樣，政治觀念上的‘拜民主義’與‘拜官主義’也是一而二，二而一的，正如歷史上的民粹派既鼓吹‘人民專制’又鼓吹英雄救世一樣。以‘拜官主義’反對‘拜民主義’，正如以寡頭主義反對民粹主義、以不公正的競爭反對‘反競爭的公平’一樣，只能造成惡性循環(huán)。不要民粹主義，但不能忘了人民；
不要寡頭主義，但不能扼殺精英。‘大眾’與‘精英’在個(gè)人尊嚴(yán)與公民基本權(quán)利上應(yīng)當(dāng)是平等的，至于他們在競爭的社會中形成的差別，則應(yīng)當(dāng)在起點(diǎn)平等、規(guī)則平等的公正原則下得到承認(rèn)”。

　　秦暉反對各種形式的文化決定論與文化相對主義。他認(rèn)為，不能以“宙斯的裁決”或《圣經(jīng)》中的語句解釋其來源并從而把公正僅僅視為“西方的”乃至基督教的的價(jià)值，公正乃是貫通中西的普世價(jià)值。再進(jìn)一步說，起點(diǎn)平等與其說它是宗教的先驗(yàn)，不如說它主要是一種邏輯的先驗(yàn)，“而邏輯是超文化的，無論你是‘西方文化’中人還是‘東方文化’中人，無論你是基督教徒、儒教士子還是無神論的馬克思主義者”。公正就是公正，或者說就是起點(diǎn)平等、規(guī)則平等以及一定程度上的結(jié)果平等，不存在“中國式的公正”或者“社會主義初級階段的公正”這一類的東西。但是，秦暉認(rèn)為用本民族符號系統(tǒng)來表征公正這樣的自由主義價(jià)值是可取與可行的。“之所以可取，是因?yàn)樽杂芍髁x要獲得本民族公眾的認(rèn)同，就不能張口斯密、閉口哈耶克，只以洋符號來象征自己。而它之所以可行，一是由于自由主義的人性本源是普世性的，因此每個(gè)民族的人們都應(yīng)當(dāng)能通過本民族象征符號來理解它。二是由于語言符號中能指與所指間關(guān)系存在著索緒爾所講的那種‘任意關(guān)系’，這為同一能指背后的所指轉(zhuǎn)換提供了無限的可能性。因此，諸如以‘因民之所利而利之’解釋經(jīng)濟(jì)自由主義，以‘天下為公’解釋民主原則這類‘老內(nèi)圣開出新外王’的嘗試，是富有意義的�！比欢�，這種解釋的有效性還取決于索緒爾指出的符號化語言中能指與所指關(guān)系的另一原則──差別原則。“亦即：任何意義的確定只能在比較的差別中存在，任何一個(gè)概念如果不與其他概念相對，就沒有什么確切意義。因而一組語符要確定一種新的意義，關(guān)鍵在于能指的否定指向，而不在于其肯定指向。它的肯定意義是借助這種否定確定的�！惫�正觀念的提出，其否定指向是很清楚的，就是反特權(quán)，反腐敗，反對“搶來本錢做買賣”，反對“權(quán)搶錢，錢買權(quán)”，如果將其只對外不對內(nèi)，或者指向虛無縹緲的東西，那么，無論鼓吹者說得如何天花亂墜，都難以掩飾其“幫兇”、“幫閑”的丑惡嘴臉。

　　不公正的現(xiàn)象之所以長期存在，甚至有愈演愈烈之勢，主要還不是一個(gè)觀念問題，而是一個(gè)既得利益問題。這在“房改”問題上表現(xiàn)得最為突出。蘇東巨變沖垮舊的政治特權(quán)制度后，俄羅斯盡管在生產(chǎn)資料所有制的改革方面困難重重，在住房制度改革方面卻十分“輕松”，如今包括莫斯科、圣彼得堡在內(nèi)的主要城市都已通過住房無償轉(zhuǎn)民有、開放房產(chǎn)市場而一步到位地完成了房改。由于在轉(zhuǎn)為民有之前按起點(diǎn)平等原則通過住房調(diào)整與房產(chǎn)資本補(bǔ)償法，即對住房超標(biāo)不退者征收懲罰性房價(jià)以補(bǔ)償住房未達(dá)標(biāo)者，在房改過程中基本實(shí)現(xiàn)了形式公正，因而沒有導(dǎo)致社會波動。各種政治反對派力量雖然對政府在其他領(lǐng)域（如證券私有化）的改革大張撻伐，但對房改的異議較少，市民也基本上認(rèn)同了房改。俄羅斯轉(zhuǎn)軌期的國家財(cái)政狀況要比中國目前糟糕得多，而吃了七十多年大鍋飯的俄國人在觀念和心理上的承受力也決不比搞了十多年改革的中國人強(qiáng)，何以俄羅斯的房改如此順利，中國的房改卻舉步維艱呢？(點(diǎn)擊此處閱讀下一頁)

　　不僅做不到實(shí)物住房的平等分配或住房價(jià)值上的平等分配與差額補(bǔ)償，即使放棄起點(diǎn)平等原則，只以既成事實(shí)為進(jìn)入住房市場的起點(diǎn)也做不到�，F(xiàn)實(shí)情況是：“在起點(diǎn)不平等的既成事實(shí)上再加以規(guī)則不平等，實(shí)行房屋折價(jià)的等級優(yōu)免優(yōu)減制，在改革前夕突擊搶占住房，折價(jià)時(shí)住房愈大折價(jià)愈低，住房愈小折價(jià)愈高，權(quán)力機(jī)關(guān)首先廉價(jià)‘賣房’，然后讓平民出高價(jià)。而舊體制下沒能分到房的倒霉者則只能以極高的市場價(jià)買‘商品房’……”顯然，房改的阻力不是來自沒房住的人，也不是一般標(biāo)準(zhǔn)的住房者，而是憑借特權(quán)為尚未出生的孫子輩兒準(zhǔn)備好了單元房的那些人。如果不去譴責(zé)那些既得利益者，而在所謂群眾的“改革心理承受力”以及中國文化的特殊性或“劣根性”上找原因，那就是對人民大眾的一種愚弄和侮辱。

　　《天平集》的最后一部分是作者在農(nóng)民學(xué)研究方面的若干札記，寫的也很精彩。此前，作者還擔(dān)任過中央編譯出版社1996年出版的“農(nóng)民學(xué)叢書”的執(zhí)行主編，并與蘇文合著了其中的一本：《田園詩與狂想曲──關(guān)中模式與前現(xiàn)代近代社會的再認(rèn)識》。秦暉對于社會公正問題格外關(guān)注和敏感，與他在學(xué)術(shù)上的研究專業(yè)不無關(guān)系。改革前的1978年，以貨幣計(jì)量的收入分配吉尼系數(shù)，在中國城市內(nèi)部只有0.164，在農(nóng)村內(nèi)部只有0.227，都是比較低的，也就是說比較平等；
城鄉(xiāng)合計(jì)就達(dá)到0.331，而臺灣1979年的吉尼系數(shù)是0.2806，所謂貧富差距懸殊的美國在六七十年代之交也不過0.34，這就是說，由于城鄉(xiāng)差距之大，在舊體制下中國大陸的收入不平等超過了臺灣，如果考慮到這種制度下隱形收入的不平等遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過貨幣收入的不平等，那么中國的不平等程度也比美國更甚。因此，改革的必要性不僅來自發(fā)展生產(chǎn)力的需要，也來自社會公正與平等的需要。舊體制下中國農(nóng)民所感受到的社會不公正，甚至主要還不是經(jīng)濟(jì)不平等，而是政治上、身份上的不平等和社會歧視。秦暉指出：傳統(tǒng)中國農(nóng)民所受的身份性束縛不像中世紀(jì)西方或俄國的農(nóng)民那樣嚴(yán)厲，這可能正是中國當(dāng)時(shí)比處于“黑暗”中的中世紀(jì)歐洲更為“發(fā)達(dá)”、更為文明的原因（或結(jié)果？）之一。遺憾的是到了本世紀(jì)中葉以后，由于種種原因，我國社會的身份性色彩反而空前地增加了。當(dāng)發(fā)達(dá)國家已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了“由農(nóng)民到農(nóng)業(yè)者”的過渡、絕大多數(shù)發(fā)展中國家也在城市化的同時(shí)使農(nóng)民的傳統(tǒng)身份性不斷減弱之際，我國卻在強(qiáng)化指令經(jīng)濟(jì)、抵制城市化的同時(shí)，把城鄉(xiāng)之間的身份壁壘加固了。農(nóng)民被牢牢地束縛于土地上，既難于改業(yè)，更難于改變“身份”。秦暉15歲以后曾在農(nóng)村插隊(duì)務(wù)農(nóng)達(dá)九年多，對于農(nóng)民所受到的不公正待遇既有切身體驗(yàn)，又有理論知識，因此，他把呼吁社會公正視為自己即便不是“知識分子”而只是作為一個(gè)公民的“匹夫之責(zé)”；
否則，就是欠下了一筆還不清的“孽債”。

　　在許多“知識分子”自暴自棄、甘于社會邊緣化，或者空談道德而不呼喚公正，甚至不知廉恥地為腐敗涂脂抹粉時(shí)，我們期望能有更多的像《天平集》這樣敢于與邪惡抗?fàn)幉⒕哂姓嬷�卓見的書問世，也期望能有更多真正的中國知識分子站出來為社會公正“鼓與呼”，既不辜負(fù)“天賦權(quán)利”，也無愧于“內(nèi)心的良知”。

　　 1997.12

相關(guān)熱詞搜索：旗幟 公正 改革 社會 陳子明